La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 3 minutes, Alx a dit :

Alors bien sûr, ce n'est pas compatible avec les rendements industriels actuels : quand un paysan tout seul s'occupe seul d'une ferme de 50 hectares, il ne peut pas se poser ce genre de questions, il applique docilement les consignes de Monsanto...

Tu ne peux pas éluder le problème des rendements comme le font les écolos de base.

[Alx]

il y a 30 minutes, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Tu ne peux pas éluder le problème des rendements comme le font les écolos de base.

Précisément : je n'élude pas le problème du rendement, j'explique même que c'est la cause de la situation.

A l'époque où les exploitations agricoles étaient des fermes, on pouvait se permettre de pratiquer l'agriculture raisonnée (qu'on appelait à l'époque l'agriculture tout court, car l'agriculture irraisonnée n'avait pas été inventée).

Seulement, pour un tas de raisons, le nombre d'agriculteurs et d'exploitations a diminué drastiquement au cours des 30 ou 40 dernières années : crise des vocations, exode rural, etc.

Mais bien entendu, il y avait toujours autant de bouches à nourrir, donc il fallait produire autant de blé, de lait et de poulets qu'auparavant, avec un effectif réduit... par conséquent, on a dû améliorer les rendements. En leur vendant d'abord de plus gros engins agricoles, puis des produits chimiques conçus en laboratoire, non seulement pour améliorer les rendements mais surtout pour emprisonner l'agriculteur dans un modèle dont il ne peut plus sortir.

[Michel DARLONE]

il y a 47 minutes, Alx a dit :

il y avait toujours autant de bouches à nourrir,

Je dirais même plus de bouches à nourrir!

[Christophe (Kristo)]

Rappelons aussi qu'on peut nourrir une planète de plus de 9 milliards d'habitants sans l'agriculture intensive d'aujourd'hui :

Une agriculture 100 % biologique pourrait nourrir la planète en 2050

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 7 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Rappelons aussi qu'on peut nourrir une planète de plus de 9 milliards d'habitants sans l'agriculture intensive d'aujourd'hui :

Une agriculture 100 % biologique pourrait nourrir la planète en 2050

Oui, "pourrait"... mais il ne faudrait - d'après l'étude - quasi aucun déchets et diminuer drastiquement l'élevage....

Autant dire que ce scénario serré n'est guère possible.

De plus, moins de rendement par surface sous entend d'augmenter les surfaces de culture qui seront prises sur les surfaces d'élevage. Vous rajoutez à cela que les écolos veulent des éoliennes pour remplacer le nucléaire et donc qu'il leur faut là aussi des surfaces de terre pour les implanter :

"Il faudrait installer plus de 4000 grandes éoliennes de 2 MW (chacune aussi haute que la cathédrale de Strasbourg) pour produire autant d'électricité que la centrale de Fessenheim. Quelle longueur ? : 3 éoliennes par km (espacement de 300 m entre 2 éoliennes) -> 1350 km d'éoliennes alignées pour produire (en moyenne sur l'année) autant que la centrale de Fessenheim". http://ecolo.org/documents/documents_in_french/eole-Fessenheim-combien.html

Et vous avez une équation impossible à résoudre à moins d'admettre l'hypothèse de l'expansion de la Terre réfutée par la découverte de la subduction.

[Christian GIRARD]

Il y a 21 heures, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Tu ne peux pas éluder le problème des rendements comme le font les écolos de base.

Heureusement qu'il y a des écolos de sommet. 

Sinon tu les détestes à ce point  ces gens qui se soucient  de l'environnement, de l'avenir pour les nouvelles générations, de notre état de santé, de la biodiversité et j´en passe ?

La critique n'a de sens que si elle est constructive, ce sujet est grand ouvert pour exposer les solutions possibles aux divers problèmes soulevés, profites-en ! 

[Melvin (Jean-Claude)]

J'utilise le terme "écolo" pour simplifier mon propos, pour parler des personnes qui se soucie de l'environnement (ce qui est louable) mais de manière caricaturale et avec des objectifs de retour en arrière.

Pour l'agriculture, il suffit de passer à une agriculture raisonnée qui prend le meilleur des techniques de l'agriculture "biologique" mais qui ne renoncent pas à utiliser les méthodes moins "naturelles" quand c'est nécessaire mais de manière adéquate.

La question de l' "agriculture biologique" peut-elle remplacer 'l'intensive" est une question débattue mais la réponse (provisoire) à plutôt tendance à pencher fortement du côté du non (sinon on aurait continué à produire à l'ancienne).

Je m'en prend souvent aux "écolos" car je trouve que leur solutions ne sont pas forcément "écologiques" (comme les éoliennes) ou lorsqu'ils se servent d'incertitudes scientifiques pour défendre une cause (ex. le réchauffement anthropique pour la diminution du CO2 atm). Mais c'est essentiel que l'esprit écologique ait une place importante dans les décisions politiques.

Modifié 30 août 2018 par Melvin (Jean-Claude)

[Christian GIRARD]

il y a 40 minutes, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Pour l'agriculture, il suffit de passer à une agriculture raisonnée qui prend le meilleur des techniques de l'agriculture "biologique" mais qui ne renoncent pas à utiliser les méthodes moins "naturelles" quand c'est nécessaire mais de manière adéquate.

Ah tu vois que tu es écolo ! (pas de base, évidemment).

 

il y a 41 minutes, Melvin (Jean-Claude) a dit :

Mais c'est essentiel que l'esprit écologique ait une place importante dans les décisions politiques.

Super ! Voilà le Melvin que l'aime ! 

[Alx]

il y a une heure, Melvin (Jean-Claude) a dit :

De plus, moins de rendement par surface sous entend d'augmenter les surfaces de culture qui seront prises sur les surfaces d'élevage.

C'est justement l'un des arguments des végétariens : manger moins de viande permet d'envisager une agriculture moins intensive.
(Enfin, je dis ça, mais je ne suis pas végétarien : j'expose une solution possible )

Ceci est juste un exemple, pour souligner que, avant de conclure qu'une chose est impossible, il faut tenir compte de l'ensemble des variables : si on ne peut pas agrandir l'espace cultivable, on peut produire autrement, et tout de même diminuer le besoin de rendement.

[Melvin (Jean-Claude)]

C'est à dire que je ne supporte pas qu'on nous dise que tout problème écologique est du à un réchauffement de la planète.  Evidemment que l'Homme est responsable de la plupart des problèmes écologiques mais pour d'autres raisons que le fait de rejeter du CO2. Miser toute réflexion sur l'explication du CO2, c'est éviter de parler des vrais problèmes et des vraies causes.