La Cause Animale

[Michel DARLONE]

Tu devrais juste essayer de ne pas observer la société sous un seul filtre, avoir un engagement c'est louable, mais convaincre à tous prix en prenant en compte qu'une vision des choses et qu'un certain types de médias est dangereux. Comme j'ai essayé de te le démontrer on peut dire tout et son contraire et les exemples succèdent aux contres exemples (il n'y a qu'à lire les 347 pages de ce sujet , mais ou se place le curseur de la vérité, c'est très relatif). Renseignes toi auprès de plusieurs sources, de différents professionnels, tu dis des choses très justes mais aussi des inepties et des contre-vérités. La caricature et la mauvaise fois déservent plus qu'elle ne servent, il est dure d'être objectif mais c'est bien d'essayer d'y tendre. Le maintien de l'ordre est un métier (je sais parfaitement de quoi je parle), c'est un exercice difficile, tout n'est pas parfait, loin de là,  tous les policiers ne sont pas exemplaires, pour autant tu généralises, tu caricatures à l'extrême, et la démonstration en devient ridicule et manque totalement de crédibilité. L'émotion c'est bien mais une étude rationnelle c'est mieux.

Sur ce sujet d'écologie et du climat tu as des arguments pertinents, Melvin aussi, la vérité doit se trouver quelques parts au milieu, sauf qu'à multiplier les tableaux et se jeter à la figure des expertises que personne n'a le niveau pour vérifier, on est sur deux blocs qui s'affrontent et il n'en ressort rien de positif je trouve.

Je suis plutôt en phase avec tes positions sur l'écologie mais ta façon de les présenter et d'argumenter dogmatiquement fait que finalement c'est contre-productif, et que cela désert totalement ton propos.

Cette fois j'arrête vraiment, je te laisse le dernier mot car j'ai remarqué au fil de ce sujet que tu adorais, sans doute toujours ce côté j'ai raison envers et contre tous et je n'en démordrais pas (c'est peut-être le cas parfois d'ailleurs mais peut-être seulement )

Je pense que tu devrais faire preuve de plus de discernement et sortir d'un monde manicheen opposant la police aux militants d'ultra-gauche, les industriels aux écologistes... Le discernement est un exercice souvent difficile, car il nécessite de s'affranchir des sophismes qui peuvent encombrer le vocabulaire, ou du côté superficiel de certaines affirmations.

Je reviens vers des sujets plus superficiels comme la magie et je vous laisse poursuivre sur le climat. Je vais aller me mâter un bon western, mon côté cow boy sans doute ( ) Bonne journée.

Modifié 4 juin 2018 par darlone

[Christian GIRARD]

Il y a 17 heures, claudemage a dit :

Ayant eu la chance de côtoyer @Kristo pendant plusieurs années au 78tours celui ci est un gentil garçon

[...]

 j'admire @Melvin qui continue le débat.

Mais en fait j'adore, et cela serait bien moins instructif si @Kristo lâchait le bout de gras de temps en temps

[...]

Alors merci @Kristo d'exister sur ce forum

Paix et amour.

 

Il y a 16 heures, Melvin a dit :

De telles centrales style Tchernobyl existent encore et sont en fonctionnement sans que rien ne soit arrivé depuis. Alors oui, évidemment un accident imprévu ou une attaque terroriste peut toujours subvenir.

OK. On est d'accord.

 

Il y a 16 heures, Melvin a dit :

Sinon, en ce qui concerne les autres énergies, je suis pour une recherche intense dans tous les domaines

On est d'accord.

 

Il y a 16 heures, Melvin a dit :

Evidemment un jour arrivera le moment où l'énergie solaire sera maîtrisée ce qui sera l'étape ultime.

Super !

Je suis content de lire ces éclaircissements (dont je ne doutais pas mais quand on les lit noir sur blanc c'est encore mieux). Merci Melvin. 

Tout baigne !

[Christophe (Kristo)]

Il y a 9 heures, darlone a dit :

Tu devrais juste essayer de ne pas observer la société sous un seul filtre, avoir un engagement c'est louable, mais convaincre à tous prix en prenant en compte qu'une vision des choses et qu'un certain types de médias est dangereux. Comme j'ai essayé de te le démontrer on peut dire tout et son contraire et les exemples succèdent aux contres exemples (il n'y a qu'à lire les 347 pages de ce sujet , mais ou se place le curseur de la vérité, c'est très relatif). Renseignes toi auprès de plusieurs sources, de différents professionnels, tu dis des choses très justes mais aussi des inepties et des contre-vérités. La caricature et la mauvaise fois déservent plus qu'elle ne servent, il est dure d'être objectif mais c'est bien d'essayer d'y tendre. Le maintien de l'ordre est un métier (je sais parfaitement de quoi je parle), c'est un exercice difficile, tout n'est pas parfait, loin de là,  tous les policiers ne sont pas exemplaires, pour autant tu généralises, tu caricatures à l'extrême, et la démonstration en devient ridicule et manque totalement de crédibilité.

Je suis ouvert à toute discussion, et j'essaie toujours d'argumenter (et de convaincre, pourquoi pas) en donnant des sources, souvent de tous types de médias (grands médias de gauche, de droite, médias alternatifs, sources scientifiques, institutionnelles, encyclopédiques, sites militants...)
Si j'ai dit quelque part quelque chose que tu penses être une contre-vérité, je veux bien en parler et qu'on tente d'établir la vérité.

 

Citation

L'émotion c'est bien mais une étude rationnelle c'est mieux.

D'accord. Mais sur la question des violences en manifestation, et donc des violences policières, il est normal qu'il y ait une grande part d'expérience personnelle et donc une vue du côté où on se place. Pour ma part étant un manifestant 100% non-violent à ce jour, mais qui me suis pris X fois la violence policière dans la figure, y compris à coups de pieds (une rangers ça fait mal), ça n'aide pas à défendre les gentils policiers.

Tiens une petite anecdote : sur la place de la République avec ma fille de 11 ans, l'année dernière, une petite manif (de Chinois si je me souviens bien, énervés car un membre de leur communauté avait été tué chez lui par un policier peu avant, vous en avez sans doute entendu parler) ils tournaient autour de la place pour manifester, belle tactique qui fatigue la police qui a du mal à suivre... Nous n'étions pas dans la manif mais au moins à 100 mètres au milieu de la place, au calme, on ne s'intéressait pas à la manif, et ma fille a eu très peur lorsqu'elle a vu un mouvement de foule brusquement courir sur nous et des gaz lacrymos qui tombaient autour de nous. En cette période un peu instable - on en a parlé ici - elle a cru à un attentat ! J'ai dû la rassurer et on s'est éloignés pour sortir des gaz.
Je ne sais pas pourquoi ils gazaient en l'occurrence, j'ai vu parfois la police charger ou gazer pour des raisons très très légères, mais ce que je sais c'est qu'ils ne devraient cibler que ceux qu'ils prétendent cibler et pas les femmes et enfants qui passent par là.

 

Citation

Sur ce sujet d'écologie et du climat tu as des arguments pertinents, Melvin aussi, la vérité doit se trouver quelques parts au milieu, sauf qu'à multiplier les tableaux et se jeter à la figure des expertises que personne n'a le niveau pour vérifier, on est sur deux blocs qui s'affrontent et il n'en ressort rien de positif je trouve.

Je suis plutôt en phase avec tes positions sur l'écologie mais ta façon de les présenter et d'argumenter dogmatiquement fait que finalement c'est contre-productif, et que cela désert totalement ton propos.

 

Désolé. Je veux bien voir d'autres argumentations.

Modifié 4 juin 2018 par Kristo

[Christophe (Kristo)]

Tenez, à propos de vaches 

Le saviez-vous ? C’est l’herbe qui décide où les vaches vont brouter (vidéo 5’46)

L’intelligence des plantes - Extrait du Météo à la carte de France 3 le 1er juin 2018

Edit : je ne sais pas si l'herbe est aussi efficace que certaines autres plantes mais bon !

Modifié 4 juin 2018 par Kristo

[Melvin (Jean-Claude)]

[Christophe (Kristo)]

Melvin ça date de mai-juin 2017, si on parle bien de la même chose.

le réchauffement du haut arctique (> 80º Nord) rend la glace pluriannuelle plus mobile. Cette glace est transportée dans le détroit de Nares jusqu’au nord de la baie de Baffin. En temps normal, la baie est encore gelée et bloque ces descentes de glace. Or cette année, l’Est de la baie était libre de glace et par conséquent, la glace plus ancienne a pu descendre sans rencontrer d’obstacles jusqu’aux côtes de Terre-neuve.

http://oceanclimat.blog.lemonde.fr/2017/07/01/temoignage-exclusif-annulation-dune-expedition-scientifique-pour-climat-extreme/

https://www.consoglobe.com/quand-le-rechauffement-climatique-provoque-linterruption-dune-mission-scientifique-cg

[Melvin (Jean-Claude)]

Non, là il s'agit d'une expédition actuelle :

https://www.iceagenow.info/major-study-on-climate-change-canceled-due-to-too-much-ice/

Mais le phénomène (un bateau de recherche bloqué par les glaces) est arrivé à plusieurs reprises.

[Alx]

 

Il serait sans doute plus judicieux de parler de "dérèglement climatique" plutôt que de réchauffement (le réchauffement n'est "que" global, mais on constate des anomalies climatiques dans les deux sens : plus chaud et plus froid).

De là à tourner en dérision ce problème en parlant d'approche ridicule... 

[Claudemage SALONI]

il y a 3 minutes, Alx a dit :

 

Il serait sans doute plus judicieux de parler de "dérèglement climatique" plutôt que de réchauffement (le réchauffement n'est "que" global, mais on constate des anomalies climatiques dans les deux sens : plus chaud et plus froid).

De là à tourner en dérision ce problème en parlant d'approche ridicule... 

Relis bien les interventions de Melvin et notamment sur les données que donne le GIEC il y a aucune augmentation de température depuis fin 90. 

À mon époque les orages les crues etc... c'était la faute à la bombe atomique, aujourd'hui c'est la faute au pétrole et du Co2, mais il y toujours eu des anomalies climatique, et on ne sait toujours pas pourquoi. 

En tout cas les journalistes cela leur permet de parler de la fin du monde, les catastrophes cela ce vends mieux.

Mais pourquoi aucun journalistes ne parlent des scientifiques qui remettent en cause les théories du Co2, même à titre informatif, rien jamais rien, sur les contres arguments, ou alors c'est pour les tourner en dérisions.

Je ne suis pas complotiste mais là je commence à me poser des questions.

Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas de pollution (particules etc...) Et qu'il ne faut rien faire contre, mais je pense que cela fait passer la pilule sur les investissements, les taxes sur le gasoil, etc... Et que cela arrange beaucoup de gens de crier au loup.

Mais il y a une chose que je sais, c'est que l'on ne sait rien sur le climat.

Comme dirait Gabin

[Alx]

il y a 36 minutes, claudemage a dit :

Relis bien les interventions de Melvin et notamment sur les données que donne le GIEC il y a aucune augmentation de température depuis fin 90. 

Justement, je les ai lues, et je ne peux pas m'empêcher de penser que @Melvin fait preuve de parti-pris.

Je veux bien croire que tout ne soit pas rose et qu'il y ait des journalistes peu scrupuleux qui exploitent ce thème pré-apocalyptique pour faire vendre du papier (entraînant par là-même des problèmes de déforestation, les irresponsables ! ).

Cela relève du même mécanisme que l'exploitation ad nauseam de la peur du terrorisme : tant que le public a peur de quelque chose, il se focalise dessus et oublie de se préoccuper des sujets plus immédiats.

il y a 40 minutes, claudemage a dit :

Mais pourquoi aucun journalistes ne parlent des scientifiques qui remettent en cause les théories du Co2, même à titre informatif, rien jamais rien, sur les contres arguments, ou alors c'est pour les tourner en dérisions.

Je ne suis pas complotiste mais là je commence à me poser des questions.

Effectivement, je t'accorde que tourner en dérision les arguments de tes contradicteurs, c'est indigne d'un vrai débat. Mais je tiens à souligner que les spécialistes de cette technique sont plutôt les climato-sceptiques (voir les tweets de Trump ou l'article cité par Melvin ce matin)...

D'ailleurs, si je vois très bien l'intérêt des lobbys à entretenir ce scepticisme (tant qu'on n'y croit pas, Total peut vendre du pétrole), les intérêts illégitimes de l'autre bord me paraissent moins évidents : qu'est-ce qu'ils y gagnent, ces tireurs d'alarme ? A moins qu'ils ne détiennent le brevet secret du moteur à eau, je ne vois pas...

Je ne suis pas un intégriste de l'écologie, et je ne prétends pas que le dérèglement climatique ait commencé avec les particules fines. A mon époque à moi, on ne parlait déjà plus de la bombe atomique, mais de la couche d'ozone. Maintenant, il est possible que les causes se soient succédé... et il est même possible que ce soit le même phénomène qui soit responsable depuis 50 ans, mais que les scientifiques aient eu du mal à formuler la bonne hypothèse  (il me semble que le moteur à explosion, par exemple, existe depuis plus longtemps que ça...)

Quoi qu'il en soit, il me semble qu'il faut vraiment faire preuve d'une mauvaise foi exemplaire pour ne pas admettre des évidences comme la fonte des glaciers (si vous n'avez jamais vu la mer de glace, dépêchez-vous !) : il ne s'agit pas de statistiques, mais d'un ressenti individuel.

il y a 45 minutes, claudemage a dit :

Mais il y a une chose que je sais, c'est que l'on ne sait rien sur le climat.

Comme dirait Gabin

Ah ! Je croyais que c'était Socrate. Ou Montaigne... 
Mais c'était peut-être un des deux citant Gabin (qui citait lui-même Johnny Hallyday, je crois )