Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Les essais nucléaires atmosphériques (c'est à dire : pas en souterrain) étaient un vrai problème, mais surtout à cause des retombées et donc des doses reçues par les populations, et la contamination des sols, partout dans le monde.
Il y a quand même eu plus de 500 essais nucléaires atmosphériques entre 1945 et 1980, surtout dans l'hémisphère nord. cf http://www.irsn.fr/FR/connaissances/Environnement/surveillance-environnement/resultats/retombees-tirs-armes-nucleaires/Pages/2-essais-nucleaires-atmospheriques.aspx

Ca ne peut pas faire du bien, mais je ne sais pas si ça a pu impacter le climat.

Le problème de la couche d'ozone est venu ensuite, à cause des CFC, mais on a arrêté d'en produire en 1994, et le trou a diminué. Idem, je ne pense pas que le climat ait été impacté par les CFC.

Le problème du dérèglement climatique est plus récent. Dans les années 80, lorsqu'on interrogeait des écologistes, ils ne pensaient pas que le climat se réchauffait pour l'instant. Ils le craignaient pour l'avenir.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 10 heures, Alx a dit :

 

Il serait sans doute plus judicieux de parler de "dérèglement climatique" plutôt que de réchauffement (le réchauffement n'est "que" global, mais on constate des anomalies climatiques dans les deux sens : plus chaud et plus froid).

De là à tourner en dérision ce problème en parlant d'approche ridicule... 9_9

Le climat n'est pas réglé, n'est pas constant. Parler de dérèglement climatique c'est enfoncer une porte ouverte puisqu'évidemment le climat ne fait que changer, il suffit de regarder l'histoire climatique de la Terre.

Tu te trompes :

La théorie actuelle officielle (celle du Giec) prévoit bien le réchauffement climatique avec une cause anthropique par le mécanisme de l'effet de serre (le giec donne comme évolution actuelle de la T° du globe : + 0.04°C par décennie).

La pause climatique (nommée hiatus) des T° depuis 20 ans à l'échelle globale, reconnue par le giec, qui dans son dernier rapport  essaie d'en trouver la cause par de multiples hypothèses, montre bien que nous ne sommes pas actuellement en phase de réchauffement apocalyptique comme raconté en permanence par les médias qui ne restituent même pas l'exactitude de ce que dit le giec.

Melvin

Publié le (modifié)
Il y a 19 heures, Alx a dit :

Quoi qu'il en soit, il me semble qu'il faut vraiment faire preuve d'une mauvaise foi exemplaire pour ne pas admettre des évidences comme la fonte des glaciers (si vous n'avez jamais vu la mer de glace, dépêchez-vous !) : il ne s'agit pas de statistiques, mais d'un ressenti individuel.

Encore une fois, comme bcp, tu confonds certaines observations qu'on peut mesurer et qui ne sont contredites par personne avec :

- les exagérations et mensonges (on ignorance) des journalistes

- les causes de ces observations, qui elles, sont discutées (cause anthropique ou naturelles ou les deux et dans quelles proportions ?). Ces causes ne sont jamais discutées dans les médias, puisqu'il a été décidé par le giec - et sans preuves (j'attends toujours qu'on me les présente) - que désormais la cause des variations du climat est forcément humaine et non plus naturelles comme par le passé !

 

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le
Le 26/10/2016 à 11:33, Melvin a dit :

Je ne défend pas la consommation de la viande, chacun fait comme il veut. Je combat juste ceux qui nous assènent de fausse vérités pour dire que leur régime alimentaire est meilleur (et pour eux, et pour la nature).

Est-ce que le Dr Jean-Paul Curtay assène de "fausses vérités" selon toi ? (Ma question est sérieuse hein !) :

"Jean Paul Curtay - Les clés de l'alimentation anti-inflammatoire"

Je ne sais pas ce que vaut ce "CV" pour toi mais c'est ce qui est mentionné dans la page YouTube :

Citation

Le Dr Jean-Paul Curtay, de renommée internationale, est un des pionniers de la nutrithérapie et a créé en France la première consultation de cette discipline. Il enseigne depuis 1989 dans plus de 20 pays. Il a formé plus de 6 000 médecins et a écrit 14 ouvrages. Il est membre de l’Académie des Sciences de New-York et fait partie de l’équipe éditoriale du Journal of Nutritional and Environmental Medicine. 

 

 

Pour en savoir un peu plus sur la nutrithérapie :

 

 

Publié le

Merci, j'écouterais, je ne le connaissais pas.

C'est à dire que les inflammations sont des terrains propices au développement des tumeurs.

Juste au titre je comprend vaguement que ce médecin se sert de l'alimentation pour limiter les inflammations des tissus. J'écouterais ce qu'il dit et je te dirais mon avis.

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Pour moi c'est un mur de pierres et non un mur de briques. Mais sans jeter la pierre, l'illusion ne casse pas des briques. Si vous voyez l'objet fétiche de Dai Vernon et de Christien Fechner, c'est en fait que vous n'y voyez que du feu ou presque.
    • L'exercice est amusant donc je vais m'y coller aussi : 1) "nous ne nous somme jamais rencontré auparavant, n'est-ce pas?" Quel magicien avez-vous déjà rencontré ? Si la personne ne nous cite pas : "Et moi ?" ; La personne va répondre "si, là" où quelque chose du genre et j'ajouterai "Mais jamais auparavant ? En êtes vous bien sûr ?" (Avec un ton pour introduire le doute) Si la personne nous cite : "Ah oui ! Mais...Où ça ? Quand ?" Là soit la personne nous a déjà vu en spectacle et dit à tel endroit tel jour, soit elle répond "Non, mais là, aujourd'hui" ou quelque chose du genre. Peut importe les réponses, ce qui compte est que ça vienne de la personne. 2) "c'est votre choix, vous voulez en changer?" Pour moi cette phrase est banale et simple et je la laisserais comme ça. En tout cas j'éviterais de la changer pour une phrase plus complexe. Au contraire, je me limiterais même à "Voulez-vous changer ?" 3) "on ne voit pas à travers l'enveloppe, n'est-ce pas?" Le mieux est pour moi le constat énoncé par le spectateur : Première étape : "Mettez votre main dans ma poche et sortez-en son contenu." J'aime demander à un moment à un spectateur de mette sa main dans ma poche car pour les spectateurs comme pour la personne qui va le faire, il y a un moment de mystère (qu'est-ce qu'il ou elle va en sortir ?), de curiosité. D'autre part la situation peut permettre la sortie d'un gag (objet incongru suivi de "Ah pardon ! L'autre poche !") ou d'une line. On est tenté de crier au moment où le spectateur insère sa main dans la poche mais là pour le coup on est dans le gag vu et revu (même si ça marche encore). Deuxième étape* (l'objet sorti est donc une enveloppe ici) : "Qu'est-ce qu'il y a à l'intérieur ?" La personne répond "Rien". Je répond "Rien c'est rien mais c'est déjà quelque chose comme disait Aristote !" *Si l'enveloppe contient une prédiction, sauter cette étape. Troisième étape : "Plaquez l'enveloppe sur vos yeux. Que voyez-vous ?" Là aussi, le but est que ce que qu'on veut affirmer vienne du spectateur. Le point technique sur lequel il faut être habile est de faire en sorte que le spectateur parle fort et/ou être assez prêt de lui pour qu'il bénéficie du micro qui est sur vous sans que vous soyez contre lui non plus. 4) "mettez-le dans votre poche, je ne veux pas y toucher!" Juste "Mettez-le dans une poche" ou "Mettez-le là ou personne n'ira". C'est simple. Le "Je ne veux pas y toucher" est évident. 5) "Imaginez-vous votre dessin sur un grand écran blanc!" Là on peut trouver plus original : Par exemple : "Rêvons un peu. Vous êtes sur une plage paradisiaque, vous venez de vous baigner et vous profitez maintenant du Soleil en dessinant sur le sable. Imaginez votre dessin sur le sable, le Soleil qui se couche lentement sur cette image qui n'existera plus lendemain, emporter par le vent ou les vagues". 6) "Récapitulons!" Récapitulez directement. Mais en général, cela signifie que la procédure était longue donc la question à se poser serait plutôt "Que pourrais-je couper pour que la récapitulation ne soit pas nécessaire ?". On se sent souvent le besoin de récapituler pour enfoncer le clou sur certains choix, certaines impossibilités mais souvent, ça alourdit juste la routine.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8498
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Rémi CHASEZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683.2k

×
×
  • Créer...