Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

On ne peut quand même pas mettre sur un pied d’égalité le fait de renverser des tables en donnant quelques coups de fouet et la destruction de « tout être de chair animé d’un souffle de vie ».


C'est vrai, qui aime bien châtie bien...

  • Haha 2
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)


C’est un peu normal que les frères Bogdanov soient là. Ils sont, eux mêmes, les auteurs d’un ouvrage qui défend le principe anthropique fort et l’idée d’un dessein intelligent sous la forme de la théorie de l’information :

Le-visage-de-Dieu.jpg

Ces idées étaient déjà présentes dans un autre ouvrage plus ancien présenté comme une version vulgarisée de travaux effectués dans le cadre de leurs thèses de doctorat (le titre même de l’ouvrage est un non sens pour certains scientifiques et astrophysiciens) :

Avant-le-big-bang.jpg

 

Principe anthropique, dessein intelligent, théorie de l’information, on retrouve aussi toutes ces idées hautement métaphysiques dans une minute d’un loooonnng entretien de Fabien Olicard à la chaîne Absol Vidéos (entre 2:13:30 à 2:14:50) :

 

Modifié par Patrick FROMENT

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)
Le 13/11/2021 à 08:06, Patrick FROMENT a dit :

C’est un peu normal que les frères Bogdanov soient là. Ils sont, eux mêmes, les auteurs d’un ouvrage qui défend le principe anthropique fort et l’idée d’un dessein intelligent sous la forme de la théorie de l’information :

Le-visage-de-Dieu.jpg

Ces idées étaient déjà présentes dans un autre ouvrage plus ancien présenté comme une version vulgarisée de travaux effectués dans le cadre de leurs thèses de doctorat (le titre même de l’ouvrage est un non sens pour certains scientifiques et astrophysiciens) :

Avant-le-big-bang.jpg

 

Dans la foulée, iI existe La Pensée de Dieu, des mêmes. J’ai lu les trois (et d’autres). 
44178363_BogdavovDieu.jpg.9e3c0af3f103bcc5f644c4219e8c1f9d.jpg

Modifié par Christian GIRARD
  • 3 weeks plus tard...
Publié le
Le 25/10/2021 à 13:06, Patrick FROMENT a dit :

La science semble démontrer qu’il existe un réglage extrêmement fin des conditions initiales de notre univers. Si un seul des paramètres de ce réglage bouge d’une infime décimale notre univers s’écroule sur lui même ou ne permet pas l’apparition de la vie (en tout cas de la vie telle qu’on la connait !).

 

... Même la viscosité d'un liquide est liée aux constantes de l'univers ! 🙂CLIC

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a 28 minutes, Patrick FROMENT a dit :

 

... Même la viscosité d'un liquide est liée aux constantes de l'univers ! 🙂CLIC

Je me méfie de cette notion de perfection de l'univers. On regarde ce qui existe en se disant qu'à un millionième près sur telle ou telle constante il n'y aurait rien, alors que s'il n'y avait pas ça, il y aurait sans doute autre chose.  Et s'il n'y avait pas autre chose, eh bien on ne serait pas là pour le constater. La probabilité qu'une chose totalement totalement totalement improbable se produise est de 100% dès lors qu'elle s'est produite.

  • J'aime 2
Publié le
il y a une heure, Georges PERON a dit :

La probabilité qu'une chose totalement totalement totalement improbable se produise est de 100% dès lors qu'elle s'est produite.

Oui ! C'est pour ça qu'on appelle aussi cet argument l'argument téléologique.

(téléologie: étude, ou doctrine, des causes finales, de la finalité)

... Mais bien sûr la téléologie part de ce qui est observable aujourd'hui pour déduire une finalité, c'est la faiblesse de l'argument (qui reste néanmoins troublant) : on fait un retour en arrière pour supposer que ce qui s'est passé avait une finalité, un but ou un dessein intelligent.

L'argument développé en moins de 3 minutes par un croyant (ben quoi ? C'est dimanche !!! 😁) :

 

 

  • Haha 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Tu te présentes comme “en doute, en stand-by, ouvert”, mais, dans les faits, tu fais toujours la même chose : toute expérience un peu dérangeante = forcément illusion, biais, explication matérialiste piochée sur Wikipédia. Tu écris : « Toi, tu SAIS, moi je m’interroge. » De mon point de vue, c’est exactement l’inverse : Tu pars du principe que tout finira forcément par rentrer dans une grille matérialiste classique (neurosciences, réduction cérébrale, etc.). Dans la pratique, ici sur le forum, ça ressemble surtout à : “Tout ce qui ressemble de près ou de loin à du paranormal = illusion, biais, erreur de perception, croyance, point.” Et si quelqu’un raconte une expérience forte qui bouscule tes cases, tu arrives avec la check-list Wikipédia des explications possibles, en te moquant plus ou moins ouvertement des autres. Être ouvert d’esprit, ce n’est pas : “Je suis ouvert à toutes les explications, à condition qu’elles rentrent exactement dans le cadre que j’ai choisi et surtout qu’elles ne remettent jamais ce cadre en question.” Tu as raison sur un point : il faut une méthode solide, sinon on raconte n’importe quoi. Là où on diverge, c’est que tu utilises parfois la science comme bouclier, et non comme outil : Un outil sert à explorer ce qu’on ne comprend pas encore. Un bouclier sert à éviter d’être bousculé par ce qu’on ne comprend pas. Quand des milliers de gens rapportent des expériences intérieures intenses, parfois cohérentes, parfois transformantes, on peut : soit les balayer d’un revers de main en disant “illusion du cerveau, suivant”, soit admettre que ça mérite plus que du sarcasme, même si, pour l’instant, on n’a pas de modèle définitif pour tout expliquer. Tu projettes beaucoup : je ne t’ai jamais affirmé détenir une vérité religieuse ni présenté une “âme” comme un dogme non négociable. Je dis juste que limiter l’humain à un paquet de neurones et de réactions chimiques, c’est un choix de cadre, pas un fait démontré. Et que d’autres cadres de lecture existent, certains spirituels, certains philosophiques, certains issus d’autres traditions, sans être tous des délires irrationnels. Si ton but est juste de tourner en dérision tout ce qui ne rentre pas dans ta grille de lecture, ce n’est plus du scepticisme, c’est juste une croyance comme une autre… mais déguisée en “rationalité”.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8340
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Jalal ROGUI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.5k
    • Total des messages
      681.3k

×
×
  • Créer...