Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Le 19/04/2022 à 07:25, Patrick FROMENT a dit :

Oui, enfin attention, il s'agit avant tout de logique modale. D'ailleurs les auteurs prennent soin de bémoliser le propos avec "selon les règles de logique"!

Ce que je comprends -et d'après ce qu'un éminent mathématicien de l'Université de Genève a tenté de me vulgariser- : Gödel a démontré qu'il y avait de l'indémontrable (le théorème d'incomplétude) et qu'il existait une "réalité" hors des modèles et des compréhensions mathématiques (La Preuve ontologique de Gödel)  ...qui me semble tenir au moins autant de la figure réthorique que des mathématiques (voir axiomes içi). Gödel n'a jamais publié cette preuve ontologique de son vivant.

C'est pourtant cette dernière qui tend a être vérifiée depuis 2013 déjà grâce à la puissance de calcul informatique par Christoph Benzmüller et Bruno Woltzenlogel Paleo. (« Gödel's God in Isabelle/HOL », Archive of Formal Proofs,‎ 2013). Ils se sont concentrés sur la version de Godel pour laquelle, jusqu'à présent, aucun prouveur de théorèmes en logique modale n'était disponible. En ce sens, l'expérience semble avoir donné des résultats positifs.

Le point de la preuve de Gödel est de dire que si quelque chose est possible, alors il existe nécessairement. Si le raisonnement peut être validé par l'informatique ( il s'agit encore une fois de logique modale!), il ne signifie pas qu'il soit "vrai" dans la réalité que nous expérimentons (même si elle reste encore à définir...). D'ailleurs les axiomes originaux rendraient aussitôt tout autre personnage imaginaire existant (licornes, elfes, trolls, fées ou que sais-je)!

Selon ce que j'en comprends, si cette définition de ce "Dieu mathématique" tend à être démontrée cela signifie simplement que celui qui "croit", rend sa croyance tangible dans le monde des "possibles" mathématiques.

Einstein préférait dire: "dites moi ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois"... 🙂

Modifié par Thierry SCHRR (Zarkanum)
  • J'aime 2
  • Merci 1
Citation

Mais par dessus tout j'aurai aimé devenir magicien. C'était la tendance la plus profonde, le penchant le plus intime de ma nature ; je ressentais une certaine insatisfaction devant ce qu'il était convenu d'appeler la réalité, qui me semblait être le produit d'une stupide convention établie par les adultes.

Enfance d'un magicien de Hermann Hesse

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 23 heures, Thierry SCHRR (Zarkanum) a dit :

Einstein préférait dire: "dites moi ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois"... 🙂

Et il avait grandement raison le bougre 😎

On le définit de tellement de façons différentes, d'une religion à une autre, d'un polythéiste à un monothéiste et même d'un individu à un autre au sein d'une même doctrine.

Dieu aurait-il existé si nous n'avions pas eu besoin de l'inventer ?

  • J'aime 2
  • 4 weeks plus tard...
Publié le

Pour info, la revue Marianne publie quelques pages du livre de Thomas C. Durand, "Dieu, la contre-enquête", éditions Humensciences, 368 pages à paraître le 31 août, dans un dossier intitulé : "C'est scientifique : Dieu n'existe pas" (Marianne n°1328, du 25 au 31 août 2022).

Avertissement : Durand fait partie de ces personnes qui pensent que la beauté d'un magnifique coucher de soleil n'est pas une preuve suffisante de l'existence d'un dieu. Pffff.

 

  • Haha 4
Publié le
  • Dieu crée les dinosaures.
  • Dieu détruit les dinosaures.
  • Dieu crée l'homme.
  • L'homme détruit Dieu.
  • L'homme crée les dinosaures.
  • Les dinosaures mangent l'homme.
  • Et la femme hérite de la Terre.

Jurassic Park

On a les références qu'on peut...

Publié le (modifié)
Il y a 18 heures, Christophe (Kristo) a dit :

(Aucune référence)

Plus maintenant !

Cette référence est même citée dans un message (celui-ci) 😄

  • La vache mange de l'herbe
  • Elle fait du lait
  • Avec lequel on fait du beurre
  • Qu'on met sur le steak
  • Qu'on mange avec de la salade
  • La salade, c'est de l'herbe
  • Et la boucle est bouclée !

Kristo, 01 septembre 2022

Modifié par Mickaël MCD
  • 2 weeks plus tard...
Publié le (modifié)
Citation

À la question « Vous, personnellement croyez-vous en Dieu ? », 51 % des sondés répondent « non » (contre 44 % en 2011 et 2004). 

Source : https://www.lefigaro.fr/actualite-france/les-francais-croient-de-moins-en-moins-en-dieu-20210923

Incroyable non ? 

Enfin... incroyable que des gens puissent répondre par oui ou non à une question portant sur un concept aussi complexe et mal défini que celui de « Dieu » (ce sujet de 260 pages en est la preuve). 

« L'ultracrépidarianisme, c'est le fait de s'exprimer en dehors de son domaine de compétences, en donnant son avis sur un sujet pour lequel on n'a pas ou trop peu de compétences légitimes ou avérées ». On peut donc se demander comment il pourrait être possible de mesurer le niveau de compétence légitime lié à la connaissance de « Dieu »... ? Tout propos sur ce thème ne serait-il au fond qu'ultracrépidarianisme ?

Modifié par Christian GIRARD
Publié le
Il y a 6 heures, Christian GIRARD a dit :

À la question « Vous, personnellement croyez-vous en Dieu ? », 51 % des sondés répondent « non » (contre 44 % en 2011 et 2004). 

La différence entre les 2 résultats n'est pas si énorme je trouve.

  • On va dire qu'au mieux on a sondé entre 1.000 et 3.000 personnes j'imagine.
  • Que les cibles peuvent être légèrement différentes.
  • La situation du pays aussi.
  • On peut imaginer une légère différence dans la façon de rédiger la question qui peut volontairement ou non influencer la réponse.

Par exemple (exagéré) :

  • Croyez-vous en Dieu ?
  • Êtes-vous certain que Dieu n'existe pas ?

On arrivera forcément à des réponses différentes pour certains.

Mais je comprends ton étonnement, de trancher aussi net une question aussi complexe.

J'ai envie de croire qu'il est plus facile de trancher en faveur du "non" puisque scientifiquement on ne peut pas trancher cette question. Le jour où l'on pourra prouver l'existence de Dieu, ce ne sera plus Dieu, ce sera de la science.

Et dans le cas opposé, le principe même de croire en Dieu est basé sur la foi aveugle. Donc là oui, comme tu le soulignes, ça met en relief une "oui" bien tranché sur une question où le doute fait parti du "truc".

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Merci Otto pour ton compte-rendu très agréable à lire, tout en légèreté. J'en déduis que Voronin est quelqu'un de simple et de très sympa en plus d'être un grand artiste. Avec Finn Jon et Oguz Engin, il fait partie des quelques magiciens que j'aimerai rencontrer depuis que je suis gamin mais pour lesquels l'occasion ne s'est pas encore présentée. Par contre j'ai du mal avec la vodka mais mon père fait un très bon ratafia, ça fera l'affaire pour trinquer avec lui et les copains le jour venu.  
    • C'est en grande partie parce que ce congrès se déroule sur Paris. Il y a moins de contraintes (déplacements, hôtel, repas) donc l'organisation pour y aller nécessite moins de recherches et il y a des frais en moins. Si ce congrès avait lieu loin de Paris, il rencontrerait, je pense, pratiquement les mêmes problèmes que le congrès FFM. C'est aussi plus intimiste donc on se dit qu'on va un peu plus prendre son temps, échanger plus facilement avec les artistes et les autres congressistes. Pour être allé dans des congrès dans différents pays (The session en Angleterre, BMF en Belgique, FFAP en France et Masters of Magic en Italie), je dirais que ceux qui ont le public avec le plus de jeunes sont les congrès Italiens et Anglais. Pour The Session, la proximité de Londres joue indéniablement. Pour Blackpool, je n'y suis encore jamais allé mais c'est la très grande foire aux trucs qui semble être le plus gros point d'intérêt. Pour les congrès Italiens, c'est très animé avec Walter ROLFO et son équipe (entre les soirées à thème, les hall avec du mobilier qui favorisent au maximum les échanges, une ambiance toujours assez festive et surtout de très beaux plateaux, de beaux programmes). Je regrète juste qu'il ne fasse plus le congrès à Saint Vincent qui est une magnifique petite ville avec un casino qui comportait une salle de spectacle garantissant une bonne visibilité contrairement aux salles à Turin). Et pour les Français, Allemands et Suisses, ça faisait aussi moins de route. Pour revenir aux masterclass, je pense que les déceptions sont essentiellement par rapports aux masterclass dans les congrès que l'on règle en plus, parfois assez cher et qui se font sur 2h souvent et par groupe de 10 à 15, ce qui n'est pas un format adapté. Ce sont ces masterclass qui, je pense, laisse l'impression d'avoir assister plus à une conférence en petit commité qu'à une vraie masterclass. Il faut un après-midi voir une journée entière pour laisser le temps au maître de stage de voir ce que vous savez faire, évaluer votre niveau et puisse vous corriger, vous donner les bons tuyaux pour progresser. Et il ne faut selon moi ne pas être plus de 6. Mon raisonnement est le même que pour les cours de soutien que je donne à certains élèves en Physique-Chimie. Au delà de 6, en 1h de soutien, je ne peux pas passer plus de 10 min derrière chacun et ça revient à refaire un cours classique plus qu'un cours de soutien. En 1h, j'aborde les difficultés sur à peu près un chapitre donc des exercices sur un même sujet. Pour un masterclass de magie, en un après-midi, on peut envisager de travailler sérieusement 4 - 5 routines si elles sont déjà apprises (si les "élèves" savent déjà la faire mais mal et qu'il faut les corriger), moins si on part de zéro (si il faut apprendre la routine). Et puis par rapport à un cours de soutien où on sait que tous les élèves qui vont y venir sont en grande difficulté, le niveau sera plus hétérogène dans un masterclass de magie (entre celui qui maîtrise déjà bien la routine et qui veut pousser le truc plus loin, trouver des plans B ou C si il arrive ceci ou cela, trouver une accroche, une présentation et celui qui aimerait présenter la routine mais qui l'a juste vue ou lue). Il faudrait presque faire des groupes de niveaux après une première partie en commun. Mais certains n'accepteraient peut-être pas d'être mis dans les "débutants" après avoir payé cher l'entrée. Gérer les égos est aussi un obstacle parfois mais il est vrai que lorsqu'on se retrouve dans un groupe ou l'un demande à apprendre une technique de base, c'est un peu rageant pour d'autres.  
    • J'ai toujours cru qu'une masterclass était un mot un peu branché pour parler d'un atelier en petit nombre sur un thème précis. Je n'ai jamais vu de conférence se nommant masterclass. Sinon, faisant partie d'un tout petit club qui organise deux conférences à l'année (Amiens), je rejoins ce qu'a dit Marc sur bien des points (mais pas sur l'éducation des jeunes qui,je pense, peuvent rester friands de "live"... Mais tout dépend avec qui. J'ai, par exemple, l'impression que le congrès organisé par Magic Dream rassemble plus de jeunes que, disons, le congrès FFAP).    Après, moi, ce que je préfère dans les conférences, ce sont souvent les échanges avant et après (de préférence au bar ou au restaurant, où ça part parfois en masterclass improvisées 😅)
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8225
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679k

×
×
  • Créer...