Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 24 minutes, Christian GIRARD a dit :

 Certainement pas et encore moins le contraire. 

J'ai omis sciemment de préciser qu'il n'y avait que deux cases réponses possible : oui ou non. 

Et après fallait partir avec une litanie sur la valeur logique de ceci.

Je prends donc ta réponse Christian volontiers

 

Publié le
Il y a 10 heures, Christian GIRARD a dit :

 

Incroyable non ? 

Enfin... incroyable que des gens puissent répondre par oui ou non à une question portant sur un concept aussi complexe et mal défini que celui de « Dieu » (ce sujet de 260 pages en est la preuve). 

 

Pas si incroyable. La question est simple, elle interroge la croyance personnelle.

La question n'est pas : Dieu existe-t-il ?

  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le
Le 12/09/2022 à 10:59, Georges PERON a dit :

La question n'est pas : Dieu existe-t-il ?

L'émergence de l'écriture inclusive, ajoutée au fait que, si l'existence de Dieu n'est pas avérée, nul ne saurait a fortiori s'avancer sur la question de son sexe, m'oblige à reformuler cette question : 

Dieu existe-t-iel ?

  • Haha 5

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
Le 12/09/2022 à 00:32, Christian GIRARD a dit :

On peut donc se demander comment il pourrait être possible de mesurer le niveau de compétence légitime lié à la connaissance de « Dieu »... ? Tout propos sur ce thème ne serait-il au fond qu'ultracrépidarianisme ?

Ton propos pourrait être interprété comme une manière indirecte de promouvoir une forme d’agnosticisme. 🙂

Citation

Agnosticisme :  Doctrine d'après laquelle tout ce qui n'est pas expérimental est inconnaissable. (Dictionnaire Robert)

Le glossaire du site de l’Église catholique de France 🙂 en a une définition proche :

Citation

Agnosticisme : Doctrine selon laquelle ce qui dépasse l’expérience ne peut être connu avec certitude par la raison ; il est donc impossible d’affirmer aussi bien l’existence que l’inexistence de Dieu. source

 

Le 12/09/2022 à 10:59, Georges PERON a dit :

Pas si incroyable. La question est simple, elle interroge la croyance personnelle.

La question n'est pas : Dieu existe-t-il ?

Excellente remarque ! 🙂

Du coup si la question porte sur mes croyances personnelles et sur mon intime conviction, je suis alors certainement le plus à même et le plus "expert" pour répondre à la question.

 

  • Merci 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a 26 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Du coup si la question porte sur mes croyances personnelles et sur mon intime conviction, je suis alors certainement le plus à même et le plus "expert" pour répondre à la question.

Le problème est que les croyances personnelles sont peu fiables : certains croient que la Terre est plate, c'est leur "intime conviction". Donc chacun pourrait être expert de ses propres mésinterprétations et analyses faussées du monde ? La science a cette qualité de tenter de trouver ce qui fait sens pour tous, ce qui est acceptable pour tous, ce qui est potentiellement vérifiable par tous.

Néanmoins celui qui aime le goût du chocolat est en effet le plus à même d'être "expert" dans son expérience subjective de cette appétence particulière, mais la "question" de l'existence de Dieu ne peut se réduire à une expérience intérieure propre à chacun. Inversement, si une "croyance intérieure" ne démontre rien quant au problème soulevé, l'absence de croyance en Dieu d'un caillou par exemple n'invalide pas l'existence d'un Être suprême. 

  

Le 12/09/2022 à 07:28, Mickaël MCD a dit :

Mais je comprends ton étonnement, de trancher aussi net une question aussi complexe.

Ce qui m'étonne n'est pas de trancher, c'est de répondre 😉  ! Répondre dichotomiquement oui ou non à une question portant sur Dieu, c'est déjà se positionner comme quelqu'un maîtrisant un concept aussi complexe en faisant preuve d'une haute estime ses capacités. 

 

  • J'aime 2
Publié le
Il y a 1 heure, Patrick FROMENT a dit :

Du coup si la question porte sur mes croyances personnelles et sur mon intime conviction, je suis alors certainement le plus à même et le plus "expert" pour répondre à la question.

 

A condition d'être d'accord avec soi-même ! 😉

 

  • Haha 3
Publié le
il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

Néanmoins celui qui aime le goût du chocolat est en effet le plus à même d'être "expert" dans son expérience subjective de cette appétence particulière, mais la "question" de l'existence de Dieu ne peut se réduire à une expérience intérieure propre à chacun. Inversement, si une "croyance intérieure" ne démontre rien quant au problème soulevé, l'absence de croyance en Dieu d'un caillou par exemple n'invalide pas l'existence d'un Être suprême. 

Certes, la question posée (en des termes éhontément sexistes) ne permet pas de répondre à l'épineuse question de l'existence de Dieu, mais elle n'est pas dénuée d'intérêt pour autant : savoir que 51% des personnes interrogées ne croient pas en Dieu ne nous renseigne pas sur l'existence éventuelle de Dieu mais, à défaut, elle dit quelque chose de notre société.

D'ailleurs, l'article du Figaro que tu as cité ne prétend pas faire la lumière sur Dieu, mais sur les Français (ou plus exactement, sur leurs convictions).

De la même manière, un sondage qui demanderait "Vous, personnellement, aimez-vous le chocolat ?" ne nous dirait pas si le chocolat est intrinsèquement bon, mais pourrait nous renseigner sur le goût des Français.

Et puisque les deux questions sont étroitement liées, j'en profite pour vous soumettre cet argument majeur qui est mon credo depuis de nombreuses années et qui, pourtant, n'a pas encore été débattu dans ce sujet : si Dieu n'existe pas, comment expliquer l'existence du chocolat ?

  • Haha 2

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • C’est vrai ça ! Que devient Anne ? 😁
    • Le numéro en lui-même présente une originalité indéniable : la performance collective, qui laisse imaginer énormément de possibilités. Je ne sais pas si cela avait déjà été fait dans le domaine de la magie de scène, où la figure du magicien vedette prédomine. Evidemment, le numéro ne peut pas faire l’unanimité à tous les niveaux, c’est normal. Personnellement, comme d’autres ici, ce qui m’a le plus dérangé est le fond lumineux et bariolé qui noye le numéro. Un fond uni et neutre l’aurait tellement plus mis en valeur... De toute façon, c’est comme ça maintenant, à la télé, en concert... les artistes ne suffisent pas, il faut un maximum d’enrobage, ce qui n’est  pas du tout une démarche artistique. Pourquoi ne pas regarder un tableau avec une vidéo en fond tant qu’on y est ? Ce n’est pas un décor qui fait partie intégrante de l’œuvre comme au théâtre ou à l'opéra, ou même en spectacle vivant, de magie ou autre, et qui a été étudié par l’artiste, c’est de la grosse cavalerie, bien commerciale. Je comprends que les artistes professionnels ont besoin de composer avec le monde du show business et doivent faire des concessions. Mais les propos de Monsieur Protat me parlent, et n’empêchent pas d’apprécier d’autres aspects du numéro, il le dit lui-même. Si on se retrouve ici, c’est pour partager nos impressions et explorer parfois les choses en profondeur, sinon quel intérêt ? D’autant plus qu’ on parle là des artistes les plus médiatisés. La mondre des choses est qu’ils acceptent que leurs prestations soit matière à échanges et à réflexion, tant qu’on est pas dans la critique malveillante, aigrie ou trop systématique Pour revenir au numéro, je lui trouve aussi un manque de lisibilité, et son aspect visuel complexe atténue l’effet magique (au sens d’impossible à envisager dans le réel) car les apparitions de cartes ou d’objets se font à des endroits (mains des magiciens) que l’on était pas en train de regarder ou simplement de percevoir sans les cartes ou les objets, en intégrant inconsciemment le fait que ces dernier(e)s ne peuvent pas être caché(e)s et qu’ils apparaissent de nulle part. Je me permets par contre (parce que là je ne critique pas un artiste) d’avoir un avis plus tranché sur l’émission AGT. C’est peut-être le genre s’émission qui actuellement permet le plus de donner une visibilité à des magiciens, mais je n’y trouve presque que du mauvais goût, ce qu’il y a de putassier dans la télé venue des USA : réactions stéréotypées, exagérées et étudiées (trop pour être sincères), coupant sans cesse la vision du numéro. Jury  cabotin, public à la limite de l’abrutissement, animateur tout ça à la fois. La négation de l’art pour moi... Même Penn n’ Teller, pourtant très américains, à côté, c’est Léonard de Vinci et Michel-Ange, ou Verlaine et Rimbaud... Espérons que ma petite "littérature" n’ait pas incommodé le sieur Woody... 😉
    • Je viens de recevoir le phantom x. Je le trouve vraiment intéressant. Dommage pour les pièces , je trouve qu'il manque quelques emplacements pour des cartes de visites. Dommage aussi que la fête au dessus du notepad et la fête secrète derrière la pochette a pression communiquent. Un arrangement est expliqué en bonus mais ca aurait pu etre plus clean. Dommage aussi que les vidéos n'aient pas été retournées. ...je me demande ce que devient Anne. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8490
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Michael MIGLIOR
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683k

×
×
  • Créer...