Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Le 19/04/2022 à 07:25, Patrick FROMENT a dit :

Oui, enfin attention, il s'agit avant tout de logique modale. D'ailleurs les auteurs prennent soin de bémoliser le propos avec "selon les règles de logique"!

Ce que je comprends -et d'après ce qu'un éminent mathématicien de l'Université de Genève a tenté de me vulgariser- : Gödel a démontré qu'il y avait de l'indémontrable (le théorème d'incomplétude) et qu'il existait une "réalité" hors des modèles et des compréhensions mathématiques (La Preuve ontologique de Gödel)  ...qui me semble tenir au moins autant de la figure réthorique que des mathématiques (voir axiomes içi). Gödel n'a jamais publié cette preuve ontologique de son vivant.

C'est pourtant cette dernière qui tend a être vérifiée depuis 2013 déjà grâce à la puissance de calcul informatique par Christoph Benzmüller et Bruno Woltzenlogel Paleo. (« Gödel's God in Isabelle/HOL », Archive of Formal Proofs,‎ 2013). Ils se sont concentrés sur la version de Godel pour laquelle, jusqu'à présent, aucun prouveur de théorèmes en logique modale n'était disponible. En ce sens, l'expérience semble avoir donné des résultats positifs.

Le point de la preuve de Gödel est de dire que si quelque chose est possible, alors il existe nécessairement. Si le raisonnement peut être validé par l'informatique ( il s'agit encore une fois de logique modale!), il ne signifie pas qu'il soit "vrai" dans la réalité que nous expérimentons (même si elle reste encore à définir...). D'ailleurs les axiomes originaux rendraient aussitôt tout autre personnage imaginaire existant (licornes, elfes, trolls, fées ou que sais-je)!

Selon ce que j'en comprends, si cette définition de ce "Dieu mathématique" tend à être démontrée cela signifie simplement que celui qui "croit", rend sa croyance tangible dans le monde des "possibles" mathématiques.

Einstein préférait dire: "dites moi ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois"... 🙂

Modifié par Thierry SCHRR (Zarkanum)
  • J'aime 2
  • Merci 1
Citation

Mais par dessus tout j'aurai aimé devenir magicien. C'était la tendance la plus profonde, le penchant le plus intime de ma nature ; je ressentais une certaine insatisfaction devant ce qu'il était convenu d'appeler la réalité, qui me semblait être le produit d'une stupide convention établie par les adultes.

Enfance d'un magicien de Hermann Hesse

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 23 heures, Thierry SCHRR (Zarkanum) a dit :

Einstein préférait dire: "dites moi ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois"... 🙂

Et il avait grandement raison le bougre 😎

On le définit de tellement de façons différentes, d'une religion à une autre, d'un polythéiste à un monothéiste et même d'un individu à un autre au sein d'une même doctrine.

Dieu aurait-il existé si nous n'avions pas eu besoin de l'inventer ?

  • J'aime 2
  • 4 weeks plus tard...
Publié le

Pour info, la revue Marianne publie quelques pages du livre de Thomas C. Durand, "Dieu, la contre-enquête", éditions Humensciences, 368 pages à paraître le 31 août, dans un dossier intitulé : "C'est scientifique : Dieu n'existe pas" (Marianne n°1328, du 25 au 31 août 2022).

Avertissement : Durand fait partie de ces personnes qui pensent que la beauté d'un magnifique coucher de soleil n'est pas une preuve suffisante de l'existence d'un dieu. Pffff.

 

  • Haha 4
Publié le
  • Dieu crée les dinosaures.
  • Dieu détruit les dinosaures.
  • Dieu crée l'homme.
  • L'homme détruit Dieu.
  • L'homme crée les dinosaures.
  • Les dinosaures mangent l'homme.
  • Et la femme hérite de la Terre.

Jurassic Park

On a les références qu'on peut...

Publié le (modifié)
Il y a 18 heures, Christophe (Kristo) a dit :

(Aucune référence)

Plus maintenant !

Cette référence est même citée dans un message (celui-ci) 😄

  • La vache mange de l'herbe
  • Elle fait du lait
  • Avec lequel on fait du beurre
  • Qu'on met sur le steak
  • Qu'on mange avec de la salade
  • La salade, c'est de l'herbe
  • Et la boucle est bouclée !

Kristo, 01 septembre 2022

Modifié par Mickaël MCD
  • 2 weeks plus tard...
Publié le (modifié)
Citation

À la question « Vous, personnellement croyez-vous en Dieu ? », 51 % des sondés répondent « non » (contre 44 % en 2011 et 2004). 

Source : https://www.lefigaro.fr/actualite-france/les-francais-croient-de-moins-en-moins-en-dieu-20210923

Incroyable non ? 

Enfin... incroyable que des gens puissent répondre par oui ou non à une question portant sur un concept aussi complexe et mal défini que celui de « Dieu » (ce sujet de 260 pages en est la preuve). 

« L'ultracrépidarianisme, c'est le fait de s'exprimer en dehors de son domaine de compétences, en donnant son avis sur un sujet pour lequel on n'a pas ou trop peu de compétences légitimes ou avérées ». On peut donc se demander comment il pourrait être possible de mesurer le niveau de compétence légitime lié à la connaissance de « Dieu »... ? Tout propos sur ce thème ne serait-il au fond qu'ultracrépidarianisme ?

Modifié par Christian GIRARD
Publié le
Il y a 6 heures, Christian GIRARD a dit :

À la question « Vous, personnellement croyez-vous en Dieu ? », 51 % des sondés répondent « non » (contre 44 % en 2011 et 2004). 

La différence entre les 2 résultats n'est pas si énorme je trouve.

  • On va dire qu'au mieux on a sondé entre 1.000 et 3.000 personnes j'imagine.
  • Que les cibles peuvent être légèrement différentes.
  • La situation du pays aussi.
  • On peut imaginer une légère différence dans la façon de rédiger la question qui peut volontairement ou non influencer la réponse.

Par exemple (exagéré) :

  • Croyez-vous en Dieu ?
  • Êtes-vous certain que Dieu n'existe pas ?

On arrivera forcément à des réponses différentes pour certains.

Mais je comprends ton étonnement, de trancher aussi net une question aussi complexe.

J'ai envie de croire qu'il est plus facile de trancher en faveur du "non" puisque scientifiquement on ne peut pas trancher cette question. Le jour où l'on pourra prouver l'existence de Dieu, ce ne sera plus Dieu, ce sera de la science.

Et dans le cas opposé, le principe même de croire en Dieu est basé sur la foi aveugle. Donc là oui, comme tu le soulignes, ça met en relief une "oui" bien tranché sur une question où le doute fait parti du "truc".

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Duchamp a bien dit, dans ses interviews, que le coup de l'urinoire était une blague, et qu'il avait été le premier surpris quand, de la façon la plus sérieuse, on lui en avait commandé d'autres exemplaires. Ce n'était plus drôle, mais bon, il les a livré quand même, puisque des gens étaient assez bête pour lui en acheter très chers... Tu dis que depuis on est passé à autre chose? J'étais il y a 3 ans (pas 10 ou 15 ans!) au musée Guggenheim de bilbao, lieu prestigieux de l'art contemporain... Une des œuvres était présentée exactement comme je l'ai décrite : Piédestal uni, cube de plexi laissant voir l'œuvre : un emballage de préservatif. Peut être que c'était la reconstitution parfaite d'un emballage de préservatif, faite en poil de chameau peints à la main, mais ce n'était pas indiqué dans la fiche, qui parlais juste de questionnements intrinsèques sur l'aspect aléatoire de l'existence, ou d'autres bêtises du genre. Donc, pas une création, pas une chose demandant un savoir faire, une technique, une pensée... Juste un emballage de préservatif, et c'est tout. Cela reste pour moi l'essence du ready-made, reconnu par les spécialistes du secteur : Guggenheim, c'est une référence mondiale!!! Donc non, je ne caricature pas tant que ça... Mais mieux vaut en rire, non? 🤔😅 Gilbus
    • On lit dans la description :  « 24 mai 1981, Indianapolis. En pleine course automobile, alors que le pilote américain Rick Mears s'arrête à son stand, du carburant jailli d'un tuyau de ravitaillement mal fixé, éclaboussant la voiture, son pilote et certains mécaniciens. En entrant en contact avec le pot d'échappement du véhicule, le carburant s'embrase et déclenche un incendie dévastateur mais surtout... invisible ! "J'étais en feu. Personne ne savait que j'étais en feu. Parce que le méthanol brûle proprement", explique Rick Mears, plusieurs décennies après le drame. Le méthanol, c'est ce fameux carburant inflammable à l'origine de l'incendie d'Indianapolis. Lorsqu'il prend feu, il ne dégage presque aucune fumée mais se caractérise par des flammes très importantes... bien qu'invisibles à l'œil nu à la lumière du jour ! Une propriété due à sa structure moléculaire simple et à sa faible densité en atomes de carbone. Si aucun décès n'a été à déplorer ce 24 mai 1981, Rick Mears ainsi que quatre mécaniciens ont été envoyés à l'hôpital. Le pilote, gravement brûlé, a dû subir une chirurgie plastique du visage. L'incident a ainsi mis en lumière de nombreuses failles et entraîné une refonte des protocoles de sécurité des courses automobiles, notamment via l'ajout d'une soupape de sécurité sur le pistolet à carburant et sur les réservoirs. Depuis ce jour, ces citernes doivent également être fixées au sol : auparavant, elles étaient parfois soutenues à la main par l'équipe du stand qui les inclinaient même pour augmenter le débit de carburant ! »
    • Il ne peut pas tout racheter... 😁
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...