Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Il y a 3 heures, Patrick FROMENT a dit :

Le rapprochement et le dialogue entre les religions et la science aussi délicat et risqué qu'il soit peut être, aussi, extrêmement inspirant et fécond.

Je pense au contraire que religions et sciences devraient faire chambre à part … et les vaches seront bien gardées. Galilée, entre autres, ne saurait me contredire.

Ce fil de discussion, auquel j'ai la faiblesse de contribuer (mais c'est la dernière fois), me semble sans objet. Les religions (et les dieux qui vont avec) n'ont été inventées que pour expliquer ce que la science n'explique pas, ou n'explique pas encore, voire n'expliquera jamais. Einstein l'a magnifiquement exprimé dans une lettre adressée à Eric Gutkind : « Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit des faiblesses humaines » . Comment alors espérer que les sciences puissent prouver l'existence de dieu ?

L'existence de dieu est une affaire de croyance. Vouloir en démontrer ou non l'existence s'apparente (pour moi) à de la masturbation intellectuelle.

Bob

Modifié par bob
  • Merci 2
  • magicbob3d.deviantart.com
  • Tolérance : c'est quand on connaît des cons et qu'on ne dit pas les noms (Pierre Doris - Humoriste 1919-2009)
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
il y a une heure, bob a dit :

Ce fil de discussion, auquel j'ai la faiblesse de contribuer (mais c'est la dernière fois), me semble sans objet.

En tout cas on a déjà des signes de l’existence de l’Univers à foison. La science a encore de quoi étudier pendant longtemps de ce côté-là. 
Quant aux différents concepts pour parler de ces dieux qui nous échappent, en effet cela laisse libre court tout autant à des subtilités de pensée qu’à toutes les divagations. 

Modifié par Christian GIRARD
Publié le
Il y a 17 heures, Cédric ELEKTROZIP a dit :

 

 

J'ai juste vu quelques instants de cette vidéo, mais suffisamment pour contester pas mal de choses qui y sont dites...

Extrait : "La question de l'existence de dieu (...) est connexe avec une autre question qui intéresse tout le monde, c'est y a t-il une vie après cette vie.
Et il est clair qu'il n'y a pas de vie après cette vie si dieu n'existe pas, si nous sommes tous de la matière, c'est à dire que nous sommes des animaux évolués, à la limite des très gros moustiques..."

Tous de la matière : bon à la limite ça se discute, mais on peut tout de même dire que oui, on est de la matière et de l'énergie (d'ailleurs il y a une équivalence entre les deux). Quoi d'autre?

Des animaux évolués : ben oui, quoi d'autre? C'est une vieille idée philosophique, il me semble, que de croire que les humains sont supérieurs aux animaux. Je ne vois pas ce qui nous en différencie fondamentalement, à part qu'on fait beaucoup plus de bêtises.

Et hop j'en profite pour vous balancer une citation du bon vieux Albert, tirée de son livre "Comment je vois le monde". Contrairement à d'autres citations qui circulent à ce sujet (on lui fait dire un peu n'importe quoi), celle-ci n'est pas apocryphe :

"Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste." Albert Einstein

 

Il y a 6 heures, Patrick FROMENT a dit :

J'aime bien cette théorie... ça me fait penser à un cœur qui bat ou à une respiration ! 🙂


Tout à fait... et c'est d'ailleurs proche des idées bouddhistes, dont tu parles par ailleurs... un cycle, plutot qu'un début et une fin... idem pour la vie...

Publié le (modifié)
il y a 32 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

J'ai juste vu quelques instants de cette vidéo, mais suffisamment pour contester pas mal de choses qui y sont dites...

J'ai regardé quelques secondes à partir de l'endroit où tu as calé la vidéo (ça me donne presque envie de démonter les arguments un par un) et je tombe sur ceci, cet "expert" de la Bible utilise le mot "lampadaires" à la place du terme "luminaires" (corrigez-moi si je me trompe) :

Si ce gars fait une pareille erreur sur ce simple terme correspondant à l'un de ses domaines de prédilection (la référence à la Bible et ce qui en découle), imaginez les confusions qui peuvent émailler toutes ses autres références touchant à des questions encore plus complexes ! 

https://lire.la-bible.net/glossaire/luminaire-2

Modifié par Christian GIRARD
Publié le
il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

J'ai regardé quelques secondes à partir de l'endroit où tu as calé la vidéo (ça me donne presque envie de démonter les arguments un par un) et je tombe sur ceci, cet "expert" de la Bible utilise le mot "lampadaires" à la place du terme "luminaires" (corrigez-moi si je me trompe) :

Si ce gars fait une pareille erreur sur ce simple terme correspondant à l'un de ses domaines de prédilection (la référence à la Bible et ce qui en découle), imaginez les confusions qui peuvent émailler toutes ses autres références touchant à des questions encore plus complexes ! 

https://lire.la-bible.net/glossaire/luminaire-2

Et le gars nous dit, moqueur, que les athées doivent ramer pour trouver des explications à... un point de vue absurde à savoir (cf. mon lien) que Dieu aurait mis ces fameux « luminaires » que le récit biblique présente  comme des lumières créées [...] dans le but essentiel d’éclairer la terre [...] et de marquer les temps [...], notamment les jours des rencontres festives ou fêtes religieuses😂

On demande l'avis des astrophysiciens à ce propos ? 🙊

Ce qui est un tantinet agaçant c'est que dans ce passage de la vidéo ci-dessus le présentateur se contente de servir la soupe...

  • J'aime 2
Publié le

N'empêche, on discute, on rigole, mais des bouquins comme celui-là, les discours qui vont avec, les brèches qu'ils ouvrent (regardez l'air orgueilleux et satisfait de l'animateur radio, prêt à s'appuyer sur ces arguments soi-disant scientifiques pour défendre son idéologie), ça me fait peur. Je crains que ces démarches aient un but : aider le religieux à reprendre le dessus, à relativiser les travaux des derniers siècles pour imposer une nouvelle ère d'obscurantisme. Le regain de popularité pour les extrêmes et le grand foutoir politique et social actuel va malheureusement dans le même sens. 

J'ai regardé la vidéo en entier. C'est un festival de conclusions toutes faites, de raccourcis... Le pompon, c'est le "raisonnement" suivant : Abraham et ses disciples ont eu des révélations cosmologiques en rupture avec les idées précédentes, et qui se sont avérées exactes au cours des siècles, de par la science elle-même, à quelques erreurs d'interprétations près. Conclusion : le dieu d'Abraham EST Dieu. 

  • J'aime 3

Fredopathe

Publié le (modifié)
Le 22/12/2021 à 08:04, Etienne HRBT a dit :

Voici ce que Charlie Hebdo en pense. Je ne partage pas trop le ton mais suis plutôt d'accord dans le fond. En tout cas je ne lirai pas ce livre : trop cher, pas de temps de cerveau disponible pour quelque chose recommandé par les Bogdanov qui sont des fraudeurs avérés et enfin et surtout parce que par définition la science ne peut pas et ne doit pas s'intéresser à la question de Dieu.

FGucDAyXsAUhkvH.thumb.jpeg.a05657d9b3585e821d2d91be322f59e8.jpeg

Merci Étienne. (Dommage que l'image soit floue, je ne pouvais lire le texte depuis mon iPhone et j'ai dû agrandir l'image à 250 % sur l'écran de mon ordi.) L'article est d'un ton très "cassant" mais étayé d'arguments et de références solides.

Donc l'homme d'affaire Bolloré (frère de Vincent, d'où l'appui marketing du groupe Vivendi pour la promotion de l'ouvrage 💶) est membre de l'Opus Dei (voir les nombreux points de controverse ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Opus_Dei).

Quant à Bonnassies il serait un « activiste catholique » (Patrick ici présent pourra vous expliquer que le substantif "activiste" n'est pas du tout péjoratif 😉) cocréateur de la Fondation pour l'évangélisation par les médias (lien), au moins on sait clairement d'où ils parlent et quel est leur objectif indiscutablement prosélyte, quoi qu'ils en disent. 

La caution scientifique est mise à mal, on parle de... : 

- John Michael Denton dont le livre Évolution : une théorie en crise est « une critique sévère de la théorie synthétique de l'évolution. Il a suscité des débats passionnés dans de nombreux pays et il est devenu un instrument du mouvement du dessein intelligent. » (lien)

- Les frères Bogdanov (dont l'un des livres a une préface de Robert Woodrow Wilson, celui-là même qui a préfacé le bouquin de Bolloré et Bonnassies 😉).

- Etc.

Pas le temps d'en écrire plus, si ce n'est ce passage que je reproduis :

« Leur raisonnement est totalement faux. L'Univers ne commence pas avec le Big Bang. Dire cela c'est une conception qui date des années cinquante. » (Étienne Klein)

Modifié par Christian GIRARD
  • Merci 3

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Cela me donne une idée - J'ai mis toutes mes suggestions (post precédent) dans l'IA en lui demandant de compléter (cela biaise un peu car il y avait un certain "style" qui peut influencer), voilà les résultats sans retravail, sans prompt avancé, sans rien, brut de décoffrage ! NDLR : il y en a quelques unes de sympas, en prenant le temps de plusieurs prompts avec différentes tonalités (humour, dérision, sérieux, mentaliste mystérieux, etc.) et en testant différentes IA nous pourrions trouver des pépites. ChatGpt J'aime beaucoup la direction. L'idée est d'éviter les formulations attendues tout en restant naturelles à l'oral. Voici des propositions supplémentaires, plus décalées, avec un humour un peu plus absurde. En italique mes commentaires (garantis sans IA). « Nous ne nous sommes jamais rencontrés auparavant, n'est-ce pas ? » On ne s'est jamais vus... et pourtant, vous avez déjà l'air de regretter. (pas si mal suivant réaction du spectateur) Nous sommes officiellement deux parfaits inconnus. Profitons-en avant que vous découvriez qui je suis. Vous ne faites pas partie de ma famille ? Ça m'arrange (classique) Si on s'était déjà rencontrés, vous m'auriez prévenu, j'espère. Vous n'avez pas reçu le script avant de venir ? Jusqu'à preuve du contraire, c'est notre première erreur commune. On démarre cette relation sans casseroles. C'est suffisamment rare pour être signalé. « C'est votre choix. Vous voulez en changer ? » Réfléchissez bien. C'est le dernier moment où vous contrôlez encore quelque chose. Vous pouvez changer... je fais semblant d'être démocratique. C'est maintenant ou jamais. Après, on appellera ça "le destin". Vous gardez ce choix ? J'aime les gens têtus... surtout quand ils se trompent. (j'aime bien) C'est un choix courageux... ou inconscient. On verra. Vous voulez encore négocier avec votre intuition ? Vous signez sans lire les conditions générales ? (classique) « On ne voit pas à travers l'enveloppe, n'est-ce pas ? » On est d'accord, cette enveloppe est plus discrète qu'un agent secret. Vous confirmez qu'elle n'a pas été fabriquée par la NASA ? Elle est opaque. Si vous voyez au travers, c'est qu'on a un problème médical. Vous voyez quelque chose ? À part votre avenir, bien sûr. Si quelqu'un voit au travers, qu'il lève la main... qu'on appelle la recherche scientifique. Cette enveloppe garde mieux un secret que mon banquier. (correct - profession à adapter selon le concept) « Mettez-le dans votre poche. Je ne veux pas y toucher. » Cachez-le. Plus je suis loin, moins on pourra m'accuser. Gardez-le sur vous. Mon avocat insiste. Mettez-le à l'abri. J'ai déjà assez de réputation comme ça. Si ça disparaît, ce sera entre vous... et votre machine à laver. Glissez-le dans votre poche. C'est maintenant votre responsabilité émotionnelle. Gardez-le précieusement. Ou négligemment, mais toujours loin de moi. « Imaginez votre dessin sur un grand écran blanc. » Zoomez mentalement jusqu'à voir les défauts que vous n'aviez pas remarqués. Faites comme au cinéma... sauf que cette fois, c'est vous le réalisateur. Offrez-lui un écran IMAX dans votre tête. Agrandissez-le tellement qu'il ne rentre plus dans votre cerveau. Regardez-le comme si Netflix venait d'acheter les droits. Faites apparaître votre dessin en 4K. Les bugs de mémoire sont inclus. « Récapitulons ! » Petit contrôle de connaissances... sans note, mais avec du jugement. Reprenons depuis le début. Même moi, j'ai besoin de vérifier. Si quelqu'un veut faire semblant d'avoir tout compris, c'est maintenant. ( classique) On remet les pièces du puzzle sur la table. Résumé des épisodes précédents... Faisons un audit de ce qui vient de se passer. (cela peut faire rire avec des spectateurs travaillant dans la conformité ou autre) Vérifions que la réalité est toujours d'accord avec nous. Si quelqu'un est perdu, rassurez-vous : vous n'êtes pas seul. C'est le moment où tout semble logique... pendant trente secondes. Replaçons les dominos avant de pousser le premier. Et quelques phrases passe-partout que tu peux glisser n'importe quand Je vous promets que ça a du sens... mais pas tout de suite. Normalement, c'est à ce moment-là que les gens commencent à me regarder bizarrement. Si tout se passe bien, dans deux minutes vous m'accusez de tricher. Respirez, c'est bientôt le moment où ça devient impossible. Je vous demande juste un peu de confiance. Le reste, je le volerai discrètement. Si vous trouvez une explication rationnelle, gardez-la pour la fin. J'aime finir sur une déception. Le plus drôle est souvent de rester dans un humour d'autodérision, où tu sembles commenter la situation plutôt que chercher la vanne. C'est généralement celui qui vieillit le mieux et qui fonctionne devant tous les publics. En conclusion Sans un vrai travail de prompt, les résultats ne sont pas fous (enfin pas à mon goût) - Mais avec des prompts avancés, il y aurait probablement moyen d'avoir quelques punchlines sympas. Le mieux reste cependant d'écouter et d'échanger avec d'autres magiciens qui pratiquent régulièrement en public et c'est pourquoi, je quitte ce post avec l'une des meilleures punchlines que j'utilise et que j'ai empruntée à @Gaëtan BLOOM quand il propose à une table de la magie et que celle-ci refuse : "laissez-moi vous faire mon meilleur tour : disparaître !" et il s'en va 😃 D'ailleurs je l'utlise aussi quand je prends congés d'une table, d'un groupe en cocktail...bref, je l'adore et ce n'est pas l'IA qu'il l'a trouvé 😆 Merci @Gaëtan BLOOM
    • Il n’y a aucune raison de supposer que « Pourquoi ? » est une question pertinente.  Merci de ne pas me demander pourquoi 😆. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8497
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Rémi CHASEZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683.2k

×
×
  • Créer...