Les Signes de l'Existence de Dieu

[Christian GIRARD]

il y a 24 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

Voici 4 minutes de vidéo supplémentaire pour justifier les choix du livre :

 

 Bof. 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 2 heures, Christian GIRARD a dit :

 Bof. 

Oui, bof.

Son raisonnement sur l'existence de  se base sur le fait qu'il y a eu un big bang. Il dit "Ce début de l'univers, ce début du temps, de l'espace et de la matière, implique qu'il y a une cause qui est transcendante à tout ça".

Mais il se contredit lorsqu'il dit ensuite "l'univers a eu un début, il y a eu un big bang, qui n'est pas forcément un début, il peut y avoir eu d'autres singularités avant".

Alors, début ou pas début ?

Ne voir que le big bang, c'est oublier la possibilité de big bounces, c'est à dire de cycles d'expansions et contractions. cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce

 

[Frédéric NAUD]

Il y a 2 heures, Christophe (Kristo) a dit :

Son raisonnement sur l'existence de  se base sur le fait qu'il y a eu un big bang. Il dit "Ce début de l'univers, ce début du temps, de l'espace et de la matière, implique qu'il y a une cause qui est transcendante à tout ça".

Ce n'est pas un raisonnement... Je pense d'ailleurs (et c'est bien une pensée, pas une proposition que je peux prouver...) que si Dieu il y a, on ne pourra, par essence, jamais prouver son existence. Pour tenter d'expliquer (pas prouver !) cela, disons que prouver son existence consisterait à faire un raisonnement (au sens mathématique du terme) s'inscrivant dans un système de pensée parfaitement défini à partir d'axiomes. Prouver l'existence de Dieu ne serait alors, il me semble, possible que de deux façons : soit en définissant parfaitement Dieu dans un système donné, soit au contraire en acceptant qu'il s'agit d'une notion échappant à toute définition, dans quelque système que ce soit. La première option serait pour moi très décevante. La seconde nous amène à prouver l'existence de quelque chose que l'on ne peut pas définir. Cette phrase donne mal à la tête...

Petit rappel amusant : en  mathématiques, la notion d'ensemble de tous les ensembles n'est pas définie car elle est contradictoire (elle aboutit à une absurdité).

[Christophe (Kristo)]

il y a 9 minutes, Frédéric NAUD a dit :

Petit rappel amusant : en  mathématiques, la notion d'ensemble de tous les ensembles n'est pas définie car elle est contradictoire (elle aboutit à une absurdité).

Ca fait penser au paradoxe sur la toute-puissance de Dieu.

S'il est tout-puissant, il peut créer un rocher indestructible (facile !)

Mais s'il est tout puissant, il peut casser n'importe quel rocher, y compris l'indestructible.

Donc : il ne peut pas créer un truc indestructible.

[Frédéric NAUD]

il y a 1 minute, Christophe (Kristo) a dit :

Donc : il ne peut pas créer un truc indestructible

Il peut juste peut-être créer un truc que lui seul peut détruire...

[Patrick FROMENT]

Il y a 1 heure, Frédéric NAUD a dit :

Petit rappel amusant : en  mathématiques, la notion d'ensemble de tous les ensembles n'est pas définie car elle est contradictoire (elle aboutit à une absurdité).

Oui c'est en travaillant sur ce genre de paradoxe que Russell a failli devenir fou.

Paradoxe de Russell

[bob (Patrice)]

Il y a 2 heures, Frédéric NAUD a dit :

Petit rappel amusant : en  mathématiques, la notion d'ensemble de tous les ensembles n'est pas définie car elle est contradictoire (elle aboutit à une absurdité).

L'ensemble de tous les ensembles est généralement considéré comme un concept contradictoire. Il s'agit là d'une erreur, parmi les plus répandues au sujet des ensembles, que les logiciens dénoncent (Jean-Paul Delahaye /  23 octobre 2010 /  POUR LA SCIENCE N° 397).

En géométrie euclidienne, l'affirmation  "par un point extérieur à une droite donnée, il passe une infinité de parallèles à cette droite" est fausse, mais devient vraie dans les géométries non euclidiennes comme par exemple la géométrie hyperbolique.

De même, la notion ensemble des ensembles est une "absurdité" en axiomatique ZFC, mais pas dans des théories alternatives ! Lire ici l'article complet pour les détails (et pour ceux que ça intéresse !).

Bob

[Cédric ELEKTROZIP]

 

[Frédéric NAUD]

il y a une heure, bob a dit :

L'ensemble de tous les ensembles est généralement considéré comme un concept contradictoire. Il s'agit là d'une erreur, parmi les plus répandues au sujet des ensembles, que les logiciens dénoncent (Jean-Paul Delahaye /  23 octobre 2010 /  POUR LA SCIENCE N° 397).

En géométrie euclidienne, l'affirmation  "par un point extérieur à une droite donnée, il passe une infinité de parallèles à cette droite" est fausse, mais devient vraie dans les géométries non euclidiennes comme par exemple la géométrie hyperbolique.

De même, la notion ensemble des ensembles est une "absurdité" en axiomatique ZFC, mais pas dans des théories alternatives ! Lire ici l'article complet pour les détails (et pour ceux que ça intéresse !).

Effectivement. Article très intéressant. J'aurais dû préciser que ça n'était contradictoire que dans un certain cadre (qui pour l'instant est le plus utilisé, sauf évidemment par les chercheurs qui travaillent sur les théories des ensembles !). Mais c'est précisément ça mon intime conviction : nous aurons beau échafauder de nouvelles théories, nous y trouverons toujours des singularités, des paradoxes, des impossibilités frustrantes sur lesquels nous casser les dents et qui nécessiteront une infinité de changements de paradigmes. C'est en cela que je crois en quelque chose, à défaut de prouver son existence. A quoi ? Pas un "Dieu" tel que nous l'impose les religions et leurs folklores en tout cas.

[Patrick FROMENT]

Il y a 16 heures, Christophe (Kristo) a dit :

Ne voir que le big bang, c'est oublier la possibilité de big bounces, c'est à dire de cycles d'expansions et contractions. cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce

 

J'aime bien cette théorie... ça me fait penser à un cœur qui bat ou à une respiration !

J'aime bien aussi la teneur des derniers échanges (merci @Frédéric NAUD).

Finalement cet "ensemble de tous les ensembles" qui nous posent tant de paradoxes (et qu'on pourrait appelé "le Tout" ou "Dieu" pourquoi pas ressemble assez à ce dont parle Marc Halévy dans son ouvrage Dieu sait-il ce qu'il fait ?

Citation

notre vision du Tout, du cosmos, de l'univers est en train de se révolutionner radicalement sous l'effet de la physique contemporaine. Et si l'univers était en construction, comme un arbre qui pousse de l'intérieur ? Et si cet arbre-univers avait une âme, c'est-à-dire une force intérieure qui le pousse à pousser, qui le pousse à s'accomplir ? Et si cette force intérieure était d'une certaine manière ce que bien des traditions spirituelles appellent Dieu

Le rapprochement et le dialogue entre les religions et la science aussi délicat et risqué qu'il soit peut être, aussi, extrêmement inspirant et fécond.

... Le Dalaï Lama, pour ne citer que lui, le pratique depuis fort longtemps (Mind and Life Institute).