Le Mentalisme est-il une Discipline Ambigüe ?

[François PREVOT]

C'est marrant, je croyais être sur un forum d'illusionnistes.... Il y a comme une ambiguité ici...

[Antoine SALEMBIER]

C'est Olcot...

[Gilbus]

Mettre une dose d’humour n’est pas forcément pourrir.

Par ailleurs cette dose d’humour permet déjà de rebondir sur une question intéressante qui est celle que tu poses Gilbus.

Je sais: moi aussi, j'essayais l'humour, mais bon, pas doué, pas doué...

...

Je pense, néanmoins, que nous avons répondu largement à la question qui était posée : Le mentalisme est bel et bien une discipline ambigüe. …

Cela semblait un peu couru d'avance, vu les réactions contrastées, quand on parle de "pouvoir" à des magiciens

Pour redevenir un peu sérieux, je dirais que les mentalistes, à ce que j'ai cru comprendre, se divisent en deux camps (qui ne s'excluent pas mutuellement, naturellement...) :

Ceux qui font du "classique", utilisant les accessoires et principes de l'illusionnisme, et éventuellement un peu de Cold-Reading pour renforcer certains effets, parfois.

Et ceux qui font du mentalisme "pur" en ce sens qu'ils font effectivement des choses uniquement mentales liées à des particularités de l'esprit humain, comme tu t'attaches à le faire semble-t-il, Patrick

A noter qu'il y a la dedans aussi pas mal de choses de l'illusionnisme, qui a travaillé les constructions mentales depuis des lustres : on peut même dire que certaines choses font partie des bases de l'illusionnisme... Mais il y a des choses spécifiques, naturellement.

A noter que Corinda, le grand gourou du mentalisme, n'est donc pas un pur, ainsi que la plupart des mentalistes de spectacles: un jeu al koran, un book test ou un Swami gimmick ne sont pas des choses purement "mentale"...

Mais ce ne sont la que des controverses internes, qui ont peut être un intérêt ici mais:

Qu'en pense le public?

C'est du coté public, que tout devrait se jouer, donc demandez à un spectateur si il a vu de la magie mentale ou du mentalisme classique, ou du mentalisme pur, il sera bien en peine de répondre:

Il a vu un bon spectacle ou un mauvais, des trucs ébouriffant ou pas, mais des distinctions que font les magiciens eux même, le public ne les vois pas.

Ou ne devrais pas les voir, si les interprètes sont bons.

Partant de la, est il vraiment utile pour les magicien et mentaliste de faire eux même des distinctions telles que celles que je donne plus haut?

(Je pose vraiment la question et je ne veux pas troller, je ne suis pas sur d'avoir une réponse )

L'ambigüité sur la réalité des phénomènes, elle, se retrouve dans toute action magique menée normalement, sauf interprète qui passe avec un panneau: "attention, je triche" en début de spectacle.

Ou si la chose est résolument orientée manipulation, et que ca se vois, par exemple.

Certaines choses du répertoire classique, si on les présente comme tel, ne sont plus vraiment "magiques"... un numéro de productions de cartes sur scène, par exemple, devra faire trés trés fort pour arriver a créer de la magie...

Et encore: certains croiront que l'on fait de l'illusionnisme juste pour cacher le fait qu'on utilise de vrais pouvoirs...

Je trainais sur un forum d'ésotérisme, une fois, et un gros débat était engagé pour savoir si Coperfeild, pour faire son numéro de vol, utilisait son pouvoir mental seul, ou se servais d'un égrégore.

Sans rire.

Les gens ne vivent pas tous dans le même monde.

Donc, l'ambigüité, c'est obligatoire, elle sera la, même si on ne cherche pas à la créer, pour certaines personnes.

Davantage en mentalisme qu'en illusionnisme classique?

Ben, ca dépend de ce qu'on appelle classique:

La magie mentale peut à n'importe quel moment se faire passer pour du mentalisme aux yeux du public, c'est une question de mise en scène et de choix de l'interprète.

Je le sais, je l'ai déjà fait, alors que je n'ai pas un once de mentalisme dans les veines.

Et on peut très bien présenter un numéro de mentalisme, et arriver au même bon spectacle divertissant que pour l'illusionnisme.

Donc, l'ambigüité ne me dérange pas, voila, c'était ce que je voulais dire.

Désolé pour les digressions

[Patrick FROMENT]

Pas la peine de t’excuser pour les digressions Gilbus, ce que tu dis me parle bien.

La question que tu évoques au sujet des "deux camps" de mentalistes me semble également très pertinente. Comme toute classification celle-ci est artificielle et a ses limites mais elle permet, quand même, de comprendre certaines choses.

Il y a effectivement ceux qui font du "classique" comme tu dis (pour ceux là l’ambigüité est relativement faible : ils pratiquent simplement une prestidigitation axée sur le mental et il reste clairement dans le champ du spectacle) et les autres.

Les "autres" j’en fais partie je te l’accorde. Ce sont des personnes qui, bien souvent, se sont intéressés à l’ésotérisme et aux arts divinatoires avant de s’intéresser à l’illusionnisme. Une des choses qui leur a fait s’intéresser à l’illusionnisme est, justement, le besoin d’avoir un autre regard et de séparer l’illusion de ce qui peut (peut être) être vrai. Beaucoup de personnes qui ont animé Mindon Mania dans les années 80 et 90 étaient dans ce profil.

Ceux là vont, naturellement, se tourner vers des domaines, particulièrement ambigus, comme le cold reading ainsi que d’autres effets et techniques sur le fil du rasoir entre l’illusionnisme et la parapsychologie.

[Patrick FROMENT]

Pour poursuivre sur les ambigüités du mentalisme (et du mentaliste), il me vient cette question (qui a été partiellement abordée dans un autre post) :

Y-a-t-il une différence fondamentale (sur le plan éthique, j’entends) entre :

1) Prétendre (ou laisser entendre) qu’on arrive à deviner certaines choses par télépathie.

2) Prétendre (ou laisser entendre) qu’on arrive à deviner certaines choses en utilisant des domaines peu connus de la psychologie comme la communication non-verbale par exemple.

Ma question n’est pas que polémique. Il me semble que depuis quelques années pas mal de magiciens-mentalistes optent pour la solution n°2 qui semble mieux passer sur le plan éthique (dans le monde magique en tout cas).

[Christophe LAMANDE]

Bonjour,

Voici un extrait paru dans un magazine télé pour annoncer sa nouvelle émission sur France 3 à 20h10.

C'est clair, pas de discours alambiqué, net envers les téléspectateurs, donc honnête !

"VIKTOR Un vrai mentaliste

Cette nouvelle figure de France 3 devine vos pensées à un rictus, un regard ou une simple hésitation...

Viktor ne manque pas d'air. À peine arrivé à l'académie de billard où se déroule l'enregistrement de l'émission, il fonce vers vous et vous annonce : «J'ai besoin de m'échauffer, venez !»

Il vous propose alors de penser à un nombre.

Puis il en inscrit un sur son carnet...et, comme par hasard, c'est le bon !

«Je ne suis ni psy, ni thérapeute, ni voyant. Je n'aide pas non plus la police.

Pour moi. le mentalisme reste un art du spectacle, qui mélange l'illusion, la logique, les astuces, la suggestion et l'observation"

[Patrick FROMENT]

Je ne voudrais pas personnaliser inutilement le débat et passer au crible l’argumentaire publicitaire d’untel ou untel pour savoir s’il se situe dans le cadre de "bonnes pratiques" ou pas (moi aussi il m’est arrivé d’utiliser un nail writer et de mettre ça sur le compte de ma très grande capacité d’influence mentale ).

Je souhaite simplement interroger nos pratiques collectives pour montrer que, peut être, collectivement nous nous donnons un peu vite bonne conscience.

Je vais continuer sur un mode volontairement polémique/ironique (mais néanmoins sérieux sur le fond et, surtout, permettant d'envisager les choses sous un autre angle) : Ne pourrait-on pas dire que la différence entre les deux choses citées plus haut est la suivante :

- Dans un cas on risque de faire croire au public à quelque chose qui existe peut être (la télépathie, la voyance).

- Dans l’autre cas on risque de faire véhiculer des idées fausses sur une science respectable (la psychologie) et de faire croire au public des choses qui n’existent absolument pas.

Aucun psychologue ne peut, en effet, deviner sérieusement les pensées en interprétant les micros expressions du visage…

[Denis FABRE]

Très bonne interrogation...

Je pense même que dans certains cas la deuxième assertion permet au mentaliste de se persuader qu'il a vraiment ces pouvoir...

[Patrick FROMENT]

Dans sciences humaines, le mot "science" est souvent de trop

C'est un peu comme le mot "art" dans "art magique"...

[Giorgio le mentaliste]

Je viens de me faire traiter de magicien sur Facebook par Aymerick de Vallon et Christophe Ambre. hahaha

Y a vraiment des pseudos "mentalistes" qui pètent les plombs. Pour la peine je dirais a chaque fin de spectacle qu 'un mentaliste c'est un magicien. Point final. Le documentaire que j'ai vu hier sur M6 (66 min) m'a aussi bien fait réfléchir sur la faiblesse des gens face au escroc. Et je connais plus d'un mentaliste qui donne des cours de coaching et autre pnl de mon c..

Je vais devenir le nouveau Gérard Majax.