Aller au contenu

[Tour] Paradoxe de Sam Loyd


Gérard BAKNER

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 21
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Jours les + Populaires

Membres les + Actifs

Evidemment que les deux personnages n'ont pas la même taille mais c'est là que commence notre boulot de magicien afin de le faire oublier.

On a l'effet. A nous de trouver la méthode et la présentation.

Avec une pièce supplémentaire (celle représentant les pieds), on peut présenter la routine suivante :

Le magicien construit le personnage de gauche (mais avec la 8ième pièce = les pieds). Il a un dessin (silhouette pleine) comme modèle.

Puis le magicien ramasse les 8 pièces et retire la pièce supplémentaire. Il reconstruit le même personnage (celui de droite) mais avec une pièce en moins !

Ainsi le spectateur a toujours devant les yeux le modèle du personnage. Les deux personnages construits correspondront à ce modèle (avec 8 ou 7 pièces).

Achetez deux jeux de Tangram et essayez...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

MAGIE POUR ENFANTS :

On peut aussi ajouter une histoire.

300px-Épinal_-_Cendrillon_15.jpg

Comme par exemple, celle de Cendrillon qui a perdu sa chaussure...

Cendrillon ayant perdu sa chaussure en quittant le bal, la retrouva grâce au Prince qui était aussi un peu magicien.

(La gravure peut décorer la boîte qui contiendra les pièces du puzzle)

On peut aussi rendre le personnage moins "schématique" en décorant les deux faces du jeu de Tangram afin de le faire ressembler à celui de Cendrillon. La construction du puzzle en sera simplifiée. Par contre, il vous faudra retourner (invisiblement) une partie des pièces pour construire le deuxième personnage. Si un VMiste sait faire ces dessins, je suis preneur.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Dans le tangram des triangles isocèles : en grec, un triangle isocèle est celui qui a deux jambes de même longueur (isos et skelos).

En ce qui concerne le polygone, il est constitué de plusieurs angles. Pourquoi vous dire cela..? Car angle vient de gonos qui veut dire genou... ;)

On pourra aussi parler, dans un triangle, du pied de la hauteur...

Allez, je file, je risquerais de prendre racine ici... ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et si vous voulez un bon bouquin avec le Tangram en plastique noir

procurez vous " Tangram le vieux jeu de formes chinois" de Joost Elffers

Editions Chêne et vous en aurez des centaines dans tout les domaines.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci Gérard pour ta manière de présenter.

J'aime ce genre de Paradoxe. J'étais particulièrement intéressé par un des paradoxes décrits dans "mathématique, magie et mystère" de Martin Gardner.

Mais l'idéal pour le présenter était de construire un puzzle dans un boîtier avec une règle qui permet de "camoufler" la petite différence de superficie...

Et comme j'ai deux mains gauches !

Ta manière de présenter le paradoxe dont il est question ici est vraiment sympa.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un ami m'a fabriqué et offert le tangram appelé aussi "planche de la sagesse" avec une copie du livret qui comprend effectivement plus d'une centaine de formes géométriques, animaux ainsi que toutes les lettres de l'alphabet...

D'après ce livret, il y aurait 3600 figures possibles, ce qui laisse libre cours à l'imagination...

Je voulais éditer un dessin pour expliquer la solution du paradoxe proposé par Gérard mais je n'arrive pas à copier ici, ( comme l'on fait Gérard et Christian )ce dessin JPEG qui se trouve sur mon bureau.

Ca n'a plus une grande importance, vu l'avancée du sujet, mais peut être que quelqu'un pourrait m'indiquer le modus operandi?

2 tu l'auras pas valent mieux que 1 tu l'auras pis qu'en fait c'est même pas vrai, au moins t'attends pas pour rien, enfin j'dis ça...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Entièrement d'accord avec Julien (et Sean Devine qui cite Ortiz ; d'ailleurs, allez (re)lire Concevoir des miracles, ce ne sera jamais du temps perdu...) Cela dit, je trouve la critique de Sean Devine très violente et injuste. Il fait finalement, dans "l'autre sens", ce qu'il dénonce : il prend deux arguments lapidaires et en fait un avis définitif. Voici mes pensées en vrac et en toute généralité : Arrêtez de croire que les marchands de magie vendent de "vrais miracles". Ils vendent des tours, avec des trucages, des bidouilles, des façons de faire. Mais jamais de "vrais miracles". Votre déception quand vous êtes déçu par un achat magique n'est que le résultat de cette (puérile ?) attente. N'achetez un truc chez un marchand que lorsque vous savez exactement ce que vous achetez. Si vous ne savez rien de ce que vous allez trouver, alors ne l'achetez pas, c'est que de toute façon vous serez déçu et ce ne sera pas pour vous. Quand vous achetez un truc qui finalement ne correspond pas exactement à votre attente, avant de dire que c'est une m*rde à jeter aux chiens, essayez d'en faire quelque chose d'intéressant, quitte à changer des trucs (l'effet, la méthode, les conditions, etc.) Et voici mon avis, objectif, sur cet article particulier : Tout d'abord, le "pas de roughing fluid" n'est pas vraiment une bonne idée, cette "nouvelle technique" n'est pas vraiment géniale. Donc je commencerais par traiter les cartes au roughing fluid... 🙂  Ensuite, je suis d'accord sur le fait que la "non normalité" des cartes est assez flagrante de près. Je ne ferais pas ce tour en table à table, et je ne laisserais sûrement pas les cartes dans les mains d'un spectateur ! En général, je n'aime vraiment pas les tours qui utilisent les téléphones (sauf Akronym qui est une pure merveille entièrement justifiée !), mais là je trouve que le site universitaire qui répertorie les stats est une bonne idée, et un axe de présentation qui justifie très bien le téléphone. Je pense en conclusion que cet effet, avec ce matériel, aurait tout à fait sa place dans une prestation un peu formelle en situation de salon (genre petit théâtre de cinquante places), voire sur une grande scène avec reprise sur écran (et donc a fortiori en télé par exemple). Bref, ce n'est pas le "miracle ultime" (et essayez de vous dire que rien de ce que vous achèterez chez un marchand ne le sera jamais !), mais ce n'est pas non plus "bon à mettre à la poubelle"... Si vous aimez les Acaan, j'en connais un qui est parfait et que l'on trouve décrit dans le merveilleux livre La Technique moderne aux cartes (publié en 1940 !) L'explication tient en deux lignes : un jeu en chapelet, un petit calcul et un saut-de-coupe. Ah oui, petit détails insignifiant : pour le présenter efficacement, il faut bosser. Mais bien moins que pour jouer du Chopin à l'Opéra de Milan...
    • Je leur ai écris il y a 1 mois à ce sujet. Ils m'ont dit qu'ils le savent mais qu'ils ont actuellement des soucis
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8137
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Benjamin VAURIS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.4k
    • Total des messages
      676.6k

×
×
  • Créer...