Eric DUBS

Le problème avec l'anglais, c'est qu'il va falloir tout réadapter avec le comptage des cartes en français.

Un peu comme vous êtes en train de le faire avec le cinéma et le film Avatar?

Pas partout. [video:youtube] Mais bon, dommage pour Alcalino, ce n'est que de la science fiction...

Tiens,... J'ai toujours cru qu'ils étaient plusieurs.

C'est dommage, parce que le travail d'un spéculateur ou d'un rentier vaut son pesant de caouettes. D'autant que s'ils devaient compenser par ce qu'ils savent faire, heureusement que la notion d'argent a été inventée, parce qu'en terme d'échange de compétences pouvant servir concrètement à autrui, ils seraient bien mal logés.

Le tour des 10 cartes.

Rien de bizarre. Les livres de Luke Jermay sont très pointus et à des milliards de kilomètres de la magie pré-machée réalisable en 5 minutes ou du dernier gimmick à la mode. Normal qu'une partie des magiciens amateurs n'y trouve pas son compte. Normal également, vu les sentiers explorés par Jermay, et les attentes d'une partie des magiciens en matière de mentalisme (http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/449063/Searchpage/2/Main/53747/Words/meilleur/Search/true/[Tour]_Mentalisme_:_votre_meil#Post449063), que certains soient complètement largués. Perso, ne faisant pratiquement que des cartounettes et ayant trouvé deux merveilles dans le Jermay 1, j'ai été surpris par le contenu du 2 car assez loin de ma pratique. Mais je ne me vois pas vendre ce livre, car chaque routine est un modèle de construction et d'intelligence que je prendrai le temps d'analyser quand j'aurai décidé d'amener ma relation avec le spectateur à un autre niveau. Je n'imagine même pas ce que les mentalistes doivent retirer d'une telle pépite.

Comme si c'était hier. Pour ne pas abimer le matos, j'avais mis une serviette à carreaux sur la souche.

Parce que ce n'est pas la bonne orthographe. Seules 3 orthographes sont autorisées en fonction des pays. Woua-Woua, Ouah Ouah ou Wawa. Ouaf ouaf ne mène qu'à des copies chinoises, mais faut bien chercher.

Vision One ou Déclic. [video:dailymotion] En plus y'a plein de bouts magiques dedans.

Ca change des jours légers...

Avec un jour de retard, un bon anniversaire à Pi.

Y'a également le 7 de trèfle et le valet rouge pour la grenouille. Les cartes sont certainement fournie avec la routine fournie avec Ladesous.

Y'en a un paquet des points communs. C'est à se demander si la routine n'est pas fournie avec Ladesous.

Ben non. Mais ces considérations ne s'adressent pas à eux puisqu'elles sont écrites ici. On papote entre magicos, c'est tout. Comme tu le dis, le D-light est un jouet, pas un accessoire de magicien. Le lien entre le gimmick et son utilisation est évidente. Comme le souligne R!chard, si les magiciens n'ont pas pu ou pas su "transcender" le gimmick, c'est leur problème. Préserver un secret sur l'existence d'un gimmick "technologique" risque d'être coton. Mais on peut malgré tout discuter de la pertinence, pour des magiciens, de préserver des secrets sur leur utilisation quand celle ci n'est pas aussi évidente que pour un d-light. D'ailleurs, pour ce d-light, je le trouve vachement mieux foutu que celui vendu aux magiciens.

Quelqu'un qui pense bien, c'est quelqu'un qui pense comme toi? Ca peut également vouloir dire que ces pistes viennent d'être créées. C'est le cas par exemple dans la disparition de la pièce. M'est d'avis que pour vouloir éliminer les soluces une à une, faut sacrément avoir confiance dans l'exhaustivité de sa réflexion... Plutôt que de s'amuser à éliminer les solutions, peut-être faut-il réfléchir à la manière de ne pas en créer, ou de faire oublier qu'il puisse y en avoir. Le travail artistique d'un Kaps est certainement une réponse. Mais le respect de la notion d'un secrêt en est peut être une autre. Pas toi R!chard, pas toi... Quelle relation existe t-il entre ces deux phrases? N'y a t-il pas d'autre réponse à la question de la première? N'existe t-il pas de contre exemple? Ont-ils la sympathie du public ou d'un public? ...

Ce n'est pas un tour, juste des objets qui peuvent accompagner une routine de TCPD. Le ticket de casino est un petit talisman qui donne un peu de chance à son propriétaire et permet la prédiction finale.

Avec un bon plot de présentation. Je parlais bien de la prédiction finale, pas du TCPD. Merci Philippe. Prédiction que l'on retrouve également ici:

Merci.

Le minimum serait que ce soit Rachel Colombini. http://v.youku.com/v_show/id_XMTc5MjE2Njg0_rss.html

Félicitations. Y'a plus qu'a faire la version in french...

c'est vrai. La France produit deux fois plus de richesses que dans les années 80. Serait peut-être temps de réformer pour que ces richesses soient partagées.

On ne se fout pas de leur gueule en prétendant cela, on se fout de leur gueule en utilisant des moyens différent de ceux avancés. Que Geller n'utilise pas son esprit pour tordre la cuillère ne veut pas dire que cela soit impossible. Ceci ( http://www.humanoides.fr/2012/11/16/un-homme-commande-un-robot-par-la-pensee/ ) pouvait sembler impossible il y a quelques décénies. Ca ne l'est plus. Ce n’est pas la dessus que tes interventions m’interpellent Kristo. Cf ma réponse plus haut. Ta réponse ne m’éclaire pas sur ta légitimité mais sur tes motivations. Pas d'accord là dessus. Dans cette émission, Majax a retourné la situation (même si bien entendu il n'a certainement pas fait changer d'avis tout les crédules). C’est bien ce que je dis, il a convaincu les gens qui voulaient y croire que son action avait une incidence. Explique moi eut été plus juste puisqu’il semble que la nuance du « en » n’a pas échappé à Gilbus ou Shiva. Peut être en va-t-il de la lecture et de la compréhension du monde comme de la lecture et de la compréhension des phrases. A travers une grille qui nous permet de lire et d’appréhender que ce que l’on a envie d’y trouver. Cela ne veut pas dire qu’il n’existe pas autre chose. Cela veut juste dire que la grille, quelle qu'elle soit est sclérosante et n’est adaptée qu’à une seule forme de lecture. D’où : Ce qui doit pouvoir s'adapter à toute pensée extrème.

Ben si c'est ce que tu as écrit. Juste une question, qui me semble être au coeur du problème. De quel droit peux tu décider à la place des gens, des choses qui sont importantes et bonnes pour eux, de ce qu'ils doivent faire ou non au détriment d'autres choses? Que tu combattes le charlatanisme et un Uri Geller, soit. Je trouve ça plutôt louable et j'aurais plutôt tendance à fonctionner comme toi lorsque le charlatanisme est avéré. Ce qui me dérange, ce n'est pas le but, ce sont les motifs. Ou en tout cas la manière dont tu exprimes ces motifs. Les gens sont des benêts (des gogos chez Backner) incapable de savoir ce qui est bon pour eux, et toi, parce que tu sais faire bouger une boussole avec un PK ou faire un saut de coupe tu as toute légitimité pour décider de la manière dont les gens doivent hiérarchiser les choses qui ont de l'importance pour eux..? Croire que le charlatanisme et l'obscurantisme peuvent être combattu à la TV, pire lieu d'expression de ce charlatanisme, en venant faire une démo grotesque de tour de magie me semble une douce chimère. A part se leurrer, Majax s'est fait un bon coup de pub et c'est tant mieux pour lui. Il a convaincu les gens qui voulaient y croire que son action avait une incidence, comme Geller a convaincu les gens qui voulaient y croire qu'il avait des pouvoirs psy. On n'a jamais dit ça ! Ne manipule pas nos pensées stp. Ben si! Tellement caricatural qu'on a du mal à y... croire. Ben oui, mais ce n'est pas littéralement ce que j'ai écris. Il y a 1 mot qui fait la différence et qui, entre l'intégrisme rationaliste et L'intégrisme spirituel, ouvre la voie à deux autres options. Mais quand on est dans l'une des deux premières options, il semble qu'on ai du mal à imaginer les deux autres.

En fait elle est tellement sclérosante qu'à l'écouter on se croirait encore en 1964. (On parle pas du côté caricatural, hein... )