Clément D'UZER

C'est ça! Si tu leur racontes comment les notes sont choisies lors de la correction d'une copie, ou comment on donne une appréciation sur un élève au conseil de classe; si tu leur parles de multiplier la monnaie pour jouer au baby-foot ou de la pièce secrète et hantée qui se trouve au fond du CDI, alors tu les intéresseras à autre chose qu'un défi. Il te suffit d'illustrer cela avec tes cartes, tes pièces, tes accessoires courants.

Et ouais... Qui veut faire le malin, tombe dans le ravin! Ce qui prouve à la face de la terre (qui l'avait de toute façon très bien compris) que je suis nul en techniques cartomagiques... et en anglais. Je voulais parler de "glimpse" un peu trop voyants à mon goût et non de "peeks". Ma question reste donc celle de savoir s'il est possible avec d'autres techniques, à partir d'un jeu mélangé librement par le spectateur, de faire croire à une mémoire prodigieuse plutôt qu'à une dextérité hors du commun? Je suppose ensuite que cette routine est inclue dans un ensemble d'autres routines qui permettent d'approfondir ce thème de la mémoire eidétique ou d'autres capacités supra-naturelles (capacités des "sensitifs", comme dit l'auteur).

Il reste quand même difficile (voire malhonnête) de critiquer les faiblesses d'une méthode en arguant d'une autre meilleure qu'on ne sait pas mettre en place. Tout le monde est d'accord: il vaut mieux permettre au monde entier de manger à sa faim plutôt qu'a quelques individus. Seulement, quand on n'est pas capable de nourrir la planète, on commence par se concentrer sur un nombre plus restreint. Celui qui s'attaquerait d'abord à la planète entière serait un vantard ou un idiot. Si j'ai réellement mieux à proposer, ou que j'ai travaillé sur l'effet et que j'ai une donnée nouvelle à apporter, alors oui, je peux entamer un dialogue. Si je suis là pour critiquer du fond de mon fauteuil sans prendre en compte le réel, le concret, je vis dans un monde imaginaire et une discussion n'apportera rien. Maintenant, sur cet effet-ci, on voit clairement que le spectateur mélange le jeu. Et que le magicien remélange ensuite, sans grande prouesse technique apparente (mélanges simples et +/- clean) avec seulement quelques peeks insistants. Il nous dit ensuite que cela (et l'étalement des cartes) lui a suffit à mémoriser le jeu, comme instinctivement. Exemple donné: un nombre dans le jeu, il connaît la carte. Même, il peut vous trouver immédiatement ses 3 copines (sous-entendu, n'importe quelle autre carte). Au final, alors que vous, aviez échoué dans votre prédiction (ne possédant apparemment pas cette mémoire eidétique), vous trouvez vous-même que la carte que vous aviez prédite se retrouve à la place prévue. Est-ce un pur hasard? Est-ce la connaissance parfaite du jeu par le magicien qui, en quelques secondes, a pu remettre votre carte à la place voulue? C'est ainsi que moi, je perçois l'effet. Si, en effet, l'un de vous peut de manière clean, sans grands effets de techniques où ça pue la manipulation à 2km, réussir à retrouver 4 cartes dans un jeu mélangé par un spectateur, et, surtout, réussir à contrôler une carte librement choisie dans un jeu initialement librement mélangé (et sans que la carte est été même touchée) et à la contrôler à n'importe quel endroit du jeu, ... alors oui, une démonstration de l'effet devant un public serait très intéressante. Surtout si elle est meilleur que celle-ci.

Vraiment, c'est impressionnant! Parce qu'à imaginer un peu les mécanismes du tour, il nécessite une familiarité énorme avec les cartes, les propriétés mathématiques du faro sur un jeu de 52 cartes et l'étude et la maîtrise de toutes les solutions possibles. C'est donc, pour ma part, plus l'apparition finale qui me met à terre, car l'effet est dévastateur après le reste. L'apparition des 4 dames enfonce déjà bien le clou, même si, à la vidéo, on peut en effet soupçonner le modus operandi assez facilement (c'est autre chose que de le mettre en œuvre, et je ne prétends pas en être capable). Mais ce qui me plaît le plus, c'est cette façon de faire simplement les choses, et de mettre cela sur le dos de propriétés extra-ordinaires, un peu sur le thème des X-men: "ce serait quand même très intéressant si tu avais un moyen pour réussir à te remémorer cette image fugitive"... C'est beaucoup plus plaisant que le jongleur qui assène sa dextérité d'un air de dire "et celle-là non plus, tu l'as pas vue venir? T'es vraiment trop con et je suis trop fort pour toi!". Ici tout passe comme naturellement, et la magie est là.

Apparemment, Dupontel est son modèle.

Quelle est la différence avec ce double DVD-ci: Michael Ammar Complete Cups & Balls ?

Va donc faire un tour là-bas: http://www.cupsandballsmuseum.com/ tu auras (l'inscription est rapide) un bon aperçu des différents gobelets possibles. Sinon, il y a de très bons sujets sur ce forum. Pense aussi à te procurer un support de cours: la routine qui est fournie avec un set de gobelets ou un chop-cup ne te donne qu'une petite base souvent insuffisante.

Plusieurs pages reliées, soit par collage, soit par couture, voire avec un mix des deux, forment un livre, un bouquin, quoi. Avec généralement une couverture, sinon, ça s'abime vite. Le cours de cartomagie moderne est au départ rédigé en allemand, en 4 volumes. Il a été traduit rapidement en anglais et publié en livres, au rythme de sa parution en allemand. Puis Roberto Giobbi a décidé d'ajouter un 5ème tome, composé lui presqu'uniquement de routines et paru directement en anglais et en allemand. Le cours de cartomagie moderne en français a été sorti en 3 volumes au format livre. Le livre du volume 1 est épuisé. les 2 premiers volumes reprennent les 4 tomes de cours à proprement parlé tels qu'ils sont parus en allemand et en anglais. Ils existent aussi sous la forme de 4 classeurs, chaque classeur correspondant à 1 tome de l'édition originale. Le 3ème volume français n'existe qu'en livre. Il reprend le volume 5 paru en anglais et comprenant 34 routines. Actuellement, tu peux donc: -te procurer l'édition allemande (assez moche) en 5 livres si tu lis l'allemand ou souhaite progresser dans la langue. -te procurer l'édition anglaise (en 5 livres bien foutus) si tu lis l'anglais ou souhaite t'y mettre (et oui, Magix, C.C. éditions et maintenant Marchand de Trucs n'ont pas encore tout traduit). Ces bouquins sont trouvables à pas trop cher d'occasion (sur le forum magic cafe ou ailleurs). -te procurer l'édition française: soit le tome 1 en 2 classeurs et les tomes 2 et 3 en livre, soit les tomes 1 et 2 en 4 classeurs et le tome 3 en livre.

Donc tu as signalé le message aux modérateurs car tu as bien pensé qu'ils n'avaient pas d'obligation de principe à passer sur le forum toutes les 30 minutes et à 15h en particulier. Merci pour ta participation vaillante et courageuse.

As-tu besoin pour ta magie d'être au sommet de la technique? Je veux dire, est-ce le côté jonglerie qui t'intéresse? Parce que sinon, je pense qu'avec de petites mais solides bases dans chacune des disciplines de la prestidigitation, tu peux t'en sortir. Le reste est affaire de présentation, de théâtralisme, d'histoire à raconter. Pour des garçons de 12 à 16 ans, je suis souvent bien plus magique et envoutant en sortant une vieille épée rouillée par le temps qu'avec ma paire de balles en mousse. Ensuite, je pense (à mon niveau d'amateur), qu'il me suffit d'acquérir la technique nécessaire à l'effet que je veux présenter. Pour cela, le Cours de Cartomagie Moderne (mais en anglais, parce que je préfère les livres aux classeurs) me suffit amplement pour l'instant. Et les dessins et descriptions sont très clairs sans besoin de la vidéo. Même pas besoin de rêver à Brian Tudor Session en cartes ou à Ponta the Smith en pièces. Réfléchis là-dessus avant de balancer ton fric et ton temps dans des choses loin d'être essentielles.

Tu as oublié le petit tiret "gains". Je reconnais que tu as changé de position sur la triche en casino en passant de "impossible" à "tout sauf facile". Mais, selon l'article même que tu cites, cela semble bien loin d'être impossible: En bref, s'ils se font fait choper dans un casino mais on beaucoup gagné dans plusieurs autres, sans s'être faits prendre, ces malfrats y ont peut-être largement trouvé leur compte. (Quand ils ne serviraient pas d'épouvantail pour mieux cacher une autre tricherie plus grande).

Jean Merlin aussi a une routine (Le petit marin) qui est faite de pliages différents qui racontent une histoire et permet une révélation de carte (entre autres choses). Il faut que je retourne dans le Tarbell, mais on devrait pouvoir trouver aussi. Je ne suis pas certain qu'il y ait là de la pure copie. Par contre, il est tout à fait possible que ta routine à toi a permis d'enrichir celle de Ludovic d'un ou deux pliages. Sans avoir sa version des faits à lui, difficile de juger.

Tu as aussi ceci: http://magicref.tripod.com/magic0.htm , en anglais. Et quelques éléments de réponse sur Artefake (en français), ou sur les forums anglais (Genii et Magic Cafe, pour ce que je connais).

Pour ma part, je trouverai normal que le Compendium et LU soient édités en nombre égal d'exemplaires. Ce qui doit faire une différence de 200 copies grossi-modo (sous réserve de la confirmation de l'auteur). Il est assez frustrant de se dire que l'on possède l'un mais pas l'autre et , que de toute façon, il est impossible pour tous les possesseurs du CS d'avoir la "collection complète". Qu'une œuvre existe en édition limitée, ça oui. Que les souscripteurs aient des bonus ou un adendum spécifique, je le comprends tout à fait, ça fait partie de l'histoire d'un bouquin (un bouquin qui se veut un peu spécial, hors des normes commerciales de grande distribution). Mais en tant que jeune lecteur, je trouve dommage de ne trouver en occasion que si peu d'exemplaires de LU pour permettre d'avoir accès à l'œuvre complète. Comme si certains avaient la coque et les voiles d'une maquette de bateau, mais que les autres devraient éternellement se contenter de la voilure seule.

Il y a pourtant une approche (celle de "Télépathie réelle" par exemple) qui dépasse le cadre de l'effet Barnum: à mon avis, elle tient plus de la psychologie, voire de la neurologie et permet, grâce à des phrases gimmicks, de maximiser l'impact des déclarations de l'artiste. Le plus drôle étant que la majeure partie de l'effet est conçue par le spectateur lui-même. Le magicien peut alors tenter de magnifier le truc en rajoutant quelques détails, mais ils ne sont pas forcément nécessaires. Un peu comme "abracadabra" fait ressentir à un enfant l'effet magique.

Je remets ma réflexion à moi, alors: Il est vrai que les Jerry's Nugget, elles sont magnifiques: bleu criard ou rouge pétard, avec un magnifique motif représentant deux Derricks en vis à vis. Ce qui est tout à fait à la mode: -Horst Tapper est mort depuis maintenant 3 ans. Ses ultimes fans ont de toute façon la cataracte, ce qui les empêche d'apprécier la cartomagie. -Le pétrole est l'énergie du futur. La preuve? Ecolo et pétrole ont 3 lettres en commun! -Les derricks, ça parle à tout le monde, c'est l'objet moderne de haute technologie par excellence. -Les nuggets de poulet, ça fait penser à Mc Donald, la vrai nourriture, la seule, l'unique, la vraie. Ce jeu est donc pour moi le plus pertinent de l'histoire et le plus apte à créer aujourd'hui une véritable atmosphère magique. Alors "tout le monde en voulait". D'une part, c'est facile à dire, beaucoup plus à vérifier. Ensuite, si tout le monde en voulait et qu'elles n'étaient qu'à 50cents, pourquoi tout le monde n'en a-t-il pas pris? Enfin, dans les années 70, tout le monde voulait avoir les cheveux longs et crades avec une chemise à fleur et une guitare entre les mains pour jouer jeux interdits. Tout le monde, on vous dit!Et je vous parle pas des années 80 où tout le monde rêvait de posséder son walkman auto-reverse et où tous les magiciens voulaient leur boîte à apparition glossy et leurs anneaux chinois. Certains aiment créer du bruit sur du vent.

Alors que les Jerry's Nugget, elles sont magnifiques: bleu criard ou rouge pétard, avec un magnifique motif représentant deux Derricks en vis à vis. Ce qui est tout à fait à la mode: -Horst Tapper est mort depuis maintenant 3 ans. Ses ultimes fans ont de toute façon la cataracte, ce qui les empêche d'apprécier la cartomagie. -Le pétrole est l'énergie du futur. La preuve? Ecolo et pétrole ont 3 lettres en commun! -Les derricks, ça parle à tout le monde, c'est l'objet moderne de haute technologie par excellence. -Les nuggets de poulet, ça fait penser à Mc Donald, la vrai nourriture, la seule, l'unique, la vraie. Ce jeu est donc pour moi le plus pertinent de l'histoire et le plus apte à créer aujourd'hui une véritable atmosphère magique.

L'erreur est en effet dans ta deuxième équation: D+1 = 2G car se traduit par: D+1 = 2 (G-1) soit G+3 = 2G-2 Au final, comme Dfinal était égal à 2 Gfinal, il fallait que le total soit un multiple de 3.

Il n'avait pas encore créé le temps. Il était donc dans l'infini. Facile, celle-là. -Pourquoi lave-t-on les serviettes, alors qu'a priori elles servent à s'essuyer une fois sorti de la douche, propre? -Pourquoi les spots publicitaires anti-copie ne s'affichent-ils que sur les DVD que tu as achetés légalement (et durent 10 minutes où tu ne peux pas faire "avance rapide"?

le tétragramme (que les versions plus modernes traduisent en effet par "l'Eternel" ou par "le Seigneur", ce qui est plus proche de la tradition juive) peut en effet se traduire par "Je suis celui qui est" (ou, plus correct grammaticalement: "Je suis celui qui suis") ou par "Je suis: Je suis". Ce qui donne à penser que Dieu est l'être par excellence, celui qui est (qui était et qui vient...). Et qu'alors, nous ne sommes qu'à travers Dieu. Cela dit, la réflexion sur "je" est très intéressante: "Je" n'est-il pas l'union parfaite d'un corps et d'une âme formant un tout? Il semble bien qu'il y ait une continuité entre le "Je" que je suis actuellement, le "Je" que j'étais il y a 20 ans et le "je" que je serais demain. C'est toujours la même personne. Et pourtant, mes pensées ne sont pas les mêmes (mais elles restent marquées par la notion du temps). Les cellules qui composent mon organisme ne sont pas les mêmes (quoique toutes descendantes d'une seule), les acides aminés, les protéines, les atomes qui composent ces cellules ne sont pas ceux qui étaient présents à l'origine, et pourtant je reste moi. Bien que composé d'atomes qui ont pu appartenir auparavant à un bœuf, une pierre, une salade, une limace, un dinosaure, Jules César ou Ravaillac, je ne suis ni l'un ni l'autre de ces êtres/objets. Cela me permet de penser que le côté matériel de l'Homme n'est pas tout, car je ne suis pas la résultante de ce bœuf, de cette salade, du dinosaure ou de Jules César. Bien que composé des mêmes briques (je pioche à chaque instant dans de nouvelles boîtes de Lego), je suis différent et forme un tout. Assembler les briques, même selon un ordre très précis, ne donnera pas un être animé comme moi. Il manquera quelque chose que certains ont appelé "souffle vital" et qu'on peut approcher de la notion d'âme. La question se pose alors: à partir de quand un composé de moi n'est-il plus moi? Qu'en est-il de la main que je me suis faite amputée? Qu'en est-il des amygdales qu'on m'a enlevées? De ma peau qui desquame? de la main étrangère qu'on m'a greffé à la place de celle perdue? P.S.: j'ai toujours mes deux mains "d'origine".

Sur les messages précédents, Kristo, on ne parle pas de la même chose. La sélection naturelle et les arbres phylogénétiques, ça je connais, et en effet c'est quelque chose de formidable. Ma question à moi, c'était justement de savoir comment un système si formidable s'était-il mis en place? De lui-même? Qui l'a architecturé, cette nature? Qui est le concepteur du logiciel perfectionné? Sinon, n'est pas tout à fait vrai. Les bactéries et autres virus sont capables de ces transferts génétiques, et, en tant que vecteurs, peuvent les transmettre à d'autres organismes. Il est possible qu'une grande partie de notre "ADN-poubelle" (qu'on appelle plus comme ça) vienne d'ailleurs d'autres organismes qui n'ont aucun rapport direct avec nous.

Je crois que le fait que dieu existe ou non ne me changera pas fondamentalement. Je crois que c'est a moi de choisir et d'assumer mes valeurs. Je crois qu'une personne ne se "juge" pas en fonction de ses croyances mais en fonction de ses actes. Je crois qu'à partir du moment ou dieu a choisi de ne pas intervenir, on devrait être responsable devant les hommes et non devant ce dieu. Je crois que mes croyances peuvent ne pas être les croyances des autres et je ne me sens pas le droit de les ériger comme vérité tout comme je ne reconnais pas aux autres le droit dériger en vérité les leurs. Tu peux donc croire ce que tu veux. Mais tu ne peux m'empêcher d'adhérer à toutes tes croyances, merci.

Tu crois que Dieu n'existe pas?

Je te le fais pas dire. Elle le fait toute seule comme une grande, sans avoir besoin d'un grand architecte. Sauf que l'ensemble est si bien agencé, qu'il a bien du être mis en place par un grand architecte. S'il s'agit d'un Dieu omniscient, cet architecte est bien capable d'avoir créé un truc suffisamment bien pensé pour qu'il avance tout seul vers son but. S'il n'y a pas d'architecte et que la nature s'est elle-même mise en place, ce que tu sembles avancer, le problème prend alors une tournante intéressante: tu considères finalement la nature comme une entité elle-même, comme une auto-création qui se perpétue. Cela pose la question de savoir si la nature en elle-même est un Dieu et il faut aussi réfléchir sur la place de l'Homme: partie intégrante, accident de parcours, ennemi mortel? C'est normal qu'on n'y arrive pas (et c'est tant mieux), c'est très complexe. C'est le résultat de millions d'années d'évolution ! On ne va pas y arriver en quelques années. Cependant le fait qu'on ait décrypté l'ADN et qu'on arrive à le manipuler est très étonnant en soi, et effrayant. Pas si étonnant que ça pour moi: en tant qu'appartenant à ce monde (et en considérant ce monde comme réel), l'Homme doit bien pouvoir être capable d'en percer les secrets et modes de fonctionnements. Même s'il s'agit d'une quête sans fin. Il me paraît normal qu'on ait fini par décrypter les mécanismes du génome qui sous-tendent l'ontogenèse de l'individu, mais ne l'expliquent pas entièrement (rôle de l'acquis et de l'héréditaire). L'ADN n'est qu'une partie du puzzle, un moyen mais pas un but en lui-même. Quant à sa manipulation, elle peut être effrayante, mais comme toute connaissance de l'Homme: on n'a pas attendu de connaître l'ADN pour commencer la sélection artificielle (eugénisme). La manipulation de l'ADN n'est que la copie de ce que fait la nature, tout comme l'énergie nucléaire copie la fission atomique naturelle en essayant de la contrôler plus ou moins, la serre mime les conditions climatiques nécessaires au développement des plantes, les pilotis miment la terre sèche pour y poser une maison, les avions s'approchent des oiseaux dans leur manière de se mouvoir dans les airs (portance+dépense d'énergie).

Cela dépend de l'âge du public. Tout le monde connaîtra "Pierre-Papier-Ciseaux" ou "Pierre-Feuille-Ciseau".