Clément D'UZER

Personnellement, je trouve pas qu'utiliser des dés tout simples, fasse beaucoup réver et permette de raconter une histoire... A moins que tu ais une idée vraiment originale pour les utiliser... je trouve préférable d'utiliser (quitte à les faire soi-même) des dés en os, ivoire, argile, de casino, etc... qui ont une personnalité. Disons que j'ai une histoire qui n'a rien à voir avec les casinos, ni avec un quelconque club. Récupérée dans un livre de contes. Il me suffit de l'adapter et d'utiliser les dés comme médium de mon climax. Ici, ce qui fait le sel de la routine, c'est l'histoire. Si elle n'est pas bien amenée, voire "possédée" par le conteur, l'effet se réduit à un vulgaire change de dés gros comme une maison. Il faut que j'arrive à tenir mon public en haleine jusqu'au lancer fatidique. Une histoire avec le diable, le jeu, la tentation, ça passe très bien. Et le chiffre 7 a l'avantage d'avoir de nombreuses significations. Du coup, ça peut même facilement s'enchaîner à la suite de Paradise Lost. Le mythe de Faust, tout ça, c'est très porteur.

Pour ma part, je pense qu'il s'agit là encore "d'un exercice". Paradise Lost était vendu avec le strict matériel nécessaire et permettait de voir comment on peut lier l'histoire à chacun des gestes de la routine. Justifier chacun de ses mouvements par le texte et ainsi apprendre à créer une routine "qui a du sens" à partie d'un effet basique et ultra-connu. La routine était vendue avec le droit de l'exploiter, sauf à la télé/sur internet. Ici, il me semble qu'il s'agit, avec un matériel simple et minimum, d'apprendre à créer soit-même son propre effet et à développer sa propre histoire pour transformer l'effet classique et initial en une histoire personnelle et originale. Pour ma part, j'ai déjà mon histoire en tête. Acheter le tour me permet donc de participer à la rémunération de l'auteur, par mon obole, et à trouver le matériel de façon simple et à prix honnête. C'est ensuite une excellente occasion de développer ma propre histoire et de la faire coller à les gestes à la manière d'un Paradise Lost. L'étape suivante, en quelque sorte.

La religion catholique n'oppose pas la science et la foi. Là encore, les gars, vous passez à côté, vous foncez dans les poncifs. Elle considère que la science et la foi sont complémentaires en cela qu'elles n'étudient pas le même domaine. Et l'Eglise considérant que tout vient de Dieu, elle aurait du mal à proclamer qu'il n'est pas à l'origine de la science. Quant à la "Nature" édifiée comme être absolu, j'attends encore d'en voir la justification scientifique. Pire, si la "Bature" est le tout, l'origine de toute chose, comment peut elle être suffisante à elle-même, comment peut il seulement exister des choses non naturelles? Pour moi, la "Nature" ne peut donc être qu'un était morceau du puzzle.

Réponse il y a une dizaine de pages. Tu peux fair un copier-coller de ce que j'ai écrit, si tu veux.

Mais il n'est écrit nulle part dans la Bible que le monde ou l'humanité ont 6000 ans! Comme l'a dit Robert, ce sont les élucubrations de certaines personnes qui ont mené à ça lorsqu'il a fallu dater. Première méthode: tout prendre au sens littéral, considère que la Genèse est un livre historique (ce qui revient en gros à prendre le petit chaperon rouge au pied de la lettre, ou à reconnaître en Dan Brown un historien); en calculant les générations (les patriarches sont comptes comme ayant vécu plusieurs centaines d'années parfois, avant que la multiplication du péché affaiblisse l'homme. Deuxième méthode: tomber sur le site de n'importe quel groupuscule sectaire plus ou moins kabbaliste (lien n•2 de Kristo) et l'accepter comme la vérité universelle à laquelle croient tous les cathos. Autre méthode, lire la Bible en comprenant (ou au moins en cherchant à comprendre) le but, le sens et le fondement de chaque texte. Il n'y a alors pas de dissonance entre science et foi.

Il y'a quelques années, un set de dés était parti à 25€. Cela semble aujourd'hui plus compliqué, en effet.

Armée ou force de police, bien évidemment.

À priori, on devrait se contenter de parler de ce qu'on connaît, au moins un minimum. Quand je vois que certains ne savent plus faire la différence entre une attitude de répression et une attitude protection, mettant tout dans le même sac, j'ai des doutes. Quand on en voit certains qui, ne sachant quoi répondre, partent sur toute perche pouvant dévier le sujet pour esquiver et tenter une nouvelle attaque, sans même prendre le temps de chercher à comprendre la réponse précédente, j'ai des doutes sur la volonté de débattre. Ici, le prosélyte n'est pas forcément celui auquel on penserait en premier. Surtout que ces mêmes personnes se gavent copieusement de leur confort et de leur tranquillité qu'ils n'échangeraient pour rien au monde. C'est si facile de critiquer l'armée quand on est bien planqué derrière. De critiquer une loi (celle de 1905) parce qu'on se rend soudain compte qu'on l'avait portée au pinacle sans même savoir ce qu'elle disait. De critiquer le rôle de l'aumônier sans même chercher à comprendre quel est précisément ce rôle. On dirait des ados qui se mettent à critiquer leurs parents et "l'autorité" sans voir plus loin que le bout des jolies baskets toutes neuves qui viennent de leur être offertes. Notons au passage que, par la constatation empirique, nous pouvons constater qu'il n'existe aucun pays sans force armée. Peut-être parce qu'il existe encore des gens haineux, que ce soit contre une race, une population, une idée, une religion ou autre. L'anticléricalisme est à mon avis un exemple criant de haine injuste et d'atteinte aux droits de l'homme. Mais les droits de l'Homme, pour certains, ça n'existe que s'ils trouvent un profit à en tirer. Tout comme les méthodes scientifiques, finalement. Elles ne doivent être respectées que pour expliquer ce qui nous arrange. Pour le reste, on se passera bien des protocoles et on n'hésitera pas à hisser au rang de science la moindre constatation miteuse et branlante. L'apogée de tout ça étant ceux qui se réclament de Descartes sans jamais l'avoir lu. Il dit tout l'inverse de ce que certains ici avancent (pour ma part, je ne suis pas tout à fait d'accord avec pas mal de ses conclusions). Je répondrais juste à la question de l'Enfer: oui, pour les chrétiens, cela existe. Il ne faut pas confondre l'Enfer avec les enfers (le Shéol) qui étaient le séjour des morts chez les hébreux. L'Enfer n'est pas un lieu mais une situation: celle de tous ceux qui, suivant Satan, rejettent définitivement Dieu et son Amour, se détournant de l'œuvre créatrice. Ils choisissent alors eux-même la destruction et le néant. Je ne crois pas qu'on puisse alors vivre heureux en ayant rejeté le principe même qui nous fait vivre et l'origine de la vie. On se retrouve sans rien, ni racine, ni but, ni perspective, ni possibilité de s'en sortir. Et de par son propre choix. Voilà en gros ce qu'est l'Enfer. Un gouffre de désespoir. Aucune preuve scientifique là-dessus, l'Enfer n'est pas de ce monde. Seulement, on peut voir sur Terre l'effet du péché des Hommes: famines, guerres, mensonges, meurtres, viols, tristesse, désolation, désespoir, etc. La destruction, la course au néant. À l'opposé, l'œuvre de Dieu est créatrice, elle passe par le don et l'amour. C'est elle qui fait grandir. Dieu ne "jette" personne en Enfer, son désir est d'accueillir chaque personne en son Paradis. Le catholique croit qu'après la mort, vient le temps ou l'homme voit Dieu face à sa face et accède à la même connaissance que Lui. Cela signifie que l'Homme sait alors tout le mal qui lui a été fait, tout le mal qu'il a fait, ainsi que tout le bien. Plus rien n'est caché. L'Homme alors, en pleine conscience, choisit, comme Satan et les anges ont pu le faire: accepter sa petitesse et se reconnaître aimé de Dieu ou refuser cet amour et, par orgueil, vouloir vivre sans Dieu. Avec les conséquences irréversibles que cela entraîne. C'est tout. Dieu pardonne, on peut donc espérer que l'Enfer soit vide. Mais nous ne sommes pas maîtres de la décision du voisin d'à côté. D'où la crainte qu'il y ait du monde en Enfer. ("Je ne suis pas venu pour les biens portants, mais pour les malades"). P. S.: Tanhouarn, ta boîte de MP est pleine.

Quant à savoir si l'armée doit ou non payer les religieux? Mais un militaire sur un bateau, fut-il religieux, est soumis aux obligations de service, avec devoir de réserve, respect de la hiérarchie, port de l'uniforme (sauf s'il s'agit de civils de la défense), formation sportive avec évaluation annuelle, etc. L'armée demande une contrepartie à tout ce qu'elle donne. À moins qu'elle ne doive une juste contrepartie à tout ce qu'elle demande. Quant à l'anticléricalisme, issu du droit de penser bien naturel de que personne, il me paraît être de la plus pré discrimination. Voltaire lui-même et les révolutionnaires de 1789 conservèrent ce droit de chacun au libre exercice de son culte. Je ne vois pas en quoi l'état, en engageant un prêtre pour assurer le service religieux à ses militaires, manque à ses devoirs, au contraire. Vous savez sans doute d'ailleurs que l'état souhaite former sous son autorité et à ses frais les imams musulmans?

Disons que les croyants croyant en l'âme, ils vont voir l'aumônier quand ils pensent que celle-ci souffre. Le prêtre est dit "médecin des âmes". Quant à celui qui ne croit en aucune religion (est-ce possible de ne croire en rien? il semble que non) ou en la déesse raison ou en un absolu de la nature ou je ne sais quoi d'autre, il est persuadé que tout malêtre ne vient que de la "mécanique". Il va donc voir le psy, l'assistante sociale ou le psychologue, puisque pour lui, ils sont seuls à même d'avoir une explication à ses maux... Encore que même l'athé le plus farouche vient souvent se confier au prêtre ou à l'aumônier, alors qu'à part certaines femmes, les personnes (et plus particulièrement les hommes) se confient rarement à leur médecin à qui ils mentent effrontément.

On nage presque en plein délire, là! "le plan vigipirate menaçant dans nos villes"... Ben évidemment, il est clair que de voir ces patrouilles nous impressionne et nous "menace"! Beaucoup plus que d'avoir des attentats, gares et autres stations de métro qui flambent. Chaque année, le plan vigipirate permet de déjouer des tentatives d'attentat. Et je ne parle même pas de la dissuasion nucléaire qui vient de nous permettre la plus longue période de paix de toute l'Histoire de France (je veux bien même dépasser Clovis et remonter jusqu'à plus de 2000 ans en arrière). Qu'on soit pour ou contre, on ne peut pas en nier les bénéfices dont nous profitons tous. Et j'attends toujours l'Eglise des non-croyants qui viendra nous asséner son dogme. La foi en l'incroyance, ce serait rigolo. Retour au culte à la déesse raison?

Désolé Christophe, mais la possibilité d'exercer son culte est un droit en France et l'état à le devoir de donner les moyens à chacun de le faire. C'est la loi et la constitution du peuple français. Mais il paraît que c'est différent en Chine, en Corée du Nord ou en Iran. L'exercice du culte est donc bien un droit inaliénable des militaires, tant qu'il ne nuit pas a l'accomplissement de leur devoir. Et l'état, en obligeant le logement en caserne, le travail sans horaires propres (nuits et dimanches compris) et l'envoi dans des lieux sans possibilité de participer au culte met en danger ce droit fondamental. Il est donc logique, légal et bon, pour ne pas dire "respectueux des libertés de chacun" que l'état se charge de donner à ceux qui le servent la possibilité de penser librement et de rendre le culte qu'ils souhaitent dignement. Tout ensuite est calvulé en fonction des besoins et de la demande des personnels. D'où l'apparition récente d'aumôniers musulmans.

Marrant, quand c'est l'hostie qui semble se lever, c'est la vidéo qui est de mauvaise qualité, mais quand l'hostie parait bombée, là, le doute n'est plus permis, il n'y a aucun effet de vidéo (photo pixellisée prise à partir d'une vidéo) et plus aucune illusion d'optique. L'objectivité n'est finalement bonne qu'à la poubelle. Cela dit, ça ne nous explique toujours pas comment une rondelle de pain azyme pourrait se bomber... On ne fait qu'avancer dans l'inexplicable, et pas trouver l'explication scientifique exacte.

Les aumôniers ne sont pas là pour "absoudre les actions" de l'armée. D'autant plus que l'armée agit sur ordre de l'état, et que je vous rappelle au passage que l'état, c'est nous. Par contre, nous vivons dans une république laïque, pas laïciste, avec liberté de culte. L'état a le devoir de permettre à chacun d'exercer librement son culte et le lui donner la possibilité de croire en ce qui lui semble vrai. Ça fait partie de le déclaration universelle des droits de l'Homme. L'état se doit donc de donner aux militaires les moyens de pratiquer leur religion dans son entièreté. Nous ne sommes pas une république de l'athéisme, Dieu merci. Les militaires étant soumis à certaines obligations, ils ont besoin d'une aumônerie spécifique pour jouir de ce qui est l'un des droits les plus élémentaires des individus. Et c'est à l'état de garantir ce droit qu'il met lui-même en péril.

Par l'état. C'est le ministère de la défense qui paye ceux qui travaillent pour lui. Le diocèse aux Armées dépend plus ou moins maintenant du Service de Santé. C'est lui qui gère ses aumôniers, catholiques, protestants, orthodoxes, juifs et musulmans. L'Armée est considérée comme un Diocèse français, au même titre que les autres diocèses. Les aumôniers sont donc des fonctionnaires soumis aux mêmes devoirs que les militaires.

Mais ton légiste ou ton œnologue y trouveront un bout de pain et un peu de vin! Du point de vus gustatif, du point de vue moléculaire, même, il n'y a pas de changement (excepté lors des miracles eucharistiques). Il n'empêche qu'après la consécration, l'hostie n'est plus du pain et le bien est réellement le sain du Christ. Très grossièrement, on peut comparer ça au fameux tableau de Magritte: " Ceci n'est pas une pipe". C'est tout du moins la foi des chrétiens (orthodoxes, catholiques et parfois calvinistes) en la présence réelle. Si Dieu est Dieu, Il peut clairement être réellement présent quelque soit l'aspect matériel. Il n'est pas soumis aux limites de la nature qu'Il a créée, puisqu'Il en est le maître et concepteur. Cela répond aussi à la question sur le paradoxe de je sais plus quoi: "Dieu peut-Il créer une pierre qu'Il ne puisse porter?" cette question typiquement humaine et limitée n'a aucun sens dans une réflexion théologique.

Christian, même si le texte que tu cites en est inspiré, il est encore beaucoup plus tendre avec le Curé d'Ars que les rapports de son procès en béatification, notamment les déclarations de "l'avocat du diable". Tous ces doutes, toutes ces incohérences, elles sont mises en lumière par l'Eglise catholique. À mettre en rapport évidemment avec les arguments du parti "adverse".

Concernant le diable ou Satan: l'Eglise croit à son existence. Ange, c'est à dire pur esprit créé par Dieu, il s'est revellé contre son Créateur et souverain, désirant être son propre maître. Une réécriture de cela se trouve dans l'œuvre de Tolkien avec Melkor/Morgoth (cf. le Silmarillion). En tant qu'ange, il croit forcément en Dieu et Le connait tel qu'Il est. Cependant, il a choisi de refuser le don qui lui était fait. L'œuvre du démon et de ceux qui l'ont suivi va donc à la destruction, au néant. Il ne peut admettre que Dieu créé et voue une haine éternelle à tout ce que Dieu aime, donc, les hommes. D'où sa dénomination de "tentateur", "Père du mensonge", celui qui cherche à détourner les hommes de la vérité. Selon CS Lewis (Narnia), sa plus grande ruse et de faire croire qu'il n'existe pas (cf. Tactiques du diable, un bouquin plein d'humour). À ce propos, voir un exorcisme permettrait à certains de se poser bien des questions. Je ne suis pas sur cependant que cela soit sans danger.

L'aumônerie militaire est en effet une chose essentielle de la vie du soldat. Je parle en connaissance de cause, ayant passé un peu plus de 5 ans dans l'armée (pas en tant que combattant). J'ai vu des personnes, hommes et femmes, venir se confier à l'aumônier (nous avions la chance d'avoir un prêtre), alors qu'ils n'avaient de la foi qu'une vague notion quand ce n'était pas un rejet féroce. L'aumônier, par sa présence, apporte d'abord soutien et réconfort à des personnes qui se sont engagées dans un métier difficile: le militaire sait qu'il va servir son pays, jusqu'au sacrifice suprême si besoin. C'est à dire que si cela est nécessaire, il sera prêt à se faire tuer pour toi et moi, pour les mecs qui lui crachent à la gueule, pour ceux qui le jugent sans même le connaitre. Je ne dis pas qu'un militaire est quelqu'un d'exceptionnel, ni même que certains ne sont pas attirés par la violence, mais il faut savoir reconnaître l'engagement qu'ils ont pris. Cela passe par des sacrifices, sans aller forcément jusqu'au sacrifice suprême, mais ces gens donnent leur disponibilité pour que nous restions bien peinards. Quant aux études, ce sont celles demandées à un prêtre: 2 (3 maintenant) années dites de "philosophie" et 3 années de théologie. Pendant sa formation, le séminariste reste en discernement: lui et l'Eglise cherchent à savoir la réalité de son appel à être prêtre ainsi que la pleine liberté de sa réponse. Pour l'armée, on peut aussi se référer à St Thomas et à ses critères de "la guerre juste". Avant tout parti pris, il est important de poser les choses. Pour la Mer Rouge qui s'ouvre en deux, je trouve la présentation de Christian plutôt cocasse: en effet, ce sont bien les anti-cléricaux qui ont dénoncé pendant des années cette absurdité d'une mer qui s'ouvre en 2, chose impossible selon eux, non prouvée, extraite d'une histoire à dormir debout à la crédibilité nulle. Jusqu'à ce que la science découvre que cela avait certainement eu lieu! Alors, on a eu droit à un beau retournement de veste. Ici, si une cause naturelle peut expliquer le miracle (comme ailleurs), comment expliquer la coïncidence par le simple hasard? C'est quand même pas de bol pour les égyptiens, les hébreux commencent à se rebeller juste quand la terre commence à bouger (le phénomène expliquerait aussi les plaies d'Egypte) et les hébreux se retrouvent, par une chance inouïe, pile au bon moment au bon endroit, alors que les égyptiens arrivent trop tard. Les hébreux viennent de gagner 7 fois de suite au loto! Impressionnants ces garçons!

Tu sais pertinemment qu'il y a une loi de gravitation et que tout corps ayant une certaine masse dans l'atmosphère va irrémédiablement tomber sur le sol, en l'absence de forces contraires suffisantes. C'est en quelque sorte un dogme scientifique. Même lorsqu'il n'était pas connu des hommes, il existait. Et pourtant, tu peux l'expérimenter chaque jour. Ainsi des dogmes de l'Eglise: les reconnaitre n'empêche pas de les expérimenter. L'Eglise demande même à ce qu'ils soient étudiés, pour une connaissance réfléchie. Ainsi, St Thomas stipule que si ta conscience te dit intimement au fond de toi de ne pas croire, même en Dieu, alors il te faut suivre ta conscience. Affirmer un dogme, une vérité de foi, n'aliène la liberté de personne. Elle dit seulement: voilà ce que l'Eglise considère comme vérité objective. Il n'y a pas tromperie sur la marchandise et seulement une connaissance plus sûre du mystère de Dieu. Mais non, mon postulat est plutôt : pour affirmer que quelque chose existe, il faut le démontrer. On ne peut donc pas mettre sur un pied d'égalité "Dieu n'existe pas" et "Dieu existe". Tant qu'on a démontré objectivement ni l'un ni l'autre, si. À moins que tu ais un argument raisonnable et démontrable de penser que Dieu n'existe pas. En gros, selon toi, qu'est-ce qui te permet de dire que Dieu n'existe pas ou que la probabilité qu'Il existe est considérée comme si faible qu'elle peut être comptée pour nulle?

Pour revenir sur la valeur de la transmission, de la foi en l'autre et de la confiance, cette transmission existe et est en effet essentielle, comme le dit Tanhouarn. Lorsque ta maman t'as dit de ne pas traverser la route n'importe où, tu l'as crue et tu n'as pas vérifié si elle disait vrai en tentant l'expérience jusqu'à ce qu'il t'arrive quelque chose. Lorsqu'on t'as dit que le cyanure était un poison, tu l'as cru aussi. Tu n'as pas vérifié non plus que la Terre était ronde, que le Soleil était un astre et que nous tournions autour, que ton corps jeté du haut de la Tour Eiffel ne survivrait pas, que 2 et 2 font 4 et que par 2 points ne passent qu'une droite et qu'une seule. Ainsi, la foi est une composante obligatoire de ta vie et de ta construction. Tu n'aurais sans doute pas vécu 2 semaines si tu avais commencé par mettre en doute l'amour maternel et la nécessité du sein qu'elle t'offrait. Le bouddhiste lui-même est obligé de se fonder sur la transmission. C'est là à mon avis qu'est le hiatus de cette philosophie (en partie). La survie de l'être humain ne peut se faire que grâce à la transmission et à la foi, quasi aveugle, en elle. D'ailleurs, étrangement, le bouddhiste croit à la réincarnation et à la déchéance de la personne. Tout ça et tant d'autres choses sans les avoir expérimentées. Petit aparté: je trouve étonnant l'intérêt que porte aujourd'hui les occidentaux au bouddhisme, comme s'il apportait une évolution nouvelle vers un bonheur nouveau sans croyance (ce qui est faux) et permettait une élévation de l'esprit (un truc pas matériel, donc) inconnu en Europe. Alors que nous avons tant d'ordres monastiques (entre autres) qui font cela depuis des siècles.

Pour le miracle du soleil: on n'a certainement pas 70000 témoignages, mais il en existe de nombreux, et aucun qui contredise ce qui a été vu, même de la part de non-croyants, de dubitatifs voire d'anti-cléricaux convaincus. Quant à la reconnaissance par l'Eglise des apparitions, elle est ce qu'elle est: l'Eglise, après étude approfondie, à la sincère et profonde conviction de la réalité des apparitions de la Sainte Vierge. Elle ne hausse cependant pas cela au rang de dogme: toute personne peut y croire ou ne pas y croire tout en étant pleinement catholique. Maintenant, le corolaire à une véritable étude de ceci, de manière scientifique, devrait être: "je ne sais pas expliquer ce qui s'est passé. Il est possible en effet qu'il s'agisse d'une intervention surnaturelle. Ou pas." La "preuve" scientifique avancée dans l'article que tu cites ne contient aucune des conditions de base nécessités à la validité d'une expérience (cf. Claude Bernard et la méthode expérimentale, avec tous ses développements). Ça ne veut pas dire que la démonstration soit fausse, c'est peut-être bien ainsi que les choses se sont passées. Mais en l'état, cette "démonstration" ne vaut plus (sinon moins) que le témoignage des personnes présentes, sur le simple socle de la validité scientifique. Tu restés toujours coincé par ton postulat de départ: Dieu n'existe pas. En effet, ici, ce postulat n'ayant pas été démontré, il devrait être utilisé comme une possibilité et confronté au postulat inverse: "Dieu existe". Il est alors inutile d'aller inventer des histoires sur les raëliens qui peut-être si ça se trouve, sait on jamais, ont vu eux aussi de belles visions. Puisque tu tiens tant à t'en tenir aux faits et aux faits seuls, maintiens les conditions de ton expérience. Sinon, le biais est énorme et compromet grandement tout résultat qui devient alors ininterprétable.

Christophe, tu nous ressort l'argument bidon de carnaval de la Création en 6 jours. Il me semble pourtant l'avoir expliqué plus haut. Lire ici le récit de manière littérale, c'est en oublier l'origine, la nature et le sens. Et c'est se couper d'une réalité particulièrement remarquable qui y est contenue: plus de 5000 ans avant Lamarck, Darwin et Mendel, les juifs savent intimement qu'il y a une évolution. Libre à toi d'en rester au stade du plancher en refusant la métaphore et les règles du conte. À priori, on peut très bien croire que l'histoire du petit chaperon rouge s'est réellement passée et que le récit ne parle que d'une petite fille désobéissante... On n'est cependant pas loin de l'obscurantisme. Kristo, tu continue dans ta voie à prouver tout ce que je disais: quel qu'il soit et puisse-t-il apparaître devant tes yeux, tu ne croiras pas à un miracle. "Le soleil dansant" de Fatima n'est pas un dogme d'Eglise, nul (même croyant) n'est tenu d'y croire. Certainement peut il même être expliqué de manière scientifique. Mais cet la façon dont tu l'écartes qui est révélatrice d'une attitude à mon avis obtuse et fermée: 70000 personnes décrivent le phénomène, après 20 minutes. Dedans, des gens de tout milieu social, de toute sorte de pensée et de tout état physique. Constatation empirique des faits. De l'autre côté, un seul mec, sans aucun protocole établi va regarder le soleil pendant de longs moments, droit dans les yeux, à plusieurs mois d'intervalle. Au final, et alors qu'il veut absolument arriver à ce résultat, il arrive à voir un disque d'argent et le soleil qui bouge. Puis, il explique que le reste des phénomènes, qu'il n'a pas observés, peut-être expliquer par un phénomène neuro biologique que lui-même se garde bien d'expliquer (le peut-il seulement?)! Et cela te sert de preuve "scientifique" pour écarter toute autre explication! Mais on nage dans l'obscurantisme et la forgerie (probablement de bonne foi, cependant)! Où est la reproductibilité de l'expérience, où est le nombre nécessaire de sujets? Où est le protocole rigoureux? Enfin, où est la vérification de la possibilité rationnelle de l'ensemble du phénomène? L'idée est intéressante, le travail effectué est une base presque correcte à la démonstration, mais au final, il a suffit de chauffer une poêle pour "démontrer" qu'on savait faire une omelette. Il me semble donc bien, que, quelque soit le signe que tu puisse voir, tu seras de toute façon prêt à tout pour conserver l'intime conviction qu'il n'y avait là pas de miracle et pas d'existence de Dieu. À partir de là, il est difficile d'avoir une discussion équilibrée et ouverte, puisque tu as imposé comme préalable à tout dialogue: Dieu n'existe pas.

Non, tu as lu à l'envers: Selon moi, il est plus difficile de se poser honnêtement la question de la foi, et de l'envisager comme possible, que de la rejeter catégoriquement sans jamais se poser de question. Ne jamais se remettre en cause, c'est souvent bien tranquille. Ce qui veut dire qu'il faut être prêt à accepter les conséquences de ses "recherches et interrogations", même si elles ne nous plaisent pas. L'important est de réveiller sa conscience et non de l'endormir derrière des barrières infranchissables. Avant que quelqu'un continue les objections, je rajoute que cela marche aussi pour les croyants: croire de manière aveugle n'est pas une bonne chose. Il faut savoir se remettre en question et chercher à approfondir. Cf. ce que dit l'Eglise sur la conscience de chaque personne. Pour développer la phrase du doyen Patin, l'attitude que je dénonce c'est de dire: "au final, je me fous d'être ou non dans la vérité mais je ne veux surtout pas être troublé et dérangé dans la certitude confortable que je possède".

P. S. : regarde donc le "miracle du soleil" à Fatima, et dis-moi ce que tu en penses...