Clément D'UZER

en effet, un petit hommage magique et un évènement extraordinaire seraient appréciables. Surveillant d'internat cette année, je vais tâcher de fêter dignement St Jean Bosco et,si possible, de rappeler son amour de l'art magique.

Je ne sais pas si Dorian aurait vraiment beaucoup à y gagner, mais nous oui, c'est sûr. En attente de la version française, donc.

Cool! On nage donc en plein dans la magie virtuelle. Ce qui compte c'est d'avoir des fans facebook, des followers twitters, des millions de vues Youtube. Peu importe si le mec est mauvais, la vidéo est "bien faite". Peu importe si le gars n'a rien inventé et refait ce qui se faisait déjà chez Robert Houdin et ses copains... Peu importe que le mec ait réellement travaillé ou juste tout pompé ou réinventé par inadvertance le fil à couper le beurre et l'eau tiède. J'ai peur que tu ne parles que de nivellement par le bas, Pascal. Évidemment, ce qu'il y a en face prête à sourire parfois et les papys accrochés à leurs pantoufles numérotées du club d'à côté ou à leur titre de maître-magicien font doucement rire. Du point de vue de l'illusion, en tout cas, la magie virtuelle a gagné: elle vend du rêve sans rien derrière. C'est de la pure magie. Mais le monde virtuel d'internet n'est que du vent. On ne construit rien, on apporte rien. Une sorte d'auto-stagnation de l'humanité dans l'illusion. Pour ma part, en face du marchand d'écrans plats en carton, je préfèrerai toujours le véritable travail de l'artisan, et si possible de l'artisan avec du génie. Relire le Book of Magic de Jean Merlin me fera toujours plus rêver que d'apprendre en 5 minutes la double slip-cut-retro-salto-caleçonnée, qui n'est en faite qu'un empalmage classique que l'inculture crasse des gens en face n'a pas su reconnaître. Surtout, le point fondamental pour moi, c'est le respect du travail de la personne. Le mec qui a publié un livre a fourni un travail qui mérite salaire. S'il n'est pas bon ou pas à mon goût, je n'en profite pas. Mais si je l'utilise, la moindre des choses est d'offrir une juste rémunération. Sinon c'est du vol. Et d'une certaine manière, le gratuit n'existe pas. Si tu n'as pas l'impression de payer pour une vidéo gratuite, dis-toi qu'il y a toujours un moyen détourné pour te faire cracher au bassinet. Enfin, ce qui m'agace, c'est cette propension à suivre la mode et à croire qu'elle est LA vérité. La vérité du moment, peut-être. Mais la vérité du moment est fausse tout le reste du temps. Cette magie d'internet, c'est la culture du jetable, du provisoire... du "rien de construit". Aucun intérêt pour moi, elle ne fait avancer personne ou presque. Elle ne résistera pas à l'épreuve du temps. Tout comme la magie vieillotte qui s'écroule car mal bâtie. N'empêche que justifier sa médiocrité par celle d'à côté, c'est mauvais. Compare un Seigneur des Anneaux qui a demandé à Tolkien une vie de travail avant d'être enfin publié et un Harry Potter dont les bouquins ne sont même pas compatibles entre eux tant le travail est "vite fait bâclé". Dans 10 ans, il y a fort à parier qu'Harry Potter sera parti rejoindre Fantomette, les tortues ninjas et Hello Kitty au club des héros has-been. En fait, je ne partage pas ta vision de la magie ni celle d'Alexis et de ses avis. Si vos trucs attirent des gens, tant mieux: c'est la victoire de la société de consommation. Gloire à elle!

Merci pour ces précisions.

Si les Évangiles sont bien écrits par Marc, secrétaire de Pierre, par Matthieu, apôtre (et il aurait existé un évangile de Mathieu en araméen, aujourd'hui disparu), si l'autre est de Luc qui se serait renseigné auprès de la Vierge Marie et le dernier de Jean, apôtre du Christ... ta théorie de "plusieurs génération après" a du plomb dans l'aile: sur 4, il y a 3 témoins directs. Maintenant, je te permets de douter. Tu es libre. Il y a pourtant un tas d'écrivains non chrétiens de l'époque (Flavius Josèphe, Tacite, Sénèque, Pline le Jeune un peu plus tard, etc.) qui relatent des évènements de la vie du Christ. Celse (vers 130) cite de nombreux passages des 4 Évangiles. Donc, à cette époque-là, l'histoire est déjà bien connue dans le monde romain puisque même les non-croyants y ont accès. Je te rappelle qu'à l'époque l'imprimerie n'existe pas et qu'un bouquin coûte une fortune. S'ils ont raconté des bêtise sans aucun fondement, je vois pas comment une troupe de pêcheurs de Galilée a pu intéresser qui que ce soit. Il nous resterait encore à parler des traditions orales et de voir comment un texte peut se transmettre plus fidèlement à l'oral qu'à l'écrit sur des siècles entiers (c'est le cas des récits de l'Illiade et de l'Odyssée mais encore d'une prière liturgique chez les syro-malankars: 1500 après, on a retrouvé un manuscrit qui correspondait au mot près à la prière qu'ils s'étaient transmis oralement jusque-là). Mais si wikipédia dit qu'il est admis de penser que... alors wikipédia a raison et il ne faut surtout pas aller se renseigner dans les bouquins qui racontent que des bêtise. Sinon, je trouve étonnant que tu crois ainsi en la science. Parce que finalement, la science, tu y crois, tu n'as pas de preuve qu'elle est vraie? Enfin, je dois t'avouer un truc: le Dieu que tu te représente et auquel tu ne crois pas, je n'y crois pas non plus. Celui-là n'a aucun intérêt et n'est que pure invention de l'homme. Le problème c'est que tu sembles tellement attaché à cette représentation humaine que tu n'arrives pas à t'en extraire pour admettre autre chose.

Oui, c'est gentil de me filer un lien vers wikipédia, mais je connais le carré en tant que symbole chrétien des premiers temps (c'est à dire dès la deuxième partie du Ier siècle). Maintenant je me demande ce que les lettres du Notre Père (Pater Noster) font sur un crâne de nécromancie...

Grâce à la vidéo de Nolwenn Leroy, je viens de m'apercevoir que le crâne de nécromancie était marqué du fameux carré magique "SATOR AREPO", déjà présent à Pompéi. Avez-vous une idée de l'explication de sa présence ici?

A ce sujet, relire l'excellente BD Sexties de Lauzier, l'histoire "Conte de noël". Quant au "tout puissant", je ne sais plus si on a parlé du paradoxe classique : si Dieu est tout puissant, il peut créer n'importe quoi, par exemple quelque chose d'indestructible, ok ? Ensuite, s'il est tout puissant, il peut détruire n'importe quoi, donc par exemple quelque chose d'indestructible qu'il vient de créer ? Bon, ben alors il n'est pas tout puissant ? C'est mieux expliqué ici. Et de lire ça, ça ne te fait pas sourire au bout de 10 secondes? Ça veut dire quoi "puissant"? Ce que je (ou toi) veux bien mettre derrière. Le lion est un animal "puissant", le dernier concert de Tété était "puissant", etc. Dieu "Tout puissant" doit être entendu comme "qui peut tout". C'est donc le principe originel de toute chose. Mais ce principe lui-même ne peut être limité, puisque c'est lui qui définit les limites de notre monde et de notre compréhension. Tenter de l'enfermer dans nos concepts est encore plus vain que tenter de déplacer la mer à la petite cuillère (merci St Augustin). On peut donc s'approcher de Dieu par l'analogie, mais certainement pas le "cerner" par nos concepts. Et de toute connaissance d'ailleurs, puisqu'il n'y en a pas, de preuves... Pas de preuve au sens où tu l'entends toi. Cependant si des mecs témoignent depuis plus de 2000 ans et si parmi ceux-là des millions ont pu aller jusqu'à se faire tuer pour témoigner de la vérité, c'est certainement que pour eux les preuves étaient suffisantes. Peut-être que c'étaient des gros cons crédules et que tu les écrase de toute ton intelligence supérieure. Mais peut-être pas. (aucune attaque dans mes propos, je cherche juste à te faire envisager les choses sous un angle "nouveau"). A priori, si notre univers matériel (est-il uniquement matériel?) a été créé, c'est qu'il y a un créateur (mais tant que tu verras ce Créateur comme un gentil papy en barbe blanche, tu ne pourras pas avancer dans ta réflexion, tu continueras à te forger un dieu à ton image comme les civilisations polythéistes). Et ce créateur a laissé une marque de lui dans sa création. La Bible dit que nous sommes faits "à son image". C'est à dire que par la création, nous avons une connaissance, même partielle, même infime, du créateur. Tout comme en regardant les grottes de Lascaux ou en écoutant Lady Marlène, tu peux dire quelque chose de leur créateur. C'est le problème du déterminisme, le principe d'incertitude d'Heisenberg en physique quantique, le chaos, l'unification des théories, Einstein qui dit «Dieu ne joue pas aux dés» et Niels Bohr qui répond «Einstein, cessez de dire à Dieu ce qu'il doit faire !»... Il reste du boulot... A priori ça n'a rien à voir. Le principe d'incertitude d'Heisenberg et l'équation de Schrödinger ne laissent pas de part au hasard: l'électron n'est justement pas à sa place "par hasard". Désolé, on avait bien remarqué que les pommes ne pouvaient pas tomber vers le haut, et personne n'a dit que c'était par hasard. Il restait à l'expliquer. T'as loupé la question qu'on se pose après. Évidemment que les pommes tombent au sol, mais pourquoi? "C'est un hasard, notre monde est fait comme ça, mais il aurait pu en être autrement". Or la science nous apprend qu'il n'y a pas de hasard, c'est déterminé. Pour l'univers, ça reste à démontrer, le fait qu'il soit éternel... Oui c'est pourquoi j'ai écrit "si". Mais c'est tout à fait plausible, en tous cas ce serait moins étonnant et plus simple à expliquer que l'existence d'un Dieu tout puissant (qui lui, aurait été créé par qui, au fait?) On est bien d'accords, il y a à un moment la question du principe premier. S'il y a une création, c'est forcément qu'elle est créée par quelque chose. L'univers étant limité, et nous-même encore plus, il faut admettre que nous sommes créés (et évite d'imaginer que nous sommes créés chacun d'un coup de baguette magique, je parle de notre monde en général). En effet, si nous sommes limités, c'est qu'il existe quelque chose qui nous dépasse, quelque chose d'illimité. L'univers? Ben non lui-même est régi par des règles très strictes. Donc nous cherchons toujours un principe premier illimité. L'intelligence première. C'est la question que vous pose Tanhouarn depuis 10 pages. Qui (ou quoi) est à l'origine de notre univers? Ce n'est pas notre univers lui-même. Quel est donc le principe premier qui est nécessaire, illimité, hors du temps? Réponse: Dieu (c'est le nom avec lequel nous le désignons. Mais encore une fois, appelle-le autrement si tu n'arrives pas à te défaire de ton image anthropomorphique). Et comme je le dis après, l'univers peut bien être éternel, il a forcément un début: ex nihilo nihil. Il y a quelque chose au départ. L'univers est concomitant de la notion de temps. Dès qu'il y a matière (ou énergie telle que nous la connaissons) et mouvement (au sens chimique ou au sens physique) il y a un avant et un après, donc il y a du temps. Tant que la matière n'est pas là, il n'y a pas de temps. L'univers peut donc être le commencement du temps. S'il n'y a pas de temps avant lui, il est bien éternel. N'empêche qu'il nécessite toujours un principe premier qui est au dessus de lui. Par contre la notion de temps peut exister sans interruption dans un référentiel extérieur à l'univers en question (celui du big bang) surtout s'il y a autre chose à côté, comme d'autres univers. Ceci dit pour ma part je suis assez convaincu (même si on ne pourra sans doute jamais le prouver), que si l'univers est en expansion actuellement, il se contractera un jour (big crunch), et ainsi de suite, en des cycles successifs. Peut-être, mais avant ces cycles? Voir ici la datation des évangiles. Elles ont été écrites plusieurs générations après la mort des disciples. Donc même pas par des témoins oculaires. Le plus ancien fragment date de 125 après JC. En fait, ça, c'est ce que dit wikipédia. Est-ce une source fiable? J'en doute. Est-ce une source exhaustive? Certainement pas. Wikipédia est généralement l'expression du consensus mou qui dérange le moins possible la majorité de ses utilisateurs. L'information par le plus petit dénominateur commun. L'apogée du nivellement par le bas. Bref, la datation du papyrus P52 n'est pas sure et peut être avancée jusqu'à 80 après JC. Le papyrus Magdalena P64 a été daté jusqu'à 37 après JC. De nombreux ostraka (tessons de poterie) plus anciens existent avec des passages du Nouveau Testament. Enfin, on a retrouvé seulement quelques traces écrites. Cependant les manuscrits de Platon les plus anciens que nous ayons datent du Vème siècle après JC. Est-ce que Platon a été inventé à cette époque ou est-ce que les manuscrits plus anciens se sont perdus? Repose-toi la question en échangeant "Platon" par "Évangile de Jean" et donne-moi tes 2 réponses. Les évangiles apocryphes sont datés du IVème siècle ou après ou peu avant, non seulement par les traces physiques qu'ils nous en reste mais surtout par leur mode d'expression, leur vocabulaire, etc. Alors que les Évangiles canoniques (les 4 du Nouveau Testament) si on n'en trouve pas trace directe avant le début du IIème siècle sont écrit dans un style correspondant à celui du Ier siècle et avec des informations géographiques et un vocabulaire du Ier siècle, venant de gens qui étaient sur place. (Ainsi, les titres donnés à Ponce Pilate, par exemple, sont ceux usités à l'époque même du Christ et pas 20 ans après). Et là encore, nous n'avons pas parlé du fragment de papyrus 7Q5 de Qumran qui serait un fragment de l’Évangile de Marc et qui serait donc daté d'avant 68. Information à prendre avec des pincettes mais qu'on ne peut éliminer d'un revers de manche. [et j’oubliais les très nombreuses "citations indirectes": d'autres auteurs qui citent des passages de tel ou tel des Évangiles. On en trouve là-aussi très rapidement après la mort du Christ] Bref, je suis étonné de te voir aussi sûr de toi sur ce sujet. Où est l'objectivité du scientifique?

Ca m'étonnerait qu'il s'agisse de preuves, c'est à dire d'éléments qui établiraient les choses de manière irréfutable. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, donc si tu as des preuves, peux-tu nous en faire profiter ? Si l'univers a toujours existé (sous une forme ou une autre puisqu'il est en constante évolution), alors il n'a pas été créé... Pour l'univers, ça reste à démontrer, le fait qu'il soit éternel... Et pour autant il me semble qu'on peut bien le dire: en effet, la notion de temps ne peut apparaître qu'au moment où il y a de la matière (Dieu n'évolue pas). Donc imaginer un "avant l'univers" ne semble pas facile et de toute façon impossible scientifiquement (tant que la science aura une matière. En théologie, qui est aussi une science mais immatérielle, et en métaphysique, c'est autre chose). Quant à la véracité des textes de la Bible... j'avoue que ton opinion m'interroge quant au caractère scientifique de tes lectures. Selon toi, les évangiles (les 4 reconnus pas l’Église) ont été écrits à quelle époque? Quelles sont les plus anciennes traces que l'on en a?

Pour ce qui est des probabilités (question traitée dans l’ouvrage, évidemment ), Dawkins écrit textuellement ceci : « Ce n’est pas parce que l’on ne peut ni prouver ni réfuter l’existence d’une chose qu’il faut mettre les deux sur un pied d’égalité » et, contrairement à ce que tu sembles supposer Tanhouarn, il ajoute plus loin de façon explicite : « L’existence de Dieu est une hypothèse scientifique comme une autre […]. L’existence de Dieu ou sa non existence est un fait scientifique qui concerne l’univers et qui peut être découvert en principe sinon en pratique ». En page 59 de son livre, il ne se présente pas du tout comme le fondamentalisme athée auquel tu faisais référence puisqu’il établit une sorte de spectre des probabilités allant du 1/ théisme pur et dur (100 % : « Dieu existe, je le SAIS ! ») à 2/ un théisme hésitant (presque 100 % j’hésite mais je vis avec le présupposé que Dieu existe), puis 3/ l’agnosticisme à tendance théiste (juste au-dessus de 50 % : « je doute mais je suis enclin à croire »), 4/ l’agnosticisme « impartial » (50 % : « existence ou non existence de Dieu sont équiprobables »), 5/ l’agnosticisme à tendance athéiste (un peu moins de 50 % : « j’hésite mais je vis avec le présupposé sceptique que Dieu n’existe pas »), 6/ « presque » athéisme (juste au-dessus de 0 % « Je ne peux pas en être certain mais je pense que Dieu est très improbable, et je mène mon existence en me fondant sur le présupposé qu’il n’existe pas ») et 7/ athéisme total (100 % : « Je SAIS que Dieu n’existe pas »). En fait, "nous croyons que Dieu est quelque chose dont on ne peut rien concevoir de plus grand" disait St Anselme de Canterbury. Ce à quoi un autre théologien a répondu en perfectionnant: "Dieu est l'être tel qu'Il est plus grand que tout ce qui se peut penser". Autrement dit, il est en effet impossible à l'être humain d'enfermer "Dieu" dans un concept. Même le mot "Dieu" ne peut rendre compte de la réalité. Et les sciences... ben puisqu'on admet qu'elles sont l’œuvre de Dieu, elles sont inévitablement inaptes à expliquer qui est "Dieu". "Créateur" n'est pas suffisant non plus et l'homme ne peut approcher Dieu que par des approximations, des théories, des morceaux. Le scientifique qui voudrait expliquer Dieu ne ferait que renier les principes mêmes de sa science. Là où ça passe mieux pour le catholique, c'est qu'il croit que Dieu s'est fait Homme en s'unissant à un vrai homme. Jésus est donc l'union sans confusion de Dieu avec l'homme sa créature (Le créateur peut bien s'unir à qui il veut, ou alors il n'est plus le créateur "tout-puissant" (terme limité aussi), il n'est plus "Dieu"). Jésus= vrai homme et vrai Dieu. Le catholique sait donc qu'il a un chemin d'approche pour comprendre Dieu puisque Dieu s'est fait homme, c'est à dire que Dieu s'est fait accessible à la compréhension de chacun. Tanhouarn, il est plus de ta compétence que de la mienne de répondre à ce qu'écrit Robert. Il y aurait donc un désaveux officiel de l'Église quant à l'inspiration divine des textes de la Bible (comprendre, dans ce cas-là, la Torah) ??? Là je réponds à ça et à quelques autres commentaires que tu as mis: Pour l’Église, la Bible dans son entier est "inspirée". Ça veut dire qu'elle n'est pas écrite sous la dictée (ça, ce serait Mahommet et l'ange Gabriel). Ça veut dire qu'elle n'est pas inventée de toute part. Le concile Vatican II (dans Dei Verbum) explique que les auteurs de la Bible ont écrit ce que Dieu voulait qu'ils écrivent et cela seulement, inspirés par l'Esprit Saint. C'est donc que Dieu se sert des hommes pour agir, voire pour communiquer aux hommes, mais Il le fait en respectant la liberté propre de chacun: chaque auteur a écrit ce qui compose la Bible selon ses connaissances de l'époque, selon un style littéraire qui lui était propre et selon ses capacités intellectuelles propres (on peut ainsi retrouver des fautes de grammaire dans la Bible). Bref, l’Église catholique considère que toute la Bible est inspirée et qu'elle révèle Dieu à l'homme. Dieu est donc cet "être suprême" (je préfère parler "d'être nécessaire") sans qui rien ne serait. Alors que globalement tout peut être sans nous. Nous ne sommes pas nécessaires (cf. Sartre). Le catholique affirme que ce Dieu est une "personne", c'est-à-dire qu'Il aime ce qu'Il a créé (nous) et qu'Il communique avec se créature pour se faire connaître. Enfin, Dieu est sauveur et amour. Les preuves de tout cela sont hors de portée de la connaissance scientifique. Ce qui n'a rien d'exceptionnel puisque nous avons des milliards de trucs qui échappent à la connaissance scientifique. A commencer par le "hasard". Ce que tu appelles "hasard", c'est juste un truc que la science ne sait pas encore expliquer. Le hasard n'a rien de scientifique. Il désigne seulement l'ignorance de celui qui le cite. Jusqu'à Newton, on avait observé que les pommes tombaient sur le sol, mais on pensait que c'était dû au hasard. Elles auraient très bien pu tomber vers le haut... la chute ascensionnelle.

je ne vois pas trop le rapport entre McBride et cette vidéo. Il y en a un qui fait de la magie et l'autre qui mime (plutôt bien) le crapaud pataud. A vous de savoir lequel est lequel. Cela dit, comme les 2 ont copié sur les masques tribaux de certains chamans (enfin, l'un surtout, l'autre s'étant inspiré du crapaud), je ne vois pas sur qui jeter la pierre.

Essaye en changeant un des chiffres du numéro, jusqu'à trouver le bon. Jérôme K. Jérôme Bloch a déjà calculé pour toi le nombre de possibilités.

S'il avait une barbe blanche, ton ami forain, c'est que tu as vu le père Noël! Crois-tu vraiment qu'avec un papier gagnant sur 50 et 1€ ou 2€ le ticket, le mec arriverait à survivre en ayant comme lot des Iphone, des mini-motos, des nitendo DS et autres Wii? Le principe du truc reste que tu ne peux pas gagner. A moins de transpercer la main du forain avec une pique et de la clouer à son comptoir. Mais même là, tu n'es absolument pas certain de repartir avec ton lot.

non, effectivement, et du coup je ne comprends pas ce que tu veux dire par là. Parce qu'il existe un bouquin de Frank Garcia sur ce fameux "Three card game". Où, sous couvert de prévention, il explique toutes les finesses, toutes les astuces du bonneteau. Tant dans la manipulation physique des cartes que dans la manipulation psychologique du on d'en face et l'utilisation des compères. Il parle donc du pigeon comme du "sucker". Ce qui revient près d'une centaine de fois dans le bouquin, pour être sur que l'idée s'est bien imprimée dans la tête du lecteur. Le titre lui même est on-ne-peut-plus explicite: Don't bet on it! quelques infos par là.

Toi, t'as pas lu Frank Garcia. enfin, face à ce genre de trucs, "Duck, You Sucker !"

C'est fait.

Il y a 2 solutions (au moins): -la première, c'est l'eau chaude. -La seconde, c'est d'attendre suffisamment longtemps que des vers s'installent. -La 3ème, pour épater les magiciens, c'est d'avoir su apprivoiser son petit taenia saginata.

Sans compter la peinture (Léonard de Vinci peut être un sujet à lui tout seul), les dieux antiques, les empereurs romains, les fauves dans l'arène, Spartacus, Garibaldi et la franc-maçonnerie, les Médicis, Borgia et autres empoisonneurs, Roméo et Juliette, Christophe Colomb, François d'Assise, Arlequin et Colombine, etc. C'est pas les sujets qui manquent. Et j'ai laissé de côté les catacombes.

Jolie prose.

Merci Zorro pour ton passage, heureusement que tu es là! Pour ma part, ayant trouvé le compte-rendu intéressant (on sait de quoi ça parle et comment ça se passe), je remercie en corrigeant une petite faute qui fait passer le petit jeune pour un ignard aux yeux de ceux qui le lisent. Un service pour un rendu. La prochaine fois, je le laisserai avec ces erreurs (involontaires, d'ailleurs, qui n'en fait pas?), c'est certainement ainsi qu'on participe à l'évolution du monde. Allez, hue Tornado!

Lorsque je lis "maintenant ce secret va être divulgué à tout le monde, c'est affreux!", de la part d'un mec qui est lui-même au courant, c'est drôle. Ou pathétique. Si vous ne vouliez vraiment pas que le secret s'ébruite, alors IM ne fallait même pas chercher à le connaitre. Comme ça, si on te demande, tu diras que tu ne sais pas". Du moment que vous avez pu avoir accès au "Graal", en payant le prix, certes, mais que vous refusez que d'autres, avec l'accord de l'auteur, aient accès à ce même secret (qui, au fond, ne vous appartient pas), ça ressemble fortement à de l'égoïsme bien plus qu'à une défense de la "profession". Par contre, je comprends une de vos inquiétudes: aujourd'hui, tout bouquin édité semble être presqu'immediatement mis à disposition au tout venant sur le net. Enfin, je dis le tout-venant, mais encore faut-il chercher. Parce que moi je n'ai encore rien trouvé en terme de pdf gratuit d'un bouquin rare et cher ou introuvable. Mais je n'ai pas cherché. Enfin, des gens malhonnêtes qui ne respectent pas la propriété et la juste rémunération de l'auteur, ça n'est pas nouveau.

Surtout qu'il est marqué en réédition depuis la création de la page web, ou pas loin. Mais je vends le mien contre un cabinet chinois de Taytelbaum ou un chink-a-chink de James Riser ou François Danis.

Juste une petite critique: ben voilà, on dit "une" critique. "un" critique, c'est quelqu'un (généralement se disant journaliste ou "expert") qui écrit des critiques (c'est féminin). Cela dit sans critiquer.

Et le spectateur, il en pense quoi?

Le nom original, c'est "Grosse Kartenschule", c'est de l'allemand. Mais en effet, cardcollege correspond bien à tout ça.