Clément D'UZER

Bon, apparemment, j'ai récupéré (enfin, en échange de mes sousous) le dernier exemplaire vendable d'Hauntiques il y a quelques jours, comme quoi, on peut parfois avoir le temps de se réveiller en retard. Et bien, grosse déception sur l'envoi, l'enveloppe bulle était déchirée par endroits (ça, je m'en foutais) et la couverture du livre en piteux état, enfoncée en de multiples coins. Ces anglais ne sont pas des gens sérieux.

Jusque à la démonstration se tient. Mais a-t-on déjà vu un homme qui puisse être bon tout seul? Et bien non, la bonté tient dans la relation à autrui (et à soi-même aussi, mais ce n'est pas une condition suffisante). La conclusion sophiste de cela, c'est de dire que si l'homme ne peut être bon tout seul et qu'en société, il est mauvais, l'homme est naturellement mauvais. La véritable conclusion est que l'homme en effet nait naturellement bon et, je pense, avec une connaissance intérieure du bien et du mal. Reste à s'approprier la conscience de cette connaissance (de même que le nouveau-né domine petit à petit ses réflexes primaires). Et donc, l'Homme a besoin de a société pour être bon, de même qu'il se sert de la société pour être mauvais. Un Homme seul est de toute façon une espèce en voie de disparition, un cas unique et non reproductible. Bref, un impossible sujet d'étude.

Un coup de chapeau à Superdesch, qui croit qu'on trouve la vérité sur internet... Ce n'est pas parce qu'un (voire 2, 3 ou 50 000) mec a écrit sur son blog ou son site virtuel l'interprétation de la loi selon XY, web-master, qu'il a raison... D'une part, l'article 122-5, cité plus haut, es très clair et sans ambigüité (et rapporte le contraire de tes propos), d'autre part, tu t'appuies sur une jurisprudence, qui, selon tes propres dires, ne concerne pas la copie faite à partir d'une source légale... arrête donc de t'enfoncer tout seul, ça ira mieux (et là, je ne te dénigre pas, je cherche juste à t'aider). PS: quand bien même la loi n'y pourvoirai pas, il reste encore en chacun une conscience qui lui dit ce qui est bien, honnête, et ce qui ne l'est pas. Jouir du travail d'un autre sans faire bénéficier cet autre d'une juste rémunération, ça reste quoiqu'il en soit du vol... une sorte d'esclavagisme moderne, bref, de l'exploitation. Bonne nuit.

N'hésite pas à corriger ces amalgames, ça sera instructif, car je ne suis pas économiste pour deux ronds... je déteste l'économie !! Je ne parlais qu'avec ma logique propre, qui est parfois brute de décoffrage ! Peut-être ai-je mal compris ce que tu disais, mais quand tu dis que le piratage sert parfois à la création de nouvelles œuvres, ça m'interroge. J'ai plutôt l'impression au contraire qu'à force d'avoir tous vu les mêmes choses, les magiciens s'autoforment en communauté fermée obligée de reproduire à l'infini les mêmes processus, les mêmes réflexes, un peu comme une consanguinité qui se formerait. Alors que le type qui ne connaît que 2 bouquins et 1 DVD peut plus facilement, à mon avis, grâce à son esprit encore "vierge", s'ouvrir à une création nouvelle, différente. Je trouve dommage que tout le monde cherche à accumuler 10 000 DVD différents, que tout le monde a vu, chacun se croyant alors capable de synthétiser plus de 500 ans d'évolution de l'art magique (en tant que "science" écrite, j'entends). Quant à la paupérisation du contenu des productions actuelles, elle est aussi spécifique à une société de sur-consommation où, pour multiplier les profits sans risque de perte, on préfère multiplier de petits profits, quitte à peu payer l'auteur du DVD, plutôt que de miser sur de grands projets bien chers et bien construits qui entraînent une grosse perte en cas de planage magistral. Le tout en espérant produire la perle qui sortira du panier et se vendra à des milliers d'exemplaires. A un point tel, qu'actuellement, on en arrive à multiplier les tirages de tirages de tête et autres éditions de luxe (phénomène extrêmement marqué dans la BD, par exemple). Enfin, comme disait Coluche, "Quand on pense qu'il suffirait que les gens n'achètent plus pour que ça ne se vende pas ! " D'un autre côté, cette multiplication du contenu permet de faire vivoter bien plus de personnes (en apparence, peut-être)... une sorte de répartition des richesses, en quelque sorte... mais avec toujours certains qui gagnent beaucoup plus que les autres. Enfin, je suis loin d'être moi aussi un économiste, et mon style est certainement plus enlevé que réfléchi.

Il s'agit bien d'un cercle de famille... et uniquement pour la représentation de l'oeuvre (donc, ici, visionner un DVD/une K7) La copie est uniquement destinée à l'usage privé, même pas familial.... Ben non, on peut même pas repasser le DVD à des copains dans un but "pédagogique"... sans rémunérer l'auteur de l'œuvre.... Merci à superdesch de nous montrer ses talents de lecture, il semble que même là, la dèche soit complète pour lui. Enfin, chacun à sa conscience pour lui, que ce soit en vendant des DVD gravés ou en gardant pour soit une copie gravée (ou non) d'un DVD original que l'on vend par la suite... la copie personnelle n'ayant alors plus aucune justification légale. Ces 2 procédés sont donc illégaux, et totalement incomparables à la vente d'un produit d'occasion, qui, elle, est légale sous certaines conditions. Ainsi, je ne vois pas ce qu'il y a de mal dans la vente d'occasion (Husky le résume très bien mais avec quelques amalgames) qui permet de remettre de l'argent dans le marché du neuf. Il me semble évident qu'un type qui vend son DVD à le devoir moral de ne pas conserver de copie... mais bon, certains s'arrangent avec leur conscience et arrivent cependant à dormir en paix, ce qui est un sacré tour de magie. J'ose espérer alors qu'ils sont seulement des ignorants, ce qui reste pardonnable et excusable. Et donc un mec qui se croit supérieur aux autres parce qu'il ne s'astreint pas aux limites fixées par la loi, ce n'est pas un surhomme, c'est juste un ignorant, un type qui est en dehors de la vérité, bref, un gars qui se complait dans sa petitesse (ne vous inquiétez pas (enfin, si!), par certains côtés, j'ai bien peur d'être inclus dans ce groupe-là). Quant à la société de consommation, si certes les producteurs servent parfois de "pousse-au-crime" en multipliant une production (de qualité souvent médiocre), ils ne doivent en aucun cas nous faire oublier que nous sommes nous même responsables de nos actes, donc de nos achats et/ou vols. A moins de ne réagir que par compulsions involontaires, c'est à dire par aliénation, bref, par instinct animal (ce qui est bien dommage, de laisser ainsi au vestiaire le cortex qui différencie l'homme de toute autre créature). Bref, soyons des hommes libres, arrêtons de vouloir absolument tout posséder tant que ce n'est pas nécessaire (ne serait-ce que parce qu'une chose obtenue sans effort perd finalement beaucoup de son sel et que, donc, on y perd quasiment toute jouissance) et surtout, arrêtons de nous avilir tel des bêtes (et je suis même pas sur que beaucoup de bêtes s'arrêtent à ça) en nous soumettant à la sur-consommation, qui plus est de manière illégale et irrespectueuse d'autrui. Bon, je retourne lire les 4 bouquins que j'ai acheté et qu'il me faudra 3 ans à finir. pour le lien vers l'article du droit français... Edit: j'ai été coffré à 2 minutes par Husky...

Tu oublies la croix!

Ah non, c'est le "Coin magic" qui a été traduit (de Kaufman, avec une grande partie Roth mais aussi Vernon, Slydini, Marlo et bien d'autres). L' "expert coin Magic", de Roth, n'est à ma connaissance pas traduit en français. C'est surtout lui qui parle abondamment de coquilles.

Si la statue est bien en bronze, ce n'est sans doute pas le fait de se faire plomber qui l'a tué. Par contre, il semble plus plausible que le pauvre Paul ait bronzé plus que de rigueur... de là à en conclure à un mélanome qui aurait mal tourné jusqu'à métastaser, entraînant la mort du poulpe désormais envahi par le crabe, il n'y a qu'un pas!