Gilbus

Il serait sans doute intéressant, maintenant, d'entendre la version de JLB... En l'état, cette discussion risque de laisser une très mauvaise impression... Je me demandais s'il évoquait le sujet dans sa tournée de conférence... Gilbus

à l'écoute JPV force bien un nombre entre 10 et 40 Dans ce cas, cette vidéo est mensongère : [video:youtube] Pas tout à fait: On à déjà la famille, par le premier choix d'enveloppe, Puis une seconde carte qui est de la même valeur, Puis la sortie des 2 cartes de complément, pour faire le carré: Ce qui montre d'une façon indirecte que les cartes était bien prédite au départ, y compris les valeurs. Néanmoins, comme je le disais plus haut, je préfère aussi une prédiction plus claire, même s'il y a moins de péripéties... Ensuite, il faut voir comment c'est amené, avec un texte travaillé, puisque dans la vidéo donné au dessus, c'est filmé à l'arrache, comme il nous l'a dit et comme cela se vois bien. Gilbus

Il est quand même étonnant que ces chercheurs n'aient pas pensés à mettre un équivalent des 3 lois de la robotique d’Asimov, avant de mettre leurs programmes en contact avec la population du net... Cela montre aussi que chez les robots comme chez les enfants, l'éducation est importante... Mais franchement, essayer de faire éduquer un robot par des discussions en ligne, est-ce bien raisonnable? Qu'il s'adapte, certes. Mais le lancer sans garde fous, c'est trop tentant pour les hackers ou activistes de tous poil.... Gilbus

Devenir végétarien est un choix personnel. C'est sûr que voir la réalité des choses permet d'orienter ce choix. Mais devenir végétarien n'est pas une réponse extrême et non appropriée: C'est une réponse au contraire plus franche que de tuer les animaux dans des conditions plus "humaines", en évitant soigneusement de voir ce qui se passe vraiment. On peut vivre très bien sans viande, j'espère que vous n’êtes pas encore au point ou il faut vous le démontrer: Du coup, c'est uniquement un choix personnel... Et pour reprendre la phrase d'un restaurateur célèbre (Coluche): "Dire qu'il suffirait que les gens arrêtent d'en acheter, pour que ça ne se vende plus..." Gilbus

je n'ai pas la version cuir du MDW, mais la toute première version, en plastique (qui fonctionne toujours très bien, malgré les années...) L'intérêt de ce porte carte, pour moi, est double: Faire le tour aux moldus, de façon propre. Donner une fausse piste aux petits malins, qui demanderont ensuite à examiner l'engin. En ce sens, ce n'est pas du tout gênant de laisser voir un porte carte bizzzzarrrr sur la table: Ceux qui sont avertis repérerons le truc, et on leur donnera ensuite pour qu'ils voient qu'ils ont tout faux, en leur proposant de ranger les cartes dedans, pendant qu'on prépare autre chose... Bon, la limite étant que la connaissance du truc réel envahis peu à peu le secteur public, comme le montre le message juste au dessus, mais c'est comme tout le reste... Gilbus

désolé de n'avoir pas tout suivi, je n'ai pas le tour de base... Mais j'ai vu des pubs d'ONLY THINK 2.0, ou JPV demande au spectateur un nombre entre 1 et 52... la limitation de nombre que tu soulignes au début était elle dans la version 1 uniquement, ou la version 2 a-t-elle une astuce pour contourner une fausse liberté, et retrouver cette limitation? Autrement, je trouve chouette que tu essaies d'améliorer le tour, ou d'en créer d'autres sur les même principes... Mais ne complique pas trop les chose : Plus une magie est claire, plus elle est "magique" Sur le principe, tes enveloppes et ton baratin sur les statistiques sont des plus. Cela ajoute des impossibilités, c'est sûr. En pratique, ils peuvent rendre les choses plus confuses : Perso, j'aime bien la petite maxime: "Un tour est au point non pas quand on ne peux plus rien y ajouter, mais quand on ne peux plus rien lui retirer." Si tu ajoutes les prédictions de familles par les enveloppes, puis les prédictions des 2 autres cartes dans l'enveloppe finale, n'est-ce pas un peu trop? Cela indique un forçage, si on veux aller par la... Si en plus tu mélange avec les choix d'enveloppes, tu as des effets différents: Cela ressemble plus à de l'influence. Mettons pourtant qu'on considère cela comme une prédiction de plus: Il faudrait garder la plus forte pour la fin: hors la carte parmi 52, c'est plus fort qu'une enveloppe parmi 4, ou qu'un choix d'une parmi deux. Ne faudrait-il pas revoir l'ordre des révélations? Certes, les probabilités se multiplies, mais l'effet, lui, se dilue. Bon, c'est juste un ressentit, tu l'as dit, la prise était faite sans préparation, donc peut être qu'un texte plus au point rendrait la chose plus attrayante, il faut voir Et bravo, continue de chercher plus loin, il en reste toujours quelque chose Gilbus

Je tombe dessus par hasard, alors je ne résiste pas à l'envie de vous en faire profiter je modifie mon message à postériori, car je m’aperçois que je me moque d'un magicien, en débinant son truc, et débiner, c'est mal... Peut être que les quelques minutes de rêve en pensant à l'énergie gratuit et illimitée pour tous vaut bien le fait de se taire... l'esprit humain me surprendra toujours Gilbus

Faut voir: Dans "invisible", de Damien Savina, par exemple et si je me souvient bien, il y a une disparition qui précède la lévitation de la bague, et qui se met en place très facilement. Je pense qu'on est proche du même principe... Ou que l'on peut s'en rapprocher, même si le moyen est un peu différent Le problème de ce type de disparition étant les angles parfois assez pointus, et aussi (je me suis fait avoir une fois, devant des magiciens heureusement), la gestion des ombres trop révélatrices, dont il faut se méfier... Gilbus

ça me fait un peu penser à MELT (pas les anneaux, le tour avec une pièce, d'il y a une dizaine d'années : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/19618/DVD_Melt_d'Eric_JAMES) ce qui serait intéressant, c'est de te mettre en condition réelle: la mise en place avant, et l'après disparition, pour savoir ce que tu compte faire. et comme dit ci dessus, aller vers un tour, pour voir plus que la technique Gilbus

Ta réponse infère beaucoup de choses : Déjà, que les magiciens sont des artistes. Là, je ne crois pas que ce soit si systématique : Il y a des artistes parmi eux, mais pourquoi vouloir à tout pris une étiquette plaçant l’interprète tellement « à part », pour ne pas dire « au-dessus » ? Je préfère un « artisan magicien » qui va me faire un bon spectacle en ne perdant pas de vue l’effet qu’il veut produire sur son public, à certains « artistes magiciens » qui essayeront en vain de nous montrer comme ils sont créatifs. Je n’ai rien contre ceux que je considère moi comme des artistes, et il y en a beaucoup, mais je ne vois pas comme un automatisme le fait de lier magicien et artiste… Artiste ? Si c’est pour dire qu’on entre par la porte de derrière du théâtre, pourquoi pas… sinon… Ensuite, y a-t-il des lieux ou des pratiques qui dévaluent ? C’est très personnel : Un magicien travaillant en théâtre doit-t-il plaindre Bebel qui fait son boulot dans la rue ? Ben, beaucoup feraient mieux de l’envier, à mon sens… Le confort de « l’artiste » est-il essentiel ? Ben, c’est plus cool, mais bon, si on fait de la magie pour avoir de la considération, ça ne marche pas à tous les coups… Le table à table peut être une passion, cela, je le conçois bien, puisque c’est conquérir un nouveau public à chaque table, tout un « art »… D’ailleurs, au fil des discussions, on peut s’apercevoir que pour certains magiciens, close up est quasiment synonyme de table à table… Si on considère le table à table comme de l’abattage en série, oui, c’est dévalorisant. Si on le considère comme une suite de rencontre et de publics renouvelés, avec à chaque fois le défi consistant à les faire rêver, ou au moins à les distraire un moment de leurs soucis, le table à table n’est pas si nul que ça Oui, c’est dur. Tout comme la magie de rue est dure. Mais bon, le cabaret aussi, on ne parle pas du théâtre, et les anniversaires, quelle galère… Ensuite, briser la bulle : Ben, c’est le terme habituel quand on veut pénétrer un groupe : rien de péjoratif, c’est uniquement technique. Même si la fameuse bulle est toute prête à nous accepter, il y a toujours une phase ou on va entrer dedans, c’est inévitable : cela ne veut pas dire « entrer en force, en violant l’intimité du groupe ». Au contraire… Enfin, pour le sujet de ce post, sur les plateaux d’extension de table, j‘avais vu la pub aussi, mais je ne retrouve plus ou cela se vendait, désolé. Mais cela ne m’avais pas semblé une bonne idée non plus quand je l’avais vu : Pénétrer en douceur un espace privé est déjà délicat. L’annexer en fixant un tapis au bout de la table, cela me semble encore plus gonflé : Déjà, il faut qu’un espace se libère devant soit, pour fixer le machin : Ce n’est pas toujours le cas, on peut opérer un peu coincé si les gens sont serrés, tout le monde n’officie pas dans les restaurants de luxe Ensuite, le principal intérêt de ce dispositif est d’apporter une surface de tapis ou poser des accessoires (cartes, gobelets etc…) Hors un des impératifs est d’être visible pour toute la table, et du coup, une magie horizontale ne sera pas forcément adaptée : Le moindre centre de table va bloquer la vue sur notre tapis, c’est pas simple. Dans ce cas, ne vaux-t-il pas mieux s’adapter aux conditions ? Et présenter une magie plus verticale, qui sera mieux vue de tout le monde, et qui du coup aura beaucoup moins besoin de tapis… J’imagine que c’est ce genre de raisons qui ont amené la réponse de Christopher ? Alors oui, c’est bien mieux que de pousser les assiettes pour y poser un tapis, mais bon, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne solution dans les cas auquel je pense… Ensuite, avoir des poches ou des tiroirs pour y ranger du matériel, c’est bien, mais pas forcément essentiel : Comme l’a montré Andy, un sac d’aspect « spécial » peut faire l’affaire. Ou tout simplement les poches et le costume : Après tout, un magicien ne devrait pas avoir besoin d’espace pour stocker et faire apparaitre son matériel, hein ? Mais peut être que quelqu’un utilise ce genre de guéridon amovible, et pourra nous en dire plus ? Gilbus

Heu... Concernant la tour Eiffel j'avais comme un doute car quand même... Et effectivement, si l'on veut être tout à fait rigoureux "En 1989, la Compagnie française d'entreprise métallique (CFEM) devient Eiffel constructions métalliques, en référence à son histoire puisqu'elle est le résultat de la fusion en 1966 de plusieurs sociétés prestigieuses de construction, dont celle des ateliers fondés par l'ingénieur Gustave Eiffel un siècle plus tôt." Ce qui me parait plus vraisemblable (Source WikiPédia). Sinon, permettez-moi de profiter de l'occasion pour exprimer une opinion relative au sujet. Quelques esprits chagrins trouvent parfois regrettable que certains de nos camarades profitent de notre bô forum pour faire leur publicité. Hé bien moi je dis non ! En effet, peu importe qu'il s'agisse d'un produit d'un événement personnel, d'une formidable opportunité professionnelle ou artistique, je vous le dis, réjouissons-nous pour ceux à qui cela arrive ! Quand Alexis, notre jeune camarade albigeois, sort un truc sympa, soyons heureux ! Lorsque Julien Losa s'envole pour le Brésil et nous envoie plein de trucs de là-bas, réjouissons-nous pour lui ! Lorsque Giorgio enthousiasme son public, mais qu'il nous fasse part des meilleures critiques publiées sur BilletReduc ! Nous nous en réjouirons ensemble ! Christian Chelman publie sans cesse les photos de nouvelles pièces du Surnatéum mais qu'il continue, surtout s'il s'agit de nous indiquer celles qui iront au Quai Branly ! Tabary laisse tomber les boites Okito (allusion subtile) et range ses cordes pour nous parler de sa prochaine expo ? Mais qu'il nous donne les dates ! La presse a aimé ? Mais qu'il scanne les articles et les publie sur VM ! Enfin, Gérard ! Lui n'en revient pas mais moi non plus ! Rendez-vous compte, il y a encore trois ans, il n'était rien ( ) et aujourd'hui on ne compte plus les lieux prestigieux où il expose ! Peu importe que l'on aime ou pas l'art contemporain, peu importe l'opinion que l'on a du monde de l'art contemporain, c'est quand même juste inouï, non ?!? Hé bien réjouissons-nous pour notre copain Gérard ! Ceci dit, il y a une exception. Voui. Que nos copains d'empoignade de forum "fasse leur pub" oui et re-oui mais que certains qui n'interviennent jamais n'utilisent le forum que pour cela, non ! My2Cents Woody Dis donc, tu t'arrêtes plus, toi... +1 et félicitation à Gérard pour cette envolée! Gilbus

On peut aussi réfléchir à la différence entre Gazzo et Bebel ! Dans le premier cas, on a un personnage fort, qui joue avec la rue, sort des vannes à propos des nationalités (pas toujours du meilleur gout, si on y réfléchit, mais ça fonctionne…), et fait des tours. Son emplacement est mis exprès n’importe comment, de façon à avoir des gens qui passent derrière lui (il aurait sans doute pu se mettre contre la grille que l’on voit derrière…) : Il est dans le milieu du passage, ce qui le rend plus visible, et les gens qui circulent derrière lui permettent de placer un certain nombre de gag. Le fait qu’il hache son numéro de magie par ses sorties de contexte incessantes n’est pas très important, le principal, ce sont des blagues qu’il sort. Son spectacle est basé sur lui-même, la magie est un prétexte, il aurait pu faire la même chose en sculptant des ballons. A l’inverse, Bebel joue non pas avec la rue, mais avec ses spectateurs. Son emplacement, pour l’avoir vu plusieurs fois, permet d’éviter un passage important derrière, qui pourrait détourner l’attention de sa magie. Son personnage est sympathique et très poli, il ne se moque pas, mais met les gens en valeurs. Mais son personnage est discret, par rapport à l’impact de sa magie : Ses réparties, ses blagues, sont au service de son effet, jamais à l’encontre de celui-ci. Et les gens s’attroupent, restent, et lui donne de l’argent, non pas pour les avoir faire rire avec des blagues et un peu de magie, mais pour les vrais miracles qu’ils vivent avec lui. Les deux sont de la magie de rue, mais des styles presque diamétralement opposés… Alors si on veut se lancer, quel style choisir ? Bonne question : Dans les deux cas, il faut du talent, l’un en gouaille, l’autre en magie pure. Et le pire, c’est que ce ne sont pas les deux seuls choix à faire, il y a bien d’autres styles de magie de rue : Celles scénarisé, avec une histoire, du jeu d’acteur, des accessoires, costume ou décors… Ou celles où on va bouger beaucoup, intervenir parmi les spectateurs… Ou celle ou on fait venir plein de monde à coté de soi, pour meubler l’espace le temps d’un tour demandant plein de volontaires… Etc. Magie de rue est un terme qui recouvre bien des choses… Et chacun doit se trouver son style, ce qui demande réflexions, essais, tâtonnements… Gilbus

C'est un autre cas d'inversion dans l’extrême: Plus ils sont forts, plus ils ont tendance à porter leur slip par dessus leurs vêtements. Bon, ceci dit, pour en revenir à l'idée de Gérard du début, c'est une très belle idée, mêlant fantaisie et poésie... L'idée de la réaliser avec des ambigramme aussi... merci de l'avoir fait remonter Gilbus

Déjà, sache que je ne plaisante jamais. Si les conteurs disaient des mensonges, cela se saurait, et décrédibiliserai la profession… Ensuite, les frottements négatifs s’inscrivent dans la longue liste des phénomènes d’inversions quand on va dans l’extrême. Par exemple, si on tourne en rond, plus on va vite, plus on arrive vite à son point de départ. En allant à une vitesse suffisante, on peut donc arriver au moment même où on part. Si on accélère encore, on arrive à destination avant d’être parti : Cette façon de voyager dans le temps a d’ailleurs été démontrée dans un des films de superman (désolé, je ne sais plus lequel) ou il tourne en rond autour de la terre, pour remonter le temps. A noter qu’il est très intelligent, car il tourne certes sur une grande distance, ce qui ne facilite pas les choses, mais dans l’espace, ce qui réduit les frottements. Cette inversion dans les extrêmes peut s’appliquer à beaucoup de chose, depuis les probabilités (En s’obstinant continuellement, on a plus de chance de réussir. Autrement dit, plus ça rate, plus on a de chances d’y arriver. Proverbe Shadock) aux sentiments (le syndrome de Stockholm transforme la peur en besoin et en attrait…). En magie, on le constate quand on en fait trop, et que le public n’y croit plus… Gilbus

Il n'y a pas que les forces de frottement qui causent une déperdition d'énergie du système. Et la demi-vie des protons, t'en fais quoi ? ... Si arrivé à la moitié de la vie, tu ne retrouve plus tes protons, c'est ta faute: Tu n'avais qu'a mieux ranger ta chambre... Gilbus

Si tu n’es pas trop intransigeant, il suffit de réduire les frottements : Les planètes se déplacent ainsi dans un vide relatif, depuis et pour fort longtemps. Mais cette notion de réduire les frottements n’a pas été assez poussée : La technologie progresse, et on a maintenant des matériaux réduisant fortement les frottements. En réduisant les frottements à 0, on arrive à un mouvement perpétuel. Il suffit de réduire encore les frottements, pour les rendre négatifs, et on a ainsi un vrai générateur d’énergie libre, capable (si on en fait un vraiment gros…) de combattre l’entropie de l’univers. Ce n’est qu’une question de temps avant qu’on n’invente les matériaux à frottement négatif, il faut faire confiance à la science. Autre possibilité : On sait tous qu’un aimant produit un champ magnétique courbe, qui va d’un pôle à l’autre. Imaginez un anneau en aimant, genre PK ring. Si on fixe un autre petit aimant sur un guide lui imposant une trajectoire qui passe exactement au centre de la bague, puis fais le tour de la pk ring: Il devrait tourner en suivant les lignes magnétiques, mais c’est bien sûr faux : Le trajet va bien suivre les lignes magnétiques, mais arrivant près du centre de la bague, il va être ralenti par le champs magnétique venant de l’autre côté de la bague, qui tourne en sens inverse. Les scientifiques peu inventifs s’arrêtent la, et décrètent le mouvement perpétuel impossible. Quel manque de créativité ! Il suffit de casser la PK ring en deux : le chariot tourne alors autour d’une moitié de PK ring, sans être freiné par l’autre moitié que l’on a enlevé. C’est très simple à prouver : Construisez une boucle de fil de fer, ou circule un petit aimant avec un trou au milieu, pour laisser passer le fil. Cassez votre PK ring préférée en deux. Positionner le fil de fer autour de la moitié de pk ring… Essayez. Il faut impérativement utiliser un modèle de marque, les PK ring chinoises ne sont pas assez puissantes pour vaincre les frottements du petit aimant sur le fil de fer… Si cela ne fonctionne pas, il est probable que votre PK ring était une contrefaçon, donc vous avez bien fait de la détruire de toute façon… Gilbus

Merci pour cette précision sur la référence qui m'échappais... Cependant, si tu pouvais éditer ton message pour enlever l'explication, puisque nous sommes dans une partie publique, cela serais sans doute préférable. merci Gilbus

Je ne suis pas entièrement d’accord avec certaines prises de positions ci-dessus : Il ne faut pas refuser l’évolution du langage sous prétexte que cela donne un appauvrissement. Seules les langues mortes n’évoluent pas. Il est normal que le français évolue, et il faut s’en réjouir, s’il bouge encore, c’est qu’il est vivant Un exemple, qui est un de mes dadas : Le passé simple. On peut et doit écrire au passé simple, c’est un bon temps, élégant et précis. Mais doit-on parler au passé simple ? Ou plus précisément, qui parmi vous parle encore couramment au passé simple en discutant avec sa boulangère, son garagiste, dans la vraie vie, quoi ? A mon avis, bien peu de monde. Ce temps est complétement passé de mode à l’oral, et c’est très bien comme ça : Car ce qui est élégant et précis à l’écris à tendance à donner des phrase lourdes (tous ces verbes en « a » qui encombrent la bouche…) et snob, à l’oral. « Qu’il parla ou qu’il cria, il ne fut jamais cru autant qu’il l’eut voulu… » A lire, c’est cool. A dire, c’est une l’antithèse d’un langage naturel et spontané. Cela fait « écris », justement. Du coup, si on veut donner une apparence naturelle et décontractée à notre texte, il vaut mieux oublier le passé simple. Un appauvrissement ? Non, une évolution : personne ne parle plus au passé simple depuis le 19ième, et à moins de faire une reconstitution historique d’un magicien des siècles passés, ce n’est pas appauvrir que d’oublier ce temps à l’oral. Pourtant, on voit partout des gens qui, une fois sur scène, mettent du passé simple dans tout ce qu’ils disent. Car ils partent d’un texte écris, qui semble bien, et ne font pas le travail nécessaire pour le passer à l’oral. C’est ballot. Gilbus

C'est bien d'enlever la photo, mais bon: J'ai essayé de faire une recherche avec magie (ou tour de magie) + le nom du livre, ben ça n'a rien trouvé. Donc, a moins d'être un habitué des sites de magie, il y a peu de chance de trouver juste par le nom du livre. Pour l'instant. Si quelqu'un vend la mèche sur un site, en associant le mots magie et le titre du livre, Google le trouvera surement un de ces jours. D'ici la, c'est encore bon. Et je comprend qu'a ce prix la, on ait envie que ça reste bon Bon, si comme le dit Andy, on fait une recherche sur le nom du tour et l'auteur, on peut finir par tomber sur la photo, mais ce n'est pas logique que le public ait ce nom... Gilbus

C'est impressionnant... Curieusement, cela m'a rappelé une certaine création de VAX, pour ceux qui connaissent: Ok, on n'est pas dans les pixels, mais le principe est déjà la Gilbus

j'avais vu, il y a quelques temps, une pub pour un produit "similaire" à l'effet du jeu électrique, mais avec des cartes réellement séparables : On pouvait bloquer les cartes dans une cascade verticale immobile, mais ensuite montrer les cartes une a une, sans la contrainte du jeu électrique classique. Par contre, je ne me souvient pas du nom de la chose, désolé... Sans doute qu'il y aura un marchand ou une personne ayant craqué dessus qui pourrais nous en parler? Gilbus

Ce garçon est bien sympathique, et à l’air d’aimer ce qu’il fait. Il prendra peut-être de l’assurance et du charisme par la suite, du moins je lui souhaite… Il est bon de regarder parfois ce genre de vidéos, je trouve… Puis de se dire : Qu’est ce qui me sépare de lui ? Mes tours vont-ils plus loin ? Sont-ils plus subtils, plus élaborés ? Ma présentation est-elle travaillée en terme de scénario, de texte, de variation d’intensité dans l’énergie, le suspens, l’émotion ? Sont-ils intéressants ? Oui, bien sûr… Pour tous mes tours ? Ben… … Car comme je le demandais il y a peu dans une autre discussion, TOUS nos tours sont-ils bien travaillés ? Au même niveau ? Pas chez moi. J’ai un noyau dur de tours dont je suis content, pas mal mis en scène, avec un texte que je trouve efficace, et un jeu d’acteurs raisonnablement bon, en tenant compte de mes limitations personnelle… Ce sont les tours que je place tout le temps, en priorité. Ça représente un tout petit nombre…mettons environ 30 tours. Ce noyau évolue lentement, je remplace un tour par un autre, et l’ancien du coup est moins souvent travaillé…et tombe dans le stock de réserve… Mais j’en ai d’autres, qui sont beaucoup moins travaillés, et que je fais aussi : Par exemple en tenant une table de magie, ou l’animation dure plusieurs heures, sur plusieurs jours, avec parfois un public qui reviens régulièrement pour des nouveautés, ben je tape dans le stock… Et donc dans les tours moins travaillés au niveau de la présentation : C’est mal, je sais… Ben oui, je ne suis pas parfait… L’êtes-vous ? Et dans ces tours avec une présentation disons…légère, dans ce cas, qu’est ce qui me différencie de gaetan le magicien ? La réponse qui va sauver mon égo, c’est : Le personnage. Les tours travaillés ont permis d’exposer un personnage de magicien, et on peut dire que je surf sur la vague pour habiter ces tours peu travaillés, juste avec le personnage, et de l’impro en fonction du public… Je sais que ce n’est pas suffisant, mais ça sauve les meubles… Avez-vous aussi, parfois, l’impression d’être des « gaetan le magicien » ? Gilbus

Merci pour ce travail impressionnant ! Cela soulève plusieurs questions et réflexions… Tiens, la première réflexion qui me vient, c’est : Donc, dans un système pourtant, à priori, naturellement chaotique, puisqu’on lâche des tas amateurs qui n’ont aucune expérience mélangés à une proportion plus réduite de personne ayant un réel savoir-faire, une structuration se crée. La structuration s’est-elle faite autour de critères émergeant des amateurs, ou des normes utilisées par les pros ? Autre façon de présenter la chose : Il est normal que certains formats se dessinent, car ils sont adaptés au média. Mais là, j’ai l’impression que ce n’est plus juste une contrainte médiatique, mais bel et bien un formatage… Mais qu’indique ce formatage ? Que ceux ayant une expérience, une analyse, ou simplement l’instinct de tomber sur ce format font beaucoup de vue ? Ou est-ce parce que la vidéo à des intérêts autre qu’elle a des vue, le formatage des vignettes étant alors juste un reflet d’un état d’esprit de la vidéo, et donc ne résultant pas d’un calcul. En gros, ils ont fait exprès, ou pas ? Car les innocents comme moi ont toujours tendance à sous-estimer l’influence de la pub, tout en admettant qu’elle fonctionne, ok, mais à ce point-là ??? Autre question : Tu as isolé des archétypes de vignette, on peut sans doute en extraire des codes et s’en servir. As-tu cherché l’inverse : Les vidéos devenues virales et ne répondant PAS à ces archétypes ? Et pour aller encore plus loin : Ces archétypes ne sont-ils pas une suite de cas particuliers, regroupés par une sorte d’effet barnum, car tu voulais trouver des archétypes ? Et que l’offre est tellement vaste qu’on peut y trouver tout ce qu’on cherche ? Je ne me rends pas compte des critères que tu as mis en œuvre pour extraire ces échantillons… notamment les critères d’admissions en nombre de vue, de like etc… Donc je pose la question… Merci en tout cas de nous faire poser des questions, et visiter une petite partie de l’envers du décor Gilbus

Je voudrais présenter des excuses : C’est vrai que dans mes réponses à mh1001, j’ai été un peu moqueur, voire caustiques. Surtout pour la partie ou il donne des conseils, ma foi tout à fait valables, pour l’interprétation. Nous ne nous comprenons pas, c’est évident, mais j’espère que c’est la difficulté du média forum qui est source de l’incompréhension. Et puis on ne se connaît pas en vrai, ce qui aurait éclairci pas mal de choses, j’imagine… Cela ne veut pas dire que nous rencontrant en vrai, nous serions d’accord, mais le point de vue de l’un et de l’autre aurait été sans doute plus clair… Désolé, pour ton sujet, PaulMagie. J’arrête de parler débinage dans ce sujet… Gilbus

Effectivement, on peut cliquer plusieurs fois et créer des vues qui vont fausser nos estimations. Dans ce cas, donne-moi la proportion estimée des gens qui regarde plusieurs fois. Et donne ta propre estimation du nombre de personnes différentes qui regarde ces vidéos… Pas facile, hein ? Tout ce qu’on a c’est un nombre de vues… calculé comment ? A, je ne sais pas si tu as remarqué, mais le nombre de vue ne progresse pas quand on rejoue la vidéo, même en dessous de la fameuse limite de 300 vues… mystère… mais en tout cas, cela permet de repasser la vidéo dans la même cession sans faire bouger le nombre de vues… le visionnage partiel semble jouer aussi… Youtube garde l’information secrète : Il y a plein de limitateurs dans le nombre de vues affichées, sur la durée de consultation (si tu lâche l’affaire avant un certain pourcentage de vidéo, tu n’es pas compté, à ce qu’on dit. Et pour écarter justement les visionnages multiples d’une même personne, mais la chose n’est pas clairement dite. Il y a plein de gens qui se posent la question : http://spintank.fr/2013/01/au-fait-comment-youtube-compte-ses-vues/ http://www.ackwa.fr/blog/2014/01/10/comment-fonctionne-le-compteur-de-vues-de-youtube/ La réponse de YouTube : https://support.google.com/youtube/answer/2991785?hl=fr Autrement dit : ayez confiance…. Énigmatique… Donc, j’admets bien volontiers que ce nombre de vue n’est pas précis. Cela reste néanmoins un outil pour avoir un ordre de grandeur de consultation d’une vidéo. Sauf que…si on veut voir le nombre de personne trainant sur un ensemble de vidéo, là, on n’a pas les éléments : Tous les visiteurs youtube ne tombent pas sur les mêmes vidéos, et tous ne regardent pas toutes les vidéos : Il y en a beaucoup… On peut donc dire seulement qu’il y a PLUS de gens consultant les vidéos de magie que le plus grand nombre de personnes consultant les vidéos les mieux placées. Mais la répartition n’est pas innocente, car comme le dit très justement PaulMagie, le clic appel le clic, puisque Youtube place en tête de liste, entre autres critères, les vidéos les plus visitées. Il y a plein d’autres critères, secrets également… mais le nombre de vue et de « j’aime » joue. Là aussi, je ne crois pas que le mode de calcul soit rendu public… Bref, à moins que Moonlight n’ai un scoop, on ne sait pas. Mais l’ordre de grandeur, lui, donne une idée. Ensuite, il y à mon problème de lecture, et tu fais bien de le souligner, mh1001, je ne sais pas lire : Je parle de magiciens, alors que tu parles de personnes ayant un intérêt pour la magie. Donc, je parle de personnes, amateur ou pro, désirant présenter un numéro de magie, que ce soit à leurs proches ou à un vrai public, et travaillant pour cela. On peut les englober sous le nom générique de magiciens si tu veux. Tu parles de personne ayant un intérêt pour la magie, donc à priori toute personne qui a envie de savoir comment ça marche, donc une bonne partie du public selon moi, et juste ceux qui ont reçu une boite de magie à noël selon toi (je sais, je t’attribue une définition qui n’est sans doute pas la tienne : donne nous ta définition ) Autant je suis prêt à discuter magie avec les premiers, autant pour moi ceux ayant juste un « intérêt » pour la magie ne devraient pas avoir accès aux secrets, puisqu’ils ne pratiqueront pas. Ta remarque est d’autant plus intéressante qu’elle nous amène sur la définition de la communauté magique…ou « des » communautés, puisqu’il y a plusieurs définitions, forcément… Prenons un autre domaine pour dédramatiser : La communauté des chanteurs. 1 : Il est rare qu’un chanteur de salle de bain qui vocalise sous la douche soit classé dans les chanteurs réels. On va dire qu’il se fait plaisir, et ne fait de mal à personne tant qu’il ne chante pas trop fort. 2 : l’amateur qui fait une fois l’an un karaoké : La non plus, je ne le classerai pas dans les chanteurs, mais plus dans les gens qui jouent à être chanteur, ce qui n’est pas grave encore une fois, les gens sont libres ! 3 : l’amateur qui fait partie d’une chorale, ou qui suit des cours de chants : la, j’aurais tendance à dire oui, il se donne du mal, il essaie de progresser, c’est un chanteur, ou en tout cas un chanteur en devenir… Il se produit à l’occasion, au spectacle de fin d’année de sa chorale, par exemple. 4 : ceux qui se produisent régulièrement, amateur ou pro, devant un public, et ont travaillés pour ça : Ben, oui, ce sont des chanteurs, forcément…cela ne veut pas dire qu’ils sont de « grands » chanteurs, mais chanteurs quand même… Il y a surement d’autres cas, mais restons simple… Vous voyez un peu ou je veux en venir, hein ? 1 : le magicien de salle de bain, qui ne se produit pas devant un public, apprend la magie sur youtube de tutos que tous ici considèrent comme majoritairement mauvais, et ne fera pas de magie en vrai, de toute façon. Par contre, il fera volontiers un tuto lui-même, puisqu’il n’y a pas besoin de talent pour cela. Serez-vous surpris si je ne le classe pas, dans mon référentiel personnel, comme magicien ? 2 : le tonton qui va, pour le réveillon, faire un ou deux tours de cartes en fin de repas. Désolé, mais même si certains tours de carte sont à la portée de tout le monde, faire cela ne le fait pas pour moi entrer dans la catégorie magiciens. 3 : Celui qui bosse, et se produit parfois en public : la, c’est plus délicat, car la limite doit bien basculer quelque part : le critère (pour moi, vous pouvez mettre d’autres limites…) est l’investissement, qui trahis la passion, et le fait de se produire en public, qui traduit le résultat positif de la passion. C’est en tout cas une façon de différencier ceux qui ont juste un « intérêt » pour la magie de ceux qui sont en apprentissage. 4 : ben oui, ceux qui se produisent autant qu’ils le peuvent, qui bosse leurs spectacles, qui ressente le grand pied qu’il y a à monter sur scène, ben oui, ils sont magiciens. Sans considération de qualité, c’est autre chose, et nous sommes tous perfectibles Pour moi, tous ont un « intérêt » pour la magie. Seules les deux dernières catégories seraient, dans l’idéal, des gens avec qui partager des secrets intéressants. Les deux premières catégories n’ont pas un intérêt assez fort, et font pour moi partie des aficionados, certes, mais coté public. Car la grosse différence entre chanter sous la douche et la magie, ce sont les secrets : Les magiciens avaient, dans les temps anciens, avant youtube, ces machins qu’on appelait secrets, qui protégeait le public de la désillusion. Ils en étaient jaloux, non pas pour se sentir supérieurs aux autres, mais pour l’amour de l’illusionnisme, qui perd beaucoup de son intérêt sans le mystère. C’était avant… Maintenant, si un secret est exposé à tous vent, on se demande juste combien il y a de vues, pour savoir si c’est grave ou pas. 1 ou 2 millions ? Pas grave, c’est peanuts, à côté des vidéos de chats marrants… Difficile de répondre à ça… et un peu triste, je trouve… Cool : on peut donc tout dire à tout le monde sans aucune conséquence, puisqu’une info chasse l’autre… Arf, il y a un élément qui ne va pas bien dans cette assertions, mais je ne vois pas lequel…Pas grave, j’aurais oublié dans une heure… Merci de tes conseils, il faudra que je pense à essayer d’être drôle, à mettre de la comédie et des histoires dans mes tours, et à ranger mes gimmicks sur des temps faibles… Tu as raison, cela doit venir de moi. J’aimerai vraiment beaucoup que l’on se rencontre… La prochaine fois que j’anime un stage de magie contée, ou que je fais une conférence sur le sujet, promis, je te fais signe, on aura peut-être l’occasion de s’y croiser et de discuter… Tu m’ouvre également des portes en mentalisme, je t’en remercie… Tu dois avoir raison, personne ou presque ne veux connaitre les secrets des magiciens. L’audience du magicien masqué, qui a tourné en boucle sur les chaines de la TNT pendant des années, cela doit être juste dut à la qualité du spectacle, ou aux mini shorts des assistantes … Le fait que dans les émissions de télé populaire, genre « c’est mon choix » dont on parlait il y a peu dans une autre discussion, on retrouve au bas d’écran et en titre : « les mentalistes, vont–ils nous révéler leurs secrets ? », c’est manifestement une erreur de placement de la production : Personne n’a envie de connaitre les secrets, hein ? Seuls les vrais magiciens, c’est-à-dire ceux qui ont envie de connaitre le truc, vont sur se renseigner sur les trucs… Comme j’aimerai avoir ta décontraction d’esprit Gilbus