Gilbus

heuuu: si j'ai bien compris le principe, il n'y a pas de forçage... Il y a un choix parmi une sélection d'éléments. C'est très différent. Et on peut personnaliser les éléments en fonction du thème qu'on souhaite... Par contre, ce qui m'inquiète, c'est d'avoir tout de suite compris le principe... Ou un principe possible, on peux pas en parler sans l'avoir sous la main... Du coup, petit sondage: Je sais, ce n'est pas un sondage généraliste, il y a des gens qui ont l’œil pour les gimmicks ici... Mais cela m'intéresserai de savoir combien de personne : -Ont UNE solution (la bonne ou une autre....), (je coche) -Ont eut une solution, mais à la réflexion ça ne pouvait pas marcher, (je coche aussi, j'avais eut une mauvaise idée quand il remettait les cartes en pochettes...) -N'ont aucune idée de la façon dont ça marche... Gilbus

il faut peut être mettre cela en perspective avec les innovations de l'époque en matière d'ampoule à incandescence : https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_techniques_d'éclairage#Chronologie_de_la_lampe_.C3.A0_incandescence_classique On vois qu'en 1863, le concept de lampe à incandescence existait déjà et donnait lieu à des recherches et des tests... D'autre part, faire le vide total n'est pas indispensable pour une lampe à filament: Une faible pression et surtout l'élimination de l’oxygène peuvent suffire pour que l'ampoule ne brule pas de suite: Les lampes à filament moderne ne sont d'ailleurs pas sous vide, mais sous gaz neutre... Mais en l'état, les lampes pouvaient durer quelques temps, malgré le manque de fiabilité. On sait RH suffisamment familier avec l'électricité pour avoir mis en place un système de relai, une lampe neuve prenant le relais chaque fois qu'une lampe grillait. De toute façon, malgré l'idée reçue américaine (et chauvine), ce n'est pas Edisson qui a inventé la chose: il l'a amélioré... et s'est d'ailleurs allié ensuite avec Swan, qui avait commencé à travailler sur le sujet dés 1850, pour récupérer les brevets de celui-ci... Cela ne veux pas dire que RH ait inventé quoi que ce soit sur ce coup la, d'ailleurs: Étant relativement riche, il a pu acheter le matériel à Bowman Lindsay d'écosse ou à Charles de Changy en France...ou à d'autres... Le fait que les ampoules n'aient à l'époque pas une durée de vie au delà de quelques heure suffisait quand même à éclairer un événement limité, si on ne regardait pas à la dépense...ce que laisse supposer la fin de la citation ci dessus. Donc, étant donné le caractère un peu "matuvu" de RH, qu'il ait utilisé une invention de pointe pour épater l'assemblée ne semble pas étonnant ni impossible... Qu'il ait inventé quelque chose dans ce domaine...là, il faudrait plus de preuves... Gilbus

hihihi, Non, je ne crois pas que mes tours soient assez bons pour mériter une publication de ce genre, surtout pas dans cette superbe collection... Mais si ça te rassure, ils seront inclus en bonus dans le DEUDLMDG (dictionnaire encyclopédique universel de la magie de Gilbus), quand il sortira S'il sort un jour Gilbus

Effectivement, il y a eut un "incident", puisque j'ai pris un mauvais jeu de carte, qui était prévu pour l'atelier multieffet du soir, et qui n'avait rien de gérable : il était bourré de duplicatas, puisqu'il servait justement à montrer l'utilité des duplicatas dans un cas particulier... Cela n'arrive pas en presta normale, car je n'ai pas 50 jeux différents avec moi Le soucis, c'est que j'ai des solutions de replis en cas d'erreur dans ce tour, mais pas ce genre d'erreur, ou rien n'est rattrapable, et qui n'est pas censé arrivé. L'idée en général, dans ces cas la, c'est de faire tomber les cartes, par accident, et de ressortir un autre jeu, "pour ne pas perdre de temps". pas très élégant, mais bon... J'aurais aussi pu intégrer ce jeu mal foutu à l'histoire, mais l'effet démo a joué en ma défaveur... A titre d'info, je ne me sert que vraiment très rarement des solutions de replis (sur une ou plusieurs cartes mal placées dans le jeu, pas le coup du jeu entier à changer...), j'ai dut avoir une ou deux fois à le faire sur plusieurs centaines d'exécution de ce tour (oui, je l'ai fait souvent, sous une forme ou une autre...) Et pour répondre à la question, non, je n'ai pas oublié de citer le pari avec la mort suite à cet accident, cela reste un bon tour pour moi, simplement c'est exactement la même chose que ma "démonstration de tricherie" que j'ai cité, mélange pour mélange, coupe pour coupe, carte pour carte, sauf que j'ai un habillage différent. Donc j'ai en fait cité ce tour dans ma liste C'est aussi ce que je voulais dire en parlant d'ossature, de chair et de peau plus haut: Le même tour (la procédure menant à l'effet) peut donner des numéros terriblement différents, suivant ce qu'on met en présentation. D'un conte réaliste puis merveilleux, on passe à une démonstration de tricherie uniquement réaliste... Gilbus ps: à noter que dans la démo de triche, contrairement à la partie contre la mort, je peux changer la fin, et finir sur un match nul, ou gagner, au choix... Malgré mes faiblesses techniques, je ne vous ait pas tout montré

La "partie de carte contre la mort" utilise exactement, mélange pour mélange, geste pour geste, le même tour que ma démonstration de triche. seul l'habillage change... Je n'ai donc pas inclus tous mes "contes", dans cette liste: J'ai cité des "tours", sauf pour les liquides du Bengale, qui sont cités pour info... faut il faire des discriminations entre tours, magie contée, magie jonglée, magie mimée, magie théâtralisée? Ou est le "tour", dans la magie théâtralisée? parfois, souvent même, le tour disparait, il ne reste que l'effet. car le terrain est occupé par une autre discipline... j'ai laissé les liquides, car la structure du tour est assez visible, malgré tout. Gilbus

Le meilleur tour n’existe pas, comme il a été dit plus haut : Il y a des effets plus ou moins forts, suivant l’interprète, les circonstances, le public… Il y a des tours plus ou moins pratiques pour le magicien (autoreset, automatique ou sans difficulté majeures, impromptus : cette liste n’est pas fixe, chaque situation la fait changer…) Il y a des tours qui intègrent des courbes d’attentions, en semant des effets tout au long de la procédure du tour, ou des tours qui ont un seul effet en conclusion : l’un n’est pas meilleur que l’autre, il faut voir comment on les utilise… Ou encore des tours qui ont besoin d’une présence et d’un charisme fort de l’interprète : le genre de tour qui n’a pas d’impact quand on n’est pas en forme, et qui casse la baraque quand on s’y donne à fond. Le meilleur tour n’existe pas, ça dépend de toi. On peut lister des « tours du commerce », qui ont été publiés. C’est vrai qu’il y en a qui font plus d’effet que d’autres, si on les fait bruts de déballage. Mais ça serait une erreur de tout fonder là-dessus : Quel que soit le tour, on doit (on devrait !) le mettre à sa sauce, se l’approprier, le modifier et le faire sien. Sinon, on reste dans l’optique « démonstrateur de truc », qui n’est pas top. Hors c’est la façon dont on va s’approprier ce tour qui va en faire un tour majeur « pour nous ». Même un « petit tour », quand on le prend en main et qu’on le magnifie, peut devenir notre tour phare… Si on te dit Abyss, citrik, extrem burn etc, ce sont les tours qui plaisent à d’autres. Fait les tours qui te plaisent. Il y a une tendance à penser, sans doute dut à la pression marketing, que le tour est ce que l’on montre. Mais on peut penser aussi au tour comme à un outil, qui va servir, avec un ensemble d’autres choses, à faire naitre la magie. En ce sens, un tour peut être mis dans la même perspective qu’un gimmick, ou qu’une technique : C’est un moyen, pas une fin. Le problème vient, je crois, d’une confusion entre la notion de « tour de magie » vu coté magicien, et celui vu coté spectateur. Quand un spectateur dit « un tour de magie », il agglutine un moment de spectacle, des accessoires visibles, une procédure visible… Quand un magicien parle de « tour de magie», il peut avoir la même signification, ou parler uniquement de la procédure qui va amener à l’effet, incluant les accessoires invisibles s’il y en a, les techniques invisibles s’il y en a etc. Ce qu'on trouve dans le livre ou le DVD... Autrement dit le squelette de notre magie. Et pour en faire un numéro, il faut ajouter à cette procédure tout ce qui va la rendre vivante et intéressante, la chair, les muscles, la peau : L’interprète lui-même, son personnage, sa relation avec le public, le thème éventuel, le texte ou la musique etc. Tout ce que va expérimenter le spectateur quand il parlera de « tour de magie » C’est ce qui fera la différence entre celui qui lis la description dans un bouquin (ou le copie d’un DVD), et fait le « tour » tel qu’il est publié, c’est-à-dire nu, et celui qui va utiliser le tour, en tant qu’outil, et non en tant que but. Après, la question intéressante est souvent l’inverse de celle que tu poses : Y-a-t-il des tours du commerce tous pourris. Là, on peut répondre, il y a effectivement des tours pas fiables mécaniquement, structurellement, ou bien trop compliqués pour l’effet qu’ils fournissent : Fiabilité et économie de moyens sont de bons guides. Il faut aussi voir le niveau technique d’un tour : Certains imposent des techniques qui sont centrales dans l’exécution, et qui peuvent très difficilement être remplacées. Si on n’a pas la technique, et qu’on n’a pas envie ou les moyens de l’apprendre, ce n’est alors pas un « bon » tour pour nous. Par exemple, si tu as un tour formidables basés sur un chapelet, 35 out différents et la mémorisation à la volée des 17 cartes choisies par les spectateurs lors des 23 étapes du tour... Si tu as une mémoire de poisson rouge, oublie. Ou fait un travail sur toi même qui va prendre des année pour te construire une mémoire, et revient 10 ans après avec le bagage mémoriel qu'il faut. Est ce que ce tour te plaira encore à ce moment, rien n'est moins sur... Idem pour certaines techniques casse doigts qui demandent un travail de fou sur les angles... Apprendre des techniques, c'est très bien. Mais si on passe tout son temps à ça, quand fera-t-on de la magie aux gens? Bon, inutile d’en ajouter, avec tout ce qui a été dit avant par d’autres, c’est suffisant pour donner l’idée globale. Et pour répondre quand même, sinon on va m’accuser de brasser du vent : Mes meilleurs tours ? En ce moment, et suivant les circonstances : Le jeu des jumelles (de Gilbus, pas publié) Le Gilbus move (de Gilbus, pas publié) Une démonstration de triche (de Gilbus, pas publié) L’effroyable tour des ficelles (de Gilbus, pas publié) Les liquides du Bengale version Gilbus Sérial prédiction (de colombini) … A part colombini, cela ne t’aidera pas beaucoup… Désolé… Gilbus

Les exemple que tu donnes sont effectivement "mieux". Je ne crois quand même pas que ce soit du niveau d'un Raphaël, mais bon, je n'y connais pas grand chose en art.... Quand à Basquiat.... Je n'aime déjà pas l'art naïf, ni l'art contemporain évidemment, mais Basquiat, lui atteint des sommets. Souvent pire, bien pire que Picasso, pour moi. Simplement très moche. Et ses toiles se vendent en dizaines de millions de dollars... je dirais juste : tant mieux pour eux. Ce qui me chagrine davantage, c'est quand la France achète ces machins, pour les mettre dans nos musées. Dur dur pour quelqu'un qui n'est ni croyant ni pratiquant de l'art contemporain, de voir un tel budget partir pour ce genre de "culture", alors que dans le même temps, on réduit les subventions directes ou indirectes du spectacle en général, et du spectacle vivant en particulier... Bref, il y a aussi l'effet "démesure" financière qui me chagrine, c'est évident. Si un type fait des trucs moche, et arrive à les vendre, pourquoi pas. Mais qu'une industrie entière se battisse pour faire exploser artificiellement les tarifs de ce type d’œuvre, cela me hérisse. Mais bon, pour faire simple, je te rassure: Basquiat, je n'y comprend rien non plus, et en plus je trouve la majorité de ses toiles moches. C'est sans espoir... Gilbus

ben oui, je n'y comprend rien dans le Picasso, donc nous ne pouvons être d'accord sur ce point, et heureusement qu'il y a des avis différents... Ceci dit, outre aimer, ou pas, comprendre ou pas.... tu peux me donner un exemple de toile ou il peint comme Raphaël, comme il prétend l'avoir appris ? Dali (que j'adore, au fait...), oui : dans certaines toiles, il a un coté très Raphaël, au niveau de la maitrise technique et même parfois du traitements des œuvres. Mais Picasso, peindre comme Raphaël ????? Je vois pas. Gilbus

Me voilà rassuré, l’art abstrait n’est donc pas un jeu d’enfant… Heuu… Revenons quand même sur les arguments, juste un petit peu : Un enfant n’y arriverai pas ? Les tableaux présentés comme peint par un enfant en 0 :38 : On nous dit qu’on a un doute… pas vraiment de démonstration, mais ce qui ressemble plus à un parti pris de la vidéo. Le coup du singe qui rapporte 25000 $ : ben, cela va dans le sens ou on peut faire n’importe quoi, non ? à moins que ce ne soit un singe génialement conceptuel… mais là, pas de commentaire dans la vidéo. Ensuite (1 :00) , la petite fille qui « serait soit disant » un prodige de l’art : là aussi, discours orienté : « le doute persiste encore… »… Autrement dit : on ajoute du commentaire orienté dès qu’on le peut, on fait figurer un fait sans commentaire dès qu’il s’éloigne de ce qu’on veut démontrer, en l’encadrant par des sujet suspicieux, ou présentés comme tel… Mais juste un, pas plein, puisque les impostures de tableau peint par un singe, un âne ou des projections réellement aléatoires ont été référencées plusieurs fois dans l’histoire de l’art… Et ont trompé non seulement les critiques, mais aussi les acheteurs qui ont dépensés des fortunes… Est-ce qu’un enfant ou un singe a le même talent que Kandinsky ou picasso ? Et voilà l’étude de l’université de boston… Bon, on n’aura pas les références de cette étude, mais on peut se poser en amont la question de la pertinence : Ok, les toiles réalisées par des adultes ont des traits moins « enfantins », plus sûrs, plus « construits ». Et heureusement ! Sauf que…. « La majorité des participants » sondés ont su reconnaitre la différence ! Quelle majorité ? Quel pourcentage ? Si 51% des gens arrivent à reconnaitre les « vrais artistes peintres », ou est le propos ? C’est une chance sur deux. Si 99,9% des gens font la différence sans hésitation, la, cela veut dire qu’un adulte dont c’est le métier et qui est renommé pour cela, fait mieux qu’un processus aléatoire ou qu’un enfant… cool… Heuuu, pardon…. Il fait mieux qu’un truc réalisé au hasard ou par un âne avec sa queue !!! Quel génie !!! Car c’est : planifié : non aléatoire…ok. Construit : il décide de mettre des couleurs par zone…ok… Et laisse une « empreinte artistique » : la, je ne vois pas trop ce que c’est. C’est très vague, pour une étude scientifique… Une autre étude, sur l’orientation des toiles abstraites : On ne saura pas quelle étude. Et le résultat : « En moyenne, on trouve le « bon » sens, même si on n’y connaît rien à l’art ». Damned, je serais curieux de voir le scientifique qui a donné un sens à cette étude ! Déjà, si « en moyenne » les gens trouvent, cela veut dire qu’il y en a à peut près autant qui mette le tableau dans le sens voulu par l’artiste que de gens qui le mettent dans l’autre sens. Donc, en gros, cela n’apporte pas d’information dans le sens que semble défendre la vidéo, au contraire! Du coup, il y a encore une orientation (d'opinion, pas une orientation de la toile sur le mur....) dans cette vidéo: Mais que font les zététiciens !!!! Ensuite, quand bien même c’est abstrait, cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas un schéma esthétique qui va être mis en place pour un échantillon humain dans un référentiel culturel donné : On va trouver le gribouillage plus « joli » ou plus « construit » dans un sens que dans l’autre. Que le public ait donc un sens préféré semble possible. Cela ne veut pas dire qu’il n’aurait pas eu un « sens préféré » aussi pour une toile peinte aléatoirement. Ensuite, arriver à accrocher la toile dans le bon sens, mon dieu, mais quel exploit : le peintre a donc transmis l’aboutissement ultime de son œuvre, en faisant en sorte qu’elle ait un sens, un sens d’accrochage, à défaut d’un sens plus poussé… Remarquez, une toile avec marqué « haut » et « bas » aux bons endroits aurait eu aussi un sens… Arf, autant pour moi, un artiste conceptuel nous a certainement déjà sortis ce genre d’œuvre! Et s’il est révolutionnaire, il aura en plus marqué haut et bas à l’envers, pour bouleverser notre vision du monde. Ou à angle droit, pour montrer que rien n’est simple. Et sortis une série de 234 toiles avec toutes les variations « haut/bas », histoire d’affirmer sa propriété du concept… A, ensuite, des mathématiciens (on ne saura pas lesquels…) ont vu des structures fractales… La, je doute. Si on prend un bout de toile, et qu’on l’agrandit, on va retrouver un même motif, qui est présent à différentes échelles dans toutes les toiles du peintre ???? Si c’est le cas, ce type qui laisse gouter la peinture de son pinceau sur la toile est effectivement un génie, car réaliser cela refléterai d’une maitrise colossale… D’un autre côté, si ce n’est pas réellement fractal, mais juste un schéma récurent dans ses toiles, j’ai une autre explication : Ce monsieur à la main qui tremble toujours au même rythme, on finit par retrouver sa « patte » dans ce qu’il fait. Avoir la main qui tremble de façon géniale, voilà la vraie nature de l’art contemporain… Et cela explique le fait que certains artistes trouvent leur muse dans l’alcool… A, et pour finir, la citation de Picasso !!! J’adore Picasso ! Il a fait des toiles qui sont mal foutues, et tout le monde y voit du génie ! Quand je vois une œuvre de Picasso, je suis heureux de ne pas aimer l’art abstrait, pire de n’y voir aucun intérêt : il est l’aboutissement du n’importe quoi. Mais écoutons religieusement ce qu’il a à dire : « Il m’a fallu quatre ans pour peindre comme l’artiste italien Raphaël, mais toute une vie pour apprendre à dessiner comme un enfant » J’adore cette phrase. Raphaël, rappelons-nous un peu ce qu’il a fait : https://www.google.fr/search?q=peintre+raphael&newwindow=1&client=firefox-b&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjslfiX4qnXAhVI0xoKHU0VBG4Q_AUICigB&biw=1536&bih=710 Maintenant, voyons ce qu’a fait Picasso : https://www.google.fr/search?newwindow=1&client=firefox-b&dcr=0&biw=1536&bih=710&tbm=isch&sa=1&ei=Cj0AWuDMEouya9-jk-AG&q=peintre+picasso&oq=peintre+picasso&gs_l=psy-ab.3..0l2j0i5i30k1l2j0i8i30k1l5j0i24k1.84670.86284.0.86586.7.7.0.0.0.0.148.751.3j4.7.0....0...1.1.64.psy-ab..0.7.751...0i30k1.0.VeHxqmwSI0s Il peint comme Raphaël, le Picasso ? Quelle toile, quelle période, quelle couleur ? Apprendre à peindre comme Raphaël en quatre ans ? Quel déconneur, ce Picasso Quand à avoir ensuite passé sa vie à peindre comme un enfant, je veux bien le croire… Ce n’est pas dans mon esprit un compliment… Donc, en bref, cette superbe vidéo voulant nous démontrer que l’art contemporain est bien un art et pas un truc bidon, n’apporte pas grand-chose comme arguments. Vous l’aurez compris, ce message n’est pas du tout impartial : Je n’aime pas l’art contemporain en générale, même si je trouve certaines œuvres plaisantes pour des raisons d’esthétiques, ou d’harmonie avec le mobilier de mes toilettes… Le reste est pour moi en phase aussi avec mes toilettes, mais pas pour le mobilier… Que des adultes y consacrent des fortunes relève pour moi de la bulle spéculative, mais pas de l’art. Quand c’est fait pour rigoler, pourquoi pas, l’humour a de multiples facettes, et les artistes contemporain, dans beaucoup de cas, sont un mélange de potaches et d’escrocs… Quand cela devient sérieux, et qu’il ne faut surtout pas en rire sous peine de passer pour un inculte, alors je suis heureux d’être cet inculte indécrottable, en me rappelant cette phrase de Courteline : « Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet. » D'un autre coté, si je n'aime pas l'art contemporain, peut être est-ce le signe que c'est réellement de l'art, puisque l'art ne plais pas à tout le monde... va savoir... Gilbus

Un WE chargé, effectivement, à Rennes, avec plein de spectacles et animations par de grands nom, et tout cela gratuit, il faut le remarquer… J’avais d’autres activités ce WE (répétition d'un spectacle pour dans 3 semaines, et une presta pour un anniversaire...), donc je n’ai pas pu tout voir, hélas… Mais j'ai eu la chance d'en voir un peu quand même : J’ai passé un très bon moment au spectacle de Jani Nuutinen, "une séance peu ordinaire"magicien en plein 19ième siècle, avec des expériences prenantes, un personnage très réussit, un décor et des accessoires remarquables… Le souci du détail sur les accessoires était vraiment en enchantement… Et les tours bien amenés, simplement, mais avec ce qu’il faut de fantastique pour qu’on s’y croie… Et puis, un extrait « en cours de travail » du prochain spectacle de Yann Frisch, qui porte sur les cartes. Mazette, si mes spectacles finis pouvaient avoir la pêche de ce spectacle en préparation… Et c’est vrai qu’en une demi-heure, il nous a fait un festival éblouissant, les effets arrivants en avalanches… Même en sachant (grosso modo) comment il fait certaines choses, je suis resté sous le charme, porté par son enthousiasme, son sens du rythme, et sa technique très efficace. Un haut niveau, avec un personnage un peu foufou, mais proche du public, sympathique, joueur… C’était court, mais bon, le public était éblouis. Et puis la conférence avec Yann Frisch et Valentine Losseau, une ethnologue, suivi d’une petite table ronde avec des magiciens, sur le thème de « la croyance » : Absolument superbe ! Une conférence qui réconcilie avec l’humain et ses diversités, loin des monolithes du scientisme qui croit tout savoir… Ceux qui étaient là pour y assister étaient du coup des privilégiés ! Et puis une petite séance de close-up avec l’ami Yohann, ça fait toujours plaisir, il est bon le bougre Bref, du très très bon. Après, je n’ai pas tout aimé, j’avoue : Le spectacle « influence » de thierry collet, le vendredi soir : Je me suis rarement autant ennuyé dans un spectacle de magie. Des ficelles énormes de mise en scène, qui font genre « on casse les codes » mais qui en fait cassent d'autre chose… Un personnage plat et absent, sans émotion ni intérêt, et des tours parfois tellement téléphonés que j’en étais sidéré. En fait, c’est une leçon qu’il aurait pu me donner : on peut faire des trucs évidents, le public a tellement envie de rêver… Heureusement, je ne suis pas d’accord avec cette leçon, je part toujours du principe que le public est intelligent... Je ne le connaissait que de réputation, donc je sais qu’il y a plein de gens qui aiment son travail ici, donc j’étais sidéré… Pour voir si c’est moi qui débloque, je suis retourné voir son second spectacle cet après-midi : « Je clique donc je suis » A la place de reprendre une place pour Yann Frisch, imaginez l’effort… Beaucoup mieux ce second spectacle : j’étais placé près de la sortie, j’ai donc pu m’en aller avant la fin, ce qui m’a évité de fondre les plombs. J’ai quand même tenu 40 minutes (sur une heure), en espérant être surpris au moins une fois…hélas… Là, ce n’était plus de grosses ficelles, mais des câbles qu’il a sorti. Il ne m’a pas donné envie d’acheter des tours pour smartphone… Ses tours utilisant des méthodes classiques sont de moyens à transparents. Des tours qui pouvaient être remontés par n’importe qui, en vrai ou avec des solutions convaincantes… donc sans mystère. Si le but était de faire de la magie sans mystère, il est atteint. J’observais le public (il faut bien s’occuper), et voyait ceux qui avaient compris tout de suite chuchoter le fonctionnement aux autres… Et j'étais en face de DOM (ce n'est pas en mode spectacle, mais en mode atelier, le public réunis autours de tables par petit groupe...), et nous échangions regards stupéfaits et soupirs de plus en plus désespérés... Le personnage était présent (ouf), mais sans intérêt, avec toujours autant d’émotion qu’un bulot… Les courbes d’intérêt, à la Tamariz ? Il n’en a visiblement rien à fiche, Collet : la meilleure courbe semble être pour lui la ligne droite, plate.... Mais bon, j’imagine qu’on ne peut pas plaire à tout le monde… Et il a fait l’effort de chercher des angles d’attaque originaux ? Arf, même vu comme ça, je ne trouve rien de bien à en dire, désolé… Et il y a enfin plein d’autres choses que je n’ai pas pu voir, ce que je regrette : L’extrait du spectacle de Saglio, les autres séances de close up, les ateliers, les expos, les films… Donc, du très bon (et un petit peu de moins bon), ce WE… mais en tout cas, plein de choses ! Je suis étonné que le milieu magique régional n’en ai pas fait plus de cas, et que l’info n’ai pas plus circulé que ça. Les copains magiciens que j'ai croisé ce WE étaient enchantés, et les amis profanes que j'ai vus étaient très contents aussi... Vive la magie! Gilbus

Ce qui serait marrant, c'est de camoufler un vrai ralentisseur, du genre qui casse les suspensions, sous le décors 3D... J'avais pas loin de chez moi, l'été dernier, un ralentisseur d'optique: On voyait un ralentisseur, apparemment violent, avec sa montée sur tout la largeur de la chaussée, mais en fait, c'était quasiment plat, presque insensible... Une illusion d'optique. Au début, bien sûr, on ralentit... Et puis l'habitude aidant, on sais qu'il n'est pas là, et on passe sans ralentir... Et puis je reviens de vacances, arrive sur mon faux ralentisseur, et me prend un grand choc dans la voiture : Durant l'été, ils avaient fait des travaux, et mis un VRAI ralentisseur à la place de l'illusion d'optique. L'efficacité dans le temps est bien plus grande, on ralentit, maintenant. Gilbus

Sinon, tu as aussi les images qui ne se reconstituent que dans un miroir convexe ou concave... Si on regarde le reflet de la carte dans une cuillère, par exemple, ça te fait une illusion d'optique de table pour pas chers. Et là, tout le monde pourra la déchiffrer... Gilbus

+1 il est très rare que j'arrive à voir ces images, je ne sais pas pourquoi... Certaines me sont apparues seulement au bout de plusieurs dizaines de minutes, ce qui n'augure pas très bien pour le rythme de ta prestation... C'est marrant, vu que j'arrive assez bien à voir d'autres type d'astuces visuelles (images à double sens, ou cachées dans une autre image etc.) mais les stéréomachin, non... Gilbus

Il y a ces derniers temps une philosophie magique qui dit : « Le plus grand ennemi de la magie, c’est la peur qu’a le magicien d’être pris en pleine tricherie. ayez confiance! » Je ne sais pas s’il y a un nom officiel, appelons-la, pour l’instant, la « philosophie de la confiance en soi ». Et c’est pas faux : Il y a un système paralysant qui fait parfois rechercher des solutions extraordinairement compliquées, pour éviter de se faire prendre à tricher, à tel point que ces solutions vont elles-mêmes tuer la magie, en attirant l’attention sur le fait que l’on pourrait tricher. Il y a des cas ou on hésite à présenter un tour dont on pense qu’il sera décortiqué en moins de deux par certaines personnes, et du coup, on s’en prive. Alors que d’autre l’utilise, et ne s’en portent pas plus mal… Il faut donc sortir de la parano qui, de notre point de vue éclairé, rend les solutions évidentes quand on les regarde à froid. Mais je suis adepte de la phrase qui dit : « Ce n’est pas parce que je suis paranoïaque qu’ils ne sont pas vraiment tous contre moi…. » Autrement dit, il ne faut pas que cette idée que le grand ennemi, c’est la propre peur du magicien, devienne l’excuse pour prendre les spectateurs pour des idiots. Il sont intelligents, et souvent plus que le magicien... (dans mon cas, c'est même très fréquent...) Nous avons des moyens pour les rendre « idiots », en manipulant leur attention, leurs raisonnements, leurs prémices de base etc. Et c’est pour cela que j’ai indiqué plus haut « qui ne succombe pas aux détournements d'attentions, parenthèse d'oublis et accumulations de vannes plus ou moins intéressantes » : Ce sont des méthodes de manipulation du spectateur. Mais si on trouve que le système soutenant le tour est repérable, on peut toujours voir les deux côtés : -On peut rendre le spectateur moins apte à repérer le système. -On peut rendre le système moins repérable en lui-même. Ces deux solutions ne sont pas incompatibles. Et tant que la modification du système ne porte pas atteinte à l’effet final, on peut le modifier sans soucis. Mettons qu’avec un système, la peur du magicien se focalise sur un cas de ratage qui a lieu une fois sur 100, avec un certain type de spectateur. Il serait idiot de se casser la tête pour résoudre ce cas unique, nous dit la philosophie de la confiance en soi. Mais si, en ajoutant une petite phrase ou une petite modification dans notre présentation, on va rendre l’illusion non démontable par 100% des spectateurs, pourquoi s’en priver ? Je trouve que c’est le cas ici, ou un tableau croisé peut paraitre relativement évident à un spectateur avertit. Bon, je ne connaissais pas cette présentation, ce tour de Mirouf, mais j’ai identifié le système à la première vision, au moment où il a fait mémoriser les cartes, et j’ai eu confirmation quand il a fait les manips qu’il faut faire, en attirant l’attention dessus, en plus ! (alors qu’à la seconde manip, il a camouflé cela dans l’idée d’exposer les cartes, et non de faire une « anti donne », ou je ne sais quel terme étonnant…) Certes, j’ai un peu l’expérience de ce type de tour. Mais guère plus, si on y réfléchit, que tous ceux qui pratiquent le tour des 21 cartes. Et ils sont légions. Bon, OK, sur ces légions, tous n’ont pas compris le système, et l’applique mécaniquement, sans savoir ce qu’ils font. Mais pour beaucoup d’autres, le tableau croisé est ancré dans la compréhension. Il faut donc détourner l’esprit du spectateur de la possibilité de faire le lien entre le tour qu’on lui présente, et le concept qu’il connaît. C’est tout l’art de la gestion du spectateur… Ou rendre la connexion au concept connu impossible, en utilisant d’autres méthodes. Certes, la philosophie de la confiance en soi va nous dire : tu t’inquiètes pour rien, laisse filer, tu vas voir, ça marche… Et c’est vrai, ça marche dans la grande majorité des cas. Mais d’un autre côté, quand on peut le faire, en utilisant des artifices supplémentaires qui ne remettent pas en cause le tour, comme ceux qui ont été cités (double set, chapelet, marquage divers etc.), on peut avoir une certitude que VRAIMENT peu de gens vont démonter le tour. Cela va rendre le tour encore plus magique! Pourquoi s’en priver ? Bien sûr, il faut que les circonstances s’y prêtent : Si on est en impromptue réel, donc rien de préparable, et ça arrive, ben faisons au mieux, et faisons confiance au tour. Mais si on a l’occasion de présenter le tour dans des conditions maitrisée (la plupart du temps, quand on a l’intention de faire des tours à une occasion…), ou on peut donc prévoir ce qu’il faut pour sécuriser le tour, pourquoi pas… L’un n’empêche pas l’autre : On peut pratiquer une version du tour quand on est en impromptue total, et une version plus élaborée quand on le peut. Vouloir TOUT ramener à la manipulation du spectateur est un parti pris qui se défend : cela demande moins de matériel, dans beaucoup de cas Mais améliorer un tour pour le rendre plus résistant est aussi une bonne chose. Et ne dispense d’ailleurs pas de travailler la gestion du public. Après, ce ne sont pas des généralités, on peut en reparler cas par cas… Gilbus

Vous devriez créer un sujet en chambre des secrets, donner tant de détails ici, en forum public, me semble gênant... Gilbus

Effectivement, procéder avec deux set permet d'ajouter une couche d'impossibilité: On est obligé de transformer le mélange de tout le jeu par les spectateur d'avant le choix en un mélange par le magicien avant le choix, puis un mélange par un spectateurs des petits paquets réunis après les choix, mais je pense que c'est gagnant quand même. Car, si on a un esprit un tant soit peu matheux devant nous, qui ne succombe pas aux détournements d'attentions, parenthèse d'oublis et accumulations de vannes plus ou moins intéressantes, la solution d'un tableau croisé est évidente. En faisant collecter les petits paquets par un spectateur, mélanger par un spectateur, puis en reprenant ce paquet final, on peux rendre impossible l'utilisation du tableau croisé, et donc rendre la chose magique. De la même façon, avec un seul set en chapelet, bien sur... On peut alors faire mélanger les petits paquets entre eux, puis en extraire des cartes apparemment au hasard, pour reformer des paquets l'un après l'autre... Autre méthode amusante: le jeu emprunté est entièrement mélangé par un spectateur, le magicien le récupère, donne 4 cartes à chacun sans les regarder, puis après les choix, un spectateur mélange les petits paquets entre eux, avant qu'on les reprenne. On peut pour cela user d'un petit artifice dont on parle ici: le gimmick l'intérêt pour moi est de ne pas avoir besoin de mémoire, dans ce dernier cas... Gilbus

Merci mystère, et merci à tout ceux qui ont suivi le stage! Effectivement, travailler la magie contée, on n'en fait pas le tour en deux jour: A vous maintenant de vous mettre au travail, avec les pistes et outils que j'ai fournis. Gilbus

oui, merci: je l'ai acheté au congrès, directement... intéressant, mais je n'ai pas fini de le lire... Gilbus

hihihi, je ne parlais pas sérieusement en disant de tout faire d'un coup Par contre, couler tout un mur d'un couloir, cela ferait sens... Gilbus

Là, c'est facile à vérifier: Si on ne retrouve jamais la moindre trace de ciseau ou de taillage sur une surface séparant deux blocs, c'est que ta technique est possible. S'il y a une seule marque d'outil sur une surface séparant deux blocs censés être coulés, ta technique ne tiens plus. Qui va voir sur place, a un endroit ou des blocs sont effondrés, pour nous dire s'ils sont taillés ou pas? C'est cela que je trouve aberrant: on fait des mesure de gradient magnétique ou des analyses compliquées sur la composition, et personne n'est foutu de dire si ces blocs sont taillés avec des outils, ou moulés. Entre parenthèse, un moulage/coffrage avec des planches laisserai des traces résiduelles de matière organique, non? Sans parler des irrégularités du bois, se retrouvant imprimées sur les blocs. Qu'il aurait alors fallu poncer, pour enlever toute trace de moulage (pourquoi pas...) y compris sur les faces non visibles (la, j'ai du mal à le croire...) une autre question: Si on coule du béton sur une pierre plate, il me semble que le béton va faire plus que de prendre la forme de la pierre: il va s'y agglomérer, de par son propre liant. donc des blocs qui s'effondrent devraient se "déchirer" de façon irrégulière, des bout d'un bloc N restant collés au bloc N-1. Hors, ce que j'ai pu voir en vidéo (non, je n'y suis pas allé...j’attends qu'on me paye le voyage...), sur des blocs effondrés ici ou la, ben ce sont des blocs bien distincts, sans traces d'adhérence quelconque. mystérieux, non? tadaaaa... Gilbus

je ne parlais pas de la composition des blocs, mais des blocs eux même: quand tu as accès à la technologie du béton (ou d'un assimilé moulable), pourquoi faire des gros blocs, en te contraignant à faire pour chacun un moule qui va correspondre exactement aux blocs mitoyens? fabriquer ainsi des moules qui soient exactement conformes aux surfaces des blocs d’à coté est presque aussi compliqué que de tailler des pierres qui s’emboitent... Alors que la technique du béton coffré offre l'immense avantage de ne PAS avoir de joins du tout: On coule une couche, on monte le coffrage, on re-coule la couche du dessus etc. on obtient un mur lisse, pas de joins en profondeur, puisque pas de notion de blocs. Bien plus simple, et si les égyptiens ont pu faire des choses aussi chouette que les pyramides, je les crois assez malin pour avoir pensé à ça...s'ils avaient eut la technique du béton (ou d'une pierre moulable quelconque...) Si tu remonte un peu dans les messages, tu verra que j'ai déjà cité la technique de la pyramide flambi Mais c'était pour de rire. si, si, je suis un joyeux drille, palsembleu... Maintenant, avoir du béton, et couler des pierres dans une forme délicate et irrégulière, lourdes à manipuler ensuite, et les assembler dans des espaces réduits, alors qu'on peut se contenter de couler un pan de mur entier, et de remplir la partie non visible avec des gravats, ou en tout cas des pierres approximativement taillées, puisque non apparente), c'est avoir envie de se donner beaucoup de mal... Parce que les blocs assemblés ne sont pas tous avec des découpes parallélépipédiques, mais ont souvent des décrochements, chose utiles quand on assemble des blocs, pour éviter que la pression de la structure ne les fasse glisser hors de leur position... Chose qu'on a beaucoup moins à gérer avec des portions entières coulées: le coffrage peut directement prévoir les blocages dans une base éventuelle... sans avoir à se soucier des joints avec ladite base, puisque c'est directement versé dessus, et va faire corps avec. Bon, je précise que ma connaissance du maniement du béton ne va pas plus loin que couler une dalle de terrasse, je n'ai jamais fait de mur, encore moins de pyramide en béton...mais j'ai vu des gens en faire... Donc, il y a peut être des arguments techniques pour les gros blocs difficiles à couler et lourds à assembler... ou pas. ben, justement, j'ai regardé LRDP, et j'ai aussi regardé les critiques et analyses qui ont été faites sur ce film, et qui ont globalement confirmé mon opinion dessus: Ce film ressemble beaucoup a un ramassis de foutaises mise en forme pour faire du sensationnel et du mystérieux bon marché. Ce type de films, on en trouve plein sur les chaines des boxes, qui vont te faire des révélations sur tout et n'importe quoi, à grand coup de : il parait on voit que les experts disent On peut se poser la question et si Le tout mâtiné de conditionnel, ce temps merveilleux qui permet de dire des phrases qui ne sont pas des affirmations, mais en fait si... Et cela sans jamais donner de preuves ou d'arguments qui ne soient pas démontables par un peu de réflexion, sans jamais citer de sources vérifiables ou de méthodologie... Tu peux ainsi avoir des "preuves" de la présence des extraterrestres, des atlantes (parfois, c'est les même), des opinions politiques au temps des hyperboréen (on se demande comment ils ont fait pour obtenir les infos), de la présence des géants (parfois extraterrestre, ou atlante, ou hyperboréen, ou venant d'un truc encore plus mystérieux qui n'est connu que par les auteurs du film..). on y trouve des révélations sur les complots du monde entier (je n'ai rien contre le fait de dire qu'il y a des complots, ceux-ci existent...mais les noyer dans une foule de pseudo machinations délirantes permet au contraire de faire disparaitre les vrais complots dans la masse...) Le tout avec des musiques accentuant le "myyyystttteeere" et une voix de commentateur (trice) qui semble impartiale et censée, puis surprise, puis de plus en plus convaincue par les arguments bidons et irréfutable (on a souvent du mal à réfuter du vent) que donne le film. Bref, des films de manipulation pure, sans contenu. Voila ce que je pense de LRDP, donc désolé, je vais avoir beaucoup de mal à prendre cette source en compte... L'auteur est en plus un piètre menteur qui s’empêtre dans ses contradictions et ne fait de que l'évitement et des contres attaques injurieuses, dés qu'on lui pose une question qui ne va pas dans son sens... un type que je trouve personnellement imbuvable., et absolument pas convainquant. Ces films qu'on trouve sur les chaines à sensations ou sur le net ne font que suivre la mode des livres à sensations qui ont toujours existé (des collections spécialisées existent chez les éditeurs, qui vont tout vous apprendre des mystères gardés soigneusement depuis des siècles dans un groupe d'initiés secret, jusqu'a ce jour en tout cas...), et qui déjà dans mon enfance, expliquaient le monde secret, le secret étant révélé au grand public pour une somme très modique. Je suis convaincu que beaucoup de secrets et de mystères existes. L'univers est complexe. Mais les secret à fort tirage, j'ai du mal... Il y a des comptes rendus de géologues et minéralogistes qui ne sont pas liés à géopolymer? je vais aller voir ça quand j'aurais un moment, mais désolé, j'ai mon stage de magie contée qui commence demain et tout le WE, donc pas trop le temps en ce moment... j'y expliquerai le secret de la pyramide : conteur / \ public histoire Entre autres choses mystérieuses... un stage béton... Gilbus

heu, je ne sais pas si tu l'a senti, mais ce que j'ai dit, que tu cites, était sarcastique: Perso, j’attends des preuves recoupées de cette histoire de pierre coulée, par des publications sérieuse (désolé, science et vie, c'est de la vulgarisation, et ils publient parfois pour le sensationnel, en simplifiant volontairement ou en éludant les interrogations et les doutes restants...) qui me semble plus un coup de pub de géopolymer qu'autre chose. Ce que je trouve fascinant, c'est que les géologues du monde entier n'aient pas vu jusqu'a maintenant de différences entre les pierres naturelles et les pierre coulées... très étrange. Sans doute une différence majeure avec le béton, puisqu'un géologue fera la différence immédiatement avec de la pierre naturelle... A noter que je n'ai rien contre l'utilisation du béton dans l'antiquité: Le béton romain est un des meilleurs du monde, question tenue dans le temps, il n'y a qu'a voir la coupole du panthéon... mais on sait quelles parties des monuments étaient en béton, et quelles parties en pierres... A, et puisqu'on y est: Faire du béton (ou de le pierre coulée, liquide ou déshydratée/reconstituée, selon ce qui te plaira) pour fabriquer....ben, d'autres pierres qui soient bien assemblées... là, il faudra m'expliquer l'intérêt. Quand on peut faire des coulées de grande taille, s’embêter à mouler des pierres individuelles pour les assembler ensuite, quel intérêt? La précision? il me semble plus facile de tailler avec une bonne précision, puis de laisser deux ou trois millénaires éroder les pierres sous leur propre poids pour avoir des murs presque sans joints... Le fait de pouvoir mouler de la pierre permet, et donne immédiatement l'idée a n'importe quel esprit curieux, d'imaginer des constructions qui ne soient PAS en pierres assemblées... C'est tout l'intérêt du béton. Certes, cela simplifie le transport de la matière première, mais une fois sur place, pourquoi s'embêter a faire des moules de cailloux, puis assembler ces cailloux... On ne gagnerait pas, pour une construction de type pyramide, à couler directement tous les murs qui doivent être coulés, d'un coup, d'un seul énorme bloc? hors il me semble qu'a chaque fois, on retrouve ces même blocs assemblés... qui n'ont pas lieu d'être, si on moule l'ouvrage sur place. Faire des pierres artificielle, pour se donner ensuite la peine de les assembler une a une.... il faudrait trouver une raison précise... N'étant pas architecte ni maçon, ni même scientifique, je vais attendre encore un peu pour avoir un avis... Et ranger pour l'instant les idées de géopolymer dans la catégorie pub. Mais bon, je ne demande qu'a changer d'avis, si les recherches progressent... ou pas. Gilbus

Et dire qu'il suffirait qu'on arrête d'en acheter pour qu'ils n'en vendent plus... Gilbus

Les inscriptions sont maintenant officiellement closes, les 10 places sont attribuées (sauf désistement de dernière minutes...) Merci à ceux qui se sont inscrits : On se voit donc la semaine prochaine... Pour ceux qui n'ont pas pu s'inscrire, n'hésitez pas à me contacter si vous voulez être informés en priorité en cas de nouveau stage programmé: c'est ce qui est arrivé pour certains n'ayant pu suivre le stage de juin, et qui sont maintenant inscrit sur celui a venir. Et pour ceux qui sont sur la région, venez le samedi soir à l'atelier sur le jeu multieffet, ça sera l'occasion de se voir ou revoir : Gilbus