Gilbus

Ben, ils venaient voir de la magie... normal qu'ils soient déçus... Au moins, otto, il est drôle. Gilbus.

Chouette, un expert va enfin m'expliquer... hihihi : je me doute que ça doit te paraître lourd, mais pourrais tu nous donner (une fois encore?) ta version, CED ? Si je donne moi même ce que je crois être ta version, on va encore dire que je parle à la place des gens. Si tu veux une définition simple et historique de la magie bizarre, il y a celle qui est dans l'article Wikipédia consacré à Tony Doc Shiels, déjà cité ici (c'est moi qui souligne) : Tony Shiels a été l'un des fondateurs du mouvement magie bizarre, qui s'opposait à l'illusionnisme traditionnel. L'illusionnisme était effectué dans un but de divertissement et les effets étaient explicitement présentés comme résultant de manipulations et truquages. La magie bizarre, elle, accorde une place beaucoup plus grande à l'histoire racontée et laisse un vrai doute quant à la réalité de ce qui s'est passé. ... ben, c'est au moins une définition qui semble assez cohérente. C'est ce qui me faisais évoquer la magie fantastique : Laisser un doute sur la possible réalité de ce qu'on à vu, c'est de la magie fantastique. Contrairement à la magie merveilleuse, qu'on peut trouver divertissante, mais que personne ne va croire pour de vrai. Si on utilise des thèmes merveilleux, genre un tapis volant, une baguette de fée avec une étoile au bout, ou pire, une baguette de magicien en plastique, genre noire aux bouts blancs, personne ne va croire à ça : on aura une suspension du refus de croire, le temps du spectacle, car on aime les histoires avec de la magie dedans. Tout le monde trouvera ça charmant Si on croit à ce que l'on fait, qu'on utilise des motivations fantastiques type shaman, occultisme ou pouvoirs inexplorés de l'esprit, on peut être crédible d'une certaine façon. Et même si les rationalistes n’accrochent pas, ils se sentirons néanmoins obligés de dire que cela n'existe pas. Ce qui est bien la preuve que cela pourrait exister... Ceci dit, c'est la magie fantastique, pour moi : Je croyais, en toute innocence et après sans doute une trop grande assiduité dans le surnatuem, définir la magie bizarre comme du fantastique, conté, assortis d'objets d'apparences authentiques (et ancienne et mystérieuses, ce qui ne gâche rien...) j'imagine qu'on peut limiter le conte et la partie objets a une portion congrue, mais l'idée semble récurrente. Il n'est sans doute pas utile de se limiter à une histoire : un personnage de shaman, sorcier genre WIKA, para psychologue fou, ou en tout cas des choses crédible dans les croyances populaires contemporaines, assortie d'un comportement adapté, cela peut remplacer l'histoire. Les objets n'ont pas forcément à être exotiques ou anciens : après tout, une série de bougies de couleurs, même sans utiliser de suif d'une époque révolue (et qui sent fort...), cela peut suffire. Si on les dispose dans un rite évocateur. Bon, c'est vrai que ces histoires de définitions sont un peu gavantes, et n'avancent pas à grand chose quand on veux monter un spectacle... Chacun construit son spectacle en suivant avant tout sa propre idée de ce qu'est la magie, hein ? Mais sur un forum comme celui ci, ou l'on passe une bonne partie de son énergie à démêler les malentendus, cela semble une bonne idée d'avoir les définitions des uns et des autres, non ? Et puis ça permet de découvrir un peu les univers des autres, c'est toujours une source d'inspiration, ou pour être sûr qu'on n'aime pas leur type de présentation, au pire Désolé, j'ai encore fait trop long... écoutons ceux qui font mentalisme, magie bizarre ou magie fantastique, pour avoir de vrais points de vues... Gilbus.

marchand de truc fait le suivi de son produit: L'ITR d'invisible est à 15 euro, pratique, si on veux avoir plusieurs ITR en position ou chargés, en cas de casse pendant un numéro. la recharge de FI (avec bobine interne) aux alentour de 10 euro. et enfin, l'accessoire pour la pièce volante est dispo pour 49 euro. toute une gamme Gilbus

tiens, personne ne se précipite sur paramiracle? vous l'avez déjà tous? Moi, c'est le premier truc qui m'a tiré l'œil, vu que j'avais toujours hésité devant les 60 euros à sortir... Gilbus.

Ils ont au moins eut le bon gout de prendre des modèles de talent, on ne peux leur enlever cela... par moment, on crois voir un jury, genre incroyable talent: ils ont gagnés? Gilbus.

J'imagine que des gens vont dire du mal de Rami. Et bien l'explication est simple : Ils sont jaloux. Rami, à 21 ans, passe à la télé, fait le buzz sur le net (plus de 50 amis facebook), côtoie des vedettes a leur sortie de scène, est leader européen de la magie, et surtout n'est pas un de ces vulgaires magiciens qui recopient Coperfeild, mais invente ses propres tours ou il fait choisir une carte et la retrouve. Il peux d'ailleurs contrôler l'esprit d'une personne, et l'obliger à choisir la carte qu'il veux. Ce qui explique qu'il la retrouve si facilement. Plus fort encore, il ne travaille qu'avec un jeu normal, il le dit lui même. Moi qui dit toujours à mes spectateurs que je n'utilise que des jeux truqués, quelle grande leçon... Et enfin sa présence sur scène est telle qu'il est obligé de se mettre de dos pour que les spectateurs ne soient pas éblouis. De la même façon, il maintient son texte à un niveau acceptable de sobriété, se contentant de dire ce qu'il fait, pour ne pas que les spectateurs charmés par son charisme ne perdent de vue le tour. Un grand professionnel. Il est normal qu'avec tout cela, des aigris qui n'arrivent pas à sortir de l’anonymat se déchaînent contre un tel succès : jamais il n'arriveront à faire de la magie comme Rami. La vie est cruelle, mais nous ne sommes pas tous égaux en talent. Merci pour ce partage, ma vision de la magie à changé depuis que je connais rami. Gilbus

oui, tu parles sans doute de: Et tu as raison: Avoir des avis différents qui s'expriment donne la liberté de parole à tous... c'est bien cela que tu voulais dire, hein? Gilbus

Toi aussi, tu craques pour les noix de cajou? Moi, je n'arriverai jamais à garder assez de matériel dans le saladier pour faire le tour, je boufferai tout avant. Sinon, si c'est si excellent, pourquoi ne pas mettre ça dans la chambre des secrets? Gilbus.

Hé, il ne faut pas dire du mal du manuel des castors juniors, c’est dans un mickey que j’ai trouvé le tour phare de mes prestations : Le coup des deux bouchons, tenus dans la fourche du pouce, que l’on doit prendre avec les doigts de l’autre main… Bon, ce n’est pas de la magie, puisque les gens arrivent toujours, plus ou moins, à percer le mystère Mais le fait qu’ils n’y arrivent pas tout de suite, voir jamais, est très amusant, et illustre bien la façon curieuse dont notre esprit fonctionne. Avec ce genre de trucs, j’ai tenu des centaines de spectateurs pendant souvent bien plus longtemps que je ne l’aurais voulu (ils ne voulaient pas lâcher les bouchons avant d’avoir réussi…) Cela représente quand même un investissement, j’ai acheté des sacs entiers de bouchons à distribuer aux gens… Gilbus.

Ben, les avantages et inconvénients sont très visibles, non? Si on regarde cette "vidéo de promo", par exemple, on a un démonstrateur plein de bonnes intentions qui fait si mal son boulot que tout le monde peux comprendre: [video:youtube] Déjà nettement mieux fait ici, avec un matériel bien plus réfléchis (couleur, clic de fermeture, aspect de la finition…) : [video:youtube] L’avantage du genii tube, c’est de l’ouvrir pour montrer ce qui est dedans, c’est-à-dire théoriquement, rien. En pratique, il ne faut pas que cet examen soit trop poussé, et surtout pas statique, comme sur la première vidéo, car les caractéristiques du tube finissent pas sauter aux yeux. Cet avantage peut donc tourner à l’inconvénient. Ensuite, il sort ses foulards, et visiblement, se fiche que l’on voie d’où il les sort, ce qui est stupide. Le tube Raymond ou le genii demandent à être utilisés avec un sens de l’orientation minimum, pour que l’illusion soit bonne. La bonne question à se poser pour choisir, selon moi : Tu veux faire quoi dans ton spectacle, avec ce machin ? -Tu veux prendre un truc bizarre, visiblement un accessoire de magie, et faire un tour avec ? Dans ce cas, l’un ou l’autre sont équivalent, je pense, le Genii étant peut être plus « honnête », encore que l’illusion dans un Raymond soit plus discrète à mon sens, même s’il ne s’ouvre pas Perso, sans justification, je trouve que les deux se valent… à voir si le reste de ton matériel est plus orienté bois ou métal, puisqu’il ne reste plus qu’un critère esthétique… -ou tu veux intégrer cet accessoire dans un thème, une histoire, un scénario ? Dans ce cas, tu dois avoir une motivation pour sortir un objet de ce style, et cette motivation indiquera peut être si ça doit être rond ou carré, fermé ou ouvrable… Par exemple, j’ai utilisé le Raymond pour raconter une histoire de chevalier : La dame de son cœur lui a donné un gage, un foulard bleu, couleur d’espoir. Mais au combat, le chevalier a été tué, ses membres et son armure dispersés, et tout ce que j’ai retrouvé, moi, son fidèle écuyer, c’est la protection de son bras gauche (le tube Raymond métallique). Et dedans, le gage de sa dame, mais imprégné de sang séché, et qui était devenu noir, couleur de deuil… Dans cette histoire, la forme cylindrique est exploitée, car le tube peut effectivement ressembler à un bout d’armure… Si tu veux une histoire avec un genii, tu peux par exemple ajouter un fond et un dessus amovible, pour le transformer en coffre. Celui qui n’est pas digne de trouver le trésor ouvre le coffre, brise les côtés, ne trouve rien. Celui qui en est digne, même si le coffre est vide, pourra y trouver plein de trucs… Bref, veux-tu justifier le matériel, ou pas ? C’est la première question à se poser, avant de savoir lequel te convient… Sinon, dans le genre, tu as aussi le split ghost tube (seconde partie de la vidéo) [video:youtube] Et il me semble que Mayette avait une version de tube Raymond avec une charge amovible, mais je n'ai fait qu'en entendre parler, à creuser peut être s'il le font encore? Gilbus

Oui, enfin, c’est un peu plus compliqué que cela : Il est question si j’ai bien compris d’aimanter à travers une plaque de 5cm : Il n’y a donc pas que l’adhérence qui compte, il y a aussi l’ouverture et la forme du champ magnétique, puisqu’on n’est pas au contact, mais à distance… Là-dessus, c’est très dur de savoir si on n’est pas un pro des aimants : Je te conseillerai, pour avoir une réponse correcte, de poser la question directement aux vendeurs de ces matériels. Désolé pour la « non réponse »… Gilbus

fait une recherche avec le mot "flycase" sur le net, tu trouvera des centaines de containers de toutes tailles, professionnels et robustes. Ce sont les boites de rangements utilisées pour la scène, que ce soit le matériel son, lumière ou accessoire. On trouve presque toutes les formes et tailles, et si ca ne suffit pas, le sur mesure existe. on trouve même des sites dédiés à l'occasion: http://fr.audiofanzine.com/flycase/petites-annonces/ Gilbus

Pour ce type de personnage, il y a deux niveaux : Le bloquer pendant la prestation. Le bloquer après la prestation. Pendant : Tu le fait venir prés de toi, puisqu’il est visible qu’il a de grandes capacités magiques. Et il devient ton assistant : Tu lui fais porter des trucs, choisir des spectateurs volontaires, tenir des accessoires, tu lui demande son avis sur des choses ou il ne risque pas de débiner… Il voulait être le centre de l’attention, il l’est, ou presque, et tu peux continuer ton spectacle tranquillement, avec lui, et pas contre lui. S’il est vraiment con, et continue à débiner alors qu’il est avec toi, les grands moyens : Un tour très important ! Il faut tenir ces deux paquets de cartes visible, tout le temps, un dans chaque main, surtout pas les approcher. (Ça lui occupe les mains) Il faut que cette carte soit visible de façon absolument certaine, pour qu’il puisse jurer que tu ne t’en es pas approché : tiens, il peut la tenir dans sa bouche, ses mains sont prises ! S’il fait mine de bouger, de poser un paquet, d’enlever la carte de la bouche, tu le reprends aussitôt. C’est lui qui ne joue pas le jeu, devant tout le monde. A la fin du numéro, qu’il a passé en partie ligoté et bâillonné avec des cartes, tu lui reprends les accessoires, tu le remercie : S’il te demande pourquoi tu lui as fait tenir ces trucs… ben, tu n’es pas forcé de répondre, mais tout le monde sera avec toi pour dire qu’il était indispensable que ces trucs, ce soit lui qui les tienne, pour que le spectacle soit bon… Ensuite, après le spectacle : L’idéal, c’est de le prendre à part, et de discuter (avant qu’il ne continue à bavasser sur ses connaissances magiques): Lui demander où il a appris tous ces trucs, lui dire ou toi tu as appris les tiens… Et au fil de la discussion, évoquer la notion de secret, la qualité primordiale du magicien, sans lequel il n’y a aucun plaisir à regarder un spectacle de magie : Lui a fait le choix de connaitre les trucs. Mais il y a plein de gens qui préfèrent savourer le mystère, et ne veulent surtout pas savoir : C’est toujours tellement moins amusant, quand on sait… S’il ne comprend toujours pas, ben tu lui casse la gueule, et tu dis que tu avais trop bu, désolé. Gilbus.

Hello ! Je ne sais pas si quelqu’un en a déjà parlé, mais il y a des soldes chez Magix : Tous leurs livres (ceux qu’ils ont édités, pas les autres éditeurs) sont à 50%... De quoi vous ruiner définitivement après les fêtes Ça dure jusqu’au 6 janvier. Gilbus.

Un peu d’ironie ? Mais croire à des choses, quelles existent ou non, n’est pas un critère du bien ou du mal dans l’absolu. En gros, ça dépend. Tiens, un exemple concret et trivial : Chaque semaine, la française des jeux extorque des millions à des gens avec peu de ressources, les appâtant par des gains qu’ils ne verront jamais (une chance sur plusieurs milliards, pour moi, c’est jamais ) Ou alors : Chaque semaine, la française des jeux permet à des gens avec peu de ressource d’avoir un peu de rêve, et de sortir d’un quotidien trop terne durant quelques heures. Laquelle de ces définition est la bonne ? Ben, ça dépend. Le fait de croire à des choses qui n’existent pas, si on prend la phrase textuellement, c’est aussi croire à la justice pour tous, la bonté universelle, la paix mondiale. C’est stupide. Mais bon, on ne peut empêcher les gens de se faire avoir, hein ? Croire à des choses qui n’existent pas, c’est une caractéristique humaine. Maintenant que j’ai parlé de « croire », je pourrais parler de la partie « qui n’existe pas »… Mais ça donnerai encore un message de plusieurs écrans, que personne ne lirais en entier, et qui barberai tout le monde Allez, c’est mon cadeau de noël : Je vous dispense de l’exposé sur la nature de l’existence Gilbus.

Oulalaaa, ça va vite, cet aprèm… on n’a pas le temps de soufler Merci pour ces réponses, Wanda & Viktor (je me demande d’ailleurs si c’est Wanda ou Viktor qui tape ) Je retiens particulièrement : Hihihi : effectivement, c’est la meilleure réponse que j’ai jamais entendu : juste pour le fun, quoi C’est sans doute la différence entre un artiste et un technicien : Un technicien (mon genre, en plus doué) s’assure de la meilleure méthode, en s’ouvrant à toutes les possibilités. Un artiste s’éclate quand on lui met (ou qu’il se met lui-même) des contraintes, et plus il y a de contraintes, plus il semble s’épanouir… Je ne suis pas vraiment un artiste, donc j’admire Arf, c’est pas sympa, ça, tu remets encore en cause un machin que j’avais presque réussi à comprendre… Bon, si ce n’est pas du tout de la magie contée, ça risque de raller coté belge, non ? A moins qu’il y ait encore des problèmes de définition sur ce qu’est la magie contée… ? La définition de la magie contée est assez libre, de mon côté : Suffit de mettre en place une histoire ou une situation. Et ne pas se contenter de sortir un « tour » ou une « expérience » sans autre motivation qu’elle-même. Ca ne colle pas ? Heuuu… à moins qu’il existe des éditions grand tirage, la plupart des écris d’Andruzzi sont à un prix qui sort de mon budget, et difficiles à trouver. Cela va donc dépasser mon envie de savoir ce que tu entends par magie bizarre… Cela ne va pas simplifier la discussion, mais je vais devoir rester sur ma définition antérieure de la magie bizarre, en attendant qu’on m’en donne une meilleure Gilbus

je vais sans doute vous surprendre, mais je vais faire court: +1 Gilbus

Il me semble que l’illusionnisme n’en est pas resté non plus à la LD : La mnémotechnique, ce n’est pas ce qui est une des bases du chapelet ? Outil typiquement étiqueté magicien, de nos jours. La manipulation mentale ? Ben, je ne sais pas ce que tu entends exactement par la, mais c’est le genre de chose que j’imagine être une base d’illusionnisme aussi. Faire croire des choses ? Un « simple » forçage classique peut être de la manipulation mentale, non ? Mais on peut aller plus loin tout en restant dans le domaine de l’illusionnisme La PNL, ok, surtout que je n’y connais rien en PNL, donc je ne vais pas te contredire Cependant, les ancrages verbaux me semblent faire partie de l’illusionnisme, et avoir un lien avec la PNL, non ? Le double langage ? Ben, il est couramment employé dans pas mal de présentations de tour très classique. Moi-même, j’utilise un peu de double langage quand je fais une triple prédiction… La double réalité ? Elle est utilisée assez souvent, à partir ou on a un spectateur sur scène qui doit voir des choses que ne verront pas les autres, et pourtant rester dans son rôle, par exemple… Les effets "forer", l'hypnose, la, ok, je laisse cela aux mentalistes pure si tu veux, c’est vrai que c’est moins utilisé par l’illusionnisme… quoique l’on puisse faire des tours avec barnum sans se dire mentaliste… La psychologie ? heuuu…. Là, je ne comprends plus. Les plus beaux tours d’illusionnisme, pour moi, sont TOUJOURS basés sur une utilisation de la psychologie. Le numéro entier du magicien devrait être construit suivant des principes psychologiques, la psychologie, c’est la base. Tu voulais peut-être parler d’autres choses que je ne connais pas ? Ce qui est curieux, c’est que dans les outils que tu cites, tu ne parles pas de cold Reading, de cuberlandisme ou de forçage psychologique, à moins que tu n’inclues cela dans la partie « psychologie » ? Ou que ces choses soient « dépassées » par les nouvelles technologies mentales ? Les définitions m’intéressent… Ce qui ressort de tes post, c’est que pour toi, le mentalisme, c’est de l’illusionnisme entièrement dégagé des contraintes du matérielles du magicien : Si on entend par illusionnisme le fait, lors d’un spectacle (au sens large), de simuler des choses surnaturelles ou qui semblent extraordinaires au public (j’ai ajouté cette deuxième option pour inclure les démonstrations de mémoire, par exemple…) Donc, pas de manipulations ni de trucages matériel ? Intéressante définition, si tu la valide. Il y a donc très peu d’authentiques mentalistes, selon cette définition, car la plupart de ceux qui disent faire du mentalisme utilisent des trucages matériels. La plupart des livres vendu comme « mentalisme » décrivent des trucages matériels (le Corinda le premier, alors que c’est toujours présenté comme la « bible du mentalisme »), les vidéos que j’ai vu, sensés parler de mentalisme, avaient toutes, à un moment ou un autre, l’utilité de trucages ou d’arrangements… Heuuu… inconnu aussi du public tout court, non ? C’est ballot pour un art de spectacle. Mais vous avez raison de ne pas faire de pub coté magiciens : j’ai remarqué que les magiciens, entre eux, ont la même attitude que ce que l’on reproche aux moldus vis-à-vis des magiciens : ils cherchent le truc Sauf qu’ils pensent être dans leur droit, puisqu’ils sont magiciens… arf, grillé par munki pour une partie de la question suivante... pas grave, je post quand même, ca montre qu'on est plusieurs à se la poser Cependant, il y a toujours une chose que je ne comprends pas du tout. C’est : « pourquoi ? » Pourquoi refuser les trucages matériels, mais accepter les manipulations psychologiques ? Les deux sont amenés à mettre en place une illusion, non ? Et les deux sont normalement non perçues par le spectateur ? Ce qu’il verra, le spectateur, c’est la présentation, qui peut être quasiment identique dans les deux cas, sauf que l’on aura une sécurité plus grande avec des moyens matériels (enfin, ca, c’est mon avis général, mais cela peut aussi dépendre des effets, bien sûr…) Au niveau du public, ça change quoi, que tu te serves uniquement de procédés mentaux, et pas de trucs ? Il y a une différence ? Je ne parle bien sûr pas du matériel de magicien, étiqueté magie, avec ou sans paillettes… Mais on peut avoir un matériel truqué, utilisé de la technologie d’illusionnisme, sans que le spectateur ne puisse voir la différence, non ? On peut mettre énormément de choses différentes dans un simple bloc note ou un stylo, dans une enveloppe… C’est peut-être parce que je pense que « tous les moyens sont bons » que je pose cette question, mais n’ayant pas eu la chance de vous voir en spectacle, je ne comprends pas trop l’intérêt de se priver de moyen techniques volontairement… Bien sûr, ils ont même leur page dans wiki Il suffit de chercher « magie bizarre » Mais tu soulèves un autre point intéressant : Quel lien pour toi entre magie bizarre et mentalisme ? Pour ce que j’en sais, la magie bizarre me semble être de la magie contée avec objets, et une mise en condition du public pour se placer sur un registre fantastique, et non plus merveilleux. Le mentalisme ? Une branche de la magie bizarre ? Rien que pour toi, une citation du dictionnaire universel de la magie de Gilbus : Magie mentale Magie qui tend à faire croire au spectateur que le magicien a des pouvoirs paranormaux. Mentalisme Magie qui tend à faire croire au magicien que le spectateur a des pouvoirs paranormaux. Mentalopathie Identique au mentalisme, mais peut se soigner. Gilbus.

Je retiendrais une chose de cette émission… Je crois que ce garçon a tout compris : La magie, c’est un vrai piège à filles… Je le remercie, cela va me motiver pour devenir un véritable illusionniste ! Car pour l’instant, question filles, je ne suis pas vraiment magicien… Bon, plus sérieusement, comme il a été dit, ce type d’émission est une caricature, et ne donne pas une vision honnête des choses : La preuve en est, il passe toute la première partie à faire tomber ses cartes, et à la fin fait une démonstration qui tient la route à Sylvain Mirouf… Cherchez l’erreur… Le discours est clair : On prend un nul, qui énerve tout le monde, et grâce à la gentille chaine de télé, on va lui donner la chance de sa vie. C’est tellement caricatural que s’en est drôle, effectivement. J’aurais, pour ma part, conseillé à Steven d’aller voir un club FFAP, pour avoir du soutien, car sa passion est bien sympathique. Mais les dernières infos qui ont été données ici, sur ses copies non autorisées, et son refus de discussion avec la communauté magique laisse rêveur… et confirme bien que ce type d’émission ne donne jamais les infos permettant de cerner les sujets. Mais cela, on le savait déjà, hein ? Gilbus.

! Je ne cherche pas démontrer un propos, Dick, mais à donner un thème à un spectacle. Le thème du rationaliste débineur n’est pas une croisade contre le rationalisme, c’est juste un truc qui est compréhensible par le public. C’est pas pour de vrai, c’est pour de rire. Spectacle, quoi ? ? Bon, pas grave… Donc, le personnage débineur rationaliste: Une sorte de super justicier autoproclamé, qui va pourfendre ceux qui abusent de la crédulité du public en retrouvant la carte perdue dans le jeu La personnalité du « justicier de la rationalité » n’est d’ailleurs pas celle d’un magicien. Les magiciens, dans mon univers, gardent leurs secrets… (C’est un univers très idéalisé, et surtout très irréel…) Donc, dès qu’il y a débinage, je confie ce travail à des personnages non magicien : -Gilbus le bouffon, quand je fais du médiéval (phrase type : « les magiciens, ils ne donnent jamais leurs secrets, ils ont prêtés serment, s’ils parlent, on leur coupe les doigts… » Regard sur ma main : « moi, je m’en fou, je suis pas magicien, je suis bouffon… ») -ou Gilbus le redresseur de tord matérialiste, qui voie dans tout essai d’illusionnisme une perversion visant à écarter le public de la vraie réalité (phrase type : « eh bien oui, on vous ment ! on vous escroque. Donc, la magie, comment ca marche... ». Entre parenthèse, merci à tous les zététiciens et défenseurs de la rationalité qui s’exprime ici de me donner si généreusement de la matière pour construire ce personnage que je trouve assez rigolo En général, l’explication que vont donner ces personnages débineurs contient plus de magie que ce qu’ils tentent d’expliquer, mais ils ne s’en rendent même pas compte… Oui, c’est souvent un personnage pathétique. J’essaie de faire passer un message au public, celui que les débineurs sont toujours ridicules, et qu’ils n’ont rien compris. CA, c’est le propos que j’essaie de démontrer. Le reste n’est qu’habillage. On ne va pas s’étendre ici sur les différents degrés de lecture de ce message, avec le personnage joué, le personnage perçu et la perception du magicien qui joue à être ce personnage, sans parler de l’acteur derrière le magicien qui joue le personnage, mais bon, c’est le but. Le but, c’est d’avoir un truc rigolo, mais qui apporte du sens au message subliminal que je veux faire passer. En conte, on dit souvent : Ce n’est pas au conteur de développer ses propres thèses, de donner son propre avis. Cela serait perçu comme l’avis d’une personne, et donc le spectateur peut le contester, transformant l’audition du conte en bataille d’opinion. Si on veut faire passer une idée, ce n’est pas dans l’interprétation de l’histoire qu’il faut le faire, c’est dans le choix de l’histoire. Car une histoire est porteuse de valeurs, par sa structure même. Ainsi, il n’y a pas d’opposition possible du spectateur (ben, c’est l’histoire, quoi…), et notre opinion peut s’exprimer sans même que le spectateur s’en aperçoive. En magie, on peut faire la même chose : Les messages qu’on fait passer sont bien plus efficaces s’ils sont cachés. Arf, je m’aperçois que c’est du mentalisme, ça…. Horreur ! Si seulement c'était vrai... mais hélas, je crois bien qu'on va devoir subir encore un moment ce flot d'inepties ! Vous voyez, Gérard est aussi un mentaliste de talent, il l'avais prédit!!!!!! Gilbus.

tiens, j'ai pensé à vous quand j'ai vu ça: http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=330946375821&ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649 Gilbus

Heuuu, tu crois que c’est anormal ? Pour un salarié, tu arrives à combien, si tu ajoutes part patronale et salariale, niveau des charges ? http://www.expert-comptable-tpe.fr/messages/view/charges-sociales-montant-salaire « Le total des charges sociales salariales et patronales est donc égal à 64% du salaire brut (ou 82% du salaire net) » Là-dessus, donc, le régime des artistes du spectacle vivant n’est pas spécialement défavorisé, il me semble… Mais tu parle d'intermittents... ce n'est pas vraiment cela. Tu devrais plutôt parler de salarié du spectacle, ceux qui passent par le GUSO. Et qui ne bénéficient pas tous du statut d'intermittent, il s'en faut de beaucoup... Gilbus.

! J’espère bien que des gens ne sont pas tous d’accord ! Manquerais plus que j’ai une vérité unique et universelle… ca serais l’angoisse. Et si vous me démontrez que je me trompe et que vos preuves rentrent dans mon schéma de pensée, je change d’avis aussi sec. Cela m’arrive souvent. Enfin, parfois Ben, c’est un forum, ici… avec toutes les possibilités d’incompréhensions que cela comporte… On est bien obligé d’argumenter un peu, pour ne pas faire de contresens, non ? Humilité… non, je ne crois pas : je ne suis pas modeste. Si j’étais modeste en plus, je serais vraiment trop parfait. Merci Et non, il est peu probable que je réduise la longueur des interventions, tant que je verrais plus d’avantage à argumenter qu’à donner un avis brut de fonderie… Tant pis pour vous Oui, je sais…. Mais qu’y faire ? J’ai beau dire à tout le monde que je ne suis pas vraiment magicien, personne ne me crois : Même le public, parfois, crois que je suis illusionniste… C’est dramatique… Effectivement, le rationaliste compulsif est une source d’inspiration parfaite pour un spectacle. J’ai quelques tours avec ce type de personnage, qui sait que la magie n’existe pas. Et donc, s’il se passe des choses, il a toujours une bonne explication (en général pas vraiment sérieuse, à la réflexion ) Mais bon, c’est difficile à jouer, quand même Souvent, ce rationaliste est aussi un débineur (logique, hein ? il faut tout expliquer, c’est ça, la science ) Je dis ici que c’est mal de débiner, mais j’ai des tours ou le fil rouge, c’est : « La magie, comment ça marche. Et bien ici, le truc, c’est… » Cela peut sembler contradictoire avec tous les discours sur « il faut éloigner le spectateur du truc ». Et ben non. Enfin, je crois. Ce qui est surtout gênant, c’est la notion de défi. En se mettant de prime abord du côté du spectateur chercheur de truc, on désamorce le défi. Et si l’explication qui suis est encore plus ridicule que le tour lui-même (si si, c’est possible…), le spectateur rigole. Mais du coup, je ne suis pas son ennemi, je suis celui qui l’amuse. Et du coup encore, à la réflexion, il s’aperçoit qu’il n’a toujours aucune idée sur le tour, dont il a bien profité, puisque je lui avais dit que j’expliquerai… et qu’on est déjà passé au tour suivant. C’est assurément une solution de facilité, mais je crois qu’à donner des explications idiotes, on va petit à petit dévaloriser la recherche d’explication. Il ne restera ensuite plus que le tour… Et comme l’explication peut donner lieu a des effets elle-même… Oups, je crois qu’on dévie du sujet… Quoique… Quand un spectateur du genre « explicateur » commence à bazarder nos effets, repartir sur une série : « J’explique, et du coup j’ai l’air stupide » peut être pédagogiques, non ? Ou pas Gilbus

Effectivement, tout est affaire de définition et de contexte. Mais je ne parle jamais ici d’ésotérisme autrement que comme une source d’inspiration pour la mise en scène. Ce n’est pas le lieu pour en parler autrement, je pense. Je ne pense pas que sur ce forum, quand on parle de mentalisme, on parle d’occultisme, mais bien de magie simulée pour donner des effets imitant un pouvoir mental. Qu’il existe d’autres définitions du mentalisme, c’est certain, mais elles ne s’inscrivent pas dans la ligne d’action des illusionnistes (et illusionnistes pratiquant le mentalisme…) et du spectacle. Le mentalisme à vocation occulte est intéressant pour l’illusionniste, puisque nous jouons le rôle d’un magicien, n’est-ce pas ? Il est donc intéressant, quand on imite un phénomène, de savoir ce qu’en disent ceux qui utilisent ce phénomène. Ceci dit, ce n’est pas forcément non plus une contrainte directe. On peut, et de façon souvent plus sûre, s’appuyer sur l’archétype du phénomène dans l’esprit du grand public, et non sur sa représentation réelle dans la culture de quelques spécialistes : Ou sur un mélange des deux. Il y a parfois de grosses différences, et il faut savoir si l’on officie pour le public, ou pour être conforme à une réalité peu connue qui risque de dérouter le public qui ne connaît pas le sujet. Quand je parle de réalité, je ne parle pas de celle des phénomènes, le débat serait sans fin ici, mais de la réalité culturelle. Par exemple, il y a à Brocéliande un centre de l’imaginaire arthurien, qui développe ses activités autour du mythe arthurien (la table ronde et compagnie) http://centre-arthurien-broceliande.com/ Si on veut faire un numéro dans l’ambiance table ronde, on peut soit reprendre les multiples études faites par les spécialistes, et qui donne un éclairage peu connu du public, soit repartir sur ce que sait le public, c’est-à-dire la base Disney, en gros. Dans cet exemple, le « réel » est ce qui a été écris par les spécialistes savants, étudiant les textes historiques et les œuvres littéraires parlant d’Arthur. L’archétype, c’est la version Disney, et les versions qui sont passées à la télé. Cela importe peu qu’au final, Arthur et son histoire ai été réel… Le mythe, lui, est réel. Ce qu’il faut, c’est faire un bon spectacle sur le thème. Personnellement, je verrais tout spectacle sur l’occultisme de la même manière : Un choix de source pour appuyer la mise en scène des effets. Mais en restant abordable pour le public, car si on n’est compris que de quelques spécialistes dans la salle, c’est ballot. Donc, en gros, j’ai une vision assez primaire : L’occultisme, la vraie magie, l’ésotérisme, ce sont les décors du spectacle. L’illusionnisme, qu’on l’appelle magie mentale ou mentalisme, c’est le moyen de réaliser ce spectacle. Si on veut faire de la vraie magie, numérologie, télépathie (réelle ou non ) ou autre trucs du genre , cela sort du domaine du spectacle, et relève de la pratique privée ou de l’initiation, qui ne se fait pas en public. Car, à l’instar de l’illusionnisme, l’occultisme ne s’apprend pas en public : « Savoir, vouloir, pouvoir, et garder le silence. » Quoique… les forums d’occultisme foisonnent aussi sur le net… décidément, l’époque n’est plus aux secrets Maintenant, inclure des utilisations de l’intuition, par exemple, dans ton spectacle, c’est très intéressant, mais très risqué en termes de contrôle. Autant je suis d’accord pour dire qu’un spectacle sur le mentalisme n’a pas besoin de 100% de réussite, autant il faut qu’il reste des points forts assurés, et inclure ses propres capacités mentales est très aléatoire. Tu peux faire du cuberlandisme, par exemple, et tomber sur un sujet réellement incompatible : Du coup, tu es bien content d’avoir fait une carte à l’œil juste avant Mais d’un autre côté, le Cold Reading, la programmation subliminale, le cuberlandisme et compagnie ne sont PAS des outils ésotériques. Ce sont des manipulations psychologiques, très délicates à faire, mais n’ayant pas de lien direct à mon sens avec la vraie magie. Et à coté de cette école vraiment « mentale », bon nombre de mentalistes renommés n’utilisent pour ainsi dire que des trucs équivalents à ceux des magiciens. Si on prend le Corinda (les 13 étapes…), par exemple, ben c’est de l’illusionnisme, au niveau des trucages, ni plus ni moins. De très bons outils, mais du style qu’utilisent les magiciens de spectacle : Seule la mise en scène change. Je ne suis pas mentaliste (pas plus que magicien, en tout cas…), mais je fais souvent un effet qui, d’après les retours spectateurs, est dans les plus forts de mon répertoire : On choisit une carte dans des conditions tout à fait claire et aléatoire, et je la retrouve par cuberlandisme, en tenant la main de la personne, et en lui posant des questions. Si j’avais le talent d’un Vax, probable que je le ferais de façon honnête. Là, non. Mais comme la présentation porte sur la lecture de pensée, et non sur un tour de carte, et qu’en plus, je laisse voir une explication plausible (lecture d’informations corporelles), les gens y croient. On a là un niveau intermédiaire : Je ne simule pas un phénomène impossible, je simule un phénomène que j’ai la flemme de travailler On voit que le mentalisme des un n’est assurément pas celui des autres… Tout cela pour dire que les définitions sont à adapter au contexte. Mais je me répète, la Gilbus.

Merci Et c’est vrai que comme je pense lentement, il faut que je détaille mes arguments, sans sauter directement aux conclusions, ce qui vous fait des choses à lire, désolé… Bien entendu : moi aussi, cela a été dans mes premiers contacts avec la magie. Et une fois la petite boite de base reçue un noël, j’ai bien sur voulu une plus grosse boite le noël suivant J’attirais simplement l’attention sur deux points : -Les boites de magie que j’ai vu ne sont pas faites pour développer une quelconque philosophie magique, à part apprendre des trucs. -On trouve des tours encore pratiqués par des pros ou des amateurs bien plus éclairés que les enfants, et quoi qu’on en dise, une fois la boulle zombie connue, dès qu’on verra voler un truc derrière un foulard, quelle que soit la présentation, on aura une idée sur une méthode possible. Même si ce n’est pas celle-là qui est employée. Si le tour est plus élaboré, il faudra chercher à ajouter des mécanismes, bien sûr : Un violon vole derrière le foulard, et tourne sur lui-même ? Bon, avec la boulle de ma boite, ça ne tourne pas : je vois ce qu’il faut ajouter pour qu’il tourne, j’ai ce qu’il me faut dans mon mécano… Je sais, certains vont dire : Super, on va enfin pouvoir arrêter de faire ces vieilles illusions, et passer à de nouvelles. Triomphe du consumérisme… Mais ces illusions, si elles sont présentées correctement, sont toujours de bonnes illusions. Faire table rase, c’est se couper de sa propre culture, et ces illusions sont respectables. Mais si elles sont données à des enfants pour jouer au magicien, évidemment… Ben, je préférerai que la magie soit connue pour son mystère, son éthique vis-à-vis du secret, et l’aspect étrange ou merveilleux des magiciens et de leurs spectacle, plutôt que connue pour ses trucs exposés partout… Qu’il y ait des enfants qui jouent au magicien, c’est cool Tout comme il y a des enfants qui jouent à Zorro. Que les boites de magie ne comprennent pas de formations réelle, soit : Après tout, avec la panoplie de Zorro, il est rare de trouver un DVD donnant un vrai cours d’escrime. Mais dans la panoplie de Zorro, ce n’est pas une vraie épée fonctionnelle, qu’on a. Dans les boite de magie, on trouve de vrais tours, certes pas toujours de qualité pro au niveau du matériel, le carton et le plastique prédomine, mais exploitable de la même façon. On a donc un décalage entre le but à atteindre (jouer), et les moyens mis en œuvre. Si on met de vrais tours dans la boite, autant donner une vraie information éthique sur la magie. Certes, ça sera moins rigolo que de faire de la magie instantanée juste après le déballage. Mais cela sera cohérent avec le contenu. Ce n’est pas vraiment le cas actuellement, à mon sens… Et la vraie formation de magicien, qui vient après les premières boites, et avec les premier DVD et Livres, elle aussi, devrait axer son travail vers une vision plus globale de la magie, et non que les trucs. Les trucs sont attractifs. Mais on le dit à longueur de post, et toi le premier : La formation secondaire (juste après les boites, donc, pour les plus motivés des enfants…) devrait directement entrer dans le but de créer l’illusion, et non utiliser le truc. La technique est importante, mais cette fameuse interprétation dont on parle, ne serais ce pas un sujet à aborder plus tôt ? Car avec l’interprétation viens le discours sur l’éthique, l’utilité du secret, la façon dont marche la magie (dans l’esprit du spectateur, et non dans les mains du magicien…) Du coup, on aurait davantage de gens au courant de l’utilité des secrets, et surtout DU secret en général. C’est ce qui manque à une foule de jeunes apprentis magiciens que l’on retrouve ensuite sur YouTube… D’ailleurs, je ne trouve pas que l’on manque de magiciens amateurs… Il y en a bien de trop, à mon sens. Les pros qui se font piquer les contrats par des occasionnels à 50 euros la soirée ne dirons sans doute pas le contraire. C’est bien qu’on parle de la magie. Qu’on en voit. Mais pas qu’on l’explique en public. Vouloir « démocratiser » la magie, c’est une utopie : Un art basé sur le secret ne peut pas être connu de tous. Et de plus, c’est impossible, car cela demande du travail. On ne le dit pas assez : cela découragerait les nouveaux. Et bien décourageons les : Pour devenir un xavier mortimer, un Frish, un Valarino, il vous faudra une vie et demie. La plupart des amateurs resteront à faire des tours à leur famille, qui sourira avec indulgence, même s’ils sont très mauvais. Pourtant, ils feront les tours bien comme expliqué dans le DVD (ou pire, le tuto !), et tout semblera bon. Mais cela sera mauvais. On ne dit que rarement : Oui, je vais faire une scène de combat d’escrime dans un film, car j’avais une panoplie de Zorro quand j’étais petit. Alors qu’on trouve toujours des gens qui, croyant avoir la magie, puisqu’ils ont le truc, se lancent dans « l’art ». Et comme ça ne marche pas, bien sûr, ils font ensuite des DVD de débinage, ou ils essaient… Il y a trop de gens qui se prétendent magicien, et n’ont pas fait l’effort pour le devenir. Je ne suis pas vraiment magicien… Gilbus.