Gilbus

100% d’accord avec Andy, bien sûr. Avoir un caméraman qui fait un zoom à un moment va rendre ta performance plus intéressante, car tu seras visible. Autrement, quelques pistes : La motivation : Tu casses un fil, le reconstitues. Pourquoi ? La crédibilité : Tu trouves un fil par terre, tu fais des trucs avec, ok : mais dans ce cas, le tag sur la palissade montre bien que tout est préparé, que le fil n’est pas la par hasard etc… Tu pourrais au moins faire semblant d’y croire toi-même L’impossibilité : Tu vas reconstituer le fil, ok : l’explication la plus plausible sera que tu avais un autre fil caché dès le départ dans la main. Il faut enlever cette solution. Pour cela, après la coupure qu’on peut voir en 0 :12 environ, il faudrait avoir une raison de montrer les mains ouvertes et vides, qui tiennent juste la bobine : pas de fil caché… Et passer la bobine d’une main à l’autre : pas de fil caché derrière le doigt qui tient la bobine… A mon sens, c’est un passage un peu obligé en vidéo. Sinon, on se retrouve avec une démonstration de stéréotype de tour, sans la preuve, c’est moins convaincant. Bien sûr, comme je l’ai dit, il faut motiver le fait de montrer les mains vides et passer la bobine d’une main à l’autre, par une raison naturelle. Le rythme : Tu as un rythme assez uniforme, mais pas très coulant. Un rythme très coulant et uniforme peut être beau, sur ce genre de musique répétitive. Là, il n’y a aucune pause volontaires, mais des gestes en permanence, donc un rythme unique, mais pas fluide. Je te conseillerai de fluidifier les mouvements, et pour mettre des choses en valeurs, introduire des pauses : Avant chaque brisure de fil, par exemple. Et bien sûr avant de faire la reconstitution, quand la boulette est accrochée au fil : mettre l’effet en valeur c’est le but. Il ne faut pas avoir peur des pauses : ce sont des moments d’assimilation pour le public, elles sont nécessaires. Par pause, dans un numéro visuel, j’entends bien évidemment des instants d’immobilité. Le fond : Là, le fond, c’est ton Tshirt, et c’est dommage qu’il ait un carré clair juste à l’endroit où l’on doit voir le fil, à plusieurs moments : Un tshirt tout noir aurait été un meilleur choix selon moi. C’est un détail… Sinon, sympa, comme vidéo Continue ! Gilbus

J'ai surligné une de tes phrases, parce que j'ai du mal à être convaincu. Une fois que tu sais jusqu'à quel point sont capables d'aller des magiciens pour te faire croire à l'impossible, une fois que tu ne trouves pas impensable qu'un type, carrément acteur professionnel , puisse être de mèche avec un magicien pour réaliser un effet, tu ne peux plus ne pas avoir de doutes sur la méthode (très) potentiellement utilisée. Je ne vois absolument pas comment tu peux "travailler" le compérage pour le rendre impensable. … Désolé, pas le temps de répondre sur tout, je suis un peu pressé…et on n’est pas en chambre des secrets… Mais juste pour te répondre sur ce point : Oui, il y a plein de techniques que l’on peut utiliser pour rendre un compérage convaincant. Je t’en donne juste une en exemple : Le magicien va vers le public, demande à une personne de l’aider, en venant sur scène, le gars y va. Là, on peut penser compérage. Pas très convaincant, hein ? Autre scénario : Le magicien va vers le public, demande à une personne de l’aider, en venant sur scène. Mais la personne, visiblement trop timide, refuse. Parfois même, elle dit non avant que le magicien ouvre la bouche Le magicien rassure la personne, ce n’est pas grave, demande à une autre personne 3 sièges plus loin, qui, elle, veut bien. Dans ce scénario, on va induire subtilement que le choix du volontaire a échappé au magicien, qu’il s’en fiche, et donc que le volontaire suivant est bien un honnête spectateur… Ok, il faut 2 compères, pour faire cela… je l’ai dit, le compérage est une méthode luxueuse Mais l’idée même de compérage aura été écartée dès le départ, par une comédie justifiée et en apparence totalement plausible. D'ailleurs, le compère timide qui refuse de venir peut être remis a contribution par la suite, dans une sorte de tentative de faire participer cette personne, sans venir sur scène, juste en lui posant une question, par exemple... le jeu entre le timide et le magicien peut être un plus pour l'aspect amusant du spectacle... L’utilisation de plusieurs compères peut aussi être travaillée de multiples façons : j’ai déjà travaillé avec 2 compères, et l’un d’entre eux ne savait pas qu’il y en avait un autre Il y a aussi le compère mêlé à d’autres spectateurs, ou encore le mélange compère/truc qui est très convaincant : Dans ce cas-là, on a un compère qui n’intervient que sur une petite partie du déroulement du tour, normalement insuffisante pour tout expliquer… Bref, le compérage est une technique à approfondir, avant de s’en servir : Effectivement si tu désignes un gars, lui demande une carte, et la sort de ta poche, on peut toujours penser à un compère… Si tu demandes à un spectateur de choisir rouge ou noir, puis de lancer une boulette a un autre, qui choisira la famille de la couleur sélectionnée, relance de la boulette, et choix par un troisième de la carte, la, on pensera moins à un compérage, car il n’est que partiel. Et pourtant, il simplifie largement un KK… C’est plus clair ? Gilbus

Cela s'apprend par des stages. Mais ça coute chers, car la plupart des stages se passent au Tibet. C’est là que les dieux se sont réunis la dernière fois, et il y a pas mal de pouvoir rémanent. Mais bon, il faut payer le voyage... Gilbus

Une belle leçon qui nous rappelle que nous jouons pour le spectateur... Gilbus

Ouf, une personne de mon avis Je n’adhère pas du tout, mais alors vraiment pas du tout, à cette mise en balance entre la force de l’effet et la difficulté technique qu’il faudrait y inclure. Sans doute parce que je suis une brème en technique, et que je suis un gros paresseux. N’empêche : Que le public apprenne le secret d’un tour ou d’un autre, de toute façon, il sera désillusionné. Ce ne sera « qu’un trucage », ou « qu’un compère », ou « que de la dextérité ». Une fois le truc révélé, même s’il a demandé des années de travail, ce n’est plus de la magie, ce n’est « qu’un… » Il y a parfois une tendance à dire qu’il faut mériter son effet, que si on ne se donne pas du mal, qu’on n’en bave pas, on n’a pas le droit d’avoir du succès. C’est à mon sens illusoire : Des tours absolument bluffant se font sans aucune dextérité, et avec une technique de base. Seraient-ils moins fort, car on n’a pas à travailler la technique ? Non. On tromperait le spectateur sur la qualité de la marchandise ? Heuu…. On lui vend quoi, au spectateur : -A un premier niveau, un effet incompréhensible, qui met son bon sens en déroute. -Ensuite, une présentation qui inclue du rêve, de l’amusement, voire de l’émerveillement. (et une intention, un message, si on ne fait pas de la magie que pour divertir ) Au niveau volume de travail, la partie présentation est indépendante de le méthode menant à l’effet, il faudra la bosser de toute façon, comme il a été dit dans l’analogie à la salle de restaurant confortable. L’effet lui, consiste à mentir. A moins d’utiliser de la vraie magie Un mensonge est-il plus excusable qu’un autre, c’est à cela reviens ta question ? La question ne devrait pas se poser : Nous DEVONS mentir. C’est ce que viens, en définitive, chercher le spectateur, même s’il ne le formule pas comme cela. Le mensonge le plus efficace est alors un bon choix, du moment qu’il reste indétectable (c’est une condition de l’efficacité, mais je tenais à préciser )… Cela n’a rien à voir avec la difficulté d’exécution. Le spectateur n’en a aucune idée, et n’en saura rien. S’il apprend comment ça marche, c’est une faute bien plus grave de notre part que de ne pas avoir travaillé une technique difficile… Maintenant, du point de vue du magicien : Chacun peut se forger une « éthique personnelle », bien que ces deux mots me semblent contradictoires. Si tu penses que tu dois mériter par la souffrance ton succès, pourquoi pas. Mais tu vas souffrir Comme certains, qui s’imposent de ne pas utiliser de gimmick, ou de ne faire que de la magie entièrement mentale sans accessoire, ou celui qui ne dit jamais de mensonge réel dans son texte (quitte à faire des phrases à double sens…) On peut s’imposer des contraintes : Souvent, des artistes s’épanouissent dans une réduction des techniques, voir en peinture le travail des pointillistes ou des tâchistes… On peut aussi se donner des contraintes autres que techniques (sur la présentation) ou pas du tout. Mais dans tous les cas, ce n’est pas une affaire de morale, d’éthique, mais de choix personnel. La morale et l’éthique son à mon sens des valeurs communautaires, quand on réduit cela à des préférences individuelle, le mot me semble perdre de son sens. L’éthique du magicien, il me semble, consiste essentiellement à donner un spectacle de qualité au spectateur. Incluant le spectateur, le mettant au centre de la cible, la difficulté de la méthode n’intervient plus dans la « qualité du spectacle » mais en tant que « choix du meilleurs moyen ». Le meilleur moyen peut prohiber la dextérité, car elle peut rater, alors qu’une méthode truquée ne ratera pas dans ce cas précis. Le meilleur moyen peut être, si c’est le type de magie que tu veux développer, de ne pas toucher aux accessoires, et que le spectateur soit l’acteur du miracle. (Une des règles que j’essaie de développer, c’est justement de manipuler le moins possible les accessoires : moins il y a de gestes, plus il y a de magie… c’est une règle personnelle, mais qui me semble confirmée par beaucoup de magicien.) Le meilleur moyen peut aussi passer par le compérage de base. Pour ce dernier point : Comme toute méthode, le compérage doit être travaillé. Cette méthode, comme il a été dit, est très connue du public, car elle a été débinée, et en plus c’est une explication qui semble triviale quand on cherche le truc. Il faut donc travailler le compérage pour le rendre impensable, comme nos autres méthodes. Le principal inconvénient du compérage de base (pas du compérage instantané, avec double réalité, c’est de la magie, cela ), c’est qu’il faut un vrai compère. Formé, qui a répété, qui sache son rôle, et qui ne prenne pas trop chers quand on fait des prestations payantes. Pas si facile que cela à mettre en place pour la plupart des magiciens C’est donc une méthode de luxe, mais ô combien performante… Bref, la notion de « il faut mériter » ne me semble pas adaptée. La notion d’honnêteté vis-à-vis du public…heuuu… pas vraiment non plus, au niveau de la méthode, on est la pour le tromper. Et l’idée d’une méthode qui doit être choisie en fonction du mérite et de l’honnêteté, c’est une chose que je ne comprends pas. Le fait que ce ne soit pas un troll (hein ?) montre que les avis peuvent être différents. Mais les partisans de la difficulté technique n’ont pas donné d’argument qui me touche jusqu’à présent. Le seul argument cité était la déception du spectateur s’il apprend la technique… il faut se focaliser sur le moyen pour qu’il ne l’apprenne pas, cela sera plus rentable…il sera déçu de toute façon si cela arrive… Gilbus.

Bien entendu, que les gens sont manipulables : c’est un peu le fonds de commerce de l’illusionnisme, non ? C’est aussi pour cela qu’il faut faire écho des arguments des collectifs d’intermittents, autant que possible, pour essayer de contrebalancer la propagande du MEDEF, qui a droit à des « débats » bien orientés à la télé, sans personne qui remette en cause les chiffres ou les présupposés. D’où les liens en débuts de ce sujet : Sur les débats à l’assemblée, sénat etc. : la, ils sont obligés de dire moins de bêtises que sur TF1 aux heures de grandes écoutes, et ils ne peuvent pas couper au montage… Et les liens vers les propositions des collectifs, qui n’ont pas été pris en comptes du tout bien entendu. Une partie du problème est peut être aussi que cela a été rendu très complexe, sans doute à dessein : La séparation des techniciens, ce qui donne des modes de calculs différents, les restrictions sur la formation, sur les mélanges avec du travail au régime générale, les calculs par glissements, qui sont prise de tête… Ce ne sont pas les intermittents qui demandaient un truc compliqué, il me semble qu’ils voulaient de la simplification. N’empêche, le truc est compliqué : Parler d’un milliard de déficit des intermittents, c’est quand même un message bien plus simple à faire passer que la vérité… Tout comme maintenant, parler des 5500 euro de plafond. Si tu t’interroges encore sur le sens de « la vérité », repasse-toi les enquêtes pour le sénat ou les vidéos de riposte : C’est pas simple, mais on peut le faire. J’avoue avoir un peu perdu confiance, et cela depuis bien avant les problèmes d’intermittence, dans les facultés d’information impartiale de la télé et des journaux, puisque tu les cites. A postériori, on s’aperçoit souvent qu’on se fait manipuler comme des bleus. Tu te rappelles peut être de la guerre du golfe, si tu n’étais pas trop jeune ? Les « armes de destruction massive » ? De notre gouvernement d’alors, essayant de prendre le train en marche, histoire de récupérer quelques miettes du marché pétrolier, en vain d’ailleurs ? Les média, dans leur ensemble (avec toujours quelques exceptions, comme il se doit…mais rares, et peu bruyantes), avait alors participés à une formidable mise en condition pour nous convaincre que la guerre était la meilleure solution, pour le bien de l’humanité. Et on y avait cru, en grande majorité, non de d’là. Comme dirais une ancienne candidate à la présidence : « on nous ment, on nous spolie »… Le dossier des intermittents est caractéristique : Sortie de l’info par la cour des comptes, avec chiffres spectaculaire, que même eux ont du mal à justifier au niveau des calculs (voir débat à l’assemblée nationale). Amalgame et contrevérités qui s’empilent dans les média, avec travail en profondeur sur des thèmes pas du tout fermés comme « quand cessera le scandale des intermittents », débats télé avec que des gens convaincus que les intermittents sont des coq en pâte, déclaration du MEDEF et interview d’intermittents « de base » qui ne se rendent pas compte qu’on leur tend de la corde pour se pendre...(et coupure au montage, au cas où ils disent un truc intéressant…) Et au final, le salarié du régime général qui dit effectivement : « Les salauds de profiteurs… » La propagande, ça marche pas mal, en fait… Au final : Davantage de précarité. C’est bien d’habituer les gens à la précarité : Ils ralleront moins quand on sciera le droit du travail, au nom de la défense se l’emploi : la peur est toujours une bonne façon de gouverner, que ce soit la peur de l’étranger, de celui qui profite plus que nous du système, ou la peur du chômage. Ça ne m’a pas empêché d’aller voté, j’espère que vous aussi… Mais bon, c’est vrai qu’il y a des sujets qui énervent… Revenons à nos tours de cartes… Gilbus

Ces "presses à cartes" sont utilisées principalement pour redresser des cartes qui ont été "ramollies, assouplies, arrondies", de force par un objet dur, afin d'être utilisées plus tard pour des "Cardini Single Production." Ben, j'ai déjà rattrapé un jeu de cartes spéciales, avec une presse: Il était resté au soleil, et formait un bloc ondulé en plus. Décollage des cartes, mise sous presse, et quelques jours après, il était presque comme neuf, en tout cas utilisable. A, je n'ai pas acheté de presse, car je suis radin: Une planche et une grosse encyclopédie papier en plusieurs volume, et ça marche aussi Gilbus.

Je vais te dire un secret : Je fais énormément de fautes aussi, et ça se voit car j'ai souvent des messages bavards... La solution pour enlever le plus gros : Un vrai traitement de texte (Word dans mon cas) qui va souligner les fautes d’Orthographe, mais aussi de grammaire. Les correcteurs des navigateurs sont à l’heure actuelle, je trouve, moins efficaces pour remettre en bon français. Ca n’enlève pas tout, et de loin, mais permet d’avoir un minimum de fautes. Ensuite, à nous de nous assurer que les phrases veulent dire quelque chose Je dois dire aussi que les soulignages en cas de faute font faire des progrès en orthographe : Il y a identification de la faute, le logiciel propose des corrections ou l’on clic, ce qui associe une correction et une faute dans l’esprit de l’utilisateur, bref, on apprend, a force : c’est du conditionnement Alors oui, c’est un peu laborieux, il faut faire un copier collé depuis le traitement de texte jusqu’au navigateur… Mais l’image que l’on donne de soi, et le confort de lecture que l’on apporte aux autres vaux bien cela. Courage ! Gilbus.

???? Pourquoi? C'est de l'illusionnisme, il y a un effet, et un public, pas de débinage... Ce type de tour a autant sa place en magie générale que les boulettes de merlin, ou on voit un volontaire se demander où est la boulette. Même plus sa place, car les boulettes de merlin sont une sorte de débinage de la misdirection, pour le reste du public, alors que la, il ne débine rien. Ce qui est inintéressant: Il respecte les règles fondamentales d'un bon spectacle (pour chien): Il va intéresser son public. Avec une friandise, mais c'est le moyen le plus simple d’intéresser un chien. Au même titre que certains font des tours avec des billets de banques, car cela intéresse l'humain, curieusement Nos tours sont-ils faits avec des choses passionnant nos spectateurs? Il part d'une situation connue: la boulette est dans la main. Mettons-nous toujours une situation claire au départ de nos tours? Il a une action magique: il rapproche les mains, on ne sais plus ou est la boulette: il veux surement jouer a "retrouve dans quelle main elle est" Nos gestes magiques sont-ils toujours adaptés au style de tour que l'on est en train de faire, ou avons-nous des tics magiques qu'on fait à chaque fois? Aucun geste suspect, que des choses ordinaires et lentes, pour le chien, qui peut suivre le déroulement sans soupçons de triche. Avons-nous toujours un maximum de visibilité et de clarté dans nos tours? Ne sommes-nous pas trop rapides, pressés d'arriver à l'effet? Il conserve les mains jointes sous le nez du chien: Si ce n'est pas une ACA, ça... Mettons-nous assez d'ACA dans nos tours? Enfin, révélation: le spectateur peut tout examiner, les mains, le sol, il ne s'en prive pas, et ne trouve rien. Il laisse le temps au spectateur d’apprécier la disparition. Laissons-nous assez de temps à nos spectateurs d'apprécier l'effet? Un bon tour, adapté au public, ou ni le volontaire ni les spectateurs ne peuvent donner une explication. Il est adapté au public visé, en plus, car j'imagine qu'il a fallu résoudre le problème de l'odeur de la boulette, vis à vis du chien, pour qu'il ne sache pas ou elle est partie. A si tous mes tours pouvaient être aussi aboutis et pensés... Non, cette vidéo n'a rien à faire en chemin de traverse, c'est une belle leçon de magie. Gilbus.

Ben, il ne faut pas tout mélanger, justement : Les négociations dont on parle ne portent pas directement sur la valeur culturelle de l’art, du respect, de la culture... Non, c’est bien plus trivial : Ce sont des indemnités de chômage. Et dans ce cas précis, ben oui, il faut bien chiffrer, c’est même essentiel pour ceux qui doivent manger et payer leur loyer, sans parler de monter des spectacles… Quand on parle de ce genre de choses, les chiffres sont importants. Personne ne dit que les « non artistes » ne triment pas. Mais les artistes travaillent en général beaucoup. Certes, certains se lèvent tard : mais peut-être est-ce parce qu’ils travaillent une bonne partie de la nuit, la majorité des spectacles, c’est le soir. Et le WE. Et ils ont des responsabilités : quand tu as 200 ou 300 personnes devant toi, tu sens bien la responsabilité, d’un coup… Et gagnent peu, en moyenne : le fameux plafond ne va pas concerner grand monde. Il y a des indemnisés du régime général qui touchent bien plus, et bien plus longtemps : ben oui, les cadres supérieurs aussi, touchent le chômage, et c’est 2 ans pour eux... Donc, dans tous les régimes, il y a de gros et de petits salaires. Mais je ne crois pas que les artistes, hormis quelques vedettes, soient les mieux lotis coté argent, à niveau de diplôme et de responsabilité équivalent. C’est pour cela que ça ne gênais pas grand monde de mettre un plafond qui ne sera pas atteint, de toute façon… Ce que l’on ne dit pas assez, comme le signale enchantements, c’est que l’artiste a un statut de salarié, mais doit assumer en fait un rôle d’entrepreneur : Il doit lui-même trouver ses clients, faire sa pub, acheter ses outils de travail et ses moyens de transports, gérer sa compta etc… Le salarié du régime général à rarement à faire tout cela, ou alors il y a des compensations niveau salaire… Chose qu’on n’accorderait pas à l’artiste salarié ? A, et l’artiste doit être efficace et compétent dans son domaine, sinon, il ne restera pas longtemps intermittent, et passera au RMI… Alors, oui, il y a des chiffres bruts qui semblent importants. C’est de la poudre aux yeux, il faut remettre cela dans un contexte complet. En tant que magicien, essayons d’aller au-delà des apparences, c’est un peu le principe Gilbus.

Bon, voila une partie des résultats, a ce que j'ai compris: http://www.lemonde.fr/emploi/article/2014/03/22/intermittents-le-regime-preserve-avec-des-mesures-d-economie_4387803_1698637.html des commentaires de la part des intermittents? Gilbus.

Tu viens de nous donner un cas particulier des principes de base : -Un mouvement spécial doit être identique au même mouvement normal. -on conditionne le spectateur à une pratique en lui présentant cette pratique honnêtement X fois,( X allant de 2 à l’infini), avant de la faire d’une façon qui semble similaire, mais est contrefaite. Les première présentation ont pour but d'accoutumer le spectateur à la pratique, mais aussi de montrer des choses que l'on ne pourra plus montrer lors de la pratique "spéciale", mais cela ne sera plus nécessaire, on l'a déjà fait avant... J’ajouterai d’autres principes de bases : -Un mouvement n’a pas à être naturel, il doit paraitre naturel. En effet : L’exemple du comptage E est caractéristique : ce n’est assurément pas la façon la plus simple et naturelle pour savoir s’il y a bien 4 cartes : un éventail et un comptage des cartes éventaillées est bien plus clair et naturel. Cependant, faire un comptage E avec décontraction et simplicité rend ce mouvement naturel aux yeux du spectateur, si l’ensemble du comportement du magicien est honnête et convaincant. -le spectateur doit voir clairement ce que l’on fait, pour le trouver honnête. En effet : Une grande visibilité donne une impression d’honnêteté, et le fameux pinçage des cartes du bout des doigts est une position qui peut se justifier par justement le fait de ne rien cacher, ou le moins possible. Je commence à me demander si ce sujet ne serait pas mieux en chambre des secrets, quand même… Gilbus.

Oui, il est génial. Mais pourquoi est-ce que chaque fois que je le vois faire des cartes, j’ai l’impression qu’il a des mains deux fois plus grosses que les miennes ? Et que cela lui facilite bien la vie… Autrement, j’aime beaucoup l’idée d’utilisation de la carte dans la manche : C’est un peu ce dont nous parlions dans le post sur les dlight à Auchan, ou sur celui que je viens de lancer en chambre des secrets sur les choses que les spectateurs pensent sur le magicien : Le fait de cacher un truc dans la manche, c’est un classique pour le spectateur. Jennings s’en sert pour prendre le contrepied de ce qu’attend le spectateur : c’est très fort Un petit bémol quand même : Si, comme beaucoup, je n’ai pas tout compris à la première vision, on arrive à remonter le tour, avec un minimum de connaissance et d’habitude de ce que fait Jennings, dès le second visionnage. Des choses qui sont des miracles en live peuvent devenirs risqués en vidéo… Mais cela reste du Jennings, rien n’est visible, peu d’indice pour le néophyte (le mouvement de main lors du SDC n’est pas un indice pour néophites…), donc magique ! la récupération de la carte "dans la manche du spectateur" est un petit chef-d’œuvre Gilbus.

Bien entendu, il y a plus grave, et pas uniquement ce que tu cites. Des gens meurent, sont malheureux, dans la misère, dans le deuil ou la souffrance, et cela tout le temps. Il y a aussi la foule de ceux qui sont joyeux, contents, optimistes, voire amoureux… Il y a la vie. L’idée, c’est que ce forum parle d’une toute petite partie de la vie, une minuscule partie : Les illusionnistes et leurs jeux. Cela ne fait pas disparaitre le reste de l’univers. Simplement, on a ici (et à d’autres endroits) un lieu où l’on va se concentrer sur un petit sujet, sans grande importances au niveau mondial, mais qu’on aime bien, sinon on ne serait pas là. Du coup, ramener la misère du monde dans un sujet qui t’ennuie ou te semble inutile, n’est-ce pas déloyal ? La règle que j’applique, et que je te conseille de suivre, c’est d’ignorer les choses qui te semblent inutiles ou vaines : Tu verras, cela simplifie énormément la lecture des forums. Et si une chose nous pousse à réagir, et bien c’est que ce n’était pas si inutile ou vain, puisque cela nous fait bouger. Mais bon, le forum est aussi un moyen de se défouler, il ne faut pas l’oublier : Donc, que ce soit ceux que tu critique ou toi-même, le défoulement fait partie du jeu, si cela peut faire du bien, pourquoi pas… Perso, je préfère rester sur le sujet, c’est juste une affaire de choix. Et comme je n’ai rien à dire au sujet du déguisement de Goldman, je vais en rester là Gilbus.

Effectivement, désolé, j’avais lu la phrase sous un certain sens, il y en avait un autre : Comme quoi les illusions sont partout Ne soit pas vexé que j’ai pu penser que tu faisais du « débinage pédagogique » durant tes spectacles : Il y a des gens très bien qui le font, des magiciens connus et reconnus, dont des membres éminents de ce forum. Cela ne veut pas dire que je sois pour, et je suis heureux de voir que nous sommes du même avis. Oui, on peut toujours utiliser la quasi-totalité des tours commercialisés. Mais ils sont de moins en moins magique en eux même, on doit leur adjoindre de plus en plus de mise en scène et de conditionnement du public, de plus en plus de variantes pour les éloigner de l’utilisation basique que connais le spectateur. D’ailleurs, ca me donne une idée : Je vais ouvrir un post en chambre des secrets, sur la perception que nous pensons qu’on les spectateurs de nos trucs : Qu’est ce qu’ils connaissent ou croient connaitre, ou se trompent-ils, ou ont-ils raison. Je vous donne rendez-vous la bas dans quelques minutes…. Gilbus.

C'est un peu caricatural Gilbus tu nous as habitué à plus de nuances. Oui, j’essaie de faire dans le lourdingue, ces temps-ci : peut-être que ça marchera mieux que le subtil… Il faut tout essayer Ils ont leur méthodes pour faire disparaitre le petit foulard. Par exemple, Salvano montrera ses mains vides, ses deux pouces vides, il montrera tout (enfin, on en aura l’impression…) : Il joue donc sur la connaissance du public, en montrant clairement que lui ne se sert pas du FP. C’est subtil. Peut-être trop pour certains publics, qui dès qu’il vont comprendre qu’on va faire disparaitre un foulard, ne penseront qu’a expliquer au voisin comment ils le font aussi, avec un FP (en fait, il ne l’on jamais vraiment fait, mais savent comment il faut faire, ce qui reviens au même, hein ? ) Bonne remarque La réponse est qu’individuellement, on n’y peut rien. Et que vu l’emprise du commerce sur le milieu magique, l’apparition d’internet qui permet à tout le monde de débiner au niveau mondial, et le peu de compréhension que reçoivent ceux qui sont contre le débinage, on n’y pourra plus jamais rien. D’où certaines réactions comme quatrass qui dit que tout est foutu. Ou ceux qui disent qu’il faut qu’on évolue (entendez par la oublier la magie de mystère, et passer du coté lumineux de la force, la magie de spectacle…) L’alternative, c’est bien sûr de ne plus faire de magie : Les mentalistes, pour la plupart, l’on bien comprit Gilbus.

J’essaie non pas de mélanger, mais au contraire de trier : La séparation des magiciens en deux écoles de pensées est peut-être un peu excessive, puisque rien n’est jamais aussi tranché, mais elle explique la différence d’attitude entre magiciens vis-à-vis du débinage. C’est même la seule explication que j’ai pour l’instant qui explique pourquoi des gens honnêtes et intelligents peuvent avoir des vues si différentes sur le sujet. De très bon magicien « de la première catégorie » utilisent le FP pour faire disparaitre un foulard, nous sommes bien d’accord : Le fait d’appartenir à une catégorie ou à l’autre n’est pas un jugement de valeurs (bon ou mauvais magicien), mais un constat de choix artistique et de sensibilité donnée au numéro. Idéalement, le fait d’installer une poésie ou une ambiance peut faire oublier la recherche du fameux truc. Idéalement. En pratique, le public français a du mal à s’échapper de la recherche du truc : Sans doute notre aspect soit disant cartésien, qui est en fait un réflexe plus du genre : « On me la fait pas à moi… » Les multiples débinages télévisuels ou autre (depuis l’émission « y-a un truc » de… majax, jusqu’à de faux débinage style « magiciens, leurs plus grand secrets, en passant par de vrai émissions de débinage comme le magicien masqué qui tourne cycliquement sur la TNT et les chaine câblées…) ont renforcés cette tendance, pour qu’une bonne partie du public pense de bonne foi que la règle du jeu des spectacles de magie, c’est trouver le truc. Et pas se laisser emporter par une émotion poétique… C’est ballot. Donc, idéalement, tu as raison. Et certains grands magiciens arrivent, à mon sens, à s’approcher de cet idéal. Pas moi. Bien sûr : mais il faut aussi connaitre ses limites, et la nature de son spectacle et celle de son talent. Quand je veux faire de la magie, je ne vais pas faire comme si j’étais coperfield ou Xavier Mortimer : Il y a un monde entre eux et moi. Donc, j’utilise des choses que j’imagine fiable, et repousse celles qui ne sont que jolies, sans avoir assez de mystère interne pour être utilisée sans soucis. Si je veux juste faire un tour de carte, bien sûr, je ne me pose pas toutes ces questions Le cas d’invisible (ou de solution équivalentes) est intéressant : Il s’agit d’une bague à l’horizontal et non verticale. Cela élimine, pour la très grande majorité du public, l’idée de FI. C’est un peu la même chose que quand je dis d’utiliser le FP à autre chose que la disparition du foulard : Il y a une connaissance du public, qui est encore relativement limitée, heureusement, mais qui est réelle. On peut contourner cette connaissance, voire s’en servir. Mais l’ignorer est dangereux : Miser sur l’aspect poétique, humoristique ou spectaculaire du spectacle pour faire oublier au public qu’il connaît le truc, c’est prendre un gros risque. Il faut modifier le truc (comme dans invisible) pour l’éloigner de la représentation qu’en a le public, qu’il n’y ait plus de lien. Utiliser un FP pour reconstituer une carte est une méthode hors de la connaissance du public courant : Il ne fera pas le lien, même s’il a eu entre les mains un FP dans sa boite de magie d’enfant. Faire disparaitre le foulard, c’est typiquement l’effet décrit dans la boite pour enfant. Donc beaucoup plus dur à faire passer, même si les manipulations de FP d’un vrai illusionniste sont incomparables avec celles d’un enfant uniquement conseillé par une notice maladroite. En fait, le FP est invisible, dans les deux cas, s’il est bien employé : Mais le spectateur aura eu une méthode dans sa boite de magie, ou en suivant une émission de débinage, et fera donc le lien entre l’effet (le petit foulard qui disparait) et l’explication. Il n’a pas besoin de savoir si on utilise un FP ou pas. Une solution consiste à faire disparaitre, par exemple, un foulard d’un mètre de côté : Le spectateur commencera à faire le lien avec son explication, puis renoncera, car « ca ne peux pas tenir dans un petit FP ! ». Arf. Je suis d’un avis totalement opposé, car comme je l’ai dit, je ne suis pas de la même sorte de magicien, pour autant que j’en soi un Introduire une divulgation de secret lors d’un spectacle ? Pour quoi faire ? Certes, on peut faire de bons spectacles de débinage : Penn et teller en sont l’exemple flagrant. Mais pourquoi le faire ? La magie non expliquée ne suffit pas ? On fait un spectacle pour introduire un sentiment magique dans l’esprit des spectateurs, puis on leur explique comment tricher ? Cela n’est pas contradictoire ? On peut bien sur avoir un spectacle basé sur la triche (de jeu), et dans ce cas, c’est une démonstration de tricherie : la magie n’a pas le monopole de l’utilisation des jeux et du contournement des règles. Mais expliquer une méthode de triche, c’est donner un secret de tricheur. Alors que donner une explication de tour, c’est enlever le mystère à la magie que tu viens de faire. On retrouve bien dans ta phrase ce que je disais sur les « magiciens de spectacle » et les « magiciens de mystère » : Tu trouves qu’il n’est pas déplacé de débiner, si cela donne un bon spectacle. Cool. Je trouve que c’est enlever le mystère, non seulement sur ce que tu expliques, mais sur tout le reste de ton spectacle, puisque tu dis directement : voyez, je triche ici, et je vous montre comment. Pour le reste, je ne vous dis pas, mais je triche aussi… Avouer qu’on triche est pour moi impossible, si on veut préserver le mystère. BIEN SUR, les gens savent que les illusionnistes trichent. Ils le savent consciemment. Mais le choc de l’impossible, qui va culbuter leurs sens et leur raison, peut les porter vers le doute, et cette fameuse émotion magique que les « magiciens mystérieux » recherchent. L’humain n’est que très partiellement un animal de réflexion, et il est très largement un animal émotif : La magie mystérieuse s’adresse directement à l’émotion. Donner l’explication fait intervenir la réflexion. Au-delà de ton spectacle, tu peux aussi te poser la question de ton droit à révéler les secrets : Les secrets d’illusionnistes, pour beaucoup, ne sont à personne, ils font partie d’un patrimoine commun. Mais s’ils ne sont à personne, cela veut dire aussi qu’ils sont à disposition de tous les magiciens, pour en construire leurs spectacles. Partant de là, qui es-tu pour dire : « Ça, c’est un petit tour, on peut le révéler, ça fera bien dans mon show. » Et pour ignorer que, peut-être, ton voisin magicien construit un spectacle basé sur le mystère, lui, qui utilise justement ce truc… Car même un petit truc peut être mis en scène pour donner un grand tour. Sauf que parfois, la connaissance du truc par le public l’empêche, et ruine l’effet. Prenons par exemple la canne volante : Superbe illusion. Elle est commercialisée depuis quelques années sous la forme de « lévistick », un produit destiné aux jongleurs, qui font des choses très esthétiques avec. Esthétique, mais sans mystère, les jongleurs n’essaient pas de cacher l’existence du fil. Quand les spectacles de lévisticks auront été diffusés dans le public, quel magicien pourra encore faire une canne volante sans que cela soit associé au lévistick ? Certains truc ou accessoires sont identifiables. Même xavier mortimer, avec sa canne volante motivée par un manche de balai sera percé à jour. Cela n’enlèvera pas l’aspect esthétique du numéro, mais il faudra alors le mettre en balance avec les performances des jongleurs, et là, on risque de ne pas faire le poids, ils sont fort… [video:youtube] Révéler un truc, c’est prendre le risque de ruiner le spectacle d’un collègue. A toi de voir si tu as envie de prendre le risque, ou pas A, il y a bien sur le contrepied : Seras-tu heureux, quand un autre magicien, dans son spectacle, expliquera ce qui n’est pour lui qu’un petit truc, et que toi tu considéré comme le top du mystère de ton propre numéro? On est toujours un petit magicien, pour quelqu’un d’autre… Bref, tout cela pour dire que je suis contre le débinage, y compris et même surtout durant les spectacles de magie. J’explique plein de choses, dans certains spectacles : Ce sont des explications bidon, qui sont encore plus impossible que ce que pourrait imaginer les spectateurs par eux même : Et cette impossibilité fait que l’on a des effets magiques lors de l’explication. Mais je ne donne pas de solution réelles, surtout pas sur des choses qui ne sont peut-être pas connue de tous : On peut surfer sur les connaissances du public, mais les alimenter, c’est ballot. Gilbus.

Comme il a été dit dans d’autres post sur le débinage, il y a deux (au moins) sortes de magiciens : Ceux qui pensent spectacle, et ceux qui pensent mystère. Les premiers vont effectivement dire qu’eux, de toute façon, savent utiliser les gimmick, et que donc ce qu’ils feront sera bien plus « magique » que ce que feront les enfants achetant les trucs en grande surface : Des tours comme les gobelets, les anneaux, les dlight, les lévitations etc demandent un gros travail pour faire un bel effet : Donc, le débinage, on s’en fiche, on fera mieux de toute façon. L’autre catégorie, ceux qui pensent au mystère d’abord, seront désolé de voir des « secrets » éventés, car pour eux, si le public a une chance de connaitre le truc, le tour est fichu, a moins d’arriver à le déguiser en autre chose. On a ainsi des FP ne servant plus à faire disparaitre des foulards, mais à d’autres choses. Bien entendu, le magicien de la première catégorie, lui, fera toujours disparaitre le foulard au FP, car c’est un gimmick que le public ne prendra pas le temps d’apprendre à manipuler correctement, et on croira qu’ils se servent d’autres choses. Enfin, c’est ce qu’il pense. Sauf que le public a une explication, et même s’il ne voit pas le FP… Le fait que le public ait une explication, même fausse d’ailleurs, ne conviendra pas aux partisans du mystère, qui veulent une magie inexplicable. Perso, pour en revenir au post, je suis de la seconde catégorie, c’est pourquoi je n’ai jamais fait de dlight : L’aspect technologique des effets de dlight me semble tellement évident que je ne vois pas comment le public pourrais s’y laisser prendre sans une mise en condition allant bien au-delà de ce que justifie cet effet. C’est presque aussi évidemment technologique que le sac en papier ou l’on jette la lumière, qu’on voit descendre par transparence, façon chenillard… On peut en faire un spectacle amusant, surprenant, voir même poétique… mais magique, au sens mystérieux du terme, j’ai du mal. Donc, perso ça ne me dérange pas qu’on les trouve en grande surface. J’imagine que ceux pensant que ces effets pouvaient inspirer du mystère sont d’un autre avis. Mais après tout, je m’en fiche : J’opte donc pour la technique du : je ne suis pas concerné, je m’en fiche. Cela vous choque ? Ben, que font les magiciens qui disent que le secret, on s’en moque, que le principal, c’est la façon de s’en servir, que eux, font de la magie, pas du truc ? Ils ont bien une attitude disant : moi, qu’on donne le truc, je m’en fiche, tant pis pour ceux qui ont besoin du secret pour pratiquer « leur » magie… Qui suis-je pour aller contre l’avis de ces prestidigitateurs confirmés, moi qui ne suis même pas vraiment magicien… Donner, donner toutes les explications, je suis sûr que pour tous les tours, vous saurez faire bien mieux qu’un gamin qui reçoit le tour pour son anniversaire, et le rangera dans un coin après s’être fait moquer de lui par ses copain, quand il essaie de leur faire le tour brute de déballage. Le principal, c’est bien sur la démocratisation : Que plus d’ados commandent des tours sur les boutiques du net, c’est le but ultime de la magie, nous avons tous besoin de cette démocratisation. Sans elle, nous ne pourrions plus bénéficier de ces merveilleuses copies chinoises qui mettent enfin le dernier gimmick sortis il y a 15 jours à un prix abordable : car les gimmick traditionnels du répertoire ne sont plus que des produit d’appels, pensez, des machins qui ont plus d’un an d’existence, c’est ringard… Arf, j’ai peur d’être un piètre acteur, je n’arrive même pas à croire moi-même ce que j’écris. Allez, je jette un jeu de carte dans mon sac, et je vais retrouver les copains aux crazy druids, nous y parlerons de dlight et de cannes volantes, bref, des tours défunts de la magie… Bonne soirée à tous. Gilbus.

Effectivement, les prix annoncés sont parfois ahurissants: tel livre entre 500 et 600 euro se trouve en fait à 40 euro sur le net, port compris... peut être n'est ce pas la même édition, et dans ce cas, cela prend toute sa valeur pour les collectionneurs? Peut être y a t-il des reliures cuir ajoutées aux éditions originales? A coté de cela, il y a effectivement des livres qui sont difficilement trouvables... Mais par exemple, les livres de Klinsor sont disponibles pour presque rien en téléchargement, alors qu'ils valent relativement chers en papier. Idem bien sûr pour les livre de robert houdin, disponible gratuitement sur galica: Il faut voir ou l'on place la valeur, dans l'objet ou le contenu... mais bon, il semble prudent de bien se renseigner avant de participer à cette vente. Certains lots sont proche des prix ebay, après vérification... Gilbus

Il y a autant de manière de faire que de magiciens. Mais tu as résumé les deux versions les plus courantes : Soit on part de ce qu’on sait faire, et on le case dans le spectacle. Cela n’est pas très gênant si tu montes un numéro style « cabaret magique », composé de tours qui s’enchainent, avec une trame faible pour les lier. L’important dans cette configuration, ce sont les tours. Soit on crée un scénario sur un thème, qui a une signification, et on voit ensuite quoi mettre dedans pour illustrer, même si on se sait pas faire l’effet : il est toujours temps de l’apprendre, une fois qu’on est motivé. Et cela peut aussi amener à créer des effets ou des présentations nouvelles, ce qui est mieux que de rejouer un truc tout fait. L’important dans cette configuration, c’est la motivation du spectacle, le sens qu’il va avoir. J’aurais tendance à dire que je préfère la seconde solution en tant que spectateur, mais force est de constater que bien souvent, on fait la premières, avec une motivation et un fil conducteur qui est parfois très faible. C’est que travailler sur un scénario intelligent, qui présente quelque chose d’intéressant en lui-même, avant même d’y adjoindre de la magie, c’est beaucoup plus dur. On a souvent tendance à se reposer sur la magie pour faire le travail à notre place : Pourquoi se donner du mal à faire un spectacle intéressant, il est forcément intéressant, c’est magique… Oui, ce n’est pas faux… Mais les meilleurs spectacles (A mon goût) que j’ai vus sont en général ceux qui sont le plus scénarisés. Mis à part des gens comme Bebel, par exemple, qui a une mise en scène légère dans son spectacle de rue, et qui est pourtant intéressant. Mais tout le monde n’est pas Bebel ou Tamariz Bref, c’est a toi de savoir quel type de magicien tu veux être : Si tu veux présenter des tours, que ce soit magique, et que cela reste des tours de magie, ben aligne les tours, avec un fil rouge, et une courbe d’intensité d’effet étudiée : cela fera un beau spectacle. Si tu veux présenter quelque chose de plus mystérieux, qui donne un sens à ce que tu fais, et que tu as du courage, crée un scénario, et vois comment les tours peuvent servir ton spectacle, et comme le scénario va servir les tours (ca marche dans les deux sens ) Ce qu’il faut garder à l’esprit dans les deux cas : « Il n’est pas nécessaire que tout ce que tu sais faire y soit. Mais il faut que tout ce que tu vas y mettre soit bon. » Sinon, effectivement, si tu as les moyens, une ambition professionnelle, et des relations, tu peux t’entourer d’une équipe : metteur en scène, scénariste, auteur pour les textes, accessoiriste et décorateur pour les décors et l’habillage de la scène, musicien ou ambianceur pour le son, éclairagiste, bien évidemment, sans oublier le chorégraphe si tu dois bouger, et magicien pour la magie… Heuuu… Certains, effectivement, ne gardent presque que l’interprétation Je plaisante, mais à peine : ca serais tellement plus simple de faire appel à des gens qui savent… Gilbus.

C’est très sympa. Mais si je peux me permettre un léger conseil, 1minutes 38 secondes de générique, avec encore une vingtaine de seconde de générique de fin, c’est beaucoup. Surtout sur 7 :14 de durée totale. Ben, si, ils sourient « presque », dans les séquences ou il y a des spectateurs. Le tour de corde est fait sur un mode un peu plus taciturne, c’est normal, il met une ambiance… J’aime bien, d’ailleurs, ainsi que la balle silicone qui lévite… Il n’y a pas vraiment de règle : je connais un magicien qui ris tout le temps de ses propres vannes et effets, et croyez-moi, cela peut être un handicap aussi Gilbus

Le problème n’est pas pour moi que le spectateur cherche une solution, mais qu’il en trouve une qui peut marcher. Dans les trois solutions que j’ai envisagé en première vision, celle qui est utilisée me semble d’ailleurs la plus difficile à mettre au point. Une solution par pression ou par blocage est plus facile à imaginer. Et marchera. C’est cet aspect fonctionnel de la solution trouvée qui m’effraie. Que les spectateurs pensent avoir des solutions, si ces solutions sont tellement farfelues qu’elles ne convaincrons qu’eux même, cela me dérange moins que s’ils ont une solution qui « pourrait » marcher. Qu’un spectateur pense que ta rose décolle sur le courant d’air chaud d’une bougie, cela me dérange déjà beaucoup moins : s’il essaie, s’il réfléchit deux secondes, il verra que ce n’est pas possible. S’il est assez crédule pour penser que c’est une solution viable, il ne faut pas trop s’appesantir sur ce qu’il ressent, et le laisser dans son monde de rêve : un monde bien poétique, ou l’on peut voler sur une flamme de bougie, c’est en fait l’effet du tour, non ? Donc, tu as réussis ton effet, et la solution qu’il croit avoir est bien celle, magique, que tu lui as suggéré… c’est chouette Je comprends mieux l’esprit qui peut amener à présenter ce tour, merci pour ton éclairage Nous avons tous nos petites chéries, que nous avons bichonnées et peaufinées, parmi les tours Cela ne veut pas toujours dire que ces tours sont meilleurs que les autres, mais on s’y attache. C’est d’ailleurs un problème pour moi : je ne suis plus très sûr d’être impartial, parfois Mais tant que le tour est une énigme, et non une devinette, j’imagine que c’est bon… Merci pour tes réponses. Gilbus

… A un moment il y avait l'idée de demander à toute la population humaine d'un hémisphère de sauter en l'air en même temps pour déplacer la terre... http://www.livescience.com/33383-everyone-on-earth-jumping-at-once.html On pourrait leur demander de penser à tordre une cuillère... mais il y a sans doute mieux à faire … Je crois que c’est le thème d’une nouvelle (peut-être de Frédéric Brown, mais je ne suis pas sur…) : Les dirigeants chinois, après avoir testé « le grand bond en avant », veulent attaquer l’occident par « le grand bond vers le bas » : la population entière de la chine saute de la hauteur d’un tabouret, avec un bel ensemble, et cela déclenche une onde sismique qui vient frapper l’Amérique. Le fait que les américains aient appris l’existence du plan diabolique le rend caduc, puisque les américains peuvent à leur tour sauter d’un tabouret, pour annuler l’effet. Certes, ils sont moins nombreux, mais infiniment plus gras… Des armes terrifiantes, pour les petits pays comme nous… cela doit être pour cela que nos dirigeants modifient insidieusement nos habitudes alimentaires, pour nous faire prendre du poids : c’est pour sauver le monde ! Mais peu de gens le savent. Encore moins de gens le croient. Ben, oui, quand on parle de théorie du complot, il faut bien se rendre compte que le nom « théorie du complot » est déjà destiné à décrédibiliser le complot, et donc à le rendre incroyable, même si certains le dénoncent. C’est malin. Nous sommes manipulés. Gilbus.

Les conditions ne sont pas les mêmes : Dans un cas, un peuple croyant et soudé, focalisant la puissance loin de toute influence perturbatrice (l’ile de Paques est sacrément isolée, hein ? ), avec sans doute un appui divin quelque part (donner moi un appui divin, et un bras de levier assez long, et je soulèverai le monde…) Dans l’autre, une salle bourrée de septiques vociférant, animé par un présentateur hilare. Franchement, si Geller avait tout réussis dans ces conditions, cela aurais été signe de tricheries, non ? Nous revoilà dans le débat sur : Ne pas trop bien réussir, pour rester crédible. A noter que Geller introduit une variante intéressante : Il fait tordre la cuillère par un enfant, alors que lui a raté. Les implications sont très très fines à mon sens Je ne comprends pas que vous perdiez votre temps à attaquer ou défendre Geller, plutôt que d’étudier sa présentation et voir quelles sont ses réactions lors de sa prestation : Comme il a été dit, la différence entre lui et nous, c’est que lui a réussi. Prenons les maitres qui nous passent sous le nez, pour en tirer quelque chose, cela sera plus profitable que de débattre sur des cuillères tordues Gilbus.

Comme MZlemagicien, je crois que tu regardes trop les vidéos des marchands Du coup, tes vidéos sont presque des démos du tour : Tu le recommence plein de fois, histoire qu’on voit bien toutes les possibilités, toujours de la même façon, toujours de façon muette, d’ailleurs. Le coup de la carte jumbo avec l’étui bleu qui se « transforme » est caractéristique… tu ne nous fait pas le tour, tu nous fait le panégérique du tour, en montrant comment, avec un seul gimmick, vous pourrez faire plein de choses merveilleuses à vos spectateurs… Ok : sauf que tu n’es pas là pour vendre un gimmick, mais pour ravir le spectateur : Tu es en public, pas entre copains magiciens, puisque ton blog est public. Fait donc de la magie adaptée au public, qui ne soit pas juste des présentations de trucs, sympa, certes, mais qui sont brut de notice. Je pense que tu maitrise un paquet de tours, maintenant. Il va falloir que tu prennes le temps de te poser la question : Qu’est-ce que je veux faire comme magie ? Qu’est-ce que je veux faire ressentir aux spectateurs ? Et ensuite : La présentation que j’ai choisie est-elle la meilleure pour y arriver ? La réponse à ce type de questions (il y en a bien d’autres à se poser…) va te faire avancer sur TA magie. Là, ça fait un peu catalogue, c’est à dire impersonnel, et démonstration sans vraiment d’intention. (Sauf peut-être le coup de la multiplication de pailles, ou la musique était en cohérence avec l’effet rigolo, mais bon…) Mais il n’y a que toi qui puisses répondre aux questions de base : Pourquoi tu es la, pour qui, et que vas-tu faire pour le spectateur… Si tu officies pour un public d’apprentis magiciens qui veulent voir des applications de trucs, la, tu t’en sors très bien. Si tu veux te tourner vers du public, qui lui, veux du rêve et de l’émotion, il reste des remises en questions à faire… Comme pour nous tous Gilbus.