Gilbus

Tu viens de nous donner un cas particulier des principes de base : -Un mouvement spécial doit être identique au même mouvement normal. -on conditionne le spectateur à une pratique en lui présentant cette pratique honnêtement X fois,( X allant de 2 à l’infini), avant de la faire d’une façon qui semble similaire, mais est contrefaite. Les première présentation ont pour but d'accoutumer le spectateur à la pratique, mais aussi de montrer des choses que l'on ne pourra plus montrer lors de la pratique "spéciale", mais cela ne sera plus nécessaire, on l'a déjà fait avant... J’ajouterai d’autres principes de bases : -Un mouvement n’a pas à être naturel, il doit paraitre naturel. En effet : L’exemple du comptage E est caractéristique : ce n’est assurément pas la façon la plus simple et naturelle pour savoir s’il y a bien 4 cartes : un éventail et un comptage des cartes éventaillées est bien plus clair et naturel. Cependant, faire un comptage E avec décontraction et simplicité rend ce mouvement naturel aux yeux du spectateur, si l’ensemble du comportement du magicien est honnête et convaincant. -le spectateur doit voir clairement ce que l’on fait, pour le trouver honnête. En effet : Une grande visibilité donne une impression d’honnêteté, et le fameux pinçage des cartes du bout des doigts est une position qui peut se justifier par justement le fait de ne rien cacher, ou le moins possible. Je commence à me demander si ce sujet ne serait pas mieux en chambre des secrets, quand même… Gilbus.

Oui, il est génial. Mais pourquoi est-ce que chaque fois que je le vois faire des cartes, j’ai l’impression qu’il a des mains deux fois plus grosses que les miennes ? Et que cela lui facilite bien la vie… Autrement, j’aime beaucoup l’idée d’utilisation de la carte dans la manche : C’est un peu ce dont nous parlions dans le post sur les dlight à Auchan, ou sur celui que je viens de lancer en chambre des secrets sur les choses que les spectateurs pensent sur le magicien : Le fait de cacher un truc dans la manche, c’est un classique pour le spectateur. Jennings s’en sert pour prendre le contrepied de ce qu’attend le spectateur : c’est très fort Un petit bémol quand même : Si, comme beaucoup, je n’ai pas tout compris à la première vision, on arrive à remonter le tour, avec un minimum de connaissance et d’habitude de ce que fait Jennings, dès le second visionnage. Des choses qui sont des miracles en live peuvent devenirs risqués en vidéo… Mais cela reste du Jennings, rien n’est visible, peu d’indice pour le néophyte (le mouvement de main lors du SDC n’est pas un indice pour néophites…), donc magique ! la récupération de la carte "dans la manche du spectateur" est un petit chef-d’œuvre Gilbus.

Bien entendu, il y a plus grave, et pas uniquement ce que tu cites. Des gens meurent, sont malheureux, dans la misère, dans le deuil ou la souffrance, et cela tout le temps. Il y a aussi la foule de ceux qui sont joyeux, contents, optimistes, voire amoureux… Il y a la vie. L’idée, c’est que ce forum parle d’une toute petite partie de la vie, une minuscule partie : Les illusionnistes et leurs jeux. Cela ne fait pas disparaitre le reste de l’univers. Simplement, on a ici (et à d’autres endroits) un lieu où l’on va se concentrer sur un petit sujet, sans grande importances au niveau mondial, mais qu’on aime bien, sinon on ne serait pas là. Du coup, ramener la misère du monde dans un sujet qui t’ennuie ou te semble inutile, n’est-ce pas déloyal ? La règle que j’applique, et que je te conseille de suivre, c’est d’ignorer les choses qui te semblent inutiles ou vaines : Tu verras, cela simplifie énormément la lecture des forums. Et si une chose nous pousse à réagir, et bien c’est que ce n’était pas si inutile ou vain, puisque cela nous fait bouger. Mais bon, le forum est aussi un moyen de se défouler, il ne faut pas l’oublier : Donc, que ce soit ceux que tu critique ou toi-même, le défoulement fait partie du jeu, si cela peut faire du bien, pourquoi pas… Perso, je préfère rester sur le sujet, c’est juste une affaire de choix. Et comme je n’ai rien à dire au sujet du déguisement de Goldman, je vais en rester là Gilbus.

Effectivement, désolé, j’avais lu la phrase sous un certain sens, il y en avait un autre : Comme quoi les illusions sont partout Ne soit pas vexé que j’ai pu penser que tu faisais du « débinage pédagogique » durant tes spectacles : Il y a des gens très bien qui le font, des magiciens connus et reconnus, dont des membres éminents de ce forum. Cela ne veut pas dire que je sois pour, et je suis heureux de voir que nous sommes du même avis. Oui, on peut toujours utiliser la quasi-totalité des tours commercialisés. Mais ils sont de moins en moins magique en eux même, on doit leur adjoindre de plus en plus de mise en scène et de conditionnement du public, de plus en plus de variantes pour les éloigner de l’utilisation basique que connais le spectateur. D’ailleurs, ca me donne une idée : Je vais ouvrir un post en chambre des secrets, sur la perception que nous pensons qu’on les spectateurs de nos trucs : Qu’est ce qu’ils connaissent ou croient connaitre, ou se trompent-ils, ou ont-ils raison. Je vous donne rendez-vous la bas dans quelques minutes…. Gilbus.

C'est un peu caricatural Gilbus tu nous as habitué à plus de nuances. Oui, j’essaie de faire dans le lourdingue, ces temps-ci : peut-être que ça marchera mieux que le subtil… Il faut tout essayer Ils ont leur méthodes pour faire disparaitre le petit foulard. Par exemple, Salvano montrera ses mains vides, ses deux pouces vides, il montrera tout (enfin, on en aura l’impression…) : Il joue donc sur la connaissance du public, en montrant clairement que lui ne se sert pas du FP. C’est subtil. Peut-être trop pour certains publics, qui dès qu’il vont comprendre qu’on va faire disparaitre un foulard, ne penseront qu’a expliquer au voisin comment ils le font aussi, avec un FP (en fait, il ne l’on jamais vraiment fait, mais savent comment il faut faire, ce qui reviens au même, hein ? ) Bonne remarque La réponse est qu’individuellement, on n’y peut rien. Et que vu l’emprise du commerce sur le milieu magique, l’apparition d’internet qui permet à tout le monde de débiner au niveau mondial, et le peu de compréhension que reçoivent ceux qui sont contre le débinage, on n’y pourra plus jamais rien. D’où certaines réactions comme quatrass qui dit que tout est foutu. Ou ceux qui disent qu’il faut qu’on évolue (entendez par la oublier la magie de mystère, et passer du coté lumineux de la force, la magie de spectacle…) L’alternative, c’est bien sûr de ne plus faire de magie : Les mentalistes, pour la plupart, l’on bien comprit Gilbus.

J’essaie non pas de mélanger, mais au contraire de trier : La séparation des magiciens en deux écoles de pensées est peut-être un peu excessive, puisque rien n’est jamais aussi tranché, mais elle explique la différence d’attitude entre magiciens vis-à-vis du débinage. C’est même la seule explication que j’ai pour l’instant qui explique pourquoi des gens honnêtes et intelligents peuvent avoir des vues si différentes sur le sujet. De très bon magicien « de la première catégorie » utilisent le FP pour faire disparaitre un foulard, nous sommes bien d’accord : Le fait d’appartenir à une catégorie ou à l’autre n’est pas un jugement de valeurs (bon ou mauvais magicien), mais un constat de choix artistique et de sensibilité donnée au numéro. Idéalement, le fait d’installer une poésie ou une ambiance peut faire oublier la recherche du fameux truc. Idéalement. En pratique, le public français a du mal à s’échapper de la recherche du truc : Sans doute notre aspect soit disant cartésien, qui est en fait un réflexe plus du genre : « On me la fait pas à moi… » Les multiples débinages télévisuels ou autre (depuis l’émission « y-a un truc » de… majax, jusqu’à de faux débinage style « magiciens, leurs plus grand secrets, en passant par de vrai émissions de débinage comme le magicien masqué qui tourne cycliquement sur la TNT et les chaine câblées…) ont renforcés cette tendance, pour qu’une bonne partie du public pense de bonne foi que la règle du jeu des spectacles de magie, c’est trouver le truc. Et pas se laisser emporter par une émotion poétique… C’est ballot. Donc, idéalement, tu as raison. Et certains grands magiciens arrivent, à mon sens, à s’approcher de cet idéal. Pas moi. Bien sûr : mais il faut aussi connaitre ses limites, et la nature de son spectacle et celle de son talent. Quand je veux faire de la magie, je ne vais pas faire comme si j’étais coperfield ou Xavier Mortimer : Il y a un monde entre eux et moi. Donc, j’utilise des choses que j’imagine fiable, et repousse celles qui ne sont que jolies, sans avoir assez de mystère interne pour être utilisée sans soucis. Si je veux juste faire un tour de carte, bien sûr, je ne me pose pas toutes ces questions Le cas d’invisible (ou de solution équivalentes) est intéressant : Il s’agit d’une bague à l’horizontal et non verticale. Cela élimine, pour la très grande majorité du public, l’idée de FI. C’est un peu la même chose que quand je dis d’utiliser le FP à autre chose que la disparition du foulard : Il y a une connaissance du public, qui est encore relativement limitée, heureusement, mais qui est réelle. On peut contourner cette connaissance, voire s’en servir. Mais l’ignorer est dangereux : Miser sur l’aspect poétique, humoristique ou spectaculaire du spectacle pour faire oublier au public qu’il connaît le truc, c’est prendre un gros risque. Il faut modifier le truc (comme dans invisible) pour l’éloigner de la représentation qu’en a le public, qu’il n’y ait plus de lien. Utiliser un FP pour reconstituer une carte est une méthode hors de la connaissance du public courant : Il ne fera pas le lien, même s’il a eu entre les mains un FP dans sa boite de magie d’enfant. Faire disparaitre le foulard, c’est typiquement l’effet décrit dans la boite pour enfant. Donc beaucoup plus dur à faire passer, même si les manipulations de FP d’un vrai illusionniste sont incomparables avec celles d’un enfant uniquement conseillé par une notice maladroite. En fait, le FP est invisible, dans les deux cas, s’il est bien employé : Mais le spectateur aura eu une méthode dans sa boite de magie, ou en suivant une émission de débinage, et fera donc le lien entre l’effet (le petit foulard qui disparait) et l’explication. Il n’a pas besoin de savoir si on utilise un FP ou pas. Une solution consiste à faire disparaitre, par exemple, un foulard d’un mètre de côté : Le spectateur commencera à faire le lien avec son explication, puis renoncera, car « ca ne peux pas tenir dans un petit FP ! ». Arf. Je suis d’un avis totalement opposé, car comme je l’ai dit, je ne suis pas de la même sorte de magicien, pour autant que j’en soi un Introduire une divulgation de secret lors d’un spectacle ? Pour quoi faire ? Certes, on peut faire de bons spectacles de débinage : Penn et teller en sont l’exemple flagrant. Mais pourquoi le faire ? La magie non expliquée ne suffit pas ? On fait un spectacle pour introduire un sentiment magique dans l’esprit des spectateurs, puis on leur explique comment tricher ? Cela n’est pas contradictoire ? On peut bien sur avoir un spectacle basé sur la triche (de jeu), et dans ce cas, c’est une démonstration de tricherie : la magie n’a pas le monopole de l’utilisation des jeux et du contournement des règles. Mais expliquer une méthode de triche, c’est donner un secret de tricheur. Alors que donner une explication de tour, c’est enlever le mystère à la magie que tu viens de faire. On retrouve bien dans ta phrase ce que je disais sur les « magiciens de spectacle » et les « magiciens de mystère » : Tu trouves qu’il n’est pas déplacé de débiner, si cela donne un bon spectacle. Cool. Je trouve que c’est enlever le mystère, non seulement sur ce que tu expliques, mais sur tout le reste de ton spectacle, puisque tu dis directement : voyez, je triche ici, et je vous montre comment. Pour le reste, je ne vous dis pas, mais je triche aussi… Avouer qu’on triche est pour moi impossible, si on veut préserver le mystère. BIEN SUR, les gens savent que les illusionnistes trichent. Ils le savent consciemment. Mais le choc de l’impossible, qui va culbuter leurs sens et leur raison, peut les porter vers le doute, et cette fameuse émotion magique que les « magiciens mystérieux » recherchent. L’humain n’est que très partiellement un animal de réflexion, et il est très largement un animal émotif : La magie mystérieuse s’adresse directement à l’émotion. Donner l’explication fait intervenir la réflexion. Au-delà de ton spectacle, tu peux aussi te poser la question de ton droit à révéler les secrets : Les secrets d’illusionnistes, pour beaucoup, ne sont à personne, ils font partie d’un patrimoine commun. Mais s’ils ne sont à personne, cela veut dire aussi qu’ils sont à disposition de tous les magiciens, pour en construire leurs spectacles. Partant de là, qui es-tu pour dire : « Ça, c’est un petit tour, on peut le révéler, ça fera bien dans mon show. » Et pour ignorer que, peut-être, ton voisin magicien construit un spectacle basé sur le mystère, lui, qui utilise justement ce truc… Car même un petit truc peut être mis en scène pour donner un grand tour. Sauf que parfois, la connaissance du truc par le public l’empêche, et ruine l’effet. Prenons par exemple la canne volante : Superbe illusion. Elle est commercialisée depuis quelques années sous la forme de « lévistick », un produit destiné aux jongleurs, qui font des choses très esthétiques avec. Esthétique, mais sans mystère, les jongleurs n’essaient pas de cacher l’existence du fil. Quand les spectacles de lévisticks auront été diffusés dans le public, quel magicien pourra encore faire une canne volante sans que cela soit associé au lévistick ? Certains truc ou accessoires sont identifiables. Même xavier mortimer, avec sa canne volante motivée par un manche de balai sera percé à jour. Cela n’enlèvera pas l’aspect esthétique du numéro, mais il faudra alors le mettre en balance avec les performances des jongleurs, et là, on risque de ne pas faire le poids, ils sont fort… [video:youtube] Révéler un truc, c’est prendre le risque de ruiner le spectacle d’un collègue. A toi de voir si tu as envie de prendre le risque, ou pas A, il y a bien sur le contrepied : Seras-tu heureux, quand un autre magicien, dans son spectacle, expliquera ce qui n’est pour lui qu’un petit truc, et que toi tu considéré comme le top du mystère de ton propre numéro? On est toujours un petit magicien, pour quelqu’un d’autre… Bref, tout cela pour dire que je suis contre le débinage, y compris et même surtout durant les spectacles de magie. J’explique plein de choses, dans certains spectacles : Ce sont des explications bidon, qui sont encore plus impossible que ce que pourrait imaginer les spectateurs par eux même : Et cette impossibilité fait que l’on a des effets magiques lors de l’explication. Mais je ne donne pas de solution réelles, surtout pas sur des choses qui ne sont peut-être pas connue de tous : On peut surfer sur les connaissances du public, mais les alimenter, c’est ballot. Gilbus.

Comme il a été dit dans d’autres post sur le débinage, il y a deux (au moins) sortes de magiciens : Ceux qui pensent spectacle, et ceux qui pensent mystère. Les premiers vont effectivement dire qu’eux, de toute façon, savent utiliser les gimmick, et que donc ce qu’ils feront sera bien plus « magique » que ce que feront les enfants achetant les trucs en grande surface : Des tours comme les gobelets, les anneaux, les dlight, les lévitations etc demandent un gros travail pour faire un bel effet : Donc, le débinage, on s’en fiche, on fera mieux de toute façon. L’autre catégorie, ceux qui pensent au mystère d’abord, seront désolé de voir des « secrets » éventés, car pour eux, si le public a une chance de connaitre le truc, le tour est fichu, a moins d’arriver à le déguiser en autre chose. On a ainsi des FP ne servant plus à faire disparaitre des foulards, mais à d’autres choses. Bien entendu, le magicien de la première catégorie, lui, fera toujours disparaitre le foulard au FP, car c’est un gimmick que le public ne prendra pas le temps d’apprendre à manipuler correctement, et on croira qu’ils se servent d’autres choses. Enfin, c’est ce qu’il pense. Sauf que le public a une explication, et même s’il ne voit pas le FP… Le fait que le public ait une explication, même fausse d’ailleurs, ne conviendra pas aux partisans du mystère, qui veulent une magie inexplicable. Perso, pour en revenir au post, je suis de la seconde catégorie, c’est pourquoi je n’ai jamais fait de dlight : L’aspect technologique des effets de dlight me semble tellement évident que je ne vois pas comment le public pourrais s’y laisser prendre sans une mise en condition allant bien au-delà de ce que justifie cet effet. C’est presque aussi évidemment technologique que le sac en papier ou l’on jette la lumière, qu’on voit descendre par transparence, façon chenillard… On peut en faire un spectacle amusant, surprenant, voir même poétique… mais magique, au sens mystérieux du terme, j’ai du mal. Donc, perso ça ne me dérange pas qu’on les trouve en grande surface. J’imagine que ceux pensant que ces effets pouvaient inspirer du mystère sont d’un autre avis. Mais après tout, je m’en fiche : J’opte donc pour la technique du : je ne suis pas concerné, je m’en fiche. Cela vous choque ? Ben, que font les magiciens qui disent que le secret, on s’en moque, que le principal, c’est la façon de s’en servir, que eux, font de la magie, pas du truc ? Ils ont bien une attitude disant : moi, qu’on donne le truc, je m’en fiche, tant pis pour ceux qui ont besoin du secret pour pratiquer « leur » magie… Qui suis-je pour aller contre l’avis de ces prestidigitateurs confirmés, moi qui ne suis même pas vraiment magicien… Donner, donner toutes les explications, je suis sûr que pour tous les tours, vous saurez faire bien mieux qu’un gamin qui reçoit le tour pour son anniversaire, et le rangera dans un coin après s’être fait moquer de lui par ses copain, quand il essaie de leur faire le tour brute de déballage. Le principal, c’est bien sur la démocratisation : Que plus d’ados commandent des tours sur les boutiques du net, c’est le but ultime de la magie, nous avons tous besoin de cette démocratisation. Sans elle, nous ne pourrions plus bénéficier de ces merveilleuses copies chinoises qui mettent enfin le dernier gimmick sortis il y a 15 jours à un prix abordable : car les gimmick traditionnels du répertoire ne sont plus que des produit d’appels, pensez, des machins qui ont plus d’un an d’existence, c’est ringard… Arf, j’ai peur d’être un piètre acteur, je n’arrive même pas à croire moi-même ce que j’écris. Allez, je jette un jeu de carte dans mon sac, et je vais retrouver les copains aux crazy druids, nous y parlerons de dlight et de cannes volantes, bref, des tours défunts de la magie… Bonne soirée à tous. Gilbus.

Effectivement, les prix annoncés sont parfois ahurissants: tel livre entre 500 et 600 euro se trouve en fait à 40 euro sur le net, port compris... peut être n'est ce pas la même édition, et dans ce cas, cela prend toute sa valeur pour les collectionneurs? Peut être y a t-il des reliures cuir ajoutées aux éditions originales? A coté de cela, il y a effectivement des livres qui sont difficilement trouvables... Mais par exemple, les livres de Klinsor sont disponibles pour presque rien en téléchargement, alors qu'ils valent relativement chers en papier. Idem bien sûr pour les livre de robert houdin, disponible gratuitement sur galica: Il faut voir ou l'on place la valeur, dans l'objet ou le contenu... mais bon, il semble prudent de bien se renseigner avant de participer à cette vente. Certains lots sont proche des prix ebay, après vérification... Gilbus

Il y a autant de manière de faire que de magiciens. Mais tu as résumé les deux versions les plus courantes : Soit on part de ce qu’on sait faire, et on le case dans le spectacle. Cela n’est pas très gênant si tu montes un numéro style « cabaret magique », composé de tours qui s’enchainent, avec une trame faible pour les lier. L’important dans cette configuration, ce sont les tours. Soit on crée un scénario sur un thème, qui a une signification, et on voit ensuite quoi mettre dedans pour illustrer, même si on se sait pas faire l’effet : il est toujours temps de l’apprendre, une fois qu’on est motivé. Et cela peut aussi amener à créer des effets ou des présentations nouvelles, ce qui est mieux que de rejouer un truc tout fait. L’important dans cette configuration, c’est la motivation du spectacle, le sens qu’il va avoir. J’aurais tendance à dire que je préfère la seconde solution en tant que spectateur, mais force est de constater que bien souvent, on fait la premières, avec une motivation et un fil conducteur qui est parfois très faible. C’est que travailler sur un scénario intelligent, qui présente quelque chose d’intéressant en lui-même, avant même d’y adjoindre de la magie, c’est beaucoup plus dur. On a souvent tendance à se reposer sur la magie pour faire le travail à notre place : Pourquoi se donner du mal à faire un spectacle intéressant, il est forcément intéressant, c’est magique… Oui, ce n’est pas faux… Mais les meilleurs spectacles (A mon goût) que j’ai vus sont en général ceux qui sont le plus scénarisés. Mis à part des gens comme Bebel, par exemple, qui a une mise en scène légère dans son spectacle de rue, et qui est pourtant intéressant. Mais tout le monde n’est pas Bebel ou Tamariz Bref, c’est a toi de savoir quel type de magicien tu veux être : Si tu veux présenter des tours, que ce soit magique, et que cela reste des tours de magie, ben aligne les tours, avec un fil rouge, et une courbe d’intensité d’effet étudiée : cela fera un beau spectacle. Si tu veux présenter quelque chose de plus mystérieux, qui donne un sens à ce que tu fais, et que tu as du courage, crée un scénario, et vois comment les tours peuvent servir ton spectacle, et comme le scénario va servir les tours (ca marche dans les deux sens ) Ce qu’il faut garder à l’esprit dans les deux cas : « Il n’est pas nécessaire que tout ce que tu sais faire y soit. Mais il faut que tout ce que tu vas y mettre soit bon. » Sinon, effectivement, si tu as les moyens, une ambition professionnelle, et des relations, tu peux t’entourer d’une équipe : metteur en scène, scénariste, auteur pour les textes, accessoiriste et décorateur pour les décors et l’habillage de la scène, musicien ou ambianceur pour le son, éclairagiste, bien évidemment, sans oublier le chorégraphe si tu dois bouger, et magicien pour la magie… Heuuu… Certains, effectivement, ne gardent presque que l’interprétation Je plaisante, mais à peine : ca serais tellement plus simple de faire appel à des gens qui savent… Gilbus.

C’est très sympa. Mais si je peux me permettre un léger conseil, 1minutes 38 secondes de générique, avec encore une vingtaine de seconde de générique de fin, c’est beaucoup. Surtout sur 7 :14 de durée totale. Ben, si, ils sourient « presque », dans les séquences ou il y a des spectateurs. Le tour de corde est fait sur un mode un peu plus taciturne, c’est normal, il met une ambiance… J’aime bien, d’ailleurs, ainsi que la balle silicone qui lévite… Il n’y a pas vraiment de règle : je connais un magicien qui ris tout le temps de ses propres vannes et effets, et croyez-moi, cela peut être un handicap aussi Gilbus

Le problème n’est pas pour moi que le spectateur cherche une solution, mais qu’il en trouve une qui peut marcher. Dans les trois solutions que j’ai envisagé en première vision, celle qui est utilisée me semble d’ailleurs la plus difficile à mettre au point. Une solution par pression ou par blocage est plus facile à imaginer. Et marchera. C’est cet aspect fonctionnel de la solution trouvée qui m’effraie. Que les spectateurs pensent avoir des solutions, si ces solutions sont tellement farfelues qu’elles ne convaincrons qu’eux même, cela me dérange moins que s’ils ont une solution qui « pourrait » marcher. Qu’un spectateur pense que ta rose décolle sur le courant d’air chaud d’une bougie, cela me dérange déjà beaucoup moins : s’il essaie, s’il réfléchit deux secondes, il verra que ce n’est pas possible. S’il est assez crédule pour penser que c’est une solution viable, il ne faut pas trop s’appesantir sur ce qu’il ressent, et le laisser dans son monde de rêve : un monde bien poétique, ou l’on peut voler sur une flamme de bougie, c’est en fait l’effet du tour, non ? Donc, tu as réussis ton effet, et la solution qu’il croit avoir est bien celle, magique, que tu lui as suggéré… c’est chouette Je comprends mieux l’esprit qui peut amener à présenter ce tour, merci pour ton éclairage Nous avons tous nos petites chéries, que nous avons bichonnées et peaufinées, parmi les tours Cela ne veut pas toujours dire que ces tours sont meilleurs que les autres, mais on s’y attache. C’est d’ailleurs un problème pour moi : je ne suis plus très sûr d’être impartial, parfois Mais tant que le tour est une énigme, et non une devinette, j’imagine que c’est bon… Merci pour tes réponses. Gilbus

… A un moment il y avait l'idée de demander à toute la population humaine d'un hémisphère de sauter en l'air en même temps pour déplacer la terre... http://www.livescience.com/33383-everyone-on-earth-jumping-at-once.html On pourrait leur demander de penser à tordre une cuillère... mais il y a sans doute mieux à faire … Je crois que c’est le thème d’une nouvelle (peut-être de Frédéric Brown, mais je ne suis pas sur…) : Les dirigeants chinois, après avoir testé « le grand bond en avant », veulent attaquer l’occident par « le grand bond vers le bas » : la population entière de la chine saute de la hauteur d’un tabouret, avec un bel ensemble, et cela déclenche une onde sismique qui vient frapper l’Amérique. Le fait que les américains aient appris l’existence du plan diabolique le rend caduc, puisque les américains peuvent à leur tour sauter d’un tabouret, pour annuler l’effet. Certes, ils sont moins nombreux, mais infiniment plus gras… Des armes terrifiantes, pour les petits pays comme nous… cela doit être pour cela que nos dirigeants modifient insidieusement nos habitudes alimentaires, pour nous faire prendre du poids : c’est pour sauver le monde ! Mais peu de gens le savent. Encore moins de gens le croient. Ben, oui, quand on parle de théorie du complot, il faut bien se rendre compte que le nom « théorie du complot » est déjà destiné à décrédibiliser le complot, et donc à le rendre incroyable, même si certains le dénoncent. C’est malin. Nous sommes manipulés. Gilbus.

Les conditions ne sont pas les mêmes : Dans un cas, un peuple croyant et soudé, focalisant la puissance loin de toute influence perturbatrice (l’ile de Paques est sacrément isolée, hein ? ), avec sans doute un appui divin quelque part (donner moi un appui divin, et un bras de levier assez long, et je soulèverai le monde…) Dans l’autre, une salle bourrée de septiques vociférant, animé par un présentateur hilare. Franchement, si Geller avait tout réussis dans ces conditions, cela aurais été signe de tricheries, non ? Nous revoilà dans le débat sur : Ne pas trop bien réussir, pour rester crédible. A noter que Geller introduit une variante intéressante : Il fait tordre la cuillère par un enfant, alors que lui a raté. Les implications sont très très fines à mon sens Je ne comprends pas que vous perdiez votre temps à attaquer ou défendre Geller, plutôt que d’étudier sa présentation et voir quelles sont ses réactions lors de sa prestation : Comme il a été dit, la différence entre lui et nous, c’est que lui a réussi. Prenons les maitres qui nous passent sous le nez, pour en tirer quelque chose, cela sera plus profitable que de débattre sur des cuillères tordues Gilbus.

Comme MZlemagicien, je crois que tu regardes trop les vidéos des marchands Du coup, tes vidéos sont presque des démos du tour : Tu le recommence plein de fois, histoire qu’on voit bien toutes les possibilités, toujours de la même façon, toujours de façon muette, d’ailleurs. Le coup de la carte jumbo avec l’étui bleu qui se « transforme » est caractéristique… tu ne nous fait pas le tour, tu nous fait le panégérique du tour, en montrant comment, avec un seul gimmick, vous pourrez faire plein de choses merveilleuses à vos spectateurs… Ok : sauf que tu n’es pas là pour vendre un gimmick, mais pour ravir le spectateur : Tu es en public, pas entre copains magiciens, puisque ton blog est public. Fait donc de la magie adaptée au public, qui ne soit pas juste des présentations de trucs, sympa, certes, mais qui sont brut de notice. Je pense que tu maitrise un paquet de tours, maintenant. Il va falloir que tu prennes le temps de te poser la question : Qu’est-ce que je veux faire comme magie ? Qu’est-ce que je veux faire ressentir aux spectateurs ? Et ensuite : La présentation que j’ai choisie est-elle la meilleure pour y arriver ? La réponse à ce type de questions (il y en a bien d’autres à se poser…) va te faire avancer sur TA magie. Là, ça fait un peu catalogue, c’est à dire impersonnel, et démonstration sans vraiment d’intention. (Sauf peut-être le coup de la multiplication de pailles, ou la musique était en cohérence avec l’effet rigolo, mais bon…) Mais il n’y a que toi qui puisses répondre aux questions de base : Pourquoi tu es la, pour qui, et que vas-tu faire pour le spectateur… Si tu officies pour un public d’apprentis magiciens qui veulent voir des applications de trucs, la, tu t’en sors très bien. Si tu veux te tourner vers du public, qui lui, veux du rêve et de l’émotion, il reste des remises en questions à faire… Comme pour nous tous Gilbus.

Dub n’a pas, effectivement bien tourné sa phrase, mais pas comme tu le pense : Il y a effectivement un mot d’écart, c’est le « EN » J’aurais formulé cela comme ça : « Ne pas croire EN 2+2=4 n’est pas identique à ne pas croire QUE 2+2=4 » Il y a effectivement une nuance d’importance entre collectionner des faits et des lois qui semblent bien fonctionner, et vouer une croyance à cette collecte de faits. C’est, il me semble, la question que posais DUB A noter que majax, dans le film cité, ne fait que reproduire ce que fait geller, et crier : c’est de l’illusionnisme. Ok, il reproduit ce qu’a fait Geller sur le plateau. C’est normal, non ? L’illusionnisme, par définition, est la simulation de phénomènes magiques ou surnaturels. Cela n’implique aucunement, et j’espère que les scientifiques seront d’accord, que les phénomènes qu’on imite sont également de l’illusionnisme. Pour déterminer de la réalité d’un phénomène, scientifiquement, on n’utilise pas des similitudes, on utilise des protocoles et des expériences ailleurs que dans le foutoir du plateau de droit de réponse On n’utilise des choses comme le rasoir d’Occam que si les protocoles qui trancheraient sont inaccessibles. Sinon, la science serait imperméable à tout nouveau concept, puisqu’un ancien concept serait déjà présent, et plus facilement applicable qu’un nouveau qu’on ne connaît pas… Par exemple, la physique quantique aurait eu du mal à s’imposer, dans un monde physiciens purement newtonien… (Hein, c’était le cas ? arf… le monde ne serait pas parfait ? on ne me dit jamais rien….) Donc, et c’est là que je veux en venir, débattre de réalité dans une émission du genre de droit de réponse, qui est là pour focaliser les émotions et les confrontations, et croire qu'il y a la une quelconque preuve dans un sens ou un autre, c’est une idiotie. Droit de réponse, c'est du spectacle. Et l’intervention de majax ne prouve qu’une chose, c’est qu’il peut imiter les phénomènes de Geller, ce qui montre qu’il est un bon illusionniste. A noter que Majax peut sans doute aussi imiter l’action d’un aimant sur une boussole, sans aimant, j’en suis sûr. Cela ne prouvera pas l’inexistence du champ électromagnétique. Ou faire se transformer de l’eau en glace a température ambiante : cela ne prouvera rien quant à la température de solidification de l’eau. Imiter un phénomène, par des moyens différents, n’apporte pas beaucoup d’information sur le phénomène qu’on imite. Mais en tout cas, revoir un droit de réponse m’a empli de nostalgie, merci. J’aimais bien droit de réponse, par un moment, car cela changeait tellement des émissions cadrées, policées, structurées, qui existaient avant (et qui existent toujours maintenant…) Cela donnait une tribune libre et chaotique très rafraichissante. Les choses ont bien changé, et je ne sais pas si les jeunes de nos jours se rendent compte que leur société est à nouveau rigidifiée… Pas grave : les cycles passeront…. Gilbus.

Hihihi : j’imagine qu’en quatre ans, Spiouf n’a pas fait que de la recherche, et a travaillé. Sinon, ben la question de l’intermittence ne se pose pas vraiment Je ne dis pas que les techniciens ont autant de travail hors contrat que les artistes : Je dis qu’ils en ont aussi. Et que certains de ceux que je connais collaborent avec les artistes dans le montage de projets, ce qui leur prend effectivement un temps important. Et on parle bien d’indemnité chômages, hein ? Avec, pour chaque catégorie, un seuil différent pour y accéder : Donc, tu devrais être satisfait, il y a déjà des différences entre artiste et techniciens. Mais sortir les techniciens du cumul des heures, je le maintien, éjecterait de l’intermittence bon nombre de personne qui font plusieurs métiers. Si le but est de réduire les intermittents, ok, c’est le bon moyen… Ben, si je lis bien la convention d’assurance chômage 2011 de l’UNEDIC, il n’y a plus de règles concernant les saisonniers : ils sont au régime CDD, en ce qui concerne l’UNEDIC, non ? http://www.unedic.org/sites/default/files/hs_050_mai_2011.pdf Mais là encore, il s’agit de contrats et de mode d’indemnisations qui ne sont pas construits pour gérer un fonctionnement en projet courts : Les techniciens aussi, comme les artistes, ont beaucoup de contrat d’une journée… Pour moi, c’est l’aspect court et volatil des projets qui justifie les annexes du traitement Unedic : Il serait difficile à un technicien (ou un artiste) de se constituer des droits raisonnables dans le régime général. Hors le métier est fait de courts contrats fractionnés. C’est à cela que servent les indemnisations d’intermittents, non ? A noter que comme je l’ai déjà dit, les calculs sont différents pour les techniciens : 507 heures sur 304 jours pour les techniciens, contre 507 heures sur 319 jours pour les artistes, mais les techniciens comptent en heure réelles de contrat, non en forfait comme les artistes (12 ou 8 heures suivant le type de contrat, isolé ou groupé) Les conditions d’obtention sont donc déjà plus dures pour les techniciens, signe qu’on a pris en compte le fait qu’il y a statistiquement moins de chômage chez les techniciens que chez les artistes (cette dernière assertion est à vérifier, je le dit juste de tête…) Bon, on parle de trucs, mais il faut lire directement les fameuses annexes, vous en saurez autant que moi, sinon plus, comme ça : Les techniciens : http://www.unedic.org/article/annexe-viii-ouvriers-et-techniciens-de-l-edition-d-enregistrement-sonore-de-la-production-4 Les artistes : http://www.unedic.org/article/annexe-x-artistes-du-spectacle Gilbus.

Mais de rien : j’ai toujours grand plaisir à parler de sujet dont je ne connais rien, ça m’instruit La différence que je pouvais faire entre un artiste et un technicien, c'est par exemple sur le temps de création, ou celui de répétition. Par ailleur, je fais vois une profonde similitude entre un technicien du spectacle et un saisonnier. … Ben, justement : Les techniciens n’interviennent pas que durant les spectacles : Ils participent aussi aux créations et aux répétitions. Par exemple, l’ami Dimitri, ingénieur son et ambianceur va travailler pour créer l’ambiance sonore (musique, mais aussi son de fond et bruitage d’ambiance) d’un spectacle de conte : Il est partie prenante dans la création et les répétitions. Il intervient aussi lors de la représentation du spectacle, aux manettes : la, il est « interprète ». Le travail de création à lieu aussi au niveau technique, dans bien des métiers. Le fabricant de décors va créer les décors, en fonction des contraintes techniques du spectacle, et avec les directives artistiques du réalisateur ou du metteur en scène : Il est dirigé au même titre qu’un acteur, mais bien souvent peut se permettre de la création réelle. Maintenant, tu as raison, le travail technique est différent par certains côtés du travail artistique : C’est le prétexte qui a été pris pour dévaloriser le travail technique, lors de la refonte des annexes : Ce qui avant était considéré comme une même communauté à maintenant des gestions différentes : Les techniciens ont un cumul d’heures basé sur les heures effectuées, alors que les artistes marchent aux heures « cachet », 12 pour un contrat isolé, 8 pour un contrat de 5 jours etc. Mais heureusement, le cumul est toujours autorisé : Ceux ayant plusieurs casquettes, genre éclairagiste/marionnettiste peuvent cumuler leurs heures, avec les deux modes de calculs, pour chacun de leur métier, pour arriver au quota ouvrant les droits UNEDIC. Si on retire les techniciens du régime intermittent, ceux ayant plusieurs métier qui sont pourtant tous dans le spectacle perdront sans doute leur droit à l’intermittence, une partie de l’activité technique partant dans le régime CDD, intérim ou général. C’est un des buts visiblement visé par les propositions du MEDEF et de la cour des comptes. C’est pourquoi je suis contre, cela va créer de la précarité en ignorant une pratique de terrain. Gilbus.

Ce que j'ai trouvé drôle, ce n'est pas tant kamel, qui livre des éléments de sa vie, c'est toujours mignon de voir comment ont commencés les magiciens, qu'on les aime ou pas. C'est le journaliste, par son inculture et son manque de curiosité. Le coup de la balle de pistolet entre les dents: Une révolution dans la magie... arf: un tour qui date...heuuu...ben, de l'invention des pistolets, je pense. une grande nouveauté révolutionnaire, donc, qui a déjà été faites d'une manière ou d'une autre par des centaines de magiciens dans les 200 ans qui précédent... Et dont la présentation qui est décrite sommairement n'est assurément pas de Kamel, qui malgré tout "vient juste de donner un sacré coup de jeune à la profession de magicien." C'est ce genre d'affirmation que je trouve assez drôle, dévoilant le fait que le "journaliste" n'a fait aucune recherche, posé aucune question, et ne nous donne que son ressentit personnel de néophyte et les arguments publicitaires de Kamel. Bon, c'est pour métro? Cela laisse voir quels genres d'articles et d'informations fiables peut donner ce journal. c'est surtout cela que je trouve intéressant dans ce genre d'articles Gilbus.

ce qui est amusant, c'est les options: donc, si elle fournis les cadeaux, c'est moin chers que si elle ne les fournis pas bon, pour revenir aà nos moutons, il n'est bien sur pas question d'artiste ici, mais d'animateur/garde d'enfant. je ne sais pas quel est le tarif légal, pour ce métier... les activités sont en bonus, mais il y a des indices: un artiste ne se déguise pas, il se costume Gilbus

un article très drôle, en fait Kamel, je ne sais pas, mais le journaliste lui a un humour involontaire très poussé... Gilbus

Bon, si on parlait d’autre chose ? Du tour lui-même, par exemple… Je ne sais pas pourquoi, mais ce tour ne me fait pas monter au plafond. Enfin, si, je sais pourquoi : A la première vision de la vidéo (et la dessus, on peut dire qu’elles peuvent toutes être comparées…), j’avais trois explications possibles. L’enchainement est assez limpide, le seul doute qui plane est sur la nature du truc : Par blocage mécanique par gravité, par pression, et par les fameux a…..ts… En cherchant, je pourrais sans doute trouver d’autres méthode, mais à quoi bon : Trois, c’est déjà beaucoup. Vous me direz : on peut tout examiner, rien n’est visible (et le bois brut élimine sans doute la méthode par pression… tiens, du coup, c’est un argument pour du bois bien épais ) Mais bon, à qui on fait le tour, et pourquoi ? Si c’est une prestation, et qu’il faille que chaque spectateur examine tous le matériel pour être convaincu que ce n’est pas la solution qu’il a imaginé, ben… c’est un peu préjudiciable pour le rythme de la prestation, hein ? Si c’est entre amis, soit : l’ami examine, ne trouve pas. Il aura pourtant cherché le truc. Et envisagé plusieurs solutions. Du coup, effectivement, il ne trouve pas la solution de l’énigme. Et c’est cela que je vois, avec ce matériel : une belle énigme, ou le truc est tellement bien caché qu’on en est fiers. Je préfère pour ma part les tours ou l’on n’a pas besoin d’examiner le matériel (même si c’est possible) pour être convaincu de l’impossibilité de l’effet. Et trois solutions dès le départ, cela me semble trop. Bien sûr, tout le monde ne va pas imaginer ces trois solutions… quoique… Mais il suffit d’une ou deux idées, et le recours à l’inspection du matériel devient obligatoire. (et encore, je ne parle pas des solutions qui n'expliquent pas tout, comme d'éventuelles coquilles, un miroir rétractable cachant un dés etc...) Après, si ce sont des objets de collection, la, je ne dis plus rien, bien sûr : Le matériel semble de bonne qualité, et assez beau (dur de voir sur photo…). Mais en dehors du fait d’avoir un objet d’exception, cela me semble chers pour une chose difficile à exploiter. C’est pourquoi je pose la question à ceux qui pratiquent ce tour : Vous vous en servez dans quelles conditions ? Pas de soucis avec les spectateurs malins ? (je ne parle pas de trouver le truc, mais d’avoir envie de vérifier si leur idée est la bonne… ce qui implique qu’ils ont une idée…) Autre chose : Plusieurs fabricants ont repris l’idée (et le trucage ?) de Elevator Dice. Il n’y a pas de problème de droits d’exploitation, c’est dans le domaine public ? J’imagine, puisque de grands vendeurs le mettent à leur catalogue, mais bon, ça me fait toujours un peu rêver, ces tours non protégés… (Je connais les difficultés de protection d’un tour, pas de soucis… c’est juste que confronté à un exemple concret, ben ça prend une autre saveur…) Gilbus.

Ne blâmons pas trop vite ceux qui se disent intermittent du spectacle, quand on leur demande leur profession. En se disant intermittents, ils donnent une information importante : Ce sont des professionnels. Alors que si tu dis : « je suis magicien », on va te répondre une fois sur deux : « mais dans la vie, vous faites quoi ? » Ce qui est logique : Tu aurais dû dire « magicien professionnel », ou « artiste professionnel », pour donner l’info en plus : Les amateurs faisant aussi de la magie, l’information n’est pas complète si on ne précise pas, et peut prêter à confusion Mais la consonance du mot « professionnel » est lourde Du coup, que certains disent en deux temps : « je suis intermittents du spectacle, je fais de la magie », cela donne plus d’indications tout en laissant une légèreté dans la formulation, je trouve N’oublions pas que ce sont des métiers de communications Bien sûr, au niveau des définitions, Andy à raison. Mais il faut souvent s’adapter aux connaissances du public (et parfois à ses amalgames, pour être compris), pour qui un intermittents du spectacle est synonyme d’artiste professionnel. Donc en gros, je dirais que cela dépend du contexte Le fait que certains intermittents mélangent aussi les concepts est dommage, mais je ne crois pas que cela soit le nœud du problème, ce ne sont pas ceux-là qui irons discuter avec l’UNEDIC ni avec les politiques Pour en revenir au : Là aussi, il faut garder de la mesure (arf, on va encore me traiter de mou consensuel…). C’est une réalité, la plupart des gens ne voient pas le statut des intermittents comme la priorité de leur vie : Ce n’est pas encouragement à la haine, juste un fait. Si le statut, les annexes, les indemnisations des intermittents sautent, cela ne changera pas MA vie : je ne suis pas intermittents, ni professionnel, ni même vraiment magicien… Mais ce qu’il faut garder à l’esprit, c’est que ces modifications seraient des nivellements par le bas. Et qu’on trouve toujours plus bas que soi, pour se faire niveler son propre statut. Dans cet esprit, ce qui arrive aux intermittents est intéressant pour tout le monde, cela indique la ligne politique actuelle, puisqu’ils sont sous les feux de la rampes, ce qui ne les change guère Donc, s’intéresser aux intermittents, aux artistes et à leurs problèmes, c’est un peu égoïste aussi. En dehors du fait d’être « un encouragement à l’amour », bien sûr Gilbus.

Ben, pour ce point précis, il faut voir. Qu’est ce qui justifie les annexes spéciales artistes/techniciens ? Peut-être leur travail au sein d’entreprises éphémères ? (quand le film est fini, toute l’équipe est dispersées, artistes et techniciens de la même façon…) Un argument que j’imagine (dans mon innocence…) être une bonne justification : Un artiste vis dans la précarité. Un ouvrier en métallurgie pourra certes travailler en CDD ou en intérim, mais a une chance, un jour ou l’autre, de passer en CDI. Un artiste, c’est plutôt rare, hein ? L’artiste va donc, à moins de changer de travail, passer vraisemblablement sa vie entière dans la précarité. Même s’il n’y a plus de crise, que l’emploi remonte, tout ça, il sera de toute façon dans la précarité. Toute sa vie, qu’il commence à peine, ou soit proche de la retraite… Rien que cela, pour moi, mériterai qu’on se penche sur un aménagement spécifique, d’où les fameuses annexes… Qu’en est-il des techniciens : Ben, ils sont à peu près dans la même position. Bon, il peut y avoir davantage de poste en CDI, dans les théâtres, ou des structures tournant en continu, alors que les artistes n’y font que passer. Mais c’est déjà le cas dans beaucoup d’endroit, ou l’on trouve des régisseurs attachés à un lieu qui ne sont pas intermittents, par exemple… En gros, la ou les postes fixes étaient possible, beaucoup ont été créés, car c’est une sécurité pour la structure, qui a quelqu’un qui connais bien son matériel. Mais en pratique, beaucoup de techniciens fonctionnent en mode projet, comme les artistes, et subissent donc les mêmes contraintes, et la même précarité. Il me semble normal qu’ayant les même contraintes, ils aient le même genre de protections. Bon, on a l’habitude de raisonner en mode individualistes, en tant que magicien, car on fait peut être plus rarement partie d’une grosse équipe que les acteurs, par exemple. Dans un projet de film, l’équipe se constitue aussi bien avec les artistes que les techniciens : Tel réalisateur va faire venir tel chef éclairagiste, qui lui voudra tel et tel personnes avec lui etc. La constitution de l’équipe technique est faite de façon presque aussi pointue que l’équipe artistique. Comme il a été dit, donner un éclairage adapté, gérer la pureté ou la texture d’un son, réaliser les décors, cela demande des compétences que moi, je trouve artistique, au moins autant que beaucoup « d’artistes » en tout cas. On a donc un métier intimement lié a la production d’une œuvre, les même contraintes personnelles que les artistes, les mêmes particularité de précarité. Moi, ça ne me choque pas que les techniciens soient dans le même bateau. D’ailleurs, avant la réforme, ils l’étaient, et cela ne choquait personne. Mais on sait bien pourquoi il y a eu séparation en deux annexes : Un même salarié pouvait avant librement passer d’un travail d’artiste à un travail de technicien, et cela sans se poser de questions : c’est une réalité de terrain, que beaucoup de gens ont des compétences multiples, des tâches qui débordent, des pratiques multifonction. Ben, maintenant, c’est moins simple… Tiens, si on veut pousser le raisonnement : Tu vas faire un gros gouté d’anniversaire, avec tout ton matos, pour de la scène. Tu arrives… Tu décharges ta camionnette. Tu montes ton fond de scène, décharge ta malle, dispose un décor pour ton spectacle, sort un marteau pour ajuster un tasseau qui se barre… Ensuite, tu sors tes éclairages, branche ta sono, fait un réglage… Oulala ! Mais tu es engagé en tant qu’artiste ! Tout cela, c’est du travail technique, non ? Vite, il faut faire signer un contrat de technicien au client, ha, pardon, à l’employeur ! Cela serait évidemment ridicule : L’artiste, de par la nature même de ses prestations, assure souvent une partie technique. Bon, on a toujours des visions différentes des choses… Mais je serais curieux de savoir ce qui, dans ta vision, fait que mettre les artistes avec les techniciens est un tel « non sens » Gilbus

Hihihi : Ça ne va pas relancer du tout le débat, effectivement Teddy avait expliqué que l’auto-entrepreneur ne pouvais être artiste qu’en étant réellement indépendant : Pas de patron, hors lui-même, et une totale indépendance dans le montage des spectacles qu’il va créer : Il doit louer la salle, vendre les billets, prendre son assurance, engager le personnel complémentaire si besoin, jouer (oui, un peu quand même), et gérer sa compta tout seul (ou en sous-traitant.) Il n’aurait donc pas le droit d’être au service d’un autre. Bon, outre la loi, qui est ce qu’elle est, c’est-à-dire dans ce cas, compliquée, j’aimerai réfléchir un peu sur la réalité : Prenons, par exemple, un auto-entrepreneur qui fait de la plomberie : Il est son propre patron, ça ne pose pas de problème. Mais il a des clients : Il ne décide pas, comme ça, de faire de la plomberie tout seul, dans une salle qu’il aurait loué pour l’occasion, et de vendre ses tuyaux soudés aux visiteurs éventuels de l’atelier, attiré par la pub de l’entrée que le plombier à lui-même collé : S’il a un tuyau à souder chez quelqu’un, il faut bien que ce quelqu’un lui dise : Quoi faire : En gros, réparer la fuite, libre au professionnel de proposer plusieurs solutions (et devis) Il ne va pas de sa propre initiative décider de changer aussi le chauffe-eau chez vous. Enfin, s’il veut être payé pour ça… Où le faire : Ben, sur le lavabo, là où il y a une fuite : l’auto-entrepreneur plombier choisi rarement de sa seule volonté le lieu de travail, à moins de générer ses propres fuites… Quand le faire : Ben, quand il y a du monde à la maison, pour lui ouvrir. Et de préférence le plus tôt possible, qu’on puisse enfin se laver. On voit donc que l’auto-entrepreneur plombier n’est maitre ni de ce qu’il doit faire (il peut refuser le travail, mais ce n’est pas le but ), ni du lieu, de l’horaire… Il a bien évidemment une suspicion de lien de subordination avec son client, puisque la prestation de service est toujours une entente entre le professionnel et le client. Et cela ne pose pas de problème aux plombiers auto-entrepreneurs ? C’est pour cela que tout le monde est surpris, quand on nous dit que l’artiste, lui, n’a pas droit à tout ça, car il deviendrait suspecté de salariat caché : Ben, oui, c’est un peu le principe de la prestation de service… on la fait pour quelqu’un, le client (et non l’employeur…) Donc, je veux bien croire Teddy, puisqu’il nous a montré les papiers qui vont dans son sens, mais je pose la question : Pourquoi ? Pourquoi une telle disparité entre le plombier et l’artiste, qui au niveau purement commercial vont tous deux faire une prestation de service ? Sincèrement, je suis intéressé, car je ne comprends pas la différence. Au niveau commercial, bien sûr… Quant au niveau de la nature du travail effectué, on peut voir la différence entre un artisan et un artiste… quoique… il y aurait beaucoup à dire aussi… C’est un peu le même genre de réflexion qu’on a avec les artistes salariés, intermittents ou non, mais indépendants (non-salariés à plein temps) : Certes, ce sont des salariés. Mais en pratique : -ils fixent leurs tarifs (salaire, frais de route, de consommables…Ce qui est rarement le cas, de nos jours, pour les salariés…) et ont toute latitude pour négocier avec le bénéficiaire de la prestation, -Ils trouvent eux même leurs contrats (Pas leurs contrats, leurs employeurs, OK… mais cela ressemble drôlement à une recherche de clients, plus qu’à une recherche d’employeurs…) -ils prennent souvent en charge l’aspect administratif quand « l’employeur » est novice : rare sont les autres type de salariés qui font tout seuls leur feuille de paye, et la donne au patron qui n’a plus qu’à signer -Ils ont leur propre matériel et véhicules professionnels (c’est bien connu, le tourneur fraiseur qu’on embauche arrive avec sa machine-outil…) -Ils ne comptent pas leurs heures de travail hors contrat, pour faire tourner leur activité, et rester compétitif Etc. Bref, je trouve, moi, que les Intermittents du spectacle devraient être soupçonnés de « Patronat dissimulé », bien plus logiquement que les auto-entrepreneurs du spectacle ne seraient des « salariés dissimulés ». Mais bon, comme on l’a dit, tout cela est bien compliqué… Gilbus.

A noter pour être encore mieux au courant des assertions des uns et des autres : L’audition au sénat : Bon, ça dure une heure et demi, mais on a les deux visions de la chose : La cour des comptes et le MEDEF. Les réponses des gens du spectacle. A noter que la cour des comptes ne reproche pas aux intermittents d’utiliser la solidarité inter-métier, et d’être donc déficitaire. Mais on leur reproche d’être plus déficitaires que les CDD ou les intérimaires… Autrement dit, le nivellement par le bas est de règle en temps de crise. Ils disent aussi que les intermittents ne cherchent plus de boulot une fois leurs heures acquises, et recommence à travailler juste en fin de droit. Ce qui est contesté bien sûr par les représentants des artistes. On a plusieurs niveaux dans ce dossier : D’une part, la médiatisation, qui dit des mensonges, déforme les chiffres, les rends évidemment scandaleux, pour former une opinion qui ira dans le sens du MEDEF. C’est d’autant plus facile à faire passer que les intermittents ne peuvent répondre sur les même média aux heures de grande écoute, et qu’il faut réfléchir pour comprendre comment les chiffres sont manipulés. D’autre part les débats officiels, que le peuple dans son ensemble de suivra pas de toute façon, mais où ils sont obligé de rétablir une certaine vérité, car eux, ça se verrais s’ils débitaient l’absurdité des journalistes : Les arguments sont alors plus subtils. J’ai bien aimé la réponse ou l’analyste précise que si on supprime les IS pour les remplacer par des CDD, ce n’est de toute façon pas 1 milliard qu’on économise, mais 320 millions, car les CDD coutent de toute façon des sous, ce n’est pas un statut équilibré non plus… Ben oui, changer une réglementation ne fera pas changer la réalité du monde, et les artistes devront bien avoir un statut légal pour se produire. Cependant, UN MILLIARD, c’est bien plus médiatique et spectaculaire que quelques centaines de millions, on sait pourquoi c’est ce chiffre la qui est mis en avant… Et ils oublient tous de préciser que les intermittents ont été créés parce que les professions artistiques sont en majorité des métiers réellement précaire, liés à des projets de très courte ou de moyenne durée. Alors qu’une partie des CDD, dans l’industrie, sont des contrats qui pourraient être rendus CDI. Ou en tout cas font le même type de métier, d’ailleurs le directeur de l’UNEDIC précise bien que CDD et CDI sont plus proche du régime salarié général que de celui des intermittents. Dans l’industrie en générale, les CDD peuvent sans changement de fonctionnement être rendus CDI, ils ont le même travail que les CDI qu’ils côtoient. (je laisse de côté les contrats saisonniers, qui eux peuvent aussi s’apparenter à un travail à temps partiel regroupé, mais c’est plus compliqué…) Alors que par la nature même du travail artistique, une bonne partie de celui-ci est forcément basé sur des projets, et non sur des postes. Donc, une fois le projet achevé, il n’y a plus de poste du tout, plus d’entreprise, plus d’employeur. Les artistes, et la cour des comptes semble d’accord, ont besoin d’un régime spécifique. Mais les conclusions de la cour des comptes sont qu’il faut faire passer les techniciens du spectacle en CDD ou en intérim. Cette distinction de statut me semble artificielle, surtout qu’un artiste peut aussi, bien souvent, assurer des postes dit « techniques » sur des projets artistiques. Et que les techniciens travaillent dans les mêmes entreprises éphémères que les artistes. Une autre constante qu’on voit dans le débat, c’est que le rapporteur et ses amis disent clairement que les intermittents seraient quand même mieux dans le régime général, non ? Vous n’en avez pas assez de la précarité ? Cet oubli volontaire de la réalité du travail des artistes est quand même assez marquant. Propose-t-il d’engager tous les intermittents (ou une bonne partie) en CDI ? Il peut y avoir un art d’état, ou les artiste sont fonctionnarisés, ou en tout cas rendus « permanents ». Je suis sûr qu’effectivement, une partie des artistes ne seraient pas contre, à force de s’user dans les galères tout seul, tout au long de leur vie (a, ben oui, il y a de vieux artistes….) Le seul problème : des postes fixes, ben il n’y en a pas. Tous ceux qui pouvaient l’être ont été créés, et ça fait quand même 60% de la masse salariale des gens travaillant dans le spectacle (chiffre FESAC) Environ 4 milliards de masse salariale dans le spectacle : 1,8 pour les intermittents, 2, 3 pour les postes permanents : Si on vaut faire une balance, il faudrait faire entrer les salariés fixes du secteur dans le calcul : ils cotisent non pas pour de la solidarité interprofession, mais bien pour de la solidarité dans LEUR profession (sans artistes, ils feraient quoi?) Mais c’est aussi oublier la notion de créativité artistique, qui ne s’accommode pas forcément d’une démarche permanente : Le changement suscite la créativité. C’est sans doute pourquoi certains artistes aiment leur mode de fonctionnement précaire, c’est-à-dire toujours renouvelé et le trouve stimulant. (Outre toutes les vicissitudes qu’a évoquées Teddy) Bref, tout cela est bien triste, les politiques qui attaquent un secteur qui ne se porte pas trop mal, pour une fois, c’est assez pathétique. Quand à ce que dit If...., on ne peut qu’être d’accord : ne nous trompons pas d’adversaire… Gilbus.