Gilbus

ce n'est plus à cette adresse? http://www.pavelmagic.com/europe/mainhome.php Gilbus.

Gérard est loyal, il soutient ses amis, c’est bien. C’est vrai que le temps des Devos, Desproges et autres Coluche est bien loin. C’est ce que tout le monde nous dit : les temps changent. Arrêtons de ruminer le passé, Eric Antoine est la jauge de l’humour actuel, et pour tout dire, passé les 6 ou 7 première fois, on finit par s’y habituer, comme pour tout le reste. Il faut parfois arrêter de faire de la nostalgie sur le passé forcément meilleur, vivre avec son temps, et aller faire son tuto youtube, comme tout le monde… Gilbus.

Oui, nous sommes bien d’accord que le diabolik utilise des principes qui ont déjà donné lieu eux même à des livres dédiés. Du coup, l’utilisation particulière (et très sournoise ) de la combinaison de ces principes pourrais reprendre un paquets de choses existantes, et il y a bien des nouvelles choses liées à la combinaison de principe elle-même. Autrement dit, c’est un jeu très ouvert, avec des possibilités presque infinies, et penser à tout décrire demandera un gros travail Et ne sera jamais exhaustif… C’est aussi un des attraits de ce type d’outil, car si tu proposes pas mal de tours déjà utilisables, on n’est pas limité pour se l’approprier, et découvrir de nouvelles voies. Mais bon, j’arrête d’en parler tant que je n’ai pas lu plus en détail le bouquin, construit mon jeu et essayé… Et n’oublions pas qu’il y a d’autres choses que le diabolik dans le livre, donc là aussi, il y a du travail Déjà que je n’ai pas fini de découvrir le bouquin d’Isidor… entre ces deux livres, j’ai tout 2014 de pris, ou presque… Gilbus.

idem, je suis allé direct au diabolik, vu que je pratique déjà un système qui me semblait équivalent: effectivement, c'est bien ce que je pensais comme base, et l'idée qu'on y ajoute est intéressante. A vrai dire, après une lecture en diagonale aussi, je la trouve perfectible. on doit pouvoir aller légèrement plus loin... et la description de certaines choses me semble un peu restreinte: Par exemple, il est dit qu'on peut sans problème faire un mélange américain. Certes. mais on peut tout aussi bien faire un mélange à la française, ou même un mélange Charlier même si cela ne mélange pas beaucoup c'est peut être dit dans le livre, mais je n'ai pas encore vu Bon, maintenant, il reste à le lire pour de vrai Gilbus.

Là non plus pas d'accord, on peut tres bien vendre un passage de 10min... en format télé, 10 minutes, c'est même très long les numéros de cabarets sont souvent entre 5 et 10 minutes. Et cela pour beaucoup de discipline, pas que la magie. sinon, ce n'est plus un numéro, c'est un spectacle... pas le même format, pas les même avantages, et pas les même contraintes. Gilbus.

c'est malin!!! après avoir lu une partie, je suis maintenant obligé d'acheter ce livre. alors que mon budget magie est dépensé depuis longtemps pour les mois à venir... Même pas drôle... Gilbus...

Pour le nombre de prédictions : 1 : Nombre de cartes « retournées » (avec ambivalence sur le terme retournée, si tu ne vois pas, mp). 2 : Nombre de rouge : si tu dis le nombre de rouge ET de noires, tu es obligé de compter les deux : Cela n’ajoute rien, et ce n’est pas pratique. Le nombre de rouge (ou noir, si tu es de style gothique) permet de compter les cartes, avec tout le public. Perso, je préfère compter les rouges : le rouge est plus attractif visuellement, et comme on fait défiler les cartes une à une… Sinon, il faut compter deux fois, une pour les rouges, l’autre pour les noires, et cela amoindri l’impact, et diminue le rythme de ce tour qui est déjà, normalement, sur un tempo assez lent. 3 : la, je ne fais pas la prédiction sur la même couleur : Cela donne justement une idée de contrôle sur l’ensemble des cartes : on sait quelque chose sur les rouges, mais aussi sur les noires. En comptant les cartes au 2, j’ai posé les rouges (en les comptant) et les noires séparément, en deux tas, faces en l’air. Mais comme on compte les rouges, PERSONNE ne remarque les noires. Le fait que le noir soit moins attractif que le rouge permet de cacher les trèfles au 2, mais aussi permet d’avoir un effet progressif : le noir est plus mystérieux que le rouge. Enfin, à mon avis. Je peux donc reprendre les noires, et montrer ce qui était sous le nez des spectateurs : c’est tous des trèfles (ou des piques à ta convenance) : ainsi, on a une surprise supplémentaire, ils ont tout vu, mais n’ont pas vu… 4 : j’ai choisi de traiter l’exception sur un as. C’est plus visuel. Et l’as de pique est celui qui a le graphisme le plus sympa, dans mon jeu jumbo. Une carte avec beaucoup de points, à mon sens, donne une image plus confuse qu’un as. Surtout, ne pas prendre une figure : c’est ça qui a le graphisme le plus confus. Sans parler ds confusions entre les K, Q et J des cartes anglaises, qui ne sont pas parlantes pour tous. mais ce n'est pas une prédiction annoncée au début. je me trompe en 3, puisqu'il y a une carte qui n'est pas un trèfle. cela relance l'attention des spectateur, c'est très important qu'il y ait une erreur! voir les théories de Tamariz sur les courbes de l'attention et les moyens de les contrôler. en montrant les trèfles, j'essaie de dissimuler l'as de pique (mon exception, voir plus bas), en le posant rapidement face en bas. puis j'avoue: ce sont tous des tréfles, sauf l'as de pique. mais c'était quand même fort: je résume les trois premiers effet, qui étaient juste. sauf l'as de pique. la, je déploie ma banderole ou il est écris: "sauf l'as de pique." toujours les courbes d'attention. cela transforme une prédiction de plus en VRAI climax. il est aussi trés important que j'ai dit avant, par deux fois au moins "sauf l'as de pique": c'est ma prédiction, elle doit être ancrée exactement dans les même termes dans l'esprit des spectateurs. Dans ce tour, comme tu vois, j’essaie d’avoir un impact visuel le plus clair possible, c’est ce qui motive les choix de couleurs et de cartes. C’est un choix personnel, bien sûr, en fonction de ce que je pense être des choses valable pour tous les publics. Ça marche pas mal. Si tu es en jumbo, tu n’as pas de problème : Ma solution : Tu sors les cartes de l’étui. Tu vois qu’il y a un joker sur la face : Gasp, il faut retirer les jokers, sinon, ca ne marchera pas… Tu éloignes le premier joker, et tu effeuilles les cartes face en l’air, pour trouver le suivant : Cela donne l’occasion à tout le monde de voir des cartes différentes : ancrage, le jeu est normal. Ce qui est vrai. Mais comme les gens n’ont jamais vu un jeu jumbo, il faut qu’ils se convainquent eux même. Tu effeuilles une douzaine de carte, tu passes ce paquet à 1 premier S, à ta gauche, pour qu’il le mélange, au lieu de se marrer. Tu continues l’effeuillage jusqu’au joker, tu passes les cartes effeuillées à un second S, à ta gauche, mélange… Tu écartes le joker, et tu passes les cartes restantes à un troisième S, à ta droite cette fois. Ainsi, tu as des cartes bien mélangées avant le tour. Tu peux même dire aux S qui mélange de s’assurer que les cartes sont bien mélangées, en regardant les faces… Tu reprends les cartes des S 1 et 2, que tu poses sur la table. Tu vas récupérer les cartes du S de droite (ton second paquet), et tu commences directement la partie des mélanges après retournement : Tes deux paquets de bases sont déjà définis. Des S vont COUPER les paquets, suivant les instructions d’un autre S : paquet 1 ou paquet 2. Mais ils ne font pas le mélange : C’est toi qui retourne le paquet coupé, et le mélange à celui d’en face : C’est parfaitement justifié, car les cartes jumbo, c’est une vraie plaie à mélanger : tu l’a fait remarquer subtilement au début, quand les S ont mélangés leurs petits paquets. Un mélange américain sur table, réalisé avec une légère maladresse pour montrer la difficulté de la chose avec ces cartes, passe très bien. les super jumbo en A4 annulent toute idée de manipulation de ta part: c'est trop gros, on ne peux pas tricher. d'autre part, cela m'ennuie un peu de ne pas toucher du tout le jeu durant le tour, et de tout laisser faire par les spectateurs: c'est trop impossible. du coup, les spectateurs risquent de chercher dans la bonne direction. en touchant le jeu pour les mélanges, cela détourne la suspicion vers une partie ou il m'est de toute façon impossible de tricher, donc encore une application du chemin magique de Tamariz... bien entendu, la position des paquets est importante: les deux paquets de bases sont vers le magicien, et les S coupent en posant leur paquet sur la table en direction du public. ce qui fait que je dois me pencher un peu au dessus de la table, pour faire le mélange en premier plan pour les spectateurs. il ne faut surtout pas que le mélange ai lieu caché derrière les deux paquets de bases, cette partie que je cherche à rendre à la fois suspicieuse et totalement claire (puisque je ne triche pas) doit être faite en pleine vue. Le climax : La banderole tissus avec la dernière prédiction sera en vue tout le temps : mais tu ne diras rien dessus, ni n’attirera l’attention dessus : On doit l’oublier durant le tour, mais il doit toujours être en vue. Le simple fait d’avoir un truc en vue fera se poser des questions au début, qui trouveront réponse seulement à la fin. Si tu veux, tu peux prendre un des S qui ne fait rien pour tenir la banderole, en lui recommandant de ne pas bouger. J’espère ne pas en avoir trop dit ici : normalement, si on ne connais pas le tour, on ne doit pas comprendre grand choses, hormis le fait que chaque détail peut servir à augmenter l’impact d’un tour, même s’il semble anodin. Gilbus.

ben dis donc, Stéphane: 3 routines en 10mn, avec présentation et déballage inclus? C’est rapide… En 10mn, j’arrive à faire une seule routine, dans ces conditions Mais il faut dire que chacun à son rythme… Avec une triple prédiction genre Colombini (en super jumbo pour les cartes, et avec une banderole pour le final, si tu es sur scène), je tiens entre 10 et 15 minute, le temps de poser une justification au tour, de faire venir les volontaires, de faire mélanger les cartes, de faire le tour et de conclure. Tiens, je l’ai fait pour un anniversaire, justement, cet après-midi, j’en profite pour donner une petite variante que j’ai testée : Je pratique habituellement la triple prédiction avec des « prédictions » confiées à des spectateurs au début. La, comme c’était pour l’anniversaire d’une petite fille qui fait des tours de cartes, j’ai modifié pour la mettre en valeur : Pas de prédiction, mais à la fin, je lui ai demandé combien il y avait de cartes retournées, de cartes rouge, et ce qu’avaient de spéciale les noires (tous des trèfles) : Pour cela, j’avais collé sur l’étui des cartes jumbo un papier avec les bonnes réponses. Et je lui ai fait tenir cet étui devant les yeux (A4, c’est relativement grand pour une petite fille), soit disant pour qu’elle ne regarde pas. je suis assez fier de la chose: cela permet une complicité instantanée sans débinage pour personne, puisqu'elle non plus ne savais pas comment ca marchais. Je me suis réservé le final sur une banderole, parce que cela collais au scénario : Elle se trompe d’une carte pour les trèfles, ce qui est particulièrement crédible dans ce cas, c’est une petite fille, et la banderole du climax marque : sauf l’as de pique. Le fait de se tromper sur la troisième prédiction est une des belles choses de ce tour : Cela crée une relance de l’attention (voir courbes d’attention style Tamariz) qui fait que le climax est justement mis en valeurs. J’ai déjà fait ce tour aussi bien en salon (une 20taine de personne cet après-midi) que pour de petites scènes (entre 50 et 300 personnes) C’était le sens que je donnais à mes premiers conseils sur ce post : Il faut bien sûr le faire avec un tour déjà maitrisé, si possible… D’un autre côté, la triple prédiction ne demande aucune technique, donc… Gilbus.

Tout est toujours relatif. Mais pour moi, un site demandant juste une inscription validée automatiquement reste un site de débinage. Moins qu’un déballage public sans inscription, mais bon. Un site ou un forum demandant un test pour accéder à la partie secret est un peu mieux. Bon, parfois, ça reste un peu symbolique, comme l’accès aux tours sur VM. Mais cela suffit pour décourager bien des curieux… D’autre fois, on doit aller plus loin et de façon plus personnelle : La chambre des secrets ici demande un peu de messages constructifs, et un accord de Thomas. Sur LSP, c’est plus drastique : Il y a un backstage qui demande 50 messages constructifs, et une partie privée, qui elle fonctionne par cooptation, sur proposition d’un membre déjà dans le privé. Sur d’autres forums, c’est uniquement sur candidature ou connaissance dans la vraie vie qu’on a accès à la partie secrète. Ou même à l’ensemble du site. Bref, ce n’est pas parce que c’est sur internet qu’on est obligé de tout mettre en public, ou avec juste une inscription. Ceux qui font cela pratiquent la course aux connexions. Ce qui est ridicule dans le domaine de l’apprentissage magique. Mais qui est la norme sur youtube et sur les sites équivalents. Flatté d’avoir dit quelque chose rappelant les idées d’Ortiz, que j’admire beaucoup. Faudra que je lise un de ses bouquins un jour… Gilbus.

Beaucoup de tours de prédiction peuvent se faire avec une révélation grand format, genre tableau de papier sur la scène. Avec effectivement un choix de volontaire par hasard, ça peut le faire. Si tu veux faire des cartes, privilégie du jumbo ou du super jumbo genre A4. bref, passe un tour de close up en format salon, ca sera limite pour 200 personnes, mais bon... Adapte un tour que tu sais faire, c’est plus sûr. Gibus

Mon dieu, encore… Le débinage : Une définition du débinage : Donner des secrets à des gens qui ne feront pas de magie. Donc de simple curieux. Une définition de l’apprentissage : Donner des secrets à des gens qui veulent apprendre à FAIRE de la magie. Donc des gens qui montrent qu’ils veulent s’investir et se produire. En ce sens, n’importe quel apprentissage en public, comme ces tutos youtube sont du débinage. Certes, quelques personnes vont y trouver une motivation pour apprendre. Vu les nombres de visualisation, il y a aussi un paquet de simple curieux qui consultent ces tutos. Je les place sur le même pied que les débinages télé : il y a moins d’audience, mais un tuto youtube est disponible en permanence, et sans doute pour des années : Beaucoup de tutos ont été fait par des gens ne se rappelant même plus qu’ils les ont faits. Les tutos n’en continuent pas moins à débiner. La qualité : Ces tutos sont fait le plus souvent de copie de copie de copie de tutos. Avec à chaque fois une perte de qualité, la plupart du temps. Ils sont faits sans talents, ni travail, ni jeux d’acteur, avec juste un truc, qui bien sûr n’est pas de celui qui fait le tuto. Ce sont les pires endroits ou se former. L’esprit : Beaucoup de débutants, commençant avec les tutos, ne comprennent pas que la magie a besoin de secret : Pourquoi le sauraient il, ils n’ont jamais connu que le débinage. Du coup, ils ne comprennent pas comment marche la magie. Des gens, certainement plus doués que moi en manipulation, m’ont dit avec sincérité qu’ils n’hésitaient pas à donner l’explication à leurs spectateurs : Après tout, leur dextérité est encore mieux vue, s’ils montrent. Ce n’est pas l’esprit de la magie que j’aime. Le secret est là pour préserver le public, et le laisser apprécier la magie. Ils se servent de la magie pour se mettre, eux, en valeur, et ne conçoivent pas que le spectateur soit le réceptacle de la magie : La magie est dans l’œil de celui qui regarde. C’est à mon sens le pire effet de ces tutos : créer des « magiciens » qui ont plein de connaissances techniques, mais à qui il manque l’essentiel. Car beaucoup de ces personnes n’iront pas plus loin que le tuto. Autrement dit, ces tutos vont permettre de motiver quelques personnes qui vont se tourner vers de la vraie formation ensuite, mais la grande majorité des cas est un affreux gâchis. Cela ne vaut pas le coup. Désolé pour ceux qui ont commencé par la… Gilbus.

Et ben, tout cela ne nous rajeunis pas… C’est drôle de voir ces magiciens plus jeunes, ou moins vieux, ou moins morts… Excellent D’autant plus que je vois plusieurs niveaux de lectures dans ce film : Valérie cherche des tours. Elle trouve en fait une galerie de personnages, tous différents. Qui a dit que le personnage est secondaire ? Et de magies différentes. Qui a dit qu’il n’y avait qu’une façon de faire les choses ? Un chouette film, en tout cas, merci Gilbus.

Perso, je ne fais jamais de fioritures, c’est bien trop fatiguant à apprendre… Et je partage ton avis sur le fait de préférer cacher une habileté supposée du magicien. D’autant plus que ça m’arrange, je n’ai aucune habileté… Mais… En tant que spectateur, je me souviens encore d’un des premiers magiciens que j’ai vu en vrai, qui faisait choisir des cartes à deux personnes en même temps : Une moitié de paquet dans chaque main et TAC : deux éventails de cartes parfaits qui s’ouvrent d’un coup sec, en face des spectateurs. Idem, ils se referment comme avec un ressort, d’un coup, une fois que les spectateurs ont pris leurs cartes. Et d’une main…enfin, de deux fois une main… Je sais, ce n’est pas non plus une chose impossible… Et bien à la limite, cela m’a plus impressionné que la façon dont il a retrouvé les cartes, la preuve, je ne m’en souviens plus comment il a fait ensuite… Alors, certes, ce n’est pas de la magie. Et c’est vrai que je me souviens davantage des éventails que du tour, ce qui ne met pas celui-ci en valeur. Mais quel surprise sur le coup, et quelle rémanence ensuite (j’ai une très mauvaise mémoire, et cela fait pourtant des années que ça reste gravé…) Le pouvoir de fascination des fioritures est grand. Il faut les doser pour que cela ne devienne pas une jonglerie permanente… Mais bon, si le personnage le permet (un magicien qui se fait obéir de ses accessoires à la perfection…) et que cela scotche les spectateurs, on ne peut pas toujours dire non… Evidemment, si on a un personnage un peu pataud, les fioritures doivent virer au désastre, comme chez Green… Les fioritures ne sont pas là pour montrer comme on est habile. Les fioritures, comme le costume ou la façon de parler, sont là pour nous raconter une histoire, nous raconter une personne. La façon de les faire, de les réussir ou de les rater, peux être mise en scène comme le reste. Travailler les fioritures pour les faire, c’est un peu léger (même si c’est époustouflant) : Mais les travailler pour nous faire entrer dans l’intimité du magicien, là, ça m’intéresse. Mais je ne le fais pas, trop dur… Gilbus.

Hé, on se calme, réservez les éloges aux gens vraiment qualifiés qui partagent avec vous leur magie, moi je ne suis qu’un bouffon, et je ne suis même pas vraiment magicien, alors… Gilbus

oups, effectivement désolé: je ne peux plus corriger dans le post du dessus, en plus.... Désolé pour l'erreur, et pardon à Jean-Eugène... Gilbus.

] Ben, en conte, on se pose les mêmes questions : Perso, j’ai retenu trois classifications : Il y a des contes pour tous petits (0,5-4 ans), avec beaucoup de jeux de doigts, d’objets, de couleurs, et des histoires très courtes et imagées. Aucune abstraction. Il y a pour enfant plus grand (4-10 ans) avec une structure simple, mais un premier degré d’abstraction, lié à l’univers des enfants de cet âge, tant quotidien que culturel. Beaucoup d’interaction avec les enfants. Ensuite, je ne fais plus trop de différence entre les contes pour enfants et les contes adultes, en évitant les parties les plus pornographique ou gore, si surtout si les parents sont présents et d’allure baraquée… La tolérance sur les scènes de violence est très différente entre ce que vivent les enfants et ce que pensent les parents : J’ai vu une conteuse dire une histoire horrible, avec le plus grand sérieux, ou des enfants sont décapités, ou les têtes roulent par terre etc. Les adultes étaient tous interloqués, et se tournaient vers les enfants du coin de l’œil, pour voir leurs réactions. Les enfants, eux, riaient aux éclats. Si on voulait protéger les enfants autant que le souhaite les parents, la majorité des contes traditionnels, même ceux repris par Disney, seraient à bannir. Prenons le petit poucet, un grand classique. Parent dans la misère, famine totale : l’ambiance est posée. Les parents décident de perdre leurs enfants dans la forêt, pour qu’ils se fassent manger par des bêtes : cool. Bon en plus, ils n’y arrivent pas du premier coup, ils doivent s’y reprendre à deux fois ! (la préméditation n’est plus à démontrer…) Le fameux poucet et ses frères sont ensuite perdus seuls, dans la forêts, ils ont faim, soif, peur, tout est obscur…(joyeuse balade) Ils trouvent ensuite refuge (bref espoir), mais dans la maison d’un ogre qui va les égorger la nuit pour les manger le lendemain (bonne nuit les petits…) Heureusement, ce sournois de poucet s’arrange pour que l’ogre égorge SES PROPRES ENFANTS durant la nuit, par erreur… (Vous recevez des copains à dormir, demain, les enfants ???) Le reste est moins drôle, uniquement basé sur le vol, le mensonge et la violence quotidienne ordinaire… Un beau conte. A noter que beaucoup de spectacles de contes actuels ne sont PAS à destination des enfants, mais des adultes. Le conte à encore cette connotation « spectacle pour enfants » pour beaucoup de gens, mais il s’en extrait petit à petit… Personnellement, je ne fais pas de contes pour enfants. Je n’aime pas les enfants. Déjà que je n’aime pas les gens… Alors les enfants, des gens même pas finis…. Gilbus

Il y a pas mal de discussion sur le sujet dans le salon « conseil des sages », fait une recherche la bas pour avoir plus de précision. J’essaie de faire un résumé en espérant ne pas me tromper trop… Je sais qu’on me corrigera si je dis des bêtises En dehors d’une déclaration volontaire, une publication ou une exécution en public (avec captation, c’est plus sur), comme le reste des créations, doit te donner un droit de propriété. Par contre, avec ce système, tu protège ta présentation, chorégraphie, musique etc. Mais pas les secrets, puisqu’ils ne se voient pas. Les secrets ne sont pas en tant que tel des œuvres de l’esprit, mais des procédés de fabrication ou d’utilisation, pour la plupart. Le meilleur moyen de protéger un secret est de déposer un brevet, et du coup, on perd le secret, ce qui est ballot. En plus, cela coute des sous. C’est fait pour certaines GI et quelques procédés plus réduit, mais en général, le jeu n’en vaut pas la chandelle si tu n’as pas une ambition internationale. N’oublions pas que le dépôt d’un brevet entraine une recherche d’antériorité, qu’il faut que le procédé soit réellement innovant etc. Juridiquement, si tu construis ton matériel sans copier un autre, si tu n’utilises aucun procédé protégé par un brevet, si tu utilises ta propre présentation, tu ne fais pas le même tour, donc pas d’autorisation. Par exemple, tu veux construire une table volante type guéridon : Tu ne dois pas prendre un modèle de table qu’utilise Losander, ni copier son mécanisme. Ni faire voler la table comme il le fait dans ses présentations. Par contre, tu peux copier une table que tu as chez toi, imaginer un mécanisme différent, et faire ta propre présentation. Ce qui fait beaucoup de travail, et relativise le prix des table Losander… Si tu achètes du matériel dans le commerce, il faut une autorisation explicite du fabricant (en théorie, de l’inventeur, mais bon…) pour se produire en public. Si tu veux reprendre la présentation, la chorégraphie, le décors, ou l’histoire liée au tour de quelqu’un, tu dois avoir son accord. Déontologiquement, si tu veux reprendre un tour de quelqu’un, ou une partie d’un tour, avoir son accord est plus correct. Encore faut-il que celui qui prétend avoir les droits sur le tour soit bien à l’origine de ce tour, ce qui n’est pas toujours le cas… Aucun, à part jouer avec le matériel, lire le bouquin, et regarder la vidéo. En pratique, tu as le droit de faire le tour dans le domaine privé. Mais tu n’as aucune autorisation pour le faire en public. Contrairement à ce que je pensais il y a quelques années, la propriété ne suit pas les règles de la logique, mais celles de la protection maximum de l’auteur : On te vend un manuel pour apprendre un truc, mais cela ne te donne pas le droit de faire ce truc en public Ce qui, dans le cas de manuels d’apprentissage, est un peu paradoxale, mais bon. C’est vrai qu’un code de la route + la notice de l’auto ne te donne pas le permis de conduire… (c’est une illustration allégorique, pas à prendre au premier degrés ) Ça parait quand même bizarre, quand un livre de cuisine ne te donne pas le droit de faire le plat si tu tiens un restaurant… Il faut que le support de formation inclus une autorisation explicite pour avoir le droit de faire ce qu’on t’enseigne en public. Et franchement, en pratique, beaucoup de gens ne se posent pas la question… Ils ont tort, bien sûr, mais… Surtout que les créateurs fabricants ne jouent pas le jeu non plus : Ils devraient savoir que la vente du produit n’ouvre pas de droit, et le dire dans la notice, car le « nul n’est sensé ignoré la loi » est une chose très théorique : un magicien est rarement un avocat en plus… Ou ils devraient inclure systématiquement une autorisation d’exploitation, s’ils n’y voient pas d’inconvénients. Ce qu’ils font très rarement. A, plus savoureux encore : Tu achètes une GI à un magicien, d’occasion. Lui a l’autorisation. Il ne peut pas te la vendre… car en général, ces autorisations sont nominatives, si elles ne sont pas explicitement liées au matériel. Bref, un vrai sac de nœud. Oui, il y a plein de brevets : Coperfield est très fort dans ce domaine, par exemple… Il y a des recueils de tours avec les droits associés, pour savoir qui contacter pour faire un tour, j’en ai vu en vente sur ebay l’autre jour. mais ça se complique quand les inventeurs ou leurs ayant droit sont dans d'autres pays, qui ont des législation différents Un article intéressant ici : http://www.artefake.com/DES-BREVETS-EN-MAGIE.html De la même façon, les droits de fabrication sont accordés par l’inventeur. Normalement, par exemple, toutes les cordes de type Pavel devraient venir, directement ou indirectement, de Pavel : http://www.pavelmagic.com/europe/mainhome.php En pratique, beaucoup de marchands et de fabricants ne sont pas clairs la dessus… ils vendent des choses sans licence d’exploitation. Une foule de choses qu’on retrouve en boutique sont carrément des copies chinoises. Ce qui n’est pas forcément simple à éclaircir, car certains « fabricants » officiel font en réalité faire le matériel pour lesquels ils ont les droits…en chine… Je n’ai aucune connaissance juridique. Désolé. Gilbus.

ha ha ha!! Je l'ai vraiment rire très fort cette blague. Je me suis bidonné jusqu'à m'en donner mal aux côtes. Très drôle Gilbus! arf : ce n’étais pas une blague… Mais content que tu la trouve drôle Non, j’essayais d’attirer très sérieusement l’attention sur le personnage que nous endossons quand nous entrons en scène, qu’il soit proche ou éloigné de nous-même. Il me semble que Bich a justement fait un travail exceptionnel sur son personnage, et que cela a payé, tout autant que la qualité de ses techniques purement magiques. Je rêve d’avoir un personnage et un univers aussi abouti que Bich ou Xavier Mortimer… Pas le même, bien sûr, un personnage de Gilbus. Mais pour cela, il faudrait que je bosse, je suis bien trop fainéant pour y arriver… Pas assez malin non plus… Bref, il y a du chemin à faire… Mais bon, ça fait du bien de regarder des gens comme ça : On se dit : c’est possible. Gilbus.

Tu n’as pas tort. Je n’y connais rien en pièce, mais peut-être est-ce la raison pour laquelle les piécomanes aiment à faire rouler les pièces sur les doigts de la main : En fait, c’est plus qu’une fioriture : c’est un changement de statut. La pièce, qui n’est pas crédible en tant que monnaie, est ainsi transformée en objet de jonglerie, et deviens ainsi justifiée, tout en gardant la symbolique de l’argent. C’est futé. Ou c’est juste qu’ils aiment frimer en jonglant avec leurs pièces… Gilbus.

que l'on me montre l'accoutrement des autres et je croirais était-il le seul en rupture ? ce qui n'enlève d'ailleurs rien au génie de R-H et qu'il est en effet l'un (si ce n'est L') des acteurs fondamentaux de l'Illusionnisme Robert houdin à eut l’intelligence d’écrire lui-même sa légende, ce qui facilite bien des choses. Pour ce qui est des costumes, lieu commun souvent remis sur le tapis : Un exemple : Chevalier Joseph Pinetti (1750-1800), Il se produit en costume chic de l’époque. une illustration ici (et bien plus encore): http://www.artefake.com/Fanch-GUILLEMIN-et-Francois-BOST.html il y a aussi des trace de magiciens de rue en chapeaux pointus et robe à étoile, je te rassure On retrouve ainsi des magiciens en costumes chic, et d’autre avec des costumes décalés, limite déguisement, un peu à toutes les époques. Je ne crois donc pas que Houdin soit l’inventeur du concept de magie de salon pour milieu bourgeois. Mais il l’a utilisé et peaufiné d’excellente façon. Personnellement, on peux me voir souvent en bouffon (pas le costume de mon icone, un autre plus historique) ou en costume de ville moderne. Tout dépend du contexte. Cela ne veux pas dire que je pense que le magie est meilleure en bouffon Faut dire que je ne suis pas vraiment magicien... Gilbus.

Je crois que c’est au canada, quand on n’est pas entièrement francophone. Du coup, je trouve qu’au contraire, Ludwig_VanDawson s’en sort plutôt bien, même s’il y a parfois des mots surprenants pour les français. Le débat sur le secret à ses partisans de tous bords. On ne sait pas tout, on parle de tout… L’agressivité n’est qu’apparente, sans doute liées au média, comme souvent : Il n’y en a pas beaucoup qui mordent ici… Et ce ne sont pas forcément ceux que tu crois Les enfants sont les principaux éditeurs de tutos youtubes. Ils ne sont pas à négliger. Que l’on n’aime les tutos ou pas. Que l’on aime conserver les secrets ou pas. La, franchement, je ne vois pas où on parle d’argent : Personne n’a dit qu’il fallait passer à la caisse pour apprendre la magie. On a dit qu’il fallait montrer un intérêt sincère pour l’apprentissage. Et que de prime abord, tu ne sais pas si tu as affaire à un spectateur (enfant ou adulte) curieux, ou à une personne qui va être réellement motivée. Arf : Si tu lis ce forum un peu en profondeur, tu trouveras de multiples messages ou l’on dit de long en large que le principal, ce n’est pas l’égo du magicien, c’est le ressentit du public. Cela n’a rien à voir avec le débat sur le secret, tu nous prête des intentions qui ne sont pas les notres, en majorité. Voilà une référence intéressante : Valentino, lui, fait bien sur tout cela par idéalisme ? Vu d’ici, il semble au contraire l’emblème de celui qui vend ce qui ne lui appartient pas pour de l’argent. Et pour de la célébrité, c’est-à-dire un sentiment de supériorité. Je suis heureux d’apprendre qu’il a fait ses séries du magicien masqué bénévolement, par pure conviction, et surtout pure désir de nuire à tous les autres magiciens. Sur youtube, on voit plein de gamins qui, pour faire de la magie, mette un masque, et expliquent un tour. Ton ami Valentino est à l’origine d’une incompréhension de l’utilité de la magie et de son fonctionnement chez toute une génération. Ils ne savent même plus ce qu’est un secret ! Littéralement. On ne fait pas comprendre la notion de secret en disant juste qu’il ne faut pas expliquer, à celui à qui tu viens d’expliquer. Mais je te rassure, Valentino n’est pas le seul. Le débat à eut lieu sur 50 messages ici et bien plus sur d’autres forums. C’est un débat récurent, car il n’est pas simple de se glisser entre le besoin du secret et les débinages en série, dont beaucoup sont inspirés par ton ami Valentino. Tu dis qu’il n’y a plus de secret ? Comment faire de la magie, dans ce cas ? Je pense que les incompréhensions viennent de la définition de chacun du mot « secret ». Vaste débat, qui n’aura pas lieu si tu t’en vas… Ok : j’avoue, tu me donne 10 000 euro, je t’apprends le tour de mon répertoire que tu veux. Pourquoi ? Parce que tu auras prouvé une certaine forme de détermination à apprendre. Et surtout parce que j’aime l’argent. Mais tu auras quand même montré de la détermination, en ce sens, je peux me permettre d’être vénal sans renier mes principes Je t’apprendrais aussi mon tour si, après m’avoir montré que tu es un magicien qui a envie de FAIRE de la magie, et qui travaille pour cela, tu me dis que tu as envie d’ajouter ce tour à ton répertoire. Gratuitement. Je ne te l’apprendrais pas si tu es juste un type (ou un enfant) inconnu qui viens me demander comment je fais. Si tu ne vois pas la différence, on peut détailler… Là, je pense que l’on est d’accord. Allons plus loin : La notion même de « tour » est discutable, et on en a déjà parlé ailleurs, il me semble… Mais quand tu prends un enfant, que tu lui apprends un tour, et que tu lui dis : « maintenant, tu es magicien », es-tu sûr qu’il le soit ? La pédagogie par le mensonge sur les enfants me laisse toujours perplexe… Ben si : Si tu te mets dans la rue, et apprend des tours à tous ceux qui passent, défavorisés ou non, oui, je vais te lancer des pierres. Si tu montes un cours, gratuit ou pas, ou tu demandes à tes élèves du travail, de l’attention, du sérieux etc. Ce qui va éloigner les simples curieux, ben non, je garderai mes cailloux. Encore une fois, ce n’est pas une question d’argent, mais de motivation et d’intention. Et toi, qui es-tu pour décider que ce patrimoine magique, tu as le droit de le divulguer à n’importe qui, c’est-à-dire au public ? Tu n’as pas remarqué que la magie marche moins bien, ou plus difficilement, quand le public voit comment tu fais ? Le secret n’a pas pour but de s’approprier la magie de manière égoïste et égocentrique. Il a pour but de protéger le spectateur de ce qui lui ferait perdre la magie du spectacle, et ne laisserait plus qu’une jonglerie à peine amusante. La, on est dans les définitions de base, et on n’est déjà pas d’accord… Toute sélection est forcément discriminatoire d’un certain point de vue. Cela ne me gêne pas. Des gens sur youtube trouve intolérable de ne pas avoir immédiatement et sur simple demande le secret (la solution, comme ils disent) quand on leur montre un beau tour. Ils insultent celui qui a fait le tour, en employant grosso modo les mêmes arguments que toi : Dicrimination ! accaparateur ! égoiste ! (en terme moins choisis, que je ne rapporterais pas ici…) La génération Valentino ne connais plus le but du secret, pire, elle ne sait même plus ce que c’est. Il l’est aussi. Mais il est régulièrement le support de débats assez passionnés. Il ne faut pas y donner plus d’importance qu’a une discussion dans un bar autour d’un verre. Le fait que cela soit de l’écris nous implique davantage, en apparence, mais c’est illusoire : Ce n’est qu’une discussion, et on n’a le droit de ne pas être d’accord entre nous. D’ailleurs, je te rassure, tu n’es pas le seul à penser que le secret est dépassé, ici. Mais ce n’est pas pour cela que ceux qui croient à l’utilité du secret doivent se taire. Hihihi : tu ne résiste décidément pas à l’envie d’expliquer, et tu penses que le désire de savoir de nouveaux trucs est une motivation pour tous ? Merci de l’invitation, mais je ne pense pas y répondre pour ma part. Je suis trop occupé à gagner de l’argent en gardant mes secrets… Hein ? On ne gagne pas d’argent comme ça, on en gagne bien plus en vendant les secrets des autres ? Arf, je n’ai encore rien compris à la vie… Gilbus.

tu peux trouver un paquets de techniques ici: http://archive.denisbehr.de/show.php ils faut par contre extraire les techniques, si tu veux faire une base la dessus... et a moins de te procurer les livres, tu dois encore chercher l'origine... Désolé, j'ai guère mieux, n'ayant pas personnellement de culture... Gilbus

Désolé si ma réponse à moi a pu paraitre agressive, ce n’étais pas le but, surtout ne connaissant pas Ludwig_VanDawson : Méfions-nous de l’effet forum, qui entraine toujours des incompréhensions là où il n’y a que différences de formulations. Cela m’arrive assez souvent, mais c’est vrai qu’au début, on se sent un peu désorienté : Je me souviens de ma réaction : Il me demande ça à moi ? Mais alors, je suis magicien ? La majorité, c’est simplement des spectateurs curieux, ce qui n’est pas un défaut. J’ai alors mon texte gag, qui ne dit rien : On peut apprendre mais ça coute très chers. A cause des voyages. Il faut aller au Tibet. C’est la bas que les dieux se sont réunis la dernière fois, et donc, c’est la bas qu’il y a le plus de pouvoir résiduel. … La personne rigole, et se dit que décidément, je raconte n’importe quoi. Ce qui est le résultat escompté, n’ayant pas un personnage très super héros… A un autre niveau de lecture, il se dit que décidément, ces magiciens ne lâchent jamais une seule info. C’est aussi ce que je souhaite qu’il pense. Dans les rares cas ou on me l’a demandé dans le sens ‘je veux apprendre’, j’ai procédé comme indiqué ci-dessus. Et surtout, je n’ai pas laissé entendre que la magie était dans le truc, ni qu’on pouvait apprendre en 5 minutes entre deux portes. Ben, justement, le secret ne devient un truc cucul que si on le traite ainsi. Et qu’on ne le respecte pas. Je pense qu’il y a plusieurs niveaux de lecture des magiciens par le public : Ils savent que nous avons des trucs tout bêtes : Internet, le magicien masqué et la boite de magie qu’ils ont eu à noël à 5 ans le leur ont appris. Et à côté de cela, à un autre niveau, ils viennent de rencontrer probablement pour la première fois un vrai magicien, dans leur vraie vie à eux. Et quand on rencontre quelqu’un en vrai, on ne fait pas forcément de connexion avec les archétypes de base : Il bénéficie d’une aura de mystère qui, s’il ne fait pas tout pour entrer dans un archétype, le place pour l’instant à part. Cette part de mystère, revendiquons la ! Les magiciens qui n’osent pas être mystérieux, pourquoi font-ils de la magie ? Cela ne veut pas dire rouler des yeux en prenant des poses « mystérieuse ». Il faut être un peu plus subtil que cela Cela n’empêche aucunement d’être accessible, sympa, drôle etc. On peut être tout cela. Et à un moment, on fait une chose qui montre que cet aspect accessible, sympa, comique, c’est une part seulement de la chose. Et que derrière, se cache autre chose, d’autrement plus mystérieux. Mais cela donne au magicien une petite chose à part, qu’il serait bien dommage de refuser. Alors si on dit aux gens : J’apprends sur youtube dans des tutos fait pas des gamins de 10 ans, et sur des DVD à 30 euro que des magiciens nous fourguent à la chaine comme des petits pains, forcément, le mystère en prend un coup. Les spectateurs veulent des trucs, des devinettes, c’est marrant à décortiquer. Ça, c’est ce qu’ils « veulent ». Mais ce dont ils ont « besoin » en fait, c’est de rêver. Comme nous tous! Donnons leur plutôt ce dont ils ont besoin, en faisant semblant de leur donner ce qu’ils veulent. Nous sommes des marchands de rêves, même si au premier niveau, tout le monde sait (et dit ! parfois même le magicien, ce qui est un comble...) qu’il y a un truc. L’être humain ne fonctionne pas qu’au niveau de la raison pure. Heureusement. Gilbus.

Il vient te voir, pour savoir OU apprendre, et toi tu lui donne un tour ? Sans le connaitre, sans l’avoir jamais vu. C’est une méthode… Et ensuite, tu lui dis de surtout ne pas révéler ce tour aux non magiciens, car il est maintenant magicien ? Arf. Je crois voir comme l’ombre d’une contradiction, pas toi ? En sommes, pour devenir magicien, suffit de demander, et hop, on l’est. Heuuu… tu peux reformuler, car là, j’ai loupé un truc : Qu’entends-tu par « garder la magie » dans ce contexte ? Ne pas la donner au premier venu ? C’est pourtant ce que tu viens de faire, non ? Bien entendu, tu vas lui faire le coup de « il faut bien le travailler ». Tu es meilleur pédagogue que moi : Une personne néophyte sera à 99% intéressée par le truc. Tu lui donne le truc, comme ça, puis tu lui parle de travail ? Pas sûr qu’il entende la fin de la phrase, il est toujours en train de penser au truc que tu lui as donné. Il faudrait que le tour que tu lui montre soit vraiment null sans travail, et lui en faire la démonstration. Ensuite, il faudrait lui montrer comment travailler le tour, et passer une petite heure avec lui pour le faire bosser… C’est ce que tu fais ? Quel courage Quel est ce tour pour débutant que tu donnes à tes questionneurs, au fait, si ce n’est pas indiscret ? Arf, là aussi, il y a une très belle affirmation, mêlée à une chose que je ne comprends pas : Celui qui viens te voir, tu ne le connais pas, tu ne sais pas ce qu’il veut, ni ce qu’il va faire, ni sa détermination etc. En ce sens, lui apprendre « sans être avare de nos connaissance », c’est quasiment donner un secret à un spectateur, non ? Je trouve au contraire qu’il faut être très avare de nos connaissance avec un néophyte qui viens à la pèche aux informations : C’est prêcher la notion de secret par l’exemple. Tous ceux qui me connaissent savent que je ne suis pas avare de mes quelques trucs envers les personnes que je sais réellement branchées magie. Mais on parle là d’une personne qui n’a fait aucune preuve, non ? Pour quelqu’un que je ne connais pas, j’ai la démarche inverse : Je lui demande de me faire un tour. S’il est passionné de magie, même débutant, il aura bien le tour des 21 cartes ou avec une clef à me faire. Ou aura ses pièces sur lui, ou ses bouchons… S’il le fait comme un magicien, ok, il a bossé, on peut discuter. S’il fait son propre tour comme un moldu qui a lu la notice, je lui donne des conseils pour mieux faire SON tour. Si on a le temps, on le travail. Sinon, je l’invite à le travailler au mieux dans le sens indiqué, et on se revoit si c’est possible… Et quand je vois qu’il a vraiment travaillé et rendu son tour meilleurs, la, ok, on peut continuer à discuter. Si c’est le cas, Là, Je lui montre par exemple un tour que j’ai inventé, type le Gilbus move. Et il pourra le travailler, d’ici la prochaine fois… C’est très rarement le cas… Ou si nous ne sommes pas amenés à nous revoir rapidement, je lui indique l’existence de la FFAP… qui procédera vraisemblablement au même type de filtrage. Peut être est-ce moins facile au canada? En lui donnant un tour, à la sauvette, tu veux faire quoi ? Lui vendre la magie, pour qu’il en fasse une passion, à partir d’un simple questionnement ? Si la passion doit naître, elle naîtra. Si c’est un feu de paille, inutile de lui donner un secret. Que je ne sois pas celui qui lui donne son premier tour, cela ne me dérange pas : je n’ai pas d’égo dans le domaine « j’ai transmis la passion » J’ai davantage d’égo dans le domaine « j’ai fait découvrir le sens du secret » Et pour aller dans le sens de la question d’un autre post actuel, il y a selon moi déjà bien assez de « magiciens débutants» de nos jours. Bien assez de gens qui ont un accès facile aux tours, et font mal des choses sans imagination en se contentant de recopier. A rendre une chose trop facile, on lui fait perdre sa valeur. A être trop généreux, tu lui banalises l’illusion. Ce qui s’acquière avec difficulté à 1000 fois plus de valeurs à nos yeux que ce qui se trouve sur simple demande ou en deux clics. En ce sens, faire de la génération spontanée de magicien en 5 minutes, temps de serment inclus, je trouve ça fort. Il sera sans doute plus à même d’apprécier le fait de se faire appeler magicien au bout d’une année de travail probatoire dans un club. Et à ce moment, il aura compris qu’il n’est pas vraiment magicien, mais qu’il a juste mis le pied sur le pas de la porte… Mais j’ai peut être compris ton post de travers : Si c’est le cas, désolé, il est tard… Gilbus.

Disons qu'il est suffisamment intéressant pour qu'il soit partagé par tous ceux qui trouveront cette aiguille dans une botte de foin informationnelle. Là, je ne peux pas être d’accord, et tu le sais bien : Si on applique le principe de la botte de foin, on peut tout expliquer en public, et cela justifie tous les débordements, y compris les tutos Youtube. Hors, si mon intelligence décline avec l'âge, celle des moteurs de recherche a progressé, depuis quelques années… La non plus, je ne peux être d’accord, et tu t’en doute bien aussi : RIEN n’appartient aux magiciens, si on va par là. Aucune branche de la connaissance ne devrait, par principe ni par logique être restreinte à une catégorie de personne, excepté mon numéro de carte bleu. Et les magiciens n’ont pas de secrets réel, ou si rarement… Ils ont des choses peu connues du reste des gens, c’est tout. Et la fameuse règle du secret des magiciens, à notre époque de brassage d’informations, pourrait être réécrite en : « Un magicien ne doit pas parler des secrets devant un non magicien, dans l’espoir un peu vain de limiter les fuites. » Bien sûr, le principe mathématique évoqué ici n’est que mathématique et propriété de l’humanité. Mais le principe magique que j’évoque moi n’est que magique. Si les magiciens ne gardent pas leurs trucs, systématiquement et par « principe », qui le fera ? C’est souvent dérisoire (comme ici), mais le principe est comme ça. Si tu enlèves les trucs utilisant les principes mathématiques, les principes de physique, de chimie, les principes optiques, les principes topologique, et les principes psychologiques, qui de toute évidence ne sont pas des inventions forcément limitées aux magiciens et appartiennent à l’humanité entière, tu enlèves un bon paquet de tours. Reste quelques arrangements, les temps d’avance et les manipulations. Les arrangements et temps d’avance peuvent entrer dans la psychologie dans beaucoup de cas. Quant aux manipulations, il se trouvera bien quelqu’un pour les assimiler à de la jonglerie, qui bien sûr n’appartiendra pas aux choses secrètes… Reste les trucages matériels, qui eux sont à 99% en vente sur la place publique…et à 80% expliqués sur youtube. Cela donne par exemple le lévistick : ce machin vendu en magasin de jonglerie donne des effets tout aussi jolis que du temps où on le nommait canne volante, le mystère en moins. Ou cela donne les tutos de « fioritures » qui incluent snap change et back and front… C’est sur… je ne fais remarquer la fuite que par « principe »… Heuuu.. L’accès backstage est si difficile à avoir ? Je ne suis pas un extrémiste du secret, sinon, effectivement, il n’y aurait plus de partage. Mais dire que le backstage regroupe une élite, la… Même moi, j’y ai accès, alors que je ne suis pas vraiment magicien… J’avais bien compris, rassures toi Moi-même, une fois sur 1083 environ, je ne fais que plaisanter… Là, tu abordes un point très intéressant, comme toujours avec tes messages (moi aussi, je peux cirer les pompes de ceux que j’aime bien ). Et c’est un point auquel j’ai longuement réfléchi depuis des années que je sévis sur les forums, déballant présomptueusement ma supposée et illusoire science… Je ne peux bien sûr être que d’accord avec toi : Les conseils sur la présentation, sur les différents principes utilisés, sur la mise en scène en vue d’obtenir une réaction donnée, sur la technique du spectacle en général, sur la façon de gérer et de solliciter et diriger les sens et l’esprit des spectateurs me semble effectivement bien plus représentatif de l’illusionnisme que tel ou tel truc qui sera remplacé par le truc suivant le mois d’après. En ce sens, il s’agit-là d’une chose que l’on devrait aborder uniquement en privé. Mais pour le savoir, pour comprendre la valeur de ces choses, il faut être magicien, non ? Heureusement, les spectateurs « savent » que nous faisons de la magie avec des trucs. Cette imposture du truc qui fait la magie permet de cacher le vrai secret des illusionnistes, qui est dans tout le reste Et quand un moldu lis cela, il ne le croit tout simplement pas. Déjà que pas mal de magiciens ne le croient pas non plus… Et cela aussi, cela ne devrait être dit que dans le backstage… arf. Heureusement, cela ne débine rien, car : -C’est noyé dans une masse d’information insipide qui garantit que personne ne le lis (voilà pourquoi mes messages sont toujours aussi longs et ennuyeux que des bottes de foin…) -ce sont des principes liés au fonctionnement de l’être humain, donc qui appartiennent tout le monde… Tout cela me semble bien compliqué, non ? Il est temps de refermer la botte de foin, pour y dormir un peu… Gilbus