Christian GIRARD

Cette expression de problème difficile de la conscience est, je cite Wiki, « inventée » par David Chalmers, et concerne (pour faire court) « le problème de l'origine des qualia, c'est-à-dire du contenu subjectif de l'expérience d'un état mental, lorsque cette question est abordée sous l'angle des neurosciences et des sciences cognitives ». Je ne sais pas trop si ce problème "résiste" plus qu'un tas d'autres (ou s'il est plus essentiel que tant d'autres) ; la science et nos connaissances croissantes nous démontrent quotidiennement, quel paradoxe, à quel point nous sommes ignorants. Ce qui est drôle quand même c'est que (pour prendre un exemple volontairement rigolo), les neurosciences buteraient depuis toujours et peut-être définitivement sur ce qui fait que, quand on goûte une pâte à tartiner bas de gamme, on pense (et on ressent) : « Ouah, ça ne vaut quand même pas une bonne cuillérée de Nutella. »

Une remarque néanmoins : au regard de la question posée, opposer deux hypothèses seulement est extrêmement restrictif en soi (c'est donc un biais de raisonnement) car il y en existe d'autres, et sans doute qu'il en apparaîtra encore d'autres. Par ailleurs une hypothèse reste une hypothèse, donc pas un fait en l'état des connaissances. J'ajoute même un commentaire personnel (une fois n'est pas coutume) un peu plus spéculatif : s'il advenait que l'hypothèse (séduisante) du multivers s'avère, les partisans du (ou des) principe anthropique ne changeraient pas d'idée pour autant. L'hypothèse du multivers suggère entre autres choses que, s'il existe une très grande quantité d'univers chacun régi par des lois différentes, la probabilité pour qu'un univers comme le nôtre y figure s'accroît d'autant que le nombre d'univers existants (et variés) est élevé. Pour ce qui concerne le principe anthropique (fort ou faible car oui, il y en a deux et l'on pourrait peut-être segmenter ou multiplier encore, je ne sais pas), on peut également émettre l'hypothèse qu'il s'applique à certains univers (dont le nôtre) ou à un seul (le nôtre uniquement) sans que cela ne nuise en ce qu'il existe un multivers également. Bref les deux hypothèses ne me semblent pas s'exclure l'une l'autre. Je vais dire ça encore autrement, et ça fait une hypothèse de plus : Dieu (ou quelque "entité ultime") pourrait n'agir (au sens du principe anthropique) que dans l'univers dans lequel nous existons et ne se préoccuperait pas des autres. Pourquoi pas ? Bref, l'opposition suggérée plus haut par Patrick ne me semble pas légitime et apparaît comme un raccourci beaucoup trop extrême pour servir en tant qu'exemple pertinent dans sa "démonstration". Cela n'en reste pas moins intéressant pour la réflexion (la preuve, je n'avais jamais réfléchi à la non-contradiction des deux modèles ).

« Covid : Les vaccins créent les variants dangereux !? » La Tronche en Biais

Ceci devrait t’intéresser : Quant à la flèche, elle figure dans cette vidéo, en compagnie d’un tas d’autres objets imprimés très chouettes :

On peut faire exister une œuvre non existante, sans même que le créateur ne soit vivant : Christo, Arc de Triomphe ’https://www.franceculture.fr/architecture/larc-de-triomphe-empaquete-derniere-oeuvre-posthume-de-christo-et-jeanne-claude

En effet, en 2015. Dans le même message, j'avais mis en exergue cette citation (extrait) : Source :

« La grande petite histoire des automates de -M- (mini-documentaire) »

Oh, le terme enchevêtrement n’en reste pas moins valide en MQ. Il est juste moins connu et utilisé.

Je précise pour ceux qui ne sont pas familiarisés avec le vocabulaire de la physique des atomes et des particules que le mot « enchevêtrement » est une autre façon de dire intrication (quantique évidemment), idem pour les particules qui seraient « enchevêtrées », c’est-à-dire intriquées (et non pas « intruquées » hein ! ). Vous êtes moins intrigués ?

En effet, la réalité est tout autre : Quelle intuition a eue Gary Kurtz ! Encore une preuve que le paranormal existe , pour le coup un don de voyance, on est au cœur du sujet. À moins que ce ne soit encore un clin d’œil de l’Univers, via un phénomène dit de synchronicité. Ou alors… Non ! Patrick, ne me dis pas que tu as usé de tes propres superpouvoirs pour te faire choisir ?

Du coup ce que tu veux souligner n'a aucun rapport avec le dessin humoristique que tu avais choisi, et que revoici : Inutile de tenter un recadrage, on dira que c'était une illustration inappropriée, passons, c'était quand même une image rigolote . De toute façon, présenter les problématiques du paranormal selon deux visions qui seraient les deux seules et qui plus est antagonistes c'est déjà un sacré biais de présentation. Oui, de nombreuses personnes allèguent avoir vécu des expériences qu'elles qualifient de rencontres avec un phénomène paranormal. Premier problème : le champ du paranormal est si vaste qu'il est illusoire de mettre tout dans le même panier : apparition de la Vierge Marie, torsion de petites cuillères, communication avec les défunts ou avec Dieu, etc. Il faut segmenter les questions tout autant que les analyses et diversifier les angles d'observation et de réflexion (en cela on se rejoint n'est-ce pas ?). Ensuite (je reprends tes termes) il existe « l'approche qu'on peut qualifier de "psychologie anomalistique" qui va consister à expliquer rationnellement ces expériences. Par exemple en mettant en évidence un biais cognitif ou une pathologie mentale. » Oui, il est important d'expliquer rationnellement ces expériences, mais je ne vois pas en quoi cela impliquerait uniquement un biais cognitif ou une pathologie mentale (c'est ça qui est réducteur dans ta présentation et qui présente donc l'approche rationaliste selon un angle dépréciatif) : il peut y avoir une méconnaissance (par l'observateur et/ou par celui qui analyse la situation) d'un phénomène naturel ou d'une cause cachée, il peut y avoir une manipulation (une "arnaque", ça existe" ), il peut y avoir un hasard statistique, que sais-je encore ! Pour terminer, je reprends ton passage suivant : « L'approche qu'on peut qualifier de "clinique" qui est celle de Thomas Rabeyron et qui consiste à comprendre l'expérience subjective des personnes qui disent avoir vécu une expérience exceptionnelle et à accompagner ces personnes hors de tout présupposé idéologique sur l'origine ou l'explication du phénomène. » Comme Alx je ne vois pas d'incompatibilité avec le point précédent. Heureusement qu'il faut s'intéresser aux aspects subjectifs de l'expérience vécue (ceux d'un "expérienceur" dans le cas d'une EMI, ceux d'un "abducté" dans le cas d'un prétendu enlèvement par des extraterrestres, etc.). Et en cas de trouble sur les personnes (car les question psychiques, c'est avant ET après), il y a une panoplie d'accompagnement possibles, mais je suggère d'éviter les Raëliens si l'on a vu des ovnis, et autres gourous nocifs dans de multiples autres situations, quelques exemples ici... : ... et ici : ...

Ton approche de prédilection consiste à présenter l'approche scientifique sous ses aspects les plus vils ?

Et si ça se trouve ( ), le seul livre qui traîne c'est La Magie de rangement...

C’est très caricatural. Il existe des découvertes scientifiques liées à la déduction via l’observation des faits, d’autres à une épiphanie ou à la sérendipité, d’autres encore à une recherche destinée à corroborer une idée préconçue ou une hypothèse, d’autres provenant d’un travail de groupe, en synergie, etc.

C’est vrai que c’est drôle. De plus, le voyant commet un pléonasme classique : « Je prévois l’avenir ». Eh oui, il serait absurde de « prévoir » le passé !

Ce qui est certain c’est que le développement intellectuel d’un humain nécessite des interactions nombreuses avec le monde extérieur (oui, « l’univers empirique »). Je me souviens de tests réalisés sur des rats, certains élevés avec des objets diversifiés dans leur cage et avec lesquels ils pouvaient jouer et interagir, d’autres sans ; je vous laisse deviner lesquels trouvaient ensuite le plus vite leur chemin pour sortir de labyrinthes. Une petite recherche via Scholar Google (ou Google tout court) avec les termes « désordre et intelligence » ouvre sur diverses infos intéressantes (il est 7 h du mat’, je n’ai pas approfondi).

Il existe même un sujet sur les déchets (où j’avais parlé de ce film, entre autres) :

Une autre hypothèse :

Prêt pour la phase 2 ? :

Une image d'archive à ce propos :

OK, je continue puisqu'on est en mode polémique (je cite). La question est mal formulée. Si tu écrivais : « Celui qui n'a pas conscience de l'immensité de notre ignorance sur le Monde aura tendance à combler ce vide par des suppositions infondées », ce serait peut-être un peu mieux. Ou encore : « Qui maîtrise suffisamment son imagination pour l'empêcher de s'égarer lorsque l'explication d'un phénomène lui échappe ? » etc. Il est difficile de lutter contre les courants de l'obscurantisme.

Bon d'accord mais ensuite tu écris ceci (je ne prends qu'un exemple) : En quoi l'exobiologie entre-t-elle en compte dans le domaine du paranormal ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Exobiologie Pour autant que je le sache, la vie sur une planète est avérée (oui, la Terre). Cela ouvre donc un champ de recherches pertinent sur une base fiable.

Je lis qu'il fut « docteur en médecine ayant refusé d'exercer » sauf la fois où « le professeur Paul Reiss et Georges Canguilhem, assistés par la prière du curé de la paroisse, s'improvisent chirurgiens pour procéder à une amputation d'urgence ». Donc oui, dans ce cadre, la médecine est plus un « art » qu'une science en effet, en tout cas pour un philosophe comme lui . Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Canguilhem Soyons sérieux un moment, la médecine c'est d'abord une science, puis éventuellement art. [Pour ma part je dirais qu'il s'agit d'une science qui doit être exercée avec art, c'est assez différent.] Voyons donc comment définissent en priorité la médecine... : ... Le Robert ? : « 1- Science qui a pour objet la conservation et le rétablissement de la santé ; art de prévenir et de soigner les maladies de l'homme » ... Le Larousse ? : « Ensemble des connaissances scientifiques et des moyens de tous ordres mis en œuvre pour la prévention, la guérison ou le soulagement des maladies, blessures ou infirmités. » ... Le CNRTL ? : « A. − Science qui a pour objet l'étude, le traitement, la prévention des maladies; art de mettre, de maintenir ou de rétablir un être vivant dans les meilleures conditions de santé. » ... L'Encyclopedia Universalis ? : « Science qui étudie les techniques et pratiques pour soigner les maladies » Etc. Quant au prix Nobel de médecine ou de physiologie, serait-il remis à des "artistes" ? Je m'interroge... Je propose (dans le but de divertir, rien que de divertir ) un petit florilège de tes propos sur l'art dans VM (il y en a beaucoup d'autres, disons que ce sont des morceaux choisis) : S'il s'agit du devoir d'exercer la médecine (une science) avec art (au sens d'humanité), on sera effectivement d'accord. Allons bon ! Mentalisme et médecine même combat... artistique ? En tout cas on en a vu et entendu des clowns (donc des artistes) sur ce sujet. L'art de tirer le tarot, l'art du cold reading... et maintenant l'art de la médecine. Finalement Ben avait raison : tout est art ! (Mais est-ce que rien n'est science ?) Euh... Joker ! Petit extrait relatif à la classification des arts que tu as citée toi-même. Il n'y figure pas la médecine : Sans commentaire. ? Quant à ce qui concerne « l’art d’avoir toujours raison », tu écrivais : Y'a pas d'laids arts. Je conclurai par :

J'ai retrouvé un autre de mes messages (de 2013) en lien avec ton interrogation, extrait : Pour le message complet, CLIQUEZ ICI : * J'ai également édité naguère un autre message (que pour l'instant je ne retrouve pas) qui montre que rien n'est simple et que, si l'on considère que la croyance en Dieu est du domaine du paranormal , on trouve a contrario (de Janeiro) une « incrédulité ou [du] doute sur l'existence de Dieu » d'un niveau assez élevé (de l'ordre de 93 %) « parmi les membres de la National Academy of Sciences », extrait : Analyse statistique de l'athéisme : https://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_statistique_de_l'athéisme