Christian GIRARD

C’est peut-être un constat mais qui prouverait quoi ? Peut-être que le mystique est victime d’une perte ! Si je perds un bras, c’est irréversible (même à Lourdes), mais est-ce un plus, un mieux, une situation plus élevée ? Donc si la malléabilité psychique du mystique a été perdue, cela expliquerait l’impossibilité de la réversibilité, comme une sorte d’AVC quoi, mais en moins dramatique dans le cas d’une expérience mystique évidemment. Ça reste une hypothèse j’en conviens.

Celui qui se prend pour une réincarnation de Napoléon est sans doute également convaincu d’en détenir une preuve psychique irréfutable. Bref, une preuve pour soi (une conviction profonde ou un ressenti) ne constitue en rien une preuve pour tous. Si j’aime le chocolat au lait, j’ai effectivement une preuve intérieure irréfutable que je trouve ça bon et que le bon goût du chocolat au lait « existe ». Dois-je poursuivre sur le fait que d’autres n’éprouvent pas le même plaisir intérieur que moi pour le chocolat au lait ? Note que je n’ai parlé que de l’éducation religieuse (on ne naît pas catholique ou musulman, on le devient), pas de l’expérience mystique qui peut être vécue semble-t-il par n’importe qui (en tout cas par une gamme large d’individus culturellement diversifiés), je sais faire le distinguo.

D’où, comme je l’ai déjà écrit dans VM : défense d’y voir !

J’ai plutôt fait hier un clin d’œil aux Rois mages d’une façon un peu particulière, avec cette Galette des Chefs (pour l’association POIC, qui s’occupe d’une maladie rare que je ne connaissais pas) : L’événement en 2020 : https://nouvellesgastronomiques.com/16eme-edition-de-la-galette-des-chefs/

Merci Patrick, bien vu. Très bon article qui n’écarte pas les aspects neurologiques. Un peu ardu parfois et il faudrait passer plus de temps que je ne l’ai fait pour bien intégrer voire seulement comprendre tous les éléments de l’analyse mais l’auteur a me semble-t-il traité sérieusement le sujet. Sa conclusion (c’est moi qui met en gras la dernière phrase) : « Notre question était d’évaluer épistémologiquement les raisons de passer d’une description interne de l’expérience mystique à une description externe. Par deux fois, des problèmes non épistémologiques sont apparus : 1) la clôture causale de la nature qui est un problème métaphysique et 2) l’analyse comparative des différentes traditions mystiques qui est un problème pour les sciences des religions. L’argument sur l’appartenance à des processus cognitifs ne peut donc pas être concluant sans une sortie de l’épistémologie au profit d’une part de l’histoire et de l’anthropologie des mysticismes et d’autre part d’une métaphysique de la nature. »

Je ne crois pas qu’on naisse « religieux», on le devient par une éducation. On pourrait donc lister également tous ceux qui devenus ainsi « des croyants qui ne l’étaient pas de naissance » devinrent par la suite athées. Il faut prendre garde de bien séparer la spiritualité de l’adhésion à une religion. Par ailleurs, les expériences mystiques sont légion. Personne ne met en doute ces expériences (un état modifié de conscience), les interpréter c’est tout autre chose car s’il s’agit bel et bien d’une modification psychique importante (pour celui qui en est le sujet) on ne peut par pour autant en conclure grand chose quant à une prétendue cause divine. Et tout cela ne constitue en rien des « signes » ou des « preuves » de l’existence d’un dieu mais uniquement que les humains ont des dispositions psychiques multiples et malléables. Quant au passage du texte de Yann Schmitt, on y trouve une mauvaise analogie selon moi, celle de « l’expérience perceptive » du guetteur ayant vu un navire pirate. Pas besoin de développer cela j’espère.

« “Don't Look Up” : pour les scientifiques, la réalité est encore pire que la fiction. » Article de Slate

https://www.instagram.com/reel/CXwLw9DJ7hj/?utm_medium=copy_link

Il faut des minets avant que la situation ne devienne trop explosive. On constate que tu ne travailles pas sans filet, ce qui est prudent avec un jeu de mots un peu bateau.

Pour rappel, j’avais parlé de La Nuit de feu d’Éric-Emmanuel Schmitt dans ce même sujet en 2016 :

Vu le sujet, je parierais sur cette pièce :

Je crois plutôt qu’il va te faire une scène.

Attention, Alx va sortir du bois (et non du boa hein !) : Terrain minet

Première de Temps X, une émission sur la science-fiction avec… Jean-Pierre Petit comme invité . Notez également une séquence étrange à la toute fin avec une présentatrice qui perd ses moyens devant la caméra : C’est étonnant (pour moi), il y est déjà question de Rendez-vous avec Rama dont j’ai parlé dans VM il y a encore peu de temps…

La Soif du mal, Orson Welles :

Moi aussi. Pas facile à suivre… Petite remarque : pour voir des plans-séquences il suffit d’aller au théâtre.

David Louapre (Science étonnante) : « Deux anecdotes personnelles sur les frères Bogdanoff » https://scienceetonnante.com/2022/01/03/bogdanoff/

Avec un clown qui œuvrait sous le nom de Nadine Amouk ?

« Igor et Grichka Bogdanoff (orthographié aussi Bogdanov), officiellement sous le patronyme Ostasenko-Bogdanoff (en russe : Остасенко-Богданов), souvent appelés les frères Bogdanoff ou les jumeaux Bogdanoff » https://fr.wikipedia.org/wiki/Igor_et_Grichka_Bogdanoff

Non, j'aime trop cette saga. Ce ne serait plus une fondation mais une refonte.

Tu penses à celle aux douze épeautres ?

Contrairement à l’image du cycle de la vie ou d’un Éternel Retour, elle est comme un serpent qui s’est trop mordu la queue : Nadine, mort anneau.

Oups, j'avais lu « rouquines »... (Pour info, Mimosa m'a vivement conseillé ce spectacle ne serait-ce que pour sa drôlerie. Je devrais pouvoir y aller vu les dates.)

Qu’est-ce qu’une question ?

Surtout Burger, à moins que Déborah ne nous mette en communication avec lui via son guide Roro. Bonne idée. Tu fais surgir une musique (pas si mal que ça d'ailleurs) logée depuis longtemps dans les tréfonds de ma mémoire !