Christian GIRARD

Merci. https://www.echosciences-grenoble.fr/communautes/atout-cerveau/articles/la-loi-de-brandolini-ou-le-principe-d-asymetrie-du-baratin-un-defi-pour-les-scientifiques Un rapport avec les spaghettis alla puttanesca ?

Tu peux tenter Tréquivoque qui répond justement à ta question pour finir un PATEO différemment, à savoir au moment où il reste trois objets et non deux. C’est décrit dans Retour aux sources.

Le petit bonhomme en mousse ?

Le Woody que je connais aurait écrit : « Schrapnel c’est de la bombe ! » https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Shrapnel

Laissons la petite écuyère en dehors de tout ça. Par ailleurs : couvert = cou vert = green neck. Si ce thème pouvait inspirer quelqu’un, c’est cadeau.

Gad Elmaleh et CopyComic sont déjà à couteaux tirés et toi tu remets le couvert !

Jeu de mot ? Les oiseaux seraient-ils des pigeons ?

À l’impossible nulle n’est tenue : https://www.letribunaldunet.fr/famille/mere-famille-nombreuse-38-enfants.html

« Les performances qui flirtent avec l’horreur » https://blog.artsper.com/fr/inspirez-vous/les-performances-qui-flirtent-avec-lhorreur/

Dans Fabula Hermetika (aux éditions Fantaisium) Christian Chelman décrit l’illusionnisme comme étant « l’art théâtral de donner l’illusion d’un pouvoir magique ». Après avoir longuement exploré la question, il en conclut : « La magie est une émotion de nature transcendantale que le spectateur doit ressentir. »

Bonne remarque. Mais on déjà souvent signalé qu’il y avait des filtres en nous, on ne peut penser qu’avec ce qui nous permet de penser (d’où des limites inhérentes au cerveau ) et on ne peut conscientiser qu’avec notre conscience. On frôle la tautologie en effet. Mais ce sont les seuls outils cognitifs à notre disposition, on est bien forcé de faire avec.

Je n’ai pas dit le contraire, beaucoup de « statuts » (tous ?) peuvent être qualifiés de « particuliers » et rien ne légitime de les écarter du champ de la recherche. Donc je suppose que le mot important dans ta phrase était « très » ?

Si la science permettait de décrire complètement (le mot important est « complètement » ) les nombreux phénomènes du Monde en termes physiques il n’y aurait plus de chercheurs. Donc ils sont constamment sur la brèche et la question difficile de la conscience est un sujet de questionnement parmi beaucoup d’autres. Rien ne légitime que, parce qu’on n’a pas de réponse pleinement satisfaisante sur ce dernier point, l’on donne à ladite conscience (d’accès ou phénoménale ) un statut particulier qui l’écarterait de la recherche. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Conscience_phénoménale

Il te suffira de reprendre les vidéos de la Tronche en biais. Thomas Durand s'est sérieusement attaqué à la question. Idriss Aberkane a répondu, et ainsi de suite. Pas difficile de se faire une idée après tout ça, vous verrez. Tout est sur YouTube.

D’où la question : où est Charlize ?

… et cinquante nuances de Grey (ou de force).

Et même il y a plus d’un an :

Merci pour ce lien qui pointe sur une page très dense et riche en concepts fascinants.

Arrêt sur image : tu ne nies en aucune manière l'existence des neurones, on est bien d'accord ? Mais rassure-moi, un neurone existe bien physiquement ? Ou alors tu vas nous sortir de ta poche une définition bien à toi d'un neurone non physique ? Un neurone est bien un élément de notre réalité n'est-ce pas ? Bref comme le cerveau et corps...

Je suis d'accord Et tu m'en demandes qui soient "irréfutables" en plus ? À chacun sa façon d'être taquin. Pour ma part je n'ai demandé qu'un seul exemple de pensée sans corps physique au préalable, à savoir dans notre monde empirique extrêmement chargé (à notre échelle et au regard de nos perceptions et capacités cognitives) de preuves de son existence .

Cette image est plus marrante : https://moodle.luniversitenumerique.fr/pluginfile.php/2727/mod_resource/content/1/co/penfield.html

Le mot déni avait quand même l'objectif taquin de te titiller un peu, évidemment. Selon moi il y a une relation causale entre le mental et le physique dans les deux sens, sans que l'un soit totalement subordonné à l'autre, mais néanmoins l'un (le mental) n'existant pas sans l'existence préalable de l'autre (le physique). Pour l'instant c'est l'interprétation la plus simple. Quant à ta demande d'apporter une preuve irréfutable, elle témoigne de ta part d'une distanciation du concept de réfutabilité poppérienne (https://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité), mais je ne vais pas m'engager dans un nouveau débat aussi complexe que les autres ci-avant (un de plus !). De ton côté quelles sont les preuves (même voire surtout réfutables ) que tu peux apporter d'un "mental" (?) qui serait présent avant "le physique" ? (Ma question récurrente depuis des années, sous diverses formes.) Se référer à l'exemple « des lapins fossiles à l'ère précambrienne » situé en fin de la page Wiki en lien ci-dessus. Même les exemples de réincarnation ou de colocation qu'on a évoqués précédemment impliquent tous une existence physique des êtres concernés avant leur décès. Qu'une sorte de "mémoire évanescente" puisse perdurer, pourquoi pas (hypothèse), mais elle se serait quand même construite préalablement sur du vivant bien en chair et lui serait donc postérieure. (Et là j'imagine déjà Georges ou Alx en train de préparer une petite blague pour signaler que le mental ne se trouve pas dans le postérieur.)

Le mot important dans ma phrase était corrélation. ()

Cette nuit j'ai rêvé à une situation non pas grave mais problématique, pour faire court qu'on m'avait à l'évidence subtilisé le contenu de mon portefeuille (pas d'analyse psy à la mords-moi le nœud svp, du type : « Oh, mais il s'agit d'une alarme relative à la perte de ton identité », ni même : « Ah ah, as-tu noté le vocabulaire que tu as utilisé pour décrire cette situation, un "mords-moi le nœud" qui évoque à l'évidence un désir de castration » ou je ne sais quelles fadaises) d'autant plus que je ne donne pas tous les détails de la situation (je comptais acheter un ticket de métro, alors svp pas de : « Ah ah, tu en as été empêché et tu fus donc frustré dans ton désir d'atteindre ton objectif » et autres salmigondis). Tout ceci juste pour mettre en avant un autre élément plus intéressant : dans mon rêve, et au regard de la situation problématique, j'ai fortement songé : « Oh non, pourvu qu'il ne s'agisse que d'un rêve ! », mais je ne me suis pas réveillé, enfin pas au moment de l'expression de cet espoir. On est dans une situation complètement à l'opposé des rêves dits lucides. Vous l'aurez compris, je me suis quand même finalement réveillé, plus tard (et pas de : « Ah ah, et comment sais-tu que tu es bien sorti de ton rêve puisque, dans le rêve que tu racontes, tu étais bien convaincu de ne pas rêver n'est-ce pas ? Peut-être es-tu encore en train de rêver... », trêve d'embrouillaminis). Et donc, puisqu'on n'en est plus à une vision poétique près dans ce sujet, je me dis que nous (y compris l'Univers hein) sommes peut-être non pas « la pensée de Dieu » mais le rêve de Dieu ! C'est tout pour aujourd'hui. (Ah notez que j'ai googlisé « rêve de Dieu » pour voir ce qui en sortait.)

De toute façon tu as déjà un point de vue définitif sur la question de la corrélation cerveau-esprit, le déni, voir mon intervention et ta réponse un peu plus loin, ici :