Christian GIRARD

« Plutôt #intuitif ou plutôt #réflexif ? Le modèle bipartite du raisonnement humain (Système 1 et Système 2) nous explique comment on peut essayer d'aiguiser notre esprit critique afin d'avoir un jugement plus sûr, plus raisonnable. Venez en #randonnée avec Mendax dans le paysage de la cognition humaine ! » On apprend que tout cela sera développé dans son livre L'Esprit Critique pour les Nuls à paraître cet automne. En savoir plus sur l’avarice cognitive, le raisonnement et l’esprit critique, etc., avec une vidéo « métaphorique » de Thomas Durand qui commence de façon plutôt drôle (si on connaît la référence) et qui se poursuit ma foi sur des réflexions bien plus matures voire profondes qu’au début de la chaîne, et c’est fort bien. « Pourquoi on fait tout ça ? On est fou... » (T. D.)

Laissons la parole à un humoriste :

Très bon thème de SF, bravo.

Yuval Noha Harari, P.O.V. :

De plus on n’est même pas forcés de croire en Houellebecq. Ouf. (Émoticône sourire fugace.)

Bien sûr qu’on est créatif en dormant. Néanmoins, pour ce qui concerne Yesterday, une chanson qui aurait été rêvée par Paul McCartney, c’est un peu plus complexe que ça. Ce tube planétaire est le fruit de nombreux éléments qui sont totalement occultés par le présentateur, mais c’est tellement tentant de créer une légende et d’attribuer cette réussite à un beau rêve miraculeux qu’il ne se prive d’aucun raccourci. Une chanson c’est la combinaison de multiples paramètres qui concourent tous à son existence. McCartney a sans doute rêvé la mélodie et l’harmonisation adéquate mais il n’y avait pas de paroles qui furent écrites ultérieurement, sur une base de travail portant le titre de… Scrambled Eggs ! De plus il ne l’interpréta qu’au piano à son réveil, la guitare ne vint qu’après. Lennon a déclaré qu’il a fallu des mois pour achever la chanson, on est très loin d’un rêve magique comme unique facteur de la réussite qui s’ensuivit, un rêve où tout aurait été définitivement révélé. McCartney et George Martin (« le 5e Beatle ») travaillèrent ensemble pour concevoir les parties du quatuor à cordes du titre original (une idée extraordinaire de George Martin). Etc. En savoir plus ici : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Yesterday

D’autres s’en balancent.

Je te conseille même de commercialiser cette excellente présentation, sans doute meilleure que celle de Juan Colás… (Émoticône clin d’œil)

@Xavier MORTIMER :

… même s’il y a un doute parfois :

Citation : « Idéalisme (philosophie) : théorie considérant que la réalité est immatérielle, procédant de l'esprit Bernardo Kastrup Bernardo Kastrup, philosophe de l'esprit et spécialiste en intelligence artificielle, contribue activement depuis les années 2010 à la renaissance de l'« idéalisme métaphysique » entendu comme « idéalisme objectif », affirmant le caractère mental de la réalité indépendamment de sa relation à un sujet déterminé. Il défend une ontologie fondée sur le double principe d'une réalité purement mentale et d'une unique conscience englobante identifiable au cosmos. Cette ontologie, bien qu'elle puisse paraître extravagante au premier abord, se présente comme plus parcimonieuse et empiriquement rigoureuse que les deux grandes théories avancées pour résoudre le problème corps-esprit que sont le physicalisme traditionnel et le panpsychisme. Alors qu'il rejette sans équivoque le physicalisme, Kastrup s'accorde avec le panpsychisme sur l'idée que « tout est mental » ; il le juge néanmoins contradictoire et insuffisant dans ses deux formes principales que sont le panpsychisme bottom-up(« ascendant »), fondé « par le bas » sur les éléments de base du monde physique (les particules élémentaires), et le cosmopsychisme, ou panpsychisme up-bottom (« descendant »), fondé « par le haut » sur la notion de cosmos considéré comme un Tout. Selon Kastrup, l'ontologie idéaliste permet seule de surmonter les difficultés soulevées par ces théories, notamment en dénouant le « problème difficile de la conscience » posé par le physicalisme, ainsi que les problèmes dits « de la combinaison » (Combination Problem) et « de la décombinaison » (Decombination Problem) posés respectivement par le panpsychisme bottom-up et le cosmopsychisme. Dans le système métaphysique de Bernardo Kastrup, tous les êtres sensibles, nous y compris, sont de simples modifications ou altérations (alters) d'une unique conscience cosmique dont l'effet est de nous individualiser en tant que sujets conscients. Le monde environnant n'est qu'une apparence extrinsèque par laquelle les pensées de la conscience cosmique se manifestent non pas telles quelles, comme c'est le cas avec les pensées issues de notre propre conscience, mais de l'extérieur, indirectement. C'est également sous la forme de phénomènes externes que se révèle la conscience des autres individus, autrement dit, des autres modifications de cette conscience fondamentale qu'est l'esprit cosmique. » Source : https://www.wikiwand.com/fr/Idéalisme_(philosophie)

Certains scientifiques considèrent nos perceptions comme des « hallucinations contrôlées » du monde. Sports extrêmes, EMI solitude, paréidolies, autoscopie, illusions, anges gardiens, phosphènes et acouphènes, métamorphopsies, flashs mnésiques, sensation de conscience omnisciente ou de sensations de décorporation, etc, on parle de « la connectivité du complexe hippocampique » et du « réseaux de connectivité » des régions cérébrales concernées ici : https://www.science-et-vie.com/cerveau-et-intelligence/pourquoi-avons-nous-des-hallucinations-illusion-cerveau-imagination-sante-folie-105171.html

150 pages faciles à lire, c’est de la vulgarisation. Barrau précise que dans le multivers de nombreuses lois sont possibles, elles sont susceptibles de changer d’un lieu à l’autre et d’être structurantes de différents univers, une infinité peut-être, alors « tout ou presque devient possible. Des mondes sans matière, des mondes sans matière, des mondes sans temps peut-être… »

Hello Mickaël Pour le coup aucune théorie scientifique ne suggère ceci (Étienne Klein a plusieurs fois évoqué cette question), ni cela d’ailleurs si tu suggères « un début au Tout » : Le Néant est un pur concept loin de tout ce qui est imaginable. « Rien » de crédible ne permet d’envisager l’apparition d’un univers (un d’un multivers) à partir du Néant. Même l’hypothèse d’un dieu créateur ne convient pas puisque il impliquerait par sa seule « existence » qu’il n’y avait pas de Néant mais au moins un Créateur. Klein dit même que le simple fait d’envisager le néant, de le penser, c’est lui donner une qualité (ou une propriété) qui ruine « l’essence » même (si je puis dire) du Néant. Pour ce qui concerne les multivers possibles, je te conseille de lire Des Univers multiples - À l’aube d’une nouvelle cosmologie, un ouvrage d’Aurélien Barrau.

Landers : Lisez l’article, ça vaut le coup : https://www.liberation.fr/voyages/2018/07/20/landers-les-fous-d-ufos_1667895/?outputType=amp « La Nasa publie pour la première fois une vidéo d’un Ovni et débat publiquement du sujet » : https://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/la-nasa-publie-pour-la-premiere-fois-une-video-dun-ovni-et-debat-publiquement-du-sujet-78c2df2e-0035-11ee-9c72-8895ed7c2106

Hi hi. En attendant on reste dans les noix de cajou pour parler des croyances :

Une autre magnifique interprétation d’Indiara Sfair :

Herbert Houdin ?

Gérard Menvussa… On trouve une référence à Harry Boudini en page 3 de ce sujet :

« Résoudre le fléau de la pollution plastique » ? : https://amp.lefigaro.fr/politique/la-pollution-plastique-est-une-bombe-a-retardement-avertit-macron-20230529

Lorsque j’ai lu pour la première fois cette liste pointée par le lien, elle m’a intrigué. Aujourd’hui je m’aperçois avec une lecture plus fine qu’il y figure principalement du verbiage, je comprends donc que Thomas Durand fasse l’économie d’entrer dans de tels « ressorts »… Si j’ai le temps j’y reviendrai point par point.

André Rieu & Anthony Hopkins