Christian GIRARD

Le 17/09/2019 à 12:16, Christian GIRARD a dit : Voilà pour ce qui concerne ma position sur le sujet, au quotidien, et qui est certainement la même pour chacun de nous à savoir un statut lié à notre impossibilité de faire autrement que d’interagir avec le monde physique, quel qu’il soit défini par ailleurs. Pour ce qui concerne le propos d’Étienne Klein, mieux vaut relever l’intégralité du passage concerné : « Ce qui est sûr c’est que la physique s’appuie sur une base métaphysique, une sorte de pari [qui serait pour les physiciens] que les lois physiques peuvent s’exprimer sous forme mathématique pour décrire la structuration physique de l’univers, sachant qu’il y a des phénomènes qui échappent à la physique, en tout cas dont on ne voit pas comment on peut les déduire des lois physiques, je pense aux phénomènes biologiques : est-ce que la biologie bénéficie vis-à-vis de la physique d’une sorte d’extraterritorialité ou bien est-ce que finalement ce qu’on observe en biologie n’est simplement que la manifestation à [?] un certain degré de complexité de ce qu’impliquent les lois de la physique à une plus petite échelle. Ça c’est une question ouverte. » Et si quelqu’un peut m’aider à compléter ce que j’ai transcrit par « [?] » car je ne comprends pas ce qui est dit à 29’ 06´´, merci de me le signaler, je corrigerai dans le corps du texte.

Tout ce qui n’est pas néant.

Tu exagères de me reprendre sur ce point, même toi utilises ces termes : Source : https://virtualmagie.com/forum/sujet/22298-les-signes-de-lexistence-de-la-réalité/?do=findComment&comment=625077 Mais avant cela (ici) tu nous disais explicitement te sentir proche de l'école « Cittamatra qui considère plutôt que la seule réalité est la conscience (ou l’esprit). » C'est bien confus tout cela. (Normalement tu vas me répondre qu'admettre l'existence physique de l'univers n'est pas incompatible avec l'idée que la seule réalité soit la conscience, mais je te laisse le choix des mots pour articuler tout ça...) Je ne sais pas qui est ce "nous" mais d'autres ont des choses à dire sur la matière (qui bien évidemment est loin de constituer tout l'univers physique, on est bien d'accord là-dessus) : https://www.cea.fr/comprendre/Pages/matiere-univers/essentiel-sur-la-matiere.aspx#:~:text=La matière est partout,le modèle du Big Bang.

Si définir la réalité n'était pas complexe nous n'en aurions pas de nombreuses définitions comme celles figurant sur cette page : http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?106;s=2673924900;r=5;nat=;sol=1; Il en est de même pour ce qui concerne le réel : http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?46;s=2673924900;r=2;nat=;sol=0; Bonne lecture.

« Pourquoi on DÉTESTE l'art contemporain et (surtout) Jeff Koons ?! » :

J'allais ajouter le "très moyen" Rendez-vous hier quand je me suis souvenu du bien meilleur Edge of Tomorrow. Et puis j'ai trouvé cette liste (parmi d'autres) sur la thématique des boucles temporelles : https://www.senscritique.com/liste/boucle_s_temporelle_s/1783578

« "La décroissance, on ne va pas y couper", selon Jean-Marc Jancovici » :

« Les livres de Roald Dahl corrigés ? En France, Gallimard a tranché » : https://www.huffingtonpost.fr/culture/article/les-livres-de-roald-dahl-corriges-en-france-gallimard-a-tranche_214370.html https://www.francetvinfo.fr/culture/livres/jeunesse/les-livres-de-roald-dahl-l-auteur-de-charlie-et-la-chocolaterie-reeecrits-pour-en-retirer-les-expressions-sensibles-dans-les-editions-en-anglais_5671343.html

Il s'agit d'une tautologie (rien à voir avec les blagues de Toto), la réalité étant justement définie par ce qui pour nous existe au regard de nos expériences sensitives et cognitives avec le réel. C'est pourquoi on utilise de préférence l'expression « réalité empirique » pour désigner tout ce qui nous parvient de ce réel hors de nous (mais dont nous sommes également une partie et qui est en partie en nous). Et puis, dire que nous sommes en contact direct avec nos représentations de la réalité, c'est à nouveau admettre l'existence de la réalité (même si nous ne nous en faisons que des représentations). Du coup ne serait-il pas plus juste de dire que la réalité est notre représentation du réel ? D'ailleurs je t'écrivais déjà ceci en 2021 :

Les deux ne verront pas la même chose pour des raisons liées principalement à leurs sens et à leur cerveau, mais cette « chose » qu’ils observent et une bribe de cette réalité dans laquelle ils baignent. (On tourne un peu en rond en effet…) Un humain verra dans le chat un animal de compagnie, une souris verra un prédateur, un physicien une structure complexe qu’il enfermerait bien dans un carton avec une fiole de poison… Mais que verrait Patrick Froment qui n’a pas pour habitude d’appeler un chat un chat ? Pas de remarque cochonne svp !

Merci Patrick pour le conseil de lecture, j'ai acheté l'ouvrage (Carlo Rovelli le trouvant « aussi délicieusement drôle qu'intelligent » je ne pouvais m'y soustraire). Le passage que tu as sélectionné provient du chapitre intitulé « Vivons-nous dans une simulation informatique ? » dont la conclusion (dans laquelle je me retrouve) est : « La véritable illusion consiste peut-être à penser qu'il y a une différence entre un Univers virtuel et l'Univers réel. D'un point de vue pratique, vivre dans une simulation aurait-il vraiment des répercussions sur votre expérience ou sur votre sentiment d'identité ? Peut-être devrions-nous nous estimer heureux d'exister tout court, simulation ou pas, et nous contenter de chercher à connaître toutes les règles de notre existence, que nous trouvions ou non les réponses. Si cela se produit (même dans une simulation), cela ne rend-il pas la simulation réelle ? » À ce propos, rappel « le 12/01/2021 à 14:54, Christian GIRARD a dit » : Source : https://virtualmagie.com/forum/sujet/22298-les-signes-de-lexistence-de-la-réalité/?do=findComment&comment=659138 S'il s'agit de questionner, je peux te suivre, c'est ce qui est fait depuis des années dans ce sujet, questionner sans jamais apporter de réponse... Il est important de lire à nouveau que tu ne nies ni la réalité ni l'univers car à force on est en droit d'en douter... Il existe différents niveaux de réalité (l'échelle du microcosme et celle du macrocosme par exemple) et différents points de vue. Comme est vertigineux de dire qu'elle n'existerait que dans l'esprit de l'observateur. Quand on sort d'un coma, le monde et les événements ont continué sans nous, libre à chacun d'en faire le constat. Et, à moins de nier l'existence des autres (ce que tu ne fais pas) on n'imagine pas que notre mort arrêtera le cours des choses et la vie de nos semblables. L'univers qui était là des milliards d'années avant nous ne disparaîtra pas lorsque l'espèce humaine aura disparu. Pas besoin de mon esprit ni du tien pour que l'Univers perdure pendant encore longtemps. Pour définir une réalité psychologique ? Oui, sans doute.

« Le Gourou contre les Trolls [Procès Jacques Grimault, épisode 2] » (avec rappel du casier judiciaire du prévenu à 24’ et les « conclusions de l’expert en psychiatrie » à partir de 25’) :

Tu nies donc l’existence de l’Univers ?

La suite, bientôt :

Et Dieu sait si pourtant certains font des efforts pour donner des informations qualitatives et sourcées : https://www.instagram.com/p/CouC4lKMwHs/?igshid=YmMyMTA2M2Y=

Une parodie de cette scène (qui était un fake, je le rappelle, même pour ce qui concerne Bruce Lee), assez marrante car poussée à l'extrême :

À lire, « Le gourou des pyramides Jacques Grimault, jugé pour cyberharcèlement » : https://www.marianne.net/societe/police-et-justice/la-vraie-victime-cest-moi-le-gourou-des-pyramides-jacques-grimault-juge-pour-cyberharcelement

Le philosophe Günther Anders abonde dans ton sens : Un extrait de cet ouvrage ici, certains y percevront sans doute une troublante lucidité sur l’orientation sociétale de notre civilisation actuelle : Je vous conseille de consulter également la page Wikipedia consacrée à ce philosophe : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Günther_Anders (Je n’ai pas employé l’adjectif sociétale innocemment : https://www.cairn.info/revue-humanisme-2014-3-page-10.htm )

Le cas Monica Lewinsky ? Raconte, ça met l’eau à la bouche. Et si à l’origine c’était plutôt les Cubains qui avaient conçu leurs cigares en forme d’OVNI cylindrique ? (Oups, je n’ai pas pu résister, c’était peut-être l’Havane de trop…)

Le plus difficile est fait, maintenant c’est la routine.

La confection de cette contrebasse a dû coûter quelques billets et des brouettes :

« La blague la plus drôle du monde » : “Deux chasseurs du New Jersey sont dans les bois quand l’un d’eux s’effondre tout à coup. Il ne semble pas respirer, ses yeux sont révulsés. L’autre chasseur sort son téléphone portable et appelle les urgences. Haletant, il dit à l’opérateur : ‘Mon ami est mort ! Qu’est-ce que je peux faire ? Qu’est-ce que je peux faire ?’. L’opérateur, d’une voix calme et apaisante, lui dit : ‘Calmez-vous. Je peux vous aider. D’abord, assurons-nous qu’il est mort.’. Il y a un silence, puis un coup de feu est entendu. Le chasseur reprend alors le téléphone et dit : ‘OK ! Et maintenant ?’”

Une BD dans laquelle on trouve quelques images de joueurs de gobelets ou de tricheurs aux cartes, et même une case qui n'est pas sans évoquer le matériel d'un tour de magie bizarre (un talisman en pendentif, une carte au trésor, une tête réduite façon Shuars et un sac en tissu) mais aussi une sorte de twist final : Les Indes fourbes. Rien d'autre pour ce qui concerne (in)directement la magie, j'évoque surtout l'ouvrage parce que c'est une BD qui a eu un certain succès : Récompenses : Source images : BDgest.com