Christian GIRARD

Tu possédais une Plymouth Fury de 1958 ?

Je me désole de te voir intervenir loin du champ de la bienveillance malgré ton sens profond de la transcendance et ta proximité avec le divin. Tout le monde aura reconnu ta méthode visant à me faire réagir avec tes allusions à mots couverts (Qui n’aura pas compris que c’est moi que tu visais avec cette accusation d’ « élucubrations mentales » ?). Je te pardonne, Christian Delamoriniére, et je suis sincèrement heureux pour toi si tu as pu côtoyer Dieu lors d’une NDE et que cela va dans le sens de tes convictions, comme je suis également très content que tu aies trouvé avec qui converser en la « personne » de ChatGPT loin de mon « verbiage » plus que décennal. Que la paix soit sur toi, frère Homo sapiens. Je réitère ma proposition de boire un pot avec toi à l’occasion et chacun découvrira sans doute que l’autre n’est pas un si mauvais bougre. C’est moi qui t’invite. Pour la note sur Napoléon (mais tout autre personnage célèbre ferait aussi bien l’affaire), c’était un clin d’œil dans la continuité de ce message ci-dessous (on y parle aussi de chocolat au lait !) :

C’est vrai, difficile d’ébranler une certitude de la sorte dès lors que le cerveau a été touché, souvent gravement. Sans même évoquer le cas extrême des NDE on peut se demander comment convaincre un individu qui se prend pour Napoléon, s’il en est intimement convaincu, qu’il n’est pas ledit empereur ? (Alx, merci de ne pas ajouter qu’un gars qui se prend pour Napoléon travaille forcément du chapeau.) Cet argument de l’expérience vécu est tout aussi valable pour la confrontation avec le monde physique, qui peut être très douloureuse : difficile de remettre en cause la « réalité matérielle » quand on met sa main dans un brasier qui la calcine, « tous les verbiages qui la discrédite n’ont plus aucun effet sur la conviction acquise ».

Oui.

Hello Mickaël Il existe un chapitre de huit pages exclusivement consacré au sujet qui t’intéresse dans Retour aux sources de Billot et Guedin (à partir de la page 65) qui traite des bambous chinois depuis « la bride » (dont on trouve la trace dès 1584) en passant par les piliers (de Salomon, ou encore ceux d’Hercule) et autres « baguettes ensorcelées », les pompes à vélo (Tom Sellers, Gaëtan Bloom), la version d’Ali Bongo évidemment et même celle avec des stylos Bic à quatre couleurs façon David Ethan, etc. [Pour info j’ai trouvé pour ma part au moins un effet qui semble inédit avec lesdits Bic mais la description que j’en ai faite n’a hélas pas trouvé sa place dans l’ouvrage qui fait déjà 560 pages, ce sera donc publié à une autre occasion.] La mise en lumière de l’évolution de cet effet depuis sa naissance jusqu’aux versions d’aujourd’hui m’a littéralement enchanté, un régal, c’est truffé d’infos très inspirantes pour la créativité comme pour la présentation.

Eh bien nous voilà tous d’accord, après plus d’une décennie d’interactions multiples dans ce sujet qu’on peut donc clore définitivement. Ouf. (Émoticône clin d’œil)

Poussons le bouchon au peu plus loin alors, afin de bien recadrer avec le sujet : si ton propos est de prétendre que Dieu existe mais que la science, disqualifiée d’office, n’est pas un outil permettant de le vérifier, alors quelles sont les preuves non scientifiques de l’existence de Dieu ? Cela signifie que pour nombre d’entre eux il est légitime de poser la question de l’existence de Dieu d’un point de vue scientifique, le non-empiètement des magistères n’étant qu’une posture permettant de concilier la réflexion scientifique sur le sujet et les bons rapports sociaux des scientifiques avec autrui (principalement les croyants). Que Dieu soit une question métaphysique est une évidence (on frôle le raisonnement circulaire) puisque la base même de la métaphysique consiste justement à questionner des concepts difficilement accessibles, notamment Dieu, le temps ou la réalité. Néanmoins, si les scientifiques n’avaient pas questionné la réalité ou le temps, on n’aurait pas progressé sur ces sujets : le temps depuis Einstein ne peut plus être pensé comme le temps avant Einstein (y compris par les philosophes) et la « réalité » depuis la mécanique quantique ne peut plus être pensée (y compris par les philosophes) comme la « réalité » avant l’avènement de la mécanique quantique (ou de la relativité générale). Quant au « Dieu créateur » de certains textes religieux il a également pris du plomb dans l’aile grâce aux avancées scientifiques, difficile de le nier. Pour les curieux, voir ce petit texte de Richard Monvoisin intitulé « Effet cerceau, tautologie ou raisonnement circulaire » : https://cortecs.org/language-argumentation/leffet-cerceau-tautologie-ou-raisonnement-circulaire/

On tourne en rond. J’ai évoqué ladite séparation des magistères (une terminologie que je tiens de Stephen Jay Gould) au moins depuis 2017 dans VM :

Juste pour info et en rapport non avec le vide mais avec de la production de lumière constante grâce à une source électrique : Source : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Lampe_à_incandescence

Tu vas enchanter Patrick avec cette formulation qui pourrait faire accroire que la matière est une question de croyance. (Émoticône clin d’œil)

Le problème est qu’en limitant ta « démonstration » à seulement deux prémisses qui n’englobent que ce qui sert à ta conclusion, cette dernière n’est pas logiquement valide. On tombe vite dans les biais dits du cherry picking et du faux dilemme… : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme

Personne à par toi n’a employé de pareils termes mais, puisque tu aimes bien compiler des mots en « -isme » (ou autres) et classer les individus dans des cases, où le classerais-tu ce Sylvain Durif qui se dit le Grand Monarque, le Christ Cosmique, le Messie, le Roi , le Pape Pierre et le Président de la gouvernance pacifique planétaire et cosmique Elvita » ?

À ce propos, voir ce court film d’animation intitulé « Comment s'est créée la matière ? » : https://www.cea.fr/multimedia/Pages/videos/culture-scientifique/terre-univers/origine-creation-matiere.aspx

Merci Kristo, une illustration qui colle parfaitement avec le titre de ce sujet : « L’humour noir est une forme d'humour qui souligne avec cruauté, amertume et parfois désespoir l'absurdité du monde, face à laquelle il constitue quelquefois une forme de défense. » « L’humour noir consiste notamment à évoquer avec détachement, voire avec amusement, les choses les plus horribles ou les plus contraires à la morale en usage (la mort et ses thèmes connexes sont fréquents dans cette forme d'humour). » Etc. Source : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Humour_noir

« Le gourou du "crudivorisme" Thierry Casasnovas mis en examen, notamment pour "abus de faiblesse" et "exercice illégal de la médecine et de la pharmacie" » : https://www.francetvinfo.fr/societe/justice/le-gourou-du-crudivorisme-thierry-casasnovas-mis-en-examen-notamment-pour-abus-de-faiblesse-et-exercice-illegal-de-la-medecine-et-de-la-pharmacie_5704184.html

Sans compter tout le reste : https://www.leparisien.fr/amp/culture-loisirs/un-metier-dune-misogynie-infinie-pourquoi-y-a-t-il-si-peu-de-magiciennes-sur-scene-08-03-2023-3WO7RA7TH5ERRLEGZCZGM7A7SQ.php

Un vœu pieux pour ce qui concerne la magie : « Arrêtez de révéler tous vos secrets à ChatGPT, vous mettez votre entreprise en danger ». https://www.numerama.com/cyberguerre/1297046-arretez-de-reveler-tous-vos-secrets-a-chatgpt-vous-mettez-votre-entreprise-en-danger.html

Tu as le droit de te défausser et de botter en touche. Tu t’es donc fait le relai d’une idée que tu ne partages pas (ça m’est arrivé aussi quelques fois, ce n’est pas très grave et c’est bien de l’admettre), d’autant plus que tu précises qu’elle ne reçoit pas (de ton point de vue) une réponse scientifique. Si tu m’avais posé cette question au lieu de répondre à la mienne, j’aurais certainement réagi en écrivant que, jusqu’à preuve du contraire, on devait se contenter de l’état des savoirs qui n’atteste en aucun cas l’existence d’autres formes de conscience dans l’inanimé ou dans des domaines encore plus éthérés. Quand la conscience (à supposer qu’elle existe) sera découverte dans du silex, dans une antiparticule ou dans un univers parallèle on révisera l’état des savoirs. « L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence » n’exprime qu’une saine position de prudence mais c’est hélas aussi une expression passe-partout qui ne justifie en rien les supputations les plus folles du point de vue scientifique. Comme tu le sais, il y a une totale absence de preuve de l’existence du Monstre en spaghettis volant et c’est sans doute l’une des raisons qui fait que tu n’es pas devenu pastafariste.

Pour éviter ce risque que la communauté sceptique ne devienne à son tour « toxique » (terme employé vers 13’), quelques conseils, balises et repères proposés par Thomas Durand :

D’autres prix Nobel épinglés ici : Quant à ceci : Ça ne vole pas haut en effet. Ou au contraire le gars était un peu trop haut perché avec son propos. Des milliards d’années avant que n’apparaisse la vie à la suite d’une élévation progressive de la complexité, on ne peut pas vraiment appeler ça de la génération spontanée… Après cette digression qui noie l’idée initiale, m’a question reste la même : Où est attestée l’existence de formes de conscience avant celles qu’on peut connaître chez certains êtres vivants apparus bien postérieurement à la matière ?

Matière : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Matière La matière est présente depuis plus de 13 milliards d’années Conscience : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Conscience Où est attestée l’existence de formes de conscience avant celles qu’on peut connaître chez certains êtres vivants apparus bien postérieurement à la matière ?

La seconde partie de Fake-up de Clément Freze : (Vers 20’ 30´´ une liste de prix Nobel s’étant aventurés hors de leur domaine de compétences.)

Très bonne remarque Patrick puisqu’on peut lire via ton lien : « Wald [..] obtient le prix Nobel de physiologie ou médecine en 1967 avec Haldan Keffer Hartline et Ragnar Granit « pour leurs découvertes concernant les processus fondamentaux de la physiologie et de la chimie de la vision par l'œil ». Un Nobel assez éloigné des questions relatives à la conscience. Je crois plutôt qu’on n’en sait rien. Comme on l’a vu avec Étienne Klein il existe en biologie des questions ouvertes : la vie et la conscience sont-elles des phénomènes émergents ? Peu de scientifiques semblent soutenir le contraire me semble-t-il et dans le doute on peut s’en tenir à ce qu’on sait, sans supputer. Un courant de pensée mélangeant physique et philosophie pourrait t’intéresser (je n’ai pas vérifié si on l’avait déjà évoqué ici), à savoir l’énergétisme : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Énergétisme