Christian GIRARD

Chi va piano va sano, pourtant Spidey se prend un bide :

Non, éthiquement l'ouvrage ne tient pas, dès les premières pages. Prétendre enclaver trois chevalières (empruntées à des journalistes sceptiques et « durs à cuire ») sans « accessoires couramment employés » mais uniquement parce qu'il a « la foi », c'est sans doute de la pure affabulation, et ce n'est qu'un exemple. On trouve également un passage où il est écrit que les disciples apprirent de Jésus « comment faire des miracles » (grâce à la foi) mais qu'il leur demanda de garder le secret (allons bon !), et ce n'est pas une parabole image puisque le passage commence par : « C'est ce qui se passa précisément ». Etc.

Lire en haut de cette page : https://www.conjuringarchive.com/list/person/3025 Jas Jakutsch est un nom de plume.

Selon Philosciences, - le réel : https://philosciences.com/vocabulaire/85-reel - la réalité : https://philosciences.com/vocabulaire/99-realite

Chats de Schrödinger & Décohérence quantique (ScienceEtonnante) « Pourquoi les chats de Schrödinger n'existent pas, ou plutôt : pourquoi on ne les détecte jamais ! »

David Lindley joue un blues sur un oud modifié, 11 cordes et sans barrettes : ù

« […] pas moins de 52 psychologues ont entrepris de se pencher sur la question en 1994. Ensemble, ils ont défini l’intelligence comme « une capacité mentale très générale qui, entre autres, implique la capacité de raisonner, de planifier, de résoudre des problèmes, de penser de manière abstraite, de comprendre des idées complexes, d’apprendre rapidement et de tirer des leçons de l’expérience ». C’est cette définition que les chercheurs de Microsoft ont décidé d’adopter pour voir si ChatGPT-4 en possédait ou non les caractéristiques. » Source : « ChatGPT-4 montre des bribes d’intelligence générale artificielle, selon des scientifiques » https://trustmyscience.com/chatgpt-4-intelligence-generale-artificielle-selon-scientifiques/

À propos de nunchaku :

« Jerry Lewis vs Buddy Rich - Let There Be Drums » :

« Comment on peut vous faire croire n'importe quoi, même les choses les plus absurdes » (Mr Sam) :

Rappel... (Émoticône clin d'œil) : Par ailleurs, pour reprendre en partie un jeu de mots que j'avais écris dans VM en 2009 (clic) : Méfiez-vous du koan-dira-t-on ! En vrac : ... Il écrit aussi : « Nous sommes tous un peu irrationnels », page 10. Mais aussi : « La neutralité absolue est une illusion [...] » « La science est un programme d'explication du monde qui ne peut traiter que des manifestations physiques. » « Les théories scientifiques constituent par conséquent le nec plus ultra de la connaissance objective. » « La science n'est pas totalement exempte de présupposés sur le monde. » Et je termine pour aujourd'hui avec ceci : « L'usage de la raison pure n'a jamais permis de savoir de quoi étaient composés la matière, le noyau de la Terre ou la Voie lactée. Les connaissances objectives sont communicables et vraies pour autrui autant que pour nous. Or, pour communiquer avec autrui, il faut admettre son existence, et le seul moyen de tester si nous avons raison à propos du monde est d'observer celui-ci, de tester les propositions pour voir si elles coïncident avec la réalité. Si nous retirons le postulat que le monde est réel, nous sommes privés de notre seul moyen de communiquer et de tester nos hypothèses. Si jamais le monde n'existe pas, nous sommes enfermés dans un soliloque où tout et son contraire peuvent être vrais en même temps, et où par conséquent toute recherche d'une vérité objective est illusoire. Bref, si nous cherchons des vérités objectives, il faut espérer que le monde existe ou bien renoncer immédiatement à tenir quoi que ce soit pour vrai. Pour les mêmes raisons, une autre option métaphysique est admise par les scientifiques, celle qui affirme que le monde est compréhensible. Là encore, si cette vérité n'était pas conforme à la réalité, toute entreprise de compréhension du monde serait vaine. En l'absence de preuve que la recherche est vaine, il est plus sage de chercher que de renoncer. En l'état de nos connaissances sur l'univers, il est donc raisonnable de penser que nos efforts pour comprendre la nature sont utiles. » (Thomas Durand)

« Spike Jones massacre les classiques » Un show assez délirant (ne ratez pas les banjoïstes sans tête) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Spike_Jones

On avait déjà parlé dans VM des prémices de ces systèmes (il faudrait retrouver le sujet) et d'idées analogues, par exemple ici : https://www.cerveauetpsycho.fr/sd/imagerie/comment-lire-dans-les-pensees-d-autrui-6125.php Cela me rappelle aussi ce canulard :

J'ai d'ailleurs commencé à évoquer les avancées de MidJourney (ou autres IA du même genre) et les problèmes afférents que cela suscite dès septembre 2022 ici :

Jean-Claude Bourret en roue libre : il aurait reçu un extraterrestre au journal de 20 h (il a senti « comme une pieuvre, comme s’il y avait plusieurs tentacules » dans son cerveau et qui « en prenaient possession ») mais, manque de bol, le nom du personnage politique concerné (un alien donc) aurait été effacé de sa mémoire (alors que l’ancien journaliste prétend également que cette personnalité est facile à retrouver en visionnant les archives du journal entre 1975 et 1987, on se demande donc pourquoi il ne s’en occupe pas lui-même, depuis le temps, mais on n’en est plus à ça près), les « détails » ici :

Kevin Parry :

Je l'ai lu également, l'ouvrage a fait le voyage avec moi fin octobre 2022 jusqu'à Tromsø (l'un de mes rêves était de voir des aurores boréales, c'est fait, et je ne vous parle pas de la balade en bateau au milieu d'un groupe d'orques). Ce livre à l'avantage de poser à plat et surtout d'organiser les questions, les enjeux... Dans mes propres notes j'ai relevé quelques phrases d'intérêt dont celle-ci (page 311) : « En fait, la compatibilité de la science et de la religion est impossible, car a priori ce que le croyant désire avant tout, ce n'est pas une explication à sa croyance, mais la vivre et la transmettre. » (T. Durand)

À ce propos, voir ce message :

« Sam Altman a exprimé ses préoccupations concernant l’IA et en particulier le potentiel du ChatGPT-4. Il met en garde contre les conséquences potentiellement dangereuses de cette technologie et souligne la nécessité d’une régulation adéquate pour minimiser les risques. » : https://www.01net.com/actualites/nous-avons-un-peu-peur-lavertissement-du-pdg-dopenai-face-aux-risques-de-lintelligence-artificielle.html?amp=1

Ça dépend peut-être de l’état quantique du chat qui est dedans ?…

La formulation de cette question me semble fort acceptable à ceci près, comme pour toi, qu’elle présuppose qu’on sache ce qui est défini par le vocable « Dieu »… C’est tout le problème Ne pas rater le paragraphe intitulé « Critiques de l'idéalisme »… Tu te dois alors de répondre également oui à cette autre question : « L'hypothèse de l'existence de la licorne rose invisible est-elle compatible avec les données de la science ? » https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible

Très bon article de Maxime Marty, merci. https://epistemax.com/maxime-marty/

Le Google Doodle du jour rend hommage à un scientifique Mexicain, Mario J. Molina : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mario_J._Molina C’est super, Mario !