Christian GIRARD

Et pour la date anniversaire de la mort de Claude Français, tu laisses les autres faire le boulot ? C'est aujourd'hui. 30 ans... Un titre au hasard (bon, pas vraiment, je viens juste de transcrire la grille d'accord de cette chanson conçue par Éric Charden, mais là c'est à la sauce Cloclo) :

Oui.

AlphaGo : AlphaGo Zero et AlphaZero : Sources : https://fr.wikipedia.org/wiki/AlphaGo https://fr.wikipedia.org/wiki/AlphaGo_Zero *** AlphaZero : Source : https://www.chess.com/fr/article/view/comment-fonctionne-alphazero

Lionel Martin :

Tellement balaise qu'il est même capable de faire apparaître un accent sur un mot anglais afin de lui conférer un tout autre sens que celui d'origine : Quelle tromperie !

Le site du créateur : https://jackstorms.com/collections/

Plus récente, cette comédie avec comme acteur le fameux ami d'Harry Potter, Ron (Rupert Grint) :

Physics of toys- Cup Flyers // Homemade Science with Bruce Yeany :

OK :

Au Fiat Lux de Pie XII je me contente de ma Renault d'occasion. J'imagine le niveau de connaissance du pape pour ce qui concerne la physique contemporaine... Quant au "Dieu créateur" d'un Big Bang il est à des années-lumière de celui des Saintes Écritures.

En effet Maxence, il te faut lire la totalité des deux sujets référés ci-dessus par Shiva, auquel j'ajoute celui intitulé Le Chat de Schrödinger. Quant à ton amie, à l'évidence il faut qu'elle s'informe en profondeur et non qu'elle se fige sur une vision que je qualifierais de poétique et naïve du Big Bang. Pour ce qui concerne les questions de causalité : les théories scientifiques actuelles n'intègrent pas à ma connaissance l'idée d'une création ex nihilo, d'une cause première (première par rapport à quoi ? Et qu'est-ce qui ferait que de rien apparaisse un univers si ce n'est par l'intervention de "quelque chose qui n'est pas rien", ce qui du coup ruine l'idée même d'un néant originel et qu'il puisse y avoir une cause première. La science ne sait pas ce que peut être un phénomène qui serait produit sans cause. Néanmoins, que l'univers soit produit du néant par ou sans l'intervention d'une cause première, que l’univers (ou le multivers) soit là de toute éternité (ou que l'intemporalité puisse être envisagé, ou que l'univers provienne d'une fluctuation quantique du vide), tout cela me bouleverse et, à titre personnel, toutes les cosmogonies (dont les modèles cosmologiques) me fascinent.

J'ai assisté ce soir à un exposé sur le deep learning, "l'apprentissage profond", et je me dis qu'il serait temps d'ouvrir un sujet relatif à cette révolution qui pour le coup a beaucoup à voir avec cette magie qui nous intéresse tant sur ce forum, parce que question "magie", le deep learning va quand même autrement plus loin que tout ce que je peux voir en général dans le monde de l'illusionnisme et de la prestidigitation. Une mise en bouche : La page Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Apprentissage_profond "Le deep learning — Science étonnante #27" Quelques liens conseillés par David Louapre : Fei-Fei Li · Computer scientist at Ted2015 : https://www.ted.com/talks/fei_fei_li_how_we_re_teaching_computers_to_understand_pictures#t-898281 Yann Le-Cun, leçon inaugurale au Collège de France : http://www.college-de-france.fr/site/yann-lecun/inaugural-lecture-2016-02-04-18h00.htm

C'était juste un jeu de mot hein... En tout cas merci Thucydide pour ces précisions.

"J’ai été frappé" dis-tu ? Cette vision noire du monde est sans doute conforme à la pensée de celui qui a choisi de le percevoir ainsi, elle est respectable tout autant que celle qui permet de saisir le monde comme un "miracle", une caverne d'Ali Baba, un champ d'expériences mentales, physiques et émotionnelles qui finalement est une sorte d'illumination.

L'argument du bâton n'est ni bon ni mauvais, tout dépend du champ d’analyse, du cadre, disons qu'il est trop souvent surinterprété de façon fautive, notamment quand il est censé nous convaincre d'une matérialité excessive des choses, d'un "fond dur" objectif si je puis dire. Pour ma part il n'est pas à rejeter d'un revers de main (surtout que, au contact du bâton, ça risque de faire mal ). Mon point de vue c'est qu'il met en évidence le fait qu'un univers extérieur à notre enveloppe corporelle interagit avec nous. La douleur n'a aucune valeur "philosophique" (épistémologique) dans ce cadre, elle est une donnée biologique liée à une interprétation du cerveau destinée à protéger l'individu (donc indirectement l'espèce), la douleur est un élément darwinien à prendre en compte quand on s'intéresse à la psychologie et à la neurobiologie par exemple, mais n'éclaire pas sur ce qui est à l'origine profonde de l'interaction elle-même (j'ai déjà écrit dans ce sujet me semble-t-il qu'en tout état de cause jamais rien ne se "touche" du point de vue des atomes dont nous sommes constitués, pas de fond dur. Donc le fait d'avoir "mal" n'a aucune valeur "BIIIIP" (là, il me manque mot que j'ai sur le bout du neurone de la langue mais il m'échappe, grrr !). Pour comprendre (un peu) pourquoi l'argument du coup de bâton laisse comme un lourd sentiment d'incomplétude, on peut se risquer à une analogie : une image provenant d'un écran de téléviseur est transmise (si je puis dire, car en réalité aucune image n'est transmise) le long des nerfs optiques pour atteindre (pour faire court évidement) le cerveau où elle est interprétée comme... une image intériorisée, réinventée, un monde virtuel. [D'ailleurs, l'image source provenant de l'écran n'est même pas une "réalité" matérielle ("Ceci n'est pas une pipe"), ce n'est qu'une soupe de photons.] Il en est de même pour le coup de bâton, ça n'est rien de plus qu'un message reconstruit (pas à l'identique hein, car un univers mental est loin d'une sorte de maquette à petite échelle du monde empirique). La douleur provoquée par le bâton est, à y bien réfléchir, la partie la plus métaphysique de l'expérience puisqu'il s'agit d'une expérience purement psychique ! C'est le juste retour de bâton contre ceux qui abusent de cet argument comme preuve définitive de leur conception hypermatérialiste du monde...

"Preuve de Hollande. Degré de concentration correspondant à 51° Gay-Lussac (autrefois 19° Cartier), atteint quand l'alcool perle si on l'agite dans la preuve." Source : http://www.cnrtl.fr/definition/preuve

La coke en pâte ?

Pour ceux qui touchent en Rubik's cube :

Toujours de nouvelles variantes de fidget spinners :

... est également cinéphile, il adore Pulpe Fiction. (On l'a vu ensemble à la cinépasthèque).

Ah bon, mais quels sont donc les preuves de l'existence de la réalité de l'Autre ?

Hum, ce n'est pas vraiment comme cela que ça se passe, c'est plutôt à celui qui remet en cause une observation empirique commune (celle de l'existence d'une réalité) d'apporter la preuve que cette réalité n'existe pas, mais passons car on est assez d'accord pour dire que c'est la définition même de la réalité qui pose problème. J'ajoute qu'il serait difficile (impossible sans doute) d'apporter une preuve de la réalité à celui qui la met en doute, voire qui la réfute, car cette preuve de la réalité ne peut être donnée que dans la réalité elle-même si celle-ci existe, ce que l'interlocuteur refusera d'entendre de par son présupposé. On a quand même réussi à être d'accord sur un point non ?, à savoir "qu'il y a quelque chose". Une question Shiva : Lorsque tu interviens dans ce forum, penses-tu "réellement" t’entretenir avec une image de toi-même, un aspect de ta propre conscience, des fantômes, des phénomènes, avec le mondes de Idées, des abstractions mathématiques, que sais-je, ou bien est-ce que tu interagis par le biai de l'interface de ton écran avec des individus un peu comme toi, en chair et en os, avec des bras et des jambes, un corps doté d'un cerveau conscient et capable de penser par lui-même ? Ne sommes-nous que le rêve de Shiva ? Une dernière chose : on a déjà évoqué le fait que tout point de l'Univers peut être défini comme le centre de cet Univers (pas de problème avec ça), avec malice (afin de défendre un point de vue particulier) on peut ajouter que ce centre se situe au plus profond de nous, là où siège probablement la conscience (admettons, même si situer le centre de soi au cœur de la conscience est déjà une prémisse discutable). Mais si tout est le centre de l'Univers, on s'aperçoit bien que la notion même de centre n'a plus de sens, si tout est centre rien n'est centre (un peu comme en art, si tout est art, plus rien n'est art, l'art n'étant alors de fait plus une singularité, plus un mode de l'expression, il se dissout en s'égalisant à tout et donc n'existe plus. Quand tout le monde est riche, il n'y a plus de riches car on est toujours riche par rapport aux autres qui sont plus pauvres).

Mon pote frugivore n'est pas si flore que ça.

Si Harvey Weinstein produisait Star Wars on pourrait créer un hashtag "Balance ton Porg".