Christian GIRARD

En effet. Du coup ces liens peuvent t'intéresser : https://virtualmagie.com/forum/sujet/18778-artistes-sonorités-et-instruments-originaux/?do=findComment&comment=525829 https://virtualmagie.com/forum/sujet/18778-artistes-sonorités-et-instruments-originaux/?do=findComment&comment=525787

"Dialoguer avec ses haters : l’incroyable projet Canada Talks" :

En attendant :

Quelques commentaires qui figurent sous la vidéo en lien ici :

"Ondophone - A New Music Instrument | Marble Machine X 111"

En français (4e de couverture du trimestriel Flash n° 17) :

J'ai reçu aujourd'hui cette vidéo (à peine plus courte) par mail, venu d'un proche qui n'est pas magicien.

Oh tu sais, je ne condamne pas les uns ou les autres, je ne suis pas juge, je donne un peu de mon point de vue si possible sur la base d'une analyse. Et bizarrement je n'ai pas besoin sur ce coup-là d'Epictète pour me faire une petite idée de la complexité des choses... Mais une fois de plus hop, on dévie sur les "motivations d'un comportement délictueux", un angle qui agit encore en défense de Charvet ; les motivations des "victimes" sont également très intéressantes et il est important de donner aux participants éventuels des outils critiques, tu ne crois pas ? C'est comme pour acheter une machine à laver, faut lire les avis et les critiques. Et ça tombe bien car on reste encore avec les médiums dans le domaine du lavage, mais de cerveau , alors raison de plus pour informer. Peut-être que toute cette histoire repose aussi beaucoup sur la trop grande médiatisation de Charvet. Que des personnes aillent consulter à titre privé un "médium" repose sur le libre choix de chacun (si tout se situe dans un cadre légal) mais je pense que Charvet est sans doute sur-médiatisé ce qui provoque une réaction évidemment plus forte. On peut admettre qu'il va jouer le bouc émissaire de la "profession" mais bon, c'est ce qui arrive quand on a la prétention extraordinaire d'avoir une capacité dépassant le cadre de l'entendement et contraire aux données de la science et qu'on s'expose publiquement à grande échelle. Heureusement que les zététiciens font garde-fou. Et puis, il faut bien que l'une des deux approches soit vraie, pour le coup c'est binaire : Charvet communique avec des défunts (inaudibles et invisibles sur les vidéos, évidemment, et communiquant avec lui par énigmes interposées en lui murmurant des lettres de l'alphabet au creux de l'oreille ) ou bien il ment à ce propos (allez, soyons sympa, ou "il se trompe totalement lui-même à ce propos, en toute naïveté", et alors les voix qu'il entend dans sa tête relèvent peut-être de la psychiatrie). Quant aux algorithmes de YouTube, il ne jouent pas uniquement sur nos choix préférentiels mais nous proposent en liens connexes des contenus les plus addictifs possible, le but étant de garder le plus longtemps accro les internautes devant des vidéos. Il est fort possible que les vidéos de Charvet aient été redirigées vers les sceptiques juste pour créer des connexions actives et engendrer des visites, des réactions, donc des heures passées si précieuses pour ces plateformes. Encore un point qui montre que les choses sont plus complexes qu'elles ne le paraissent...

Oui tu as raison. Là c'est un appel du pied pour @Kristo (Christophe) qui va revenir avec son argument du marteau ou du coup de bâton, attention ça va faire mal !

Pour les zététiciens, la question de base est : Charvet communique-t-il vraiment avec les défunts ? Tout le reste c'est un peu du pipeau ou dépasse en fait le cadre de la démonstration éclatante de "l'expérience Dana", car si le but du pseudo-médium est d'aider autrui (moyennant les tarifs d'une consultation à chaque fois) il aurait mille autres façons de le faire sans utiliser un moyen trompeur et de la manipulation mentale. Cela me fait penser indirectement à cette caricature de la pensée politique : « Pourquoi dire la vérité aux gens alors qu'en les trompant on peut gouverner des imbéciles heureux ? Du moment qu'ils sont heureux, hein ! » (Bon, parfois la coupe est pleine, mais passons...) On a peu évoqué ce point d'ailleurs, l'espèce de plaisir pervers qu'il faut avoir pour tromper les gens (hors cadre du spectacle et du divertissement ) en toute conscience (oui : je n'ai pas beaucoup de doute sur le fait que Charvet ne communique pas avec les morts – mais avec les mots – désolé pour ceux qui ne partagent pas cet avis, mais qui n'ont pas l'air bien nombreux par ici en tout cas). Et pourquoi creuser jusqu'à des profondeurs philosophiques ou autres pour, dans un cas simple, tenter de trouver des circonstances atténuantes dans le but de défendre Charvet ? Pour avoir les avis d'Epictète, Marc Aurèle, Spinoza, Nietzsche (et même Bouddha) sur les faux médiums (en existe-t-il des vrais ?), il faudrait faire parler les morts, et ça il n'y a que Charvet qui prétende le faire. « Je vois un B... Comme Boudin... Ou Bouddha peut-être... Oui ? L'important c'est que ça valide... »

Épictète bien que oui, Épictète bien que non. Faut dire que même si ce sont tous de sacrés youtubeurs ils n'ont que peu d'abonnés et de pouces en l'air ! Il n'y a qu'une seule vraie Dana : Scully !

Une autre propriété de certains anagyres transparents mise en évidence dans cette vidéo de Tim :

Hello Christian Avant de répondre j'ai besoin de savoir si le "vous" utilisé dans le message cité et un "vous" général et s'adressant à tous ou s'il s'adresse à moi-même en guise de formule de politesse (mais alors on peut se tutoyer, c'est plus simple et sympa et c'est aussi la façon de faire dans ce forum entre VM-istes, sinon pas de problème, j’utiliserai aussi le vouvoiement). J'ai relu ma réponse détaillée et argumentée et je ne pense pas avoir mis en cause mon interlocuteur, je n'ai réagi qu'à des "arguments" qui ne me semblaient pas valides par d'autres qui me semblaient plus solides. En revanche si le "vous" du message cité s'adressait à moi, il serait clair que ledit message est sur certains points sur le mode de l'argumentum ad personam auquel il me faudrait répondre. Dans le doute et en attendant d'en savoir plus, je réserve ma réponse... Pour être clair, voici les éléments de langage qui posent problème :

Je reviens sur Eccles (que j'ai déjà évoqué en 2015, voir ici (clic) ,en précisant que son prix Nobel n'a pas été attribué sur un travail relatif aux expériences de mort imminente. Faut-il le souligner ? J'ajoute : Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Carew_Eccles

Hello Christian On a déjà évoqué le centième singe dans VM. Mais d'abord voici ce qu'on trouve en un clic sur Wikipédia à ce propos, extraits : Le lien pour l'article complet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Centième_singe Pour info, voici le sujet qui existe depuis 2013 dans VM ayant un lien avec cette histoire (présentée d'entrée par l'internaute qui a ouvert le sujet comme « douteuse ») : https://virtualmagie.com/forum/sujet/28439-the-100th-monkey-de-chris-philpott/ Hum, là cela fait référence à tout ce qui tourne autour de la sphère des « champs morphogénétiques », une idée propagée essentiellement par Rupert Sheldrake. Désolé mais : Source et article complet ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_morphogénétique Quant à Sheldrake, voici comment il est qualifié : Lire la page Wiki ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake Il faut bien différencier ce qui a vraiment trait à la science (au regard des connaissances actuelles) et ce qui peut être le support imaginaire à la narration dans la cadre d'une routine de magie par exemple, et c'est à cette fin que je relaie de temps en temps dans VM des infos sur ces domaines « qui font rêver » et suscitent la curiosité. J'ai évoqué Sheldrake ici par exemple : https://virtualmagie.com/forum/sujet/8470-presse-la-télépathie-téléphonique-réalité-ou-statistique/?do=findComment&comment=342506 ou là : https://virtualmagie.com/forum/sujet/22751-la-cause-animale/?do=findComment&comment=568638 Allons bon ! Pour info, l'homme ne peut pas avoir une conscience « moins développée que celle du singe » pour deux raisons : « un singe », ça ne veut pas dire grand chose dans le cas présent car il en existe de nombreuses espèces différentes, sans doute avec des « niveaux de conscience » différents. Par ailleurs, l'homme (au sens Homo sapiens) fait lui aussi partie de ce qu'on appelle les « grands singes » (avec « les gibbons, les orang-outans, les gorilles et les chimpanzés ») donc ta phrase serait peut-être un poil mieux tournée comme ceci « ... et ce malgré le mental hypertrophié de ce grand singe qu'est l'homme dont la conscience, chez certains, est moins développée que celle d'autres Simiiformes : le mental restant toujours le premier obstacle à l'appréhension de la réalité ». Ceci dit dans les cercles véganes peuvent se poser des questions du type : « Entre un homme dans un coma profond depuis des années, un "légume" comme on dit, et un cochon en pleine possession de ses facultés mentales, lequel a le plus de conscience ? » Pour terminer, je ne sais pas comment on évalue le niveau de conscience d'un humain et celui d'autres d'un membre d'une autre espèce pour pouvoir les comparer, il existe un instrument de mesure pour ça ? Pas la peine de me répondre, j'ai bien compris que c'était une sorte de saute d'humeur mais j'aimerais bien que tu me définisses ce qu'est « le mental » dont tu parles et qui serait un obstacle majeur à « l'appréhension de la réalité ». Oups, la « réalité » , ça fait huit ans et 155 pages qu'on en débat dans VM, ici : https://virtualmagie.com/forum/sujet/22298-les-signes-de-lexistence-de-la-réalité/ L'année 2020 commence fort

Extrait : Si ça reste du domaine de l'hypothèse... En tout cas cela figure dans l'article, pas forcément dans la thèse d'Allier. « Hypothèse »... Biais dit de l'argument d'autorité. Un prix Nobel peut se tromper. Par ailleurs beaucoup plus de prix Nobel ne pensent pas comme Eccles, l’article oublie juste de le signaler. Autres biais : ce n'est pas parce qu'un prix Nobel pense comme moi sur un point donné que mes hypothèses deviennent comme par magie une théorie qui pourrait mériter à son tour un prix Nobel. Eh oui, à qui se fier, hein ? À l'étudiant qui vient juste de passer sa thèse "iconoclaste" ou à l'ensemble des scientifiques qui forment les facultés susnommées ? Néanmoins c'est oublier dans la formulation que l'une des bases de la science est justement sa capacité à évoluer en fonction des nouvelles connaissances, donc rien ne peut être "définitif" comme c'est affirmé dans le texte. Bon, je m'arrête là, car la suite de l'article est édifiante : Ben alors Kristo, tu n'étais pas au courant ?

Du coup peu crédible...

En tout cas j'ai trouvé cette conférence sur le Net (pas encore écoutée) mais j'ai déjà les neurones qui s'agitent et tintinnabulent car... (hum, je réserve ma réaction à plus tard) : "Conférence du Dr Lallier sur les Expériences de Mort Imminente" :

Revenons à 1584 : De nos jours, Scot dirait sans doute qu'il ne faut pas brûler Bruno Charvet sur la place publique mais n'hésiterait pas à dénoncer les procédés qu'il utilise tout en « démasquant diverses impostures insignes ». Vous voyez, le débat ne date pas d'aujourd'hui. https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Discoverie_of_Witchcraft

Je les ai bien écoutées ces personnes (et non ces personnages), elles sont me semble-t-il à l'antithèse de ça (et d'ailleurs plus pétries de doutes que de certitudes contrairement aux "croyants" de toute sorte). Par contre les zététiciens se sentent investis d'une exigence morale quant à l'éducation, et c'est là qu'il faut prendre position : OK, des adultes sont libres de leur façon de penser (et encore) mais à l'école, doit-on ouvrir l'esprit des enfant à croire à tout ce qui circule sur le Net où doit-on le former à l'esprit critique ? Mon choix est fait.

Et ça risque d'empirer avec tous ces repas de fêtes de fin d'année !

Du sens à quoi ? À leur vie (je ne pense pas qu'ils soient plus malheureux que les autres, peut-être même le sont-ils moins car avec plus de recul) ? À leurs actes de Zorro des temps modernes ? De toute façon chacun agit dans le cadre de ses compétences, les zététiciens sont efficaces pour dévoiler les biais cognitifs qui font qu'on se trompe souvent dans la perception ou l’analyse d'une situation ou d'un phénomène. c'est déjà pas mal. Heureusement que certains prennent sur leur temps et leur énergie pour donner de telles clés à ceux pour qui elles font défaut, souvent par manque d'éducation adéquate ou par faute d'une formation trop éloignée du regard critique. Disons en conscience, parce que l'âme....

Est-ce que ceci rentre dans le cadre de tes recherches (je cale la vidéo) ? :

Renseigne-toi sur Self-Working Paper Magic de Karl Fulves. Jette aussi un œil ici :

Salut Florent Je te conseille d’utiliser le moteur de recherche de VM, les forums fourmillent d'infos à ce sujet, exemple: Et puis tente avec le mot "origami" dans les titres, etc. : https://virtualmagie.com/forum/search/?&q=origami&search_and_or=or&search_in=titles