Christian GIRARD

Les livres, la culture...

https://www.actualitte.com/article/monde-edition/seine-saint-denis-des-librairies-verbalisees-pour-cause-de-click-collect/103838 Pendant que les forces de l'ordre s'occupent des méchants libraires, un maire et ses adjoints se font attaquer au mortier, toujours en Seine-Saint-Denis : https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/a-noisy-le-sec-des-dealers-lancent-des-mortiers-sur-le-maire-et-ses-adjoints-1606302049

J'avais vu la vidéo. Ce type d'insultes et de menaces n'existerait pas à ce niveau si les auteurs n'écrivaient pas cachés derrière l'anonymat. (Ceci ne remet pas en cause l'importance de naviguer sur le Net de façon anonyme, mais dans le cas de menaces et d'insultes de la sorte, la question de la légitimité de l'anonymat se pose n'est-ce pas ?)

Panpsychisme, théorie de l'information intégrée, etc. : "HOLD UP sur la CONSCIENCE ft. Monsieur Phi et Homo Fabulus" :

Thunderstruck by Steve'n'Seagulls :

Le banjo du pauvre :

Bel acte de courage et d'altruisme qu'on ne peut que saluer. Cet exemple tragique est-il censé prouver quelque chose qui nierait qu'un être humain est confronté, quoi qu'il pense, à un réel implacable (quand bien même il serait en partie illusoire) ?

Je ne crois pas avoir jamais exprimé ici les critères que je retiendrais pour établir "LA" vérité, et encore moins « la mienne ». Contrairement à beaucoup, je suis plus pétri de doutes que de certitudes sur à peu près tous les sujets dont on débat, sinon que ferais-je en ces pages à tenter ensemble de les éclaircir ? Eh bien, ce n'est pas rassurant pour la crédibilité du propos. Cette jeune femme est ma foi fort sympathique et sans doute exprime ce qui relève de bons sentiments. Néanmoins... « Le monde dans lequel nous vivons est une illusion. » Je crois avoir assez dit ces dernières années que oui, on peut considérer le monde comme tel, une vue partielle de l'esprit. D'ailleurs cela n'infirme en aucune façon l'existence d'un monde "réel" hors de nous mais réinterprété "en nous", avec des raccourcis qui sont autant de biais cognitifs potentiels. Ensuite il faudrait débattre de ce que c'est que "l'éveil des consciences" qui aurait lieu depuis "quelques années", allons bon ! Les consciences étaient donc en sommeil jusque là ? Qu'est-ce à dire ? Ensuite elle cite me semble-t-il Philippe Guillemant (mais je peux me tromper, on entend mal le nom), parce que c'est un physicien "qu'elle aime bien". Certes, j'en ai moi-même parlé dans VM, mais encore faudrait-il que ses (hypo)thèses soient un peu mieux validées que ce qu'elles ne le sont pour l'instant. Cela reste très spéculatif. Je ne m'étendrai pas sur son affirmation comme quoi "on" (comprendre "les scientifiques") a longtemps cru que la terre était plate. Bizarrement elle ne prend pas en compte que c'est la science qui est la plus à même d'étayer tout propos sur l'infirmation d'une planète Terre plate. De plus si, comme elle le dit, tout est illusion, comment peut-être croire en l'idée d'une Terre plus sphérique que plate ? Ensuite elle parle au nom de la physique quantique en lui prêtant des propos sur ce que serait "la réalité ultime". Hum... Plus loin, elle cite une prétendue expérience de Konrad Lorenz mais fait un mélange entre l'étude des oisons de Konrad Lorenz (https://fr.wikipedia.org/wiki/Oies_de_Lorenz), relative aux mécanismes d'imprégnation, et une autre expérience fort décriée et dont on a déjà beaucoup débattu, celle des poussins et du tychoscope, de René Peoc'h (https://fr.wikipedia.org/wiki/Tychoscope) qui, dixit Wikipédia, n'a « pas permis l'observation de son expérience par des observateurs extérieurs », objectant que « c'était difficile parce qu'elle consistait en 700 répétitions réparties sur un an » et que, selon lui, « la nature même de l'expérience fait que la présence d'un observateur est susceptible d'en influencer le résultat. » La science devrait-elle tenir pour vrais les résultats – et leurs interprétations – de ce chercheur isolé ? Bref ce passage à lui seul où Konrad et Péoc'h sont confondus décrédibilise (hélas pour elle) non le propos mais le sérieux de cette jeune femme. Même ce qu'elle décrit ensuite de l'expérience (aux résultats douteux) de Péoc'h est inexact ! Cerise sur le gâteau, elle veut donner du poids à sa critique de l'approche scientifique en donnant comme exemple (pour "prouver" son propos !) une expérience elle-même prétendument scientifique (en admettant, on peut lui reconnaître ça, qu'il y a une contradiction dans cette façon de faire) mais qui ne peut être considérée comme valide à cause notamment d'un protocole à remettre en cause, ce qui en fait tout sauf un objet de science. Qui plus est, elle nomme à tort (je cite) « une expérience réalisée par Konrad Lorenz » (un éthologue) l'expérimentation de Péoc'h, prouvant qu'elle ne maîtrise en rien le sujet dont elle parle. « Tout est vanité et poursuite du vent. » (Ecclésiaste 1:14) On se demande pourquoi tu as mis cette vidéo en lien, Patrick...

Pas très convaincante la dame...

Tu m'aurais répondu : « Je sauve mon pote », ça m'aurait suffit. Que de tergiversations ! Il se trouve que c'est important de savoir où t'entraîne ta quête de connaissance sur la réalité, la conscience, etc. À te lire on a parfois cette impression d'être en conversation avec ces robots des films de SF, ou autres extraterrestres et IA, qui ne savent pas dire des mots simples ou exprimer des émotions humaines (exemple : Spock dans Star Trek, Data dans La Nouvelle Génération (https://fr.wikipedia.org/wiki/Data_(Star_Trek)), au moins à ses début, Brainiac (https://fr.wikipedia.org/wiki/Brainiac_5), etc. Bref, on dirait bien que finalement il y a bien comme une réalité qui se rappelle à nous et que toute illusoire qu'elle soit on n'y échappe pas.

Sinon, tu sauves ton pote ou pas ?

Donc quand une voiture va écraser un proche, l'envoyant illico ad patres, il faut faire appel à des notions de subjectivité et s'exclamer : « Allons, allons, une voiture n'est pas vraiment une voiture, ça n'est que l'idée que je me fais d'une voiture, une construction mentale. Idem pour mon proche et le décès qui découlera dudit accident, accident bien évidemment totalement subjectif lui aussi. » ? J'avoue qu'un présupposé métaphysique incitant à lui sauver la vie en l'avertissant du danger me semble une évidence fort peu discutable. Et j'ajoute que l'utilisation de la troisième personne du singulier, en interaction avec la première personne, sera utile pour sauver l'Autre, car il faudra penser :« IL va se faire écraser. JE dois l'avertir ! »

Réglons le problème avec un discours à la première personne du pluriel : nous.

La sphère complotiste a trouvé un nouvel os à ronger avec ce qui s'est passé au Danemark : https://www.rtbf.be/info/monde/detail_coronavirus-au-danemark-une-loi-pour-vacciner-de-force-une-partie-de-la-population-fait-grincer-des-dents?id=10637333

Imaginez un p'tit gars qui se réveille un matin et qui se dit : « Et si j'accordais ma guitare avec un fa sur chaque corde ? » Ça donne ceci : "Play in FFFFFF Tuning, Ichika Nito"

Monsieur Phi se lâche. Un ton qu'on ne lui connaissait pas...

"Hold Up - La vérité c'est important !" La Tronche en Biais

"Un doodle pour le mathématicien Benoît Mandelbrot" : https://g.co/doodle/eqfwezh https://www.cnet.com/news/google-doodle-celebrates-benoit-mandelbrot-father-of-fractal-geometry/

Quand on est dégoûté, il est fréquent qu'il s'ensuive un rendu. Jeu de mots mis à part : On comprend ton ressenti, Marco, mais ne t'affole pas ! Ce qui apparaît dans l'extrait ne te dévalorise pas, au contraire. On sent le gars qui a bossé et qui aime la magie. Tu viens d'être confronté au "dur principe de réalité", il y a ce qu'on rêve et ce qu'il advient (dont tout ce pour quoi tu n'es pas responsable). Ce résultat est dû a de nombreux compromis et des tas de contraintes qui nous échappent. Dans tous les cas, n'oublie jamais la pensée positive : il n'y a pas d'échec ! Quand on agit comme tu l'as fait, soit on réussi, soit on apprend. Dans ton cas, tu as beaucoup appris mais en plus tu as réussi (selon moi). En tout cas bravo pour ton travail, ton courage et ta prestation. Persévère et continue à vivre ta passion. Et quand à ton tour tu auras l'occasion de regarder la présentation de jeunes talents qui exposent le résultat de leur labeur, avec cœur, tu sauras qu'on doit se montrer bienveillant et ne pas décerner de stupides éponges en guise de lot de consolation.

Nicolas Hulot : Chemin Vert Faure (à sa naissance) : Edgard Quinet Chirac (qui fut militaire) : Jacques Bonsergent Jack Lang : Liège (à cause de sa langue de Blois) Albright : Madeleine (évidemment) Benjamin Griveaux : Bourse

Je te renvoie par exemple aux écrits de Stephen Jay Gould sur le sujet (pour ma part j'ai lu tous ses ouvrages). https://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould La vision un peu caricaturale (je te le concède) est que les proto-mammifères (si tu me pardonnes l'expression, mais on pourrait écrire les mammaliformes) ont dû survivre dans un environnement hostile (les dinosaures carnassiers, pour faire court), mais l'extinction massive de la plupart des dinosaures (sauf les oiseaux, qui sont des dinosaures) aurait libéré des niches écologiques. Les proto-mammifères, avec leur système nerveux hyperdéveloppé par de grandes périodes de pression évolutive (sélection naturelle) ont alors bénéficié de ces nouveaux "espaces" pour connaître une expansion phénoménale, après de longues périodes de coexistence avec des prédateurs puissants. Sans disparition des dinosaures il y a peu de chance que nous soyons là pour en discuter (mais comme toujours, rien n'est sûr car on ne peut refaire l'histoire de la vie sur terre en laboratoire et les mammifères n'avaient peut-être pas "besoin" de la disparition presque totale des dinosaures pour trouver le moyen de s'étendre, en nombre et en diversité). Tout ceci pour brosser à grands traits grossiers des mécanismes en réalité bien plus complexes, évidemment. Les ancêtres des "mammifères" ont évidemment suivi des processus évolutifs allant bien au-delà de la seule pression des dinosaures, des radiations multiples ont eu lieu, les mutations sont incessantes, les adaptations aussi, et tout ceci diffère selon les endroits du globe et les périodes, etc. Désolé de devoir être parfois un peu expéditif dans mes propos, c'est un forum de discussion et un message sur le Web n'est pas une thèse, il faut souvent hélas aller au plus court (ou se taire). Mais si notre cerveau n'est pas le fruit de l'évolution, avec tout ce que cela implique sur le plan de la sélection naturelle, j'attends quelques précisions à ce sujet. Je reviendrai ultérieurement sur le reste, mais pas aujourd'hui. Ciao.

Se donner l'impression d'être relié à des forces invisibles peut-être ? S'illusionner un peu plus dans un univers qui nous apparaît déjà comme une grande illusion cosmique ? On est de fait reliés au Cosmos, à la Nature, on en est le produit, on en est une partie. La question est de bien comprendre le sens à donner à ces "forces invisibles". La force électromagnétique est invisible par exemple, et on est parfaitement relié à elle de multiples façons. Mais il me semble que les forces invisibles dont il doit être question dans le film sont d'une autre nature. Ah : toutes ces images du film sont super, une grande humanité tournée vers la bienveillance, c'est chouette. Tout autour la nature. Des espaces tranquilles pour se relaxer sereinement (ou pour méditer). De jolies musiques planantes. Des cultures diversifiées. Pas de guerres. Pas de conflits. Pas de société de surconsommation. Pas de Black Friday . On voit dès le début de la vidéo Frédéric Lenoir, un philosophe proche de l'institut suisse des sciences noétique (pas "no éthique" j'espère), institut qui promotionne les idées de vie après la mort, de décorporation (OBE) , d'intervention d'ange (dans une expérience avec Nicolas Fraisse, déjà évoqué dans VM)... http://www.issnoe.ch/frdric-lenoir Je dois avouer que la fin de la bande annonce jette un peu un froid : un appel à l'ego de chacun (mettre son nom dans le générique), etc.

Pas plus que l'expérience de pensée du chat de Schrödinger. La petite différence c'est que les scientifiques confrontent leurs expériences de pensée à la "réalité". Et à l'échelle où l'expérience est possible (celle des particules dans le cas du paradoxe de Schrödinger), si elle est vérifiable elle est donc validée. Il n'en reste pas moins vrai qu'à ces échelles, la pensée est encore soumise à des questionnements abyssaux, voir cet extrait tiré d'un lien que j'avais édité dans VM en 2014 (CLIC) et qui devrait te ravir : Poser des questions c'est bien, apporter des réponses même approximatives (faute de mieux) c'est sans doute préférable. « Comment savons nous ce que nous savons » : Grâce à notre pensée, nos réflexions, notre culture, notre capacité à analyser pour résoudre de problèmes et à anticiper, tout un arsenal psychique dont le siège est principalement notre cerveau, lui-même résultant d'une longue chaîne évolutive qui a transformé le temps aidant, un système nerveux de base en d'autres de plus en plus complexes (je rappelle que la pression évolutive exercée par les dinosaures sur les ancêtres des mammifères modernes a perduré des millions d'années et que c'est en grande partie la raison qui fit qu'un cerveau complexe comme le nôtre puisse émerger, et non "le doigt de Dieu"). Forcément cette vision un peu simpliste pour certains (en tout cas forcément réductrice) ne peut satisfaire les philosophes qui n'interrogent pas le réel. Notre esprit peut résoudre de nombreux problèmes simples (ou moins simples) relatifs à la réalité (physique, "matérialiste"), c'est le résultat d'une lutte incessante pour la survie. L'accroissement du potentiel psychique fait apparaître des possibilités de raisonnement qui dépassent largement le cadre de la simple survie, mais c'est une aptitude émergente (de la même façon que le vol est une capacité émergente liée par exemple à la l'apparition des plumes destinées originellement à assurer une meilleure protection thermique et non le vol). Bref nous savons ce que nous savons parce que notre cerveau s'est développé suffisamment pour que certaines questions complexes puissent se poser. Pour beaucoup cette position est suffisante car ne faisant pas intervenir d'autres problématiques qui s'ajoutent sans doute inutilement au cadre de la science mainstream : une conscience qui n'aurait pas besoin d'un support matériel pour "exister", une "âme" dont on ne sait pas trop ce qu'elle est, un "souffle de vie" (à savoir une sorte de Force à la Star Wars), des dieux en pagaille avec leurs cortèges d'anges, de démons et autres créatures invraisemblables et imaginaires.

Momo n'aurait pas une vieille Rolex de 1982 à refourguer ?

On a un futur prix Nobel dans VM et ça c'est sacrément cool ! Ah tu vois bien que tu ne l'avais pas visionnée. Bon, passons. OK, merci beaucoup Clément pour ta définition. Pour ma part je ne me serais pas lancé dans une telle tentative, je l'avoue humblement. J'en reviens à ma question relative à cette vie qui "commence à la conception", peux-tu être plus clair à ce propos ? Pour moi, ce que je lis (mais je peux me tromper, d'où ma demande de précision), c'est que tu sous-entends qu'une âme se glisse dans l'ovule fécondé, insufflée par Dieu ou par l'opération du Saint-Esprit (ou par je ne sais quoi). Il me semble nécessaire de préciser ce point car pour ma part, et au regard de mes réflexions, il n'est nul besoin d'invoquer cette âme. Note que j'ai bien lu que tu n'as pas parlé d'âme, mais je trouve justement ta réponse fuyante, or c'est un point essentiel. Donc une âme est-elle nécessaire dans ton schéma de pensée pour créer un individu vivant ? (Je ne parle même pas des animaux non humains.) Si oui, et c'est une question qui me turlupine et à laquelle j'aimerais avoir un "embryon" de réponse, que se passe-t-il lorsqu'il advient que la cellule œuf se sépare en deux, d'où vont se développer deux jumeaux homozygotes ? L'âme est-elle coupée en deux ? L'un des deux jumeaux n'a pas d'âme ? Deux âmes sont insufflées non au moment de la conception mais après, une dans chaque cellule au moment de la première division cellulaire ? Etc. Parce que si l'âme est insufflée au moment de la fécondation, il n'y en a qu'une et une seule dans la cellule œuf. Ladite cellule œuf chargée d'une âme ne se divise qu'ensuite. Ou alors faut-il intégrer d'autres hypothèses : par exemple que l'âme se divise en deux "âmes sœurs" jumelles, etc. ? Je ne me lancerai pas sur les questions qui pourraient associer âme et entropie, n'exagérons pas.