Christian GIRARD

Et pourtant c'est bien avec cette réalité que tu sembles mettre en doute que ce construit l’histoire de notre humanité depuis des siècles, et non sur des remises en cause de ce quelle est ou semble être. Il est prudent de séparer la réflexion philosophique (qui se produit d'ailleurs et précisément au cœur de cette réalité qu'elle est capable de questionner, et non hors d'elle). Pour certains le cadre de la réalité c'est de se lever tous les matins pour aller au boulot effectuer des tâches pénibles jus'au soir, en attendant que ça s'arrête un jour. Pour d'autres qui ont la "chance" d'être plus oisifs et ainsi de pouvoir laisser vagabonder leur esprit, c'est bien autre chose, mais on n'est plus dans le même cadre. Néanmoins la Réalité (avec un grand R plutôt qu'un drôle d'air) englobe tous ces cadres, elle est vaste, et il n'est pas difficile de comprendre qu'elle nous échappe. La science a ses propres cadres, n'essayons pas de lui faire dire ce qu'elle ne peut dire, mais soyons attentifs à ce qu'elle nous propose dans ses domaines de compétences. Toute tentative de définition "ultime" est vouée à l'approximation (pour ne pas dire "à l'échec"), on le sait bien, surtout lorsqu'il est question de concepts ! Je te renvoie à mes échanges avec un membre du forum où je montrais la difficulté à définir ne serait-ce qu'une table... Voir ici, ça se poursuit sur plusieurs pages pour tenter de comprendre ce qu'est une table "en soi" : CLIC !

Oui, en partie. Quant à savoir si notre "humanité est petite je te laisse seul juge de cela. On pourrait soutenir le contraire, à savoir que notre humanité est grandiose et magnifique. Dire que le réalité est subtile c'est un peu enfoncer une porte ouverte non ? Oh, je suppose que ce doit être beaucoup plus subtil que ça également ... La religion est destinée à donner un sens à la réalité ? Ah bon. Je ne suis pas sûr que les gens se lèvent le matin en se disant "Hum, mais quel sens vais-je donner à ma vie aujourd'hui ?" comme poussés par leur "inconscient spirituel" que tu évoquais ici : https://virtualmagie.com/forum/sujet/22144-les-signes-de-lexistence-de-dieu/?do=findComment&comment=381629 Une fois que tu as compris que ce que tu appelles "truc" se nomme la réalité et qu'elle est certes complexe à cerner, il n'est pas nécessaire de lui trouver d'autres noms, cela ne fait que rendre le propos plus confus encore. Quant à cette conclusion : Allons bon, la réalité c'est un "truc" et ce truc s'appelle "Dieu" ? Tu y vas vite en besogne. S'agit-il de ce "Dieu inconscient" qu'on trouve dans ta citation via le lien ci-dessus ? : Le but de la « logothérapie » inventée par Victor Frankl serait de trouver ce "Dieu inconscient" (un dieu de plus !)...

Si l'on se donne une chance d’habiter pleinement la réalité, c'est l'aveux (de l'autrice) que celle-ci existe. Comment pourrait-on l'habiter si elle n'existait pas ?

Aucune idée. Seule la couverture m’interpellait comme support de tour (et je déteste la "triche").

Oups, on vient de perdre Shiva sur ce coup-là...

Une couverture amusante au regard du sujet... et pourquoi pas une idée de tour associé ? Ce mot, « trycheur », est constitué sous les yeux du public et avec son aide (grâce à Letters, tu crois quoi !) mais tout le monde voit bien l'erreur qui s'y trouve. Le magicien très affirmatif soutient mordicus que ce mot est correct, d'ailleurs « il est sûr de l'avoir déjà vu dans un livre » ; ça pue la mauvaise foi. Finalement, pour prouver ses dires, le thaumaturge dévoile l'ouvrage qui est depuis le début sur la table, dans une enveloppe, et en montre la couverture. Et le magicien de conclure : « Avec ou sans "y", un parfait tricheur reste un parfait tricheur... »

Gérald Bronner. La révolte de la rationalité. Intervention lors des 50 ans de l'AFIS. Il n'y a pas que contre la Covid-19 que « nous sommes en guerre » car le rationalisme serait "le grand combat de notre époque" et qu'il "s'effectue maintenant au corps à corps". "Notre combat le plus important c'est un combat contre nous-même. Notre premier ennemi, c'est nous-même lorsque nous sommes rationalistes". Il est question dans cette intervention de : – Les limites de notre rationalité en trois points (et des bananes) : les limites spatiales, temporelles, culturelles (nécessité du cadre), cognitives (les biais), ... – Pas de rationalisme sans universalisme. – Le rationalisme est un humanisme. – Épistémologies différenciée et relativisme. – Les invariants et autres cadres interprétatifs qui sont en nous, le rétro-jugement. – Pepe the Frog (CLIC) Etc.

C'était Winter.

Gérald Bronner : « Il ne sert à rien de démentir les croyances d'un croyant. » Des sujets intéressants : création de "viscosité sociale sur les informations douteuses", "égalitarisme cognitif", "réactivation du milieu rationaliste" face aux "phénomènes de crédulité"...

Certes, mais « pour David Hasselhoff la coupe est pleine, il y a eu une alerte depuis qu'il a forcé sur le Malibu » dixit Jean-Pierre Pernod. Source : https://www.closermag.fr/people/david-hasselhoff-pamela-anderson-david-charvet-que-deviennent-les-acteurs-d-alerte-a-malibu-498196

Tu veux dire qu'une force irrépressible s'est imposée à toi pour venir écrire ceci dans VirtualMagie ? Que tout ce que tu écris ici depuis des années ne dépend en rien de toi, que tu es le jouet de forces invisibles ? Aucune volonté, aucune pensée propre ? Tu n'es qu'un fétu emporté par la tempête ? Ton libre arbitre n'existe en aucune façon ? Agir ou ne pas agir c'est pareil ? Et ces forces obscures (ou lumineuses, c'est selon) qui agissent à travers toi, comment savoir si ce sont elles qui agissent vraiment (ou pensent ou décident) ou s'il n'existent pas d'autres "forces" qui les font agir elles-mêmes, à la façon d'une mise en abîme sans fin... (Qui a créé le créateur du créateur de la créature ?)

Le plus simple c'est de nommer cette "chose" la réalité. Ça y est, tu as enfin compris ! Ta quête prend fin.

Je ne trouve pas du tout cette situation irréelle, bien au contraire, et je doute que l'argument du rêve soit d'une quelconque utilité ni produise le moindre réconfort aux malades et aux familles des victimes (oui, là on n'est plus dans les hautes sphères de la pensée).

Quelle conclusion hâtive ! La science au contraire intègre parfaitement toutes les données opérationnelles, qu'elles proviennent du "fond des âges" ou pas. D'autres fondent des espoirs bien plus irréalistes et totalement irrationnels sur tellement d'autres thèmes (la vie après la mort par exemple) ! J'en veux pour preuve cet engouement pour le prétendu médium Bruno Charvet dont certains sans s'en rendre compte valident les prétentions . Il ne faut pas tout confondre : la capacité des sciences à expliquer le comment des choses (jusqu'à un certain point mais c'est justement le "cadre" qui compte) et les choix de tous ordres qui vont orienter la destiné des humains. Dans le sujet que tu as ouvert sur l'existence de la "réalité", on disserte des limites de la compréhension ou de notre appréhension du Monde (via les points de vue des sciences, de la philosophie, etc.) mais avec cette pandémie une autre version de l’argument du bâton (ou du marteau) s'impose : le "réel" de notre fragile condition physique se rappelle à nous.

Ou un T-800 qui peut également aller loin dans le temps.

La mouche tsé-tsé s'attaque au dodo et le dodo s'attaque au colin.

Oui, il y est fait référence ici :

Il ne se découvre pas si freddo et sort couvert si caldo. Normal, ce n'est pas un Espingouin.

Montrer deux individus controversés bavardant dans un cadre bucolique ne fait pas d'eux des sages. Rappel : Bruno Charvet prétend qu'il communique avec les défunts, voir à partir d'ici (plusieurs pages démontrant sans ambiguïté que Charvet prétend communiquer avec une défunte... qui n'a jamais existé !) : https://virtualmagie.com/forum/sujet/22012-cold-reading-déductif-versus-cold-reading-intuitif/?do=findComment&comment=631439 Quant à Philippe Guillemant (oui, « il a déjà été question dans ce forum » de lui « ici et là », puisque c'est moi-même qui en ai parlé , il suffit d'utiliser le moteur de recherche du site) voici ce qu'un sceptique produit comme analyse au regard des affirmations de ce dernier connu pour (je cite) « mettre en avant dans des livres, des blogs et des conférences, c’est-à-dire en dehors du cadre de son travail scientifique, et sans lien direct avec les données produites par ses travaux, des croyances sur la nature de la conscience, la modification de l’espace-temps par nos intentions, la vie après la mort » etc. : https://menace-theoriste.fr/un-paradigme-vertueux/ Plus la liste des farfelus sur ce sujet s'allonge, plus le crédit à accorder à ce qu'ils racontent se réduit.

« 93 % de non-verbal dans la communication ? » par Clément Freze (qui n'est pas le frère d'Abdul Ala) :

À ce propos, il était une voix... :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Pingouin

C'était une amande à lire.

Super, une fois de plus merci beaucoup. La question est donc réglée grâce à toi.

Merci beaucoup Danilsen, ça m'aide bien. Dans lien que j'ai donné plus haut on peut lire une partie de son parcours, donc la magie de rue, ... ... mais le nom du magicien y est mal orthographié. Danilsen, tu a mis une majuscule à la particule, "De larue", et il n'y en a pas sur l'affiche ("de Larue") (et cette différence se trouve un peu partout sur le Net), peux-tu me préciser ce qu'il en est réellement stp ?