Christian GIRARD

Quelques infos et vidéos sur cette expo ici :

Hasard et « mur de l’entropie » avec des lampes à lave : https://vm.tiktok.com/ZNRFr4A3c/

Prestidigitation - Retour aux sources, évidemment ! De @Philippe BILLOT et @Pierre GUEDIN. Le jour où le stock sera épuisé, ceux qui ne l’ont pas vont pleurer. [vmprod p=10145]

Vu son œuvre, Soulages est un peu le Dark Vador de la peinture : les toiles noires !

Fabien Olicard expose dans la vidéo ci-dessous l’action en justice intentée contre lui et il développe certains éléments permettant de comprendre ce qu’est une procédure bâillon. Tout mon soutien à @Fabien (spankyfab). Et, si je comprends parfaitement la pression exercée sur lui durant une année et les implications financières et psychologiques afférentes, je signale quand même que cela aurait pu être plus grave encore, s’étaler plus longuement dans le temps ou pire aboutir à une condamnation qui aurait alors entraîné un appel voire ultérieurement un renvoi en cassation et tout ça pour repartir à zéro sur un nouveau procès . J’ai déjà parlé ailleurs dans VM, directement ou en creux, d’autres cas de procédures bâillons. Je rappelle également qu’on a aussi lu dans VM des menaces juridiques à l’encontre de plusieurs personnes (dont moi-même ) pour pousser au silence. Bref, heureux pour Fabien que cette action en justice se soit positivement terminée malgré les coûts (et les « coups ») inhérents aux affaires de la sorte. Bon visionnage :

Si tu t’intéresses vraiment à ce sujet tu trouveras des infos sur « l’ange de parking » dans le livre de Thalmann dont j’ai parlé ici :

Bravo. On a enfin le fond de ta pensée. C’est bien écrit, avec cœur, respectueux. Franchement c’est plus agréable que tes messages en copier-coller tirés d’une IA conversationnelle. C’est une façon saine de communiquer et je n’ai rien à redire sur ton point de vue. Merci d’avoir pris le temps de développer. Et puis maintenant tu me tutoies ! Tu vois, on est presque copains .

Beaucoup de questions soulevées par ce message. Premièrement : en évoquant l’idée de mon virage existentiel tu poses comme prémisse que j’existe déjà, merci. Pour une fois que tu me qualifies positivement j’apprécie. Secondement tu supposes que je n’aurais jamais eu de virage existentiel et ça ce n’est qu’une supposition hasardeuse et gratuite de ta part. Pour ce qui concerne le cortex frontal j’ai l’impression que tu voulais en réalité évoquer le cortex préfrontal, tu n’en es plus à une approximation près. Peu importe puisque tous les lecteurs – enfin ceux qui ont la force de te lire encore – ont compris depuis belle lurette que tu opposais les fonctions cognitives supérieures à un je ne sais quoi un peu mystique indéterminable qu’on pourrait appeler une « âme », une sorte de conscience détachée de notre cerveau, indépendante de lui et dont personne ne peut à ce jour prouver la réalité autre que celle d’une illusion psychique présente notamment lors d’expériences de mort imminente. Je n’ai jamais nié les expériences psychiques de la sorte, les témoignages et les ressentis, on a juste toi et moi deux façons de les envisager : toi tu es le prétendu sachant convaincu de ce qu’il avance et qui tente de réduire toutes les explications rationnelles et scientifiques (parce que « trop matérialistes ») et moi qui suis en stand-by, dans l’expectative, dans le doute, curieux et ouvert aux explications des neurosciences comme à toutes celles qui peuvent nous éclairer à ce sujet dès lors qu’elles s’appuient sur une méthode solide pour étayer le propos. Toi tu SAIS, moi je m’interroge. On est au cœur de ce sujet relatif à Dieu, ceux qui ont la foi, une conviction sans preuve et des ressentis, et ceux qui se questionnent sans œillères (mais sans croyance religieuse).

@Christian DELAMORINIERE Bravo, tu as enfin compris qu’on pouvait orienter les réponses d’une IA, c’est exactement ce que j’essayais de te faire admettre depuis un bail (je n’ai pas vraiment lu le texte que tu as proposé puisque je peux en obtenir un analogue indépendamment sur n’importe quelle IA conversationnelle). L’IA c’est hyper intéressant mais avec ce danger de tomber dans des biais de confirmation. Par ailleurs je te conseille de regarder cette vidéo proposée par @Stéphane BERTHO qui montre un ex-adepte de thèses alternatives qui a su dépasser ses croyances en luttant contre ses propres apriorismes ; qui sait si un jour tu ne feras pas un virage intellectuel de la sorte ? C’est tout le bien que je te souhaite :

Je crois surtout qu’une telle accumulation d’affirmations toutes plus invraisemblables les unes que les autres les feraient ricaner, s’ils en avaient cure. J’ai déjà évoqué cela. Un exemple ici : Par ailleurs Christian Delamorinière habituellement si « prompt » (c’est le cas de le dire) à dégainer une IA pour répondre à sa place lorsque ça l’arrange, ne fait pas ici cet « effort » dès lors que ça pourrait ne pas abonder dans son sens, exemple avec ce que peut relever ChatGPT du point de vue des éléments scientifiques sur cette affaire (qui pour moi je le précise n’en est pas une, à part l’analyse sociologique intéressante qu’on peut faire sur les croyances et la crédulité humaine) : ChatGPT : « Je vais te donner, de façon structurée et rigoureuse, les éléments scientifiques (tests, observations, preuves historiques et limites méthodologiques) qu’on peut invoquer pour soutenir l’hypothèse non-miraculeuse concernant l’image de Notre-Dame de Guadalupe. Je cite les travaux et rapports clés pour chaque point (les cinq affirmations les plus importantes sont sourcées). Résumé rapide (une phrase) : Les enquêtes historiques et techniques existantes montrent des indices compatibles avec une fabrication ou des retouches humaines (présence de pigments et retouches, témoignages d’experts-restaurateurs, preuves documentées d’altérations et d’interventions), et aucun test non-contredit et irréfutable n’a démontré une origine « surnaturelle ». 1) Matière du support et conservation — pourquoi la “longévité inexplicable” n’est pas une preuve suffisante Analyses historiques identifient le support comme une tilmatli / tissu composé (traditionnellement ixtle = fibre d’agave) mais certaines études postérieures ont trouvé des fibres plus stables (lin/coton) ou mélange. Les fibres d’agave « pures » se dégradent normalement en quelques décennies dans le climat de Mexico — l’existence d’un tissu intact depuis ~1531 exige donc une explication (restaurations, protection, remplacements partiels, conditions favorables), pas automatiquement un miracle. Faits documentés qui expliquent partiellement la conservation : image protégée derrière verre blindé, changements d’éclairage et de contrôle climatique au XXᵉ siècle, interventions de restauration historiques (nettoyages, ajout de cadre, etc.). Ces mesures réduisent l’argument « ça n’aurait pas dû survivre ». 2) Preuves de retouches, additions et interventions historiques Documents et enquêtes (rapports de peintres en 1751, note d’un restaurateur en 1946, rapport de José Sol Rosales en 1982) signalent retouches visibles (ajout/suppression de la couronne, placages d’or/argent sur certains éléments, retouches locales). Ces interventions humaines montrent que l’image a subi modifications — ce qui affaiblit l’argument que l’ensemble de l’image est « intacte et miraculeuse ». Incidents historiques (taches d’acide en 1791, explosion d’une bombe en 1921, déplacements/encadrements multiples) sont attestés et documentés ; l’existence de copies et de manipulations rend plausible qu’au fil du temps on ait effectué réparations/restaurations. 3) Analyses pigmentaires et techniques (ce qu’on sait / ce qu’il faudrait) Tests publiés (examens visuels, microscopiques, photos infrarouges) ont montré des zones retouchées et, selon certains experts, des pigments et une préparation compatibles avec des techniques humaines (tempera/tüchlein). L’étude infrarouge de Philip Serna Callahan (1979–1981) n’a pas trouvé d’explication miraculeuse pour la conservation des zones « originales », mais a identifié des retouches visibles et des différences de matière. Méthodes scientifiques rigoureuses à appliquer (ou dont l’absence est critique) : cartographie non destructive (XRF, hyperspectral imaging), micro-spectroscopies (Raman, FTIR), SEM-EDS pour composition élémentaire, analyses de couches (micro-stratigraphie) et datation AMS (radiocarbone) sur fibres non-essentielles. Si ces tests montrent pigments, liants et stratigraphies compatibles avec peinture humaine du XVIᵉ siècle et/ou matériaux introduits plus tard, cela supporte fortement l’origine humaine. À ce jour, il n’existe pas de publication largement acceptée présentant un jeu complet, moderne et indépendant de ces analyses sur l’ensemble de l’objet (ou du moins ces données ne sont pas toutes publiques). 4) Études sur les « reflets » dans les yeux et pareidolie Certaines études ont affirmé trouver des « images » miniatures dans les yeux (figures des témoins). Les critiques scientifiques montrent que ces images sont très faibles, sujettes à pareidolie (reconnaissance d’images dans des taches) et que l’interprétation n’est pas reproductible ni robuste : ce type d’« evidence » n’a pas de valeur probante forte en l’absence d’une méthodologie statistique stricte. 5) Approche historique et iconographique L’enquête historique (relevés, témoignages du XVIᵉ–XVIIIᵉ siècle, débats entre religieux) montre que depuis le début il y a eu des accusations que l’image était peinte par des humains (témoignages citant un peintre « Marcos/Marcial » au XVIᵉ siècle). Les rapports d’experts en peinture (1751) et les analyses iconographiques modernes fournissent des alternatives historiques plausibles à l’explication miraculeuse. Ce qu’il faudrait pour “prouver” de façon scientifique qu’il n’y a pas de miracle (critères de rigueur) : Pour renverser définitivement l’attribution miraculeuse (dans une logique scientifique), il faudrait un jeu complet et public d’analyses reproductibles, indépendantes et multi-modalités : Datation directe (AMS radiocarbone) d’un fragment de la fibre (ou d’un fil marginal non essentiel) — établir l’âge du support. Cartographie chimique non destructive (XRF, hyperspectral, FTIR, Raman) couvrant l’ensemble pour lier pigments/éléments à matériaux connus. Analyses micro-stratigraphiques (coupe en section microscopique) montrant couches de préparation, liant, pigments et retouches datables. Contrôle de l’altération (analyses de dégradation) pour comprendre pourquoi certaines zones sont conservées. Publication complète et revue par pairs permettant reproduction et critique. Absence d’un de ces éléments (surtout l’absence d’AMS daté ou d’un jeu public et indépendant d’analyses) signifie que l’argument « inexplicable scientifiquement = miracle » est méthodologiquement faible. Limites et mise en garde méthodologique Accès et échantillonnage : la basilique contrôle très strictement l’accès — procédures invasives (prélèvement pour AMS, micro-coupe) sont politiquement et religieusement sensibles; l’absence de tels prélèvements limite les conclusions définitives. Preuves négatives : montrer que l’on ne voit pas d’explication naturelle complète n’est pas la même chose que prouver un miracle. La charge de la preuve scientifique pèse sur celui qui affirme l’exceptionnel. Interprétations contradictoires : plusieurs études (et auteurs) arrivent à conclusions différentes selon méthodes, expertise et déclarations. Il faut privilégier analyses reproductibles et données ouvertes. Conclusion synthétique (ce que la science rigoureuse peut raisonnablement soutenir aujourd’hui) Il existe des preuves historiques et techniques d’interventions humaines (retouches, ajouts, nettoyage, modifications documentées). Des études techniques (photos IR, examens microscopiques, analyses conservatoires) ont identifié des pigments et des signes compatibles avec un travail humain sur au moins une partie de l’image. L’argument « la tilma aurait dû se décomposer » perd de sa force quand on tient compte des matériaux identifiés, des interventions historiques et des mesures de conservation. Il n’y a pas (à ma connaissance, dans la littérature publique et peer-critique) de série complète et indépendante d’analyses modernes et invasives qui établissent irrécusablement une origine miraculeuse ; inversement, il existe des analyses et arguments plausibles en faveur d’une fabrication ou de retouches humaines. » Lequel ? La Bulgarie ?

J’ai visité l’expo il y a quelques semaines. Voici l’une des photos que j’ai prises, en lien avec le sujet de la vidéo ci-dessus :

« Le Grand attracteur (Great Attractor) est une anomalie gravitationnelle de l'espace intergalactique se trouvant au centre du superamas Laniakea » : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_attracteur

« ENQUÊTE. Qualifiée de "pseudo-science", la géobiologie de l'habitat se normalise dans les chambres d’agriculture du Grand Est » : https://france3-regions.franceinfo.fr/grand-est/enquete-qualifiee-de-pseudoscience-la-geobiologie-de-l-habitat-se-normalise-dans-les-chambres-d-agriculture-du-grand-est-3260648.html

« Le magicien-illusionniste Julien DAVID fait sensation ! Le clou d’Artistes en fait étant cette année la venue d’un magicien spécialiste des ambigrammes, l’illusionniste orvaltais Julien David » « Cet artiste a ainsi plongé dans l’ambiguïté de la langue française qui prête parfois à une double, voire une triple lecture. Il a par exemple trituré les sens et donné au public à sourire, en jouant de prestidigitation à l’aide des groupes de mots : J’ai lancé le site internet La tête qui tourne où mes créations sont consultables, souligne-t-il. » Source, photo et article complet ici : https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/vigneux-de-bretagne-44360/les-artistes-recyclent-idees-et-matieres-00e6b9e0-1d87-4403-85f2-478b6eb1ea39

Champs quantiques et particules :

Le grand moment de l'ufologie, par Mr. Sam – Point d'interrogation : « En 1951, une simple plaque photographique a capturé neuf points lumineux qui ne devraient pas exister. Cette affaire est le point de départ d'une balade au cœur de l'identité de l'ufologie elle-même. »

Impressions murales, les possibilités sont vastes :

Ballon qui explose sans bruit (ou presque) :

« La VIE après la MORT : les réponses inattendues de la science »

On voit un petit peu mieux comment le « nombre » apparaît, ici :

00:00 - Intro : Le plus grand exploit de l'Histoire 01:14 - Pourquoi envoyer des hommes sur la Lune ? 02:13 - La tragédie d'Apollo 1 04:04 - L'atterrissage (terreur absolue) 07:01 - Coincés sur la Lune 10:29 - Les "preuves" que c'est fake 15:34 - L'arme secrète des complotistes 21:42 - Les preuves irréfutables 25:34 - On retourne sur la Lune en 2026 Première vidéo longue de Maé (connue pour ses vidéos courtes sur TikTok). Son choix s’est porté sur le thème de ce sujet que j’ai ouvert en 2012 :