Alx

Merci, ça fait toujours plaisir Tu sembles ne pas l'avoir remarqué, mais j'essaie d'engager une conversation avec toi. Certes, je te tacle un peu au passage, mais c'est toi qui as donné le ton Donc, pour être constructif, et au risque de me répéter, je disais que la spéculation sur les objets magiques me paraissait risquée parce que : il y a peu d'acheteurs potentiels l'offre est relativement limitée, mais elle peut cesser de l'être (il suffirait que Magic Wagon décide de relancer la production de son diceolation, ou qu'on réédite un livre épuisé pour en faire chuter la cote) En vertu de la loi de l'offre et de la demande, le prix n'est pas du tout garanti à la hausse. Je partage donc l'avis de Christian Chelman : si on souhaite faire un investissement, l'immobilier, les actions ou les œuvres d'art sont des placements bien plus rentables et/ou bien plus sûrs. Ceci dit, je t'accorde que, quitte à investir dans quelque chose que je vais garder chez moi, j'aimerais autant que ce soit quelque chose qui me plaise. Ma passion, c'est la magie, alors il faut que ce soit lié à cet univers (encore que ça se discute : c'est presque un lieu commun de dire que la magie se nourrit de nos autres passions, donc ça pourrait être lié à un autre domaine qui me passionne, mais je m'égare). Dans ce cas, je me tournerais plutôt vers des objets magiques historiques (j'ai évoqué plus haut l'étui de cartes de Vernon ou les épingles de Slydini, cela pourrait être la corde utilisée par Tabary à la FISM, l'épingle à cravate de Marlo ou le chapeau de Jean Merlin). L'avantage, c'est que ces objets sont "chargés" d'une réelle magie : l'impact émotionnel qu'ils produisent sur le spectateur (mais aussi sur le magicien qui les utilise) est supérieur. Ce n'est d'ailleurs pas propre aux objets magiques : il suffit d'observer dans un musée les carnets de Léonard de Vinci ou ou la lunette de Galilée pour ressentir la même chose. Et d'un point de vue plus terre-à-terre, ces objets ne peuvent pas être re-fabriqués demain, donc j'ai l'assurance que l'offre restera limitée. Cela garantit une certaine stabilité du prix. Voilà mon avis constructif sur l'aspect spéculatif des collections d'objets magiques. Mais je reste persuadé qu'il y a des tas de meilleures raisons de collectionner les objets magiques. La première étant de se faire plaisir...

N'ayant pas très bien compris ce qui, dans mon message précédent, pouvait justifier une réaction "Haha", je vais essayer d'expliciter ma pensée. Je ne suis pas moi-même collectionneur, donc je n'ai jamais vraiment réfléchi à la question de l'objet magique en tant que placement. J'ai d'ailleurs été impressionné en découvrant, plus haut dans ce sujet, les prix que peuvent atteindre les articles mentionnés par Carl et Jean, simplement parce qu'ils ne sont plus fabriqués (je comprendrais mieux s'ils avaient une valeur historique, par exemple : l'étui à cartes de Vernon ou les épingles à nourrice utilisées par Slydini). Je m'étonne donc de voir que d'aucuns collectionnent les objets magiques non pas pour les utiliser mais à titre spéculatif, comme on collectionne les timbres ou les louches. Du coup, je lis avec intérêt les interventions des collectionneurs en question, et je découvre une activité que je ne connaissais pas : spéculateur en micro-magie. C'est sympa (après tout, quitte à collectionner un truc, autant qu'il me plaise), mais, de l'avis de Jean lui-même, c'est une fausse bonne idée : comme tous les marchés de niche, celui-ci a une demande très limitée, qui ne peut garantir que les prix vont augmenter, ou même se maintenir. Sur ces entrefaites, intervient dans la conversation un certain Christian Chelman, qui nous livre son opinion sur la question. Et comme il dispose d'une des plus belles collections magiques au monde (essentiellement composée de hauntics, mais ne chipotons pas), on peut supposer qu'il a réfléchi à la question. Et ça tombe bien, son opinion rejoint celle de Jean : la spéculation sur les objets magiques est une mauvaise idée. Sauf que bien sûr il annonce ça avec son franc-parler habituel, et traite de crétins les spéculateurs (une insulte que Jean prend pour lui parce que, bien qu'il sache que ça ne marche pas, il continue à le faire... faut reconnaître que parfois son raisonnement est difficile à suivre) Vexé, Jean essaie de ridiculiser Chelman en nous expliquant que son DVD est nul donc son avis sur les collections est nul, et que la Boîte de Magies est forcément nulle, elle aussi (il est apte à juger, puisqu'il a vu une démo de triche). Et d'ironiser sur les messages des autres intervenants, de dénigrer les productions de Gunnm (qui n'ont rien à envier à celles de Magic Wagon, y compris celle qui est incriminée ci-dessus), etc, etc. Donc Jean, je t'en prie, pense à ta tension, prends tes gouttes, respire par le nez et recommence à être constructif. Tout le monde en sortira grandi. Surtout toi.

Je ne sais pas si Christian Chelman est "le maître absolu de tous les arts", mais il me semble en tout cas que sa propre collection d'objets magiques lui confère une certaine légitimité pour émettre un avis sur le sujet...

J'aime tout particulièrement les cavaliers, qui semblent à la fois un hommage à la Fontaine de Marcel Duchamp et une reproduction cubiste d'un élément sanitaire que je situe entre fin de la période Jacob et le début de l'ère Delafon. Et puis si on en a marre de jouer aux échecs, on peut ranger les pièces dans la boîte... c'est l'occasion de jouer au tangram !

"stylé" ? Moi, quand je peux rendre service...

On va finir par y arriver D'après moi, seul le point 1 relève des règles officielles. Il n'était donc pas nécessaire de le préciser avant. Les deux autres points me semblent valables, mais requièrent d'être explicitement précisés avant (notamment parce qu'il existe des phases de jeu à moins de 10 joueurs, par exemple). Il me semble que tu avais évoqué aussi le fait que tu désirais une main gagnante "évidente" (carré d'as ou quinte flush). Ceci aussi mérite d'être explicité, car les "vrais" tricheurs ne donnent pas ce genre de mains, trop flagrantes. Donc on dit : Respecter la procédure WSOP Distribuer 10 mains Annoncer à l'avance la main gagnante Montrer que la main en question est une main gagnante évidente C'est tout, ou j'oublie des choses ? Ils ont de la chance, parce que moi, je dois quand même me battre pour obtenir les infos En ce qui concerne les américains que j'ai cités, je doute qu'ils passent sur VM et je ne parle pas de Richard Turner, qui ne fréquente même pas le Magic Café Il reste donc @Jean-Jacques SANVERT, mais il t'a posé la même question que moi, donc je ne suis pas certain qu'il saura me répondre : J'ai toujours pas compris pourquoi tu n'avais pas validé sa proposition, ce qui nous aurait permis d'être fixés. Mais j'imagine que les experts savent à quoi s'en tenir... (encore une fois, ils en ont, de la chance, les experts...)

C'est un effet différent, mais pas forcément meilleur. Dans le déroulement que tu proposes, le spectateur se demande "comment a-t-il pu voir le cube malgré le bandeau et le foulard ?". Dans l'effet décrit par Vincent, le spectateur se demande "comment pouvait-il prévoir que je le mélangerais de cette manière ?". Il suffit de montrer trois faces, c'est suffisant. Comme ça : Là-dessus, je suis d'accord. Je pense que cet effet se prête bien à des conditions de close-up informel, mais beaucoup moins à un spectacle plus "traditionnel".

Je n'ai pas vu la vidéo, mais dans les conditions que tu décris, je vois au moins deux possibilités. Je te propose de continuer en CdS ou en MP : c'est le forum public, ici

Nos messages se sont croisés. Pour la dernière fois, je n'ai pas besoin qu'on m'expose les règles du poker, et je pense que j'arriverai à comprendre ce qui ne va pas même si tu ne nous les donnes qu'après coup. Ce que je voudrais, c'est que toi, tu expliques ce que tu attends. Je doute sincèrement que Jean-Jacques Sanvert, Richard Turner ou Jason England soient en mesure de répondre à ta place, en ce qui concerne les conditions de ton défi.

Puisque tu as modifié ton message entre temps, je n'ai d'autre possibilité que d'y répondre une seconde fois. Très franchement, je suis las d'essayer de t'expliquer la différence entre les règles du poker et les règles de ton défi. Ce ne sont pas les règles du poker, que je réclame ! Je vais donc prendre deux exemples basiques, qu'il faudrait vraiment être obtus et mal décidé pour ne pas saisir : Exemple 1 Tu as rejeté la vidéo proposée par @hannibal au motif que la main gagnante était celle du donneur. Il n'y a (évidemment) aucune règle officielle qui impose que la main gagnante soit la 4e ou la 7e. Exemple 2 Tu as rejeté une autre vidéo (ou peut-être était-ce la même, j'avoue avoir la flemme de chercher) au motif que le nombre de mains distribuées ne te satisfaisait pas. Comme je te l'ai déjà répondu (dans un message auquel tu n'as pas daigné donner suite), les règles officielles du Texas Hold'em prévoient que le jeu puisse se dérouler quand il y a 4, 3 et même 2 joueurs à table (heureusement, sans quoi les finalistes seraient difficiles à départager...) Voilà donc deux exemples de règles : que tu as tirées de ton chapeau après coup qui ne figurent pas dans les règles officielles du WSOP Maintenant, veux-tu bien avoir l'amabilité de nous prouver que tu n'es ni obtus ni mal décidé, et nous expliquer ce que tu attends exactement ? Le commun des mortels te remercie d'avance.

Je ne relance personne, contrairement à toi (voir ton message du 6 août). Je me contente d'exprimer mon opinion. Suite aux "explications" de @Philip59 (un seul P, merci pour lui), j'ai proposé qu'on vous "laisse continuer en MP" puisque nous n'étions pas des puristes et que nous ne comprenions pas vos fines allusions. Ta réponse était claire : Naïvement, j'ai cru que tu avais compris ma frustration, et que tu allais faire l'effort de vulgariser ce débat. Il me semblait avoir compris que nous aurions droit, désormais, à des messages moins ambigus et, qui sait, peut-être même accessibles à un public aussi limité que nous. Grossière erreur de ma part : tu persistes à réclamer quelque chose que tu refuses de décrire. A quoi cela peut-il servir, si ce n'est à sortir une nouvelle entourloupe de ton chapeau ? Si tu ne veux toujours pas exprimer clairement ce que tu attends, donne-nous au moins une raison valable de ne pas le faire. A défaut, comment pourrait-on penser un seul instant que ta démarche est honnête ?

Ah ok, j'ai enfin compris ! Merci de ta patience Mais si je me réfère à ton dernier schéma, nous serions dans une période de réchauffement depuis 1860. Comment expliquer, dès lors, que ces avions aient été ensevelis sous les glaces à partir de 1942 ?

Et donc ? Je ne saisis pas, tu as finalement décidé de poster des documents prouvant la fonte récente des calottes glaciaires ?

T'as vu ? Tu es encore mieux vu que moi : j'ai mis moins de 8 minutes Je ne sais pas à quand remonte cette "discussion", mais je m'étonne quand même que tu ne veuilles pas fixer les règles de ton propre challenge. Les règles du poker sont assez simples : on n'a pas le droit de tricher. Les cartes doivent être réellement mélangées, on doit distribuer les cartes à partir du dessus, etc. Ce que tu demandes, ce n'est pas qu'on respecte ces règles, mais qu'on démontre qu'il est possible de favoriser un joueur tout en ayant l'air de respecter les règles. Il est donc logique de te demander ce que tu attends, d'autant plus que tu as déjà fait le coup dans ce sujet de disqualifier des participants au nom de motifs que tu n'avais pas explicités auparavant. Je trouve ton manque de coopération incompréhensible, et pour tout dire assez malsain.

"the ever-shifting ice sheets", ça veut juste dire que les couches de glace varient et se déplacent en permanence (en tout cas dans les décennies qui ont suivi 1942)... je ne vois pas vraiment où tu veux en venir.

Avec un jeu emprunté, ou avec son propre jeu ?...

Pas d'accord : en l'occurrence, la publication sur FB apporte de la crédibilité à la prédiction, puisque la photo a été publiée avant que le spectateur mélange. Cet effet élimine donc un certain nombre d'explications plausibles (toutes celles basées sur "il a regardé mon cube et il a reproduit mon mélange").

On trouve sur Amazon et sur AliExpress des sabliers avec un "bouchon" en mousse, que l'on peut enlever pour remplir/vider le sablier. On peut sans problème y glisser une carte pliée en 4. Il existe aussi des modèles sans bouchon, plus discrets, mais plus difficiles à utiliser (le fond du sablier est maintenu par trois vis qui constituent les pieds du sablier)

C'est le miracle des notifications : je l'ai mentionné dans mon message, et il a été notifié. Tu devrais essayer, pour voir Tu pourrais par exemple le mentionner dans un message où tu répondrais à la question qu'il t'a posée (sur les conditions exactes de la vidéo que tu attends). Mais je suppose que c'est plus confortable de lui demander à lui qu'elles sont les conditions pour ensuite lui expliquer qu'il ne les a pas respectées... Prédiction : tu vas continuer à ne pas dire ce que tu attends, et à le reprocher aux autres Je précise que, contrairement à ce que tu as l'air de sous-entendre, je ne connais pas JJS. Tu as donc autant de chances que moi de t'adresser à lui (à condition d'apprendre à utiliser les fonctionnalités du forum : la télépathie, ça ne marche qu'avec les mentalistes )

J'ai choisi cet exemple parce que c'est de là que vient la demande initiale : il s'agissait de sourcer les tours. Moi, je trouve ça intéressant, mais je t'accorde que ça a moins d'applications pratiques qu'une base de données qui référence tous les tours de Torn and Restored Card. Ceci dit, je ne vois toujours pas pourquoi chacun n'aurait accès qu'à ses propres documents: pour moi, l'idée n'est pas de numériser tous les livres de magie que je possède, mais bien de les référencer. Donc, quand je cherche "Triomphe", le système va me renvoyer une liste exhaustive d'ouvrages, et je pourrai décider d'acheter ceux qu'il me manque. Mais comme je le disais plus haut, Conjuring Archive fait déjà ça très bien, je ne suis pas sûr que l'investissement soit justifié, surtout si on tient compte des difficultés envisagées par Gilbus (il y a des moyens de guider la saisie et de dédoublonner automatiquement, mais jusqu'à un certain point seulement...) En ce qui me concerne, je vais donc continuer à me contenter de mon classeur Excel et des recherches sur VM

Je viens d'avoir une révélation : je sais pourquoi on n'est pas d'accord... c'est parce qu'on ne parle pas de la même chose En lisant les premières pages de ce sujet (en diagonale, je l'avoue), j'avais cru comprendre que l'objectif était de créer un outil comparable à Conjuring Archive, c'est-à-dire une base de données partagée qui référencerait des tours et des ouvrages, avec leurs sources et un certain nombre de métadonnées (date, catégorie, difficulté, vidéo de démo, etc.). Et je viens de réaliser que toi, tu parles d'une base similaire à celle de ton soft : un répertoire personnel, propre à chacun, des tours et des ouvrages qu'il possède. Dans l'outil dont je parle, ça n'aurait aucun sens que chacun saisisse les mêmes infos, puisque quel que soit l'utilisateur, le Triomphe classique aura toujours été inventé par Vernon en 46. Dans l'outil dont toi, tu parles, ça peut avoir un sens, parce qu'on va par exemple enregistrer la position à laquelle est rangé le livre ; cette position change évidemment d'un magicien à l'autre. Evidemment, on ne risquait pas de se comprendre

Il ne faut voir aucune ironie dans mes propos (d'ailleurs, il n'aura échappé à personne que je cherchais davantage à faire un calembour qu'à faire avancer le débat ), et je suis entièrement d'accord avec toi @Gilbus : de toute façon, les produits que nous achetons cher en boutique proviennent des mêmes usines que ceux achetés pas cher sur AliExpress (à l'exception des produits d'exception, fabriqués par des artisans comme @Gunnm ou @LuDo pour un marché de niche) Quitte à acheter la même chose, autant payer moins cher Mais ça n'empêche pas que l'Empire du Milieu nous prend pour des pigeons, sur les bords...

Ok. Donc pour ne froisser personne, disons que l'utilisation d'une base de données distribuée rappelle les applications Access des années 90 (espérons que les développeurs Access soient moins susceptibles que les développeurs 4D ) Puisque même Moonlight semble d'accord avec ce principe, je ne vois pas du tout pourquoi il faudrait multiplier la taille des données par le nombre d'utilisateurs Une fois qu'une info figure dans la base pour un tour ou un ouvrage, elle est partagée pour tous les utilisateurs, qu'il y en ait 10 ou 10'000. La dupliquer serait absurde et contre-productif. Mais bon, encore une fois, je ne suis pas un expert, qui suis-je pour essayer de comprendre le raisonnement des spécialistes ?

Ceux qui ont eu des problèmes de qualité vont rire jaune...

Mais c'est aussi parce qu'il achète chinois : "acheté chinois, acheté deux fois"