Alx

L'article Vérité scientifique ne semble pas contredire mes propos : la science permet d'accéder à une forme de vérité, qui n'est pas nécessairement La vérité, mais qui cherche à s'en approcher. Autrement dit, il existe une réalité "authentique" qui nous échappe partiellement (à cause, on l'a suffisamment répété , de l'approximation sensorielle qui cause un décalage entre la réalité et ce que nous en percevons). Le but de la science est d'approcher le plus près possible de la réalité mais, comme je l'ai dit, nous ne sommes pas au bout du chemin. En attendant, nous devons nous contenter de la vérité scientifique, c'est-à-dire de la meilleure approximation qu'elle est en mesure de nous fournir. Effectivement, je ne connaissais pas ce philosophe (mais je ne me considère pas comme un zététicien, donc ce n'est pas grave ! ) mais je reconnais assez bien mon point de vue sur la réalité dans son approche de la vérité scientifique, telle que tu l'as résumée.

Oui, mais moi j'ai joué juste avant, je n'ai pas le droit de la donner Je ne peux donc qu'attendre de voir lequel sera le plus courageux, de @Jean-Marie BECKERS ou de @Frédéric HÔ

Cette situation a de quoi rendre... fou mais on ne va pas en faire tout un fromage

Les questions de perception et d'interprétation, qui justifient l'existence du relativisme, n'empêchent pas qu'il peut exister La Vérité unique. Pour reprendre l'exemple de la forme qui, selon la source de la lumière, projette des ombres différentes, différents observateurs pourraient penser que la forme est un cercle, un carré ou un triangle. C'est l'interprétation qu'ils font de ce qu'ils perçoivent. Cela n'empêche pas qu'il existe un solide complexe qui donne lieu à ces interprétations : chaque observateur perçoit une vérité, qui correspond partiellement à la "vraie" réalité. Pourtant la vraie réalité existe ! (avis aux amateurs de truismes ) Il me semble qu'on devrait en déduire que la réalité existe indépendamment de notre esprit. Peut-être qu'elle ne correspond pas à nos perceptions, mais elle est évidemment là. D'ailleurs, le seul fait que deux individus puissent percevoir différemment la même chose nous indique que cette "même chose" existe. La science est une démarche qui essaie d'approcher aussi près que possible de La Vérité. Certes, le chemin est long, et une partie de la vérité continue de nous échapper, mais je ne comprends pas l'expression "une vérité" dans ce contexte. Si on accepte la démonstration ci-dessus, il paraît évident qu'il existe une réalité unique, à distinguer de ce que nous en percevons. L'objet de la science est d'explorer cette réalité. Je pense qu'il existe une infinité de représentations mentales de la "vraie" réalité, qui est unique. L'analyse de ces représentations mentales relève davantage de la psychologie ou de la philosophie (dans ces domaines, il est juste de parler de "une vérité") que des sciences "dures" (pour lesquelles il convient de parler de "la vérité"). Les deux approches sont correctes, mais elles ne s'intéressent pas à la même chose.

Je pense que @Woody (Philippe) s'amuse plutôt du mème Florida Man, le pire super-héros du monde, que de la recherche Google

Mais une martingale aussi, c'est juste des maths, non ? Enfin bref, je crois qu'on a fait le tour de la question. Fouad a souligné, à juste titre, que la répétition indéfinie d'un même algorithme à un Rubik's cube finit invariablement par le ramener à son état initial, et c'est ce qu'il faut retenir. Le choix des termes "pire" et "juste" n'était peut-être pas judicieux, et les esprits s'échauffent dès qu'on parle de sujets sensibles (la politique, la religion, les mamans et maintenant les mathématiques ) Force est de constater que, quand on connaît l'explication, on est déçu. Mais n'est-ce pas toujours le cas dans notre domaine ? Merci à @Mickaël MCD, qui a d'ores et déjà remis le sujet sur ses rails avec une critique, comme toujours, très... juste !

C'est vrai que ce n'est pas très rationnel, cette histoire de décimales infinies

Je trouve cette conclusion un peu hâtive : ce n'est pas parce qu'on voit des choses différentes qu'elles sont différentes pour les humains et pour les fourmis. Donc je suis d'accord pour dire que leur perception de la réalité est différente, au même titre que de nombreux autres facteurs (taille, anatomie, besoins, organisation, prédateurs, préoccupations, centres d'intérêt, motivations...). Par conséquent, toutes choses n'étant pas égales par ailleurs, il me paraît hasardeux d'établir des comparaisons portant sur une seule des nombreuses différences entre nos deux espèces. Il y a aussi des choses que nous ne considérons pas parce qu'elles ne sont pas à notre échelle : un homme peut marcher sur une fourmi qu'il n'a pas remarquée. La fourmi n'avait pas conscience de l'existence de l'homme, elle n'a perçu, trop tard, que la chaussure qui l'a écrasée. Pour autant, c'est bien par cette chaussure (et par l'individu qui la portait) qu'elle a été écrasée. Donc ce n'est pas parce qu'on ne perçoit pas un objet qu'il n'existe pas. Mais je suis d'accord avec toi : l'argument "l'homme n'aurait pas pu survivre s'il ne percevait pas le monde tel qu'il est" me paraît un peu léger. Il y a bien des manières de perpétuer une espèce malgré les dangers qui la menacent et qu'elle peut ignorer. La prolifération en est une : nul besoin de percevoir la réalité, ni directement ni indirectement, quand on a les statistiques de son côté. La mise à l'abri des individus reproducteurs, comme chez les fourmis, en est une autre, et la nature nous offre des dizaines de stratégies différentes.

En d'autres termes, l'argent n'a pas d'odeur, mais ça cocotte

La perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retrancher Ce n'est pas moi qui le dis, c'est Saint-Exupéry. (Mais bon, il n'avait pas toujours raison non plus : je connais des profs de français qui parlent tout le temps des erreurs de Saint-Ex...) Je trouve l'idée intéressante, mais effectivement, je me demande si les techniques plus classiques ne fonctionnent pas mieux, pour un effet d'ambitieuse. C'est très bien de chercher à innover, mais il faut parfois se rendre à l'évidence : une bête LD produirait ici le même effet (la carte posée sur la table est remontée sur le paquet), et serait plus facile à suivre pour le spectateur.

Puisqu'on parle de pollution, il serait plus juste de les qualifier de sales voleurs

Je n'ai pas de mérite : la mythologie, c'est une super manne de calembours

Oh ! Dis, c'était facile ! Il y a de meilleures vannes à faire !

Bravo pour cette bonne réponse et surtout pour le calembour

Peut-être, mais lequel ?

La vidéo est maintenant disponible sur Youtube (et donc sur VM ) :

Puisque tout le monde sèche sur cet obscur dialogue, je vous propose l'autre réplique, à laquelle j'avais pensé au départ : - Le marché, c'était que je tienne jusqu'au bout du match de hockey, et que tu tiennes jusqu'à la fin de l'opéra - Ecoute, je peux pas écouter trop de Wagner à la fois, ça me donne envie d'envahir la Pologne !

Ouais, j'en parlerai à mon cheval...

Je pense que la page Max Maven n'a pas encore été mise à jour sur le site. D'ailleurs, c'est un bon plan, de créer un site en demandant aux visiteurs de cliquer sur un lien pour signaler une mise à jour

Au moins, ils payent la TVA, c'est déjà ça...

Je ne partage pas vraiment votre analyse : j'ai plutôt eu l'impression que la présentation n'avait pas été répétée (ou qu'elle avait été répétée, mais que Jean Frédéric avait choisi d'improviser quand même). Il en découle un flottement certain, mais je ne suis pas du tout convaincu que Margaux en soit responsable. Je crois plutôt qu'elle a fait ce qu'elle a pu pour que le show continue, quitte à passer pour une potiche ou une Madame Sans-Gêne. L'improvisation, ça apporte de la spontanéité, mais c'est un exercice difficile, surtout à deux. Du moins, si on veut que les deux en sortent la tête haute : improviser sans s'inquiéter de mettre l'autre dans une situation embarrassante, c'est plus facile. Et plus gratifiant, aussi, car l'autre endosse automatiquement le rôle de faire-valoir...

Je connais un peu le principe des QRcode et des redirections, et je ne vois pas bien comment ils vont se débrouiller sans imprimer de nouvelles cartes : même s'ils mettent en place une redirection vers un domaine différent, ce sera forcément après que le visiteur a atterri sur le site gimickmagic.com. Donc c'est ce domaine qui continuera à s'afficher sur l'écran du spectateur, puisque le domaine est affiché avant qu'on touche l'écran pour suivre le lien...

Pierre Brahma a fait le tour du monde avec un numéro dans le quel il faisait apparaître des bijoux et des pierres précieuses. Je n'ai pas eu l'occasion de voir ce numéro interprété par son créateur, mais le voici présenté par @Hugues PROTAT