Woody (Philippe)

Il s'agissait en fait d'une citation de mon prof de math de terminale à qui, un jour devant l'ensemble de sa classe, le proviseur adjoint lui avait reproché son penchant -prononcé il est vrai- pour la bouteille. A la fin de sa diatribe, le proviseur adjoint est sorti de la classe et mon prof lui a adressé un "bonjour chez vous" bien senti en claquant la porte dans le dos, avant de reprendre son cours sous les vivats de ses élèves en délire, car c'était avant tout un excellent professeur, cultivé et plein d'humour. Par ailleurs, je suis trop jeune pour avoir des souvenirs aussi précis de cette série télé qu'est "le prisonnier" Bref, il est trop facile de dire "j'ai répondu avec mes mots à moi" alors que tu as flingué d'entrée de jeux le sujet. Si je peux finalement comprendre une réponse comme celle d'Iris où il y a du fond, ta première intervention sur le sujet relève davantage du sabotage que de l'apport constructif (même si j'entrevois, dans ta réponse, la dénonciation par le burlesque du ridicule supposé de la question). Ensuite n'inverse pas les rôles, merckx13 s'est effectivement montré méprisant mais après en avoir pris plein la tronche. Au contraire, je trouve qu'il a fait preuve d'une certaine patience. Enfin ce que je ne parviens pas tout à fait à comprendre c'est l'acharnement à intervenir dans le sujet de ceux à qui le dit sujet pose problème. Et cela malgré les demandes répétées de merckx13 de ne pas polluer sa question. Question dont je ne nie pas que l'intérêt puisse être discuté mais pourquoi ne pas accepter simplement qu'il y en ai que cela intéresse ? Pour finir, merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai comparé personnes aux américains d'une part, et surtout pas en traitant les indélicats de sous-m.... Quant à être "dégouté" j'en connais un qui a de quoi l'être effectivement : l'auteur de la question. Cela étant dit, ce n'est pas pour autant que je renierais ce que je dis parfois de toi en MP, à savoir que tu m'as l'air d'être un chic type (n'empêche que tu fais partie de ceux qui ont déconné sur ce thread). Amicalement Woody

Hello Jyv', Tu n'étais pas visé par mon propos. Et si cela peut te consoler un peu, j'ai travaillé ces trois routines en réfléchissant à ce que j'aimerais faire, bien sûr, mais en écoutant aussi les retour des profanes à qui je les présentais. Ainsi d'une carte ambitieuse classique et apparemment ennuyeuse, j'ai évolué vers une routine moins monotone, avec davantage de relief et surtout plus de "surprises" qu'une systématique remontée de carte. Enfin, une ou deux phases sentaient un peu "l'embrouille", comme tu dis, selon certains spectateurs. Je ne suis certainement pas parvenu à faire la meilleure routine de carte ambitieuse (car pour moi - et c'est un vrai problème - la meilleure routine de cartes, de pièces, de ce que tu veux, c'est toujours celle de l'autre), mais elle me plaît, notamment à présenter. Enfin, mon premier enchaînement est pour moi ce qui se rapproche effectivement le plus du "simple", "humble", "évident", "court" et "direct, qui semble te plaire et, plus généralement, qui semble plaire (j'en ai encore eu un exemple la semaine dernière). Amicalement Woody

Mais n'en n'avez-vous pas marre d'écrire autant d'âneries ? Ce n'est pourtant pas compliqué : notre camarade merckx13 nous demande quels sont nos tours de carte préférés. Ils ne nous demande pas d'entrer dans des considérations artistique à la c o n, il souhaite simplement savoir quels sont nos (trois) tours de cartes préférés. Est-ce si compliqué que cela de lui répondre ? Entre ceux qui ne veulent pas répondre mais qui postent quand même pour faire marrer les potes (en plus t'es même pas drôle, boulet), ceux qui répondent en restant bien flou histoire de surtout ne rien dévoiler de peur qu'on leur pique tout (ce qu'on s'en moque de leur biddle pourri, franchement), ceux qui, sous prétexte de ne pas être "carrés", préférent le "brainstorming artistique" faisant émerger la lumière d'une "discussion apparemment chaotique mais en réalité 'achement profonde", sans oublier ceux qui nous explique combien cette question est dénuée de sens (traduction: "débile"), cela devient gonflant et surtout d'une impolitesse crasse. La question vous semble débile, dénuée d'intérêt et vous n'avez pas envie de répondre ? Passez votre chemin, c'est aussi simple que cela et laissez nous entre gens médiocres. Ce type de question (quelle est votre routine de cartes / pièces / balles mousses préférée, votre top ten de bouquins, votre DVD du siècle, le pire gimmick commercialisé, etc.) est souvent posé sur le forum du Magic Cafe et chacun des participants se plie généralement de bonne grâce à l'exercice, sans disgression oiseuse et surtout sans juger du degré de développement intellectuel de l'auteur de la question. Résultat : cela est peut-être un peu grossier (au sens faisant fi de la personnalité des intervenants, des conditions dans lesquels sont réalisées ces routines, bref au sens "standardisation" de la magie), je ne le nie pas, mais cela ouvre aussi des perspectives, nous faisant considérer des effets ou des livres que nous avions écartés. Le nombre d'effets que j'ai (re)découverts à ces occasions est ainsi non négligeable. Cela étant précisé, moi faisant partie des mauvais magiciens qui ne réfléchissent à rien, mon top trois est le suivant (dans l'ordre) : - Enchaînement personnel : production d'as ("acrobatic aces") puis "Dr Daley's last trick" dans les mains du spectateur pour finir par une carte choisie / retrouvée entre deux as de même couleur (sandwich classique). - Carte "Ambitieuse". Ma version se compose d'une carte choisie / retrouvée (phase initiale, révélation : généralement triomphe), puis de la 1ère remontée suivie d'une carte sous l'étui (empalmage) et d'une carte à la bouche. Top change et deuxième remontée dans les mains du spectateur. La carte est signée, perdue dans le jeu puis troisième remontée. Enfin, conclusion par un effet de type "impossible card location" (portefeuille, black envelope, carte au plafond, etc.) - Open travelers (Y. Chrétien) Avec cela, je couvre les attentes d'une majorité de spectateurs : la première routine est en apparence très classique et tous terrains, mais je montre aux spectateurs qu'il existe autre chose que la carte choisie retrouvée en leur proposant un effet original (Daley), même si par la suite je leur fais raccrocher les wagons par le classique "choisissez une carte". En plus, t'es reset à la fin. La carte "ambitieuse" mélange un peu les genres mais je m'en fiche, cela permet de faire autre chose, d'être plus visuel, d'occuper l'espace, de faire dans le participatif et de terminer par un miracle, la carte choisie n'étant finalement qu'un prétexte, classique, avant d'embarquer les gens vers une cartomagie qu'il connaisse moins. Autre routine dans le même genre et carrément top, celle d'Arthur Tivoli ("simplex card to box"). Enfin "Open Travellers" est ma réponse au classique "je n'aimerais pas jouer aux cartres avec vous". Voilà. Je dis tout et pourquoi je le fais. Cerise sur le gâteau, je ne critique pas le bien fondé de la question que, personnellement, je trouve intéressante mais dont nombre d'entre vous ont gâché le résultat. Bonjour chez vous.

!

De rien.

Tu touches les cartes => Oh hé lui il a manipulé les cartes, c'est là qu'il a mis la carte à l'envers ! C'est pas un magicien. Tu touches pas les cartes => Oh hé lui, il a pas touché les cartes ce doit être un tour qui marche tout seul comme celui que fait tonton Guy. C'est pas un magicien. P'tain ! Je vais faire des balles éponges => Oh hé lui, ses balles en mousse sont cachées dans ses manches ! C'est pas un magicien. Ma routine de corde dans la tronche, ça devrait le calmer => Oh hé lui, sa corde elle est truquée, elle a 4 bouts ! - J'suis sûr que c'est le beau-frère du mec qui bosse à la compta. Y z'auraient pu quand même engager un vrai magicien, cette année. OK...Three fly. Tu pourras toujours essayer de le remonter celui-là => T'as voulu faire quoi avec tes pièces... ? Pasque le type qui faisait des ballons l'année dernière, ben au moins tu repartais avec un truc. Moi je trouve ça rigolo de parler de magie. C'est presque aussi marrant que quand on en fait .

Si ce que nous apprend cet article est vrai, nous vivons vraiment dans un monde de rats.

Hé hé... Mon post suscite de nombreuses réactions, toutes aussi intéressantes les unes que les autres et j'en suis heureux. Toutefois, permettez-moi de préciser que je ne jette pas la pierre au marchands de trucs, loin de là, d'autant plus que ceux que je fréquente m'ont souvent déconseillé tel ou tel produit, ces derniers ne correspondant pas à mes besoins.

Hello, Tous les bons conseils ont été donnés. Et puis bravo Plick . Pour revenir sur les ouvrages permettant une initiation à la magie des pièces, le Bobo est un classique mais il n'est pas indispensable (complet mais pas indispensable. Ceci dit, comme dans tous les classiques, on y trouve de véritables bijoux ainsi que certaines "nouveautés" ). Si je ne me trompe pas, je pencherais plutôt pour "Fleur de coin" (D. Roth / CC-éditions), traduction française de l'excellent bouquin CoinMagic (Kaufman ed.). Côté DVD, "Les bases de la magie des pièces" (vol. 1 et 2), de D. Stone, te procureront les... bases de la magie des pièces et bien plus encore, le niveau de ces DVD allant selon moi du débutant au confirmé (vol. 2 notamment). La série de M. Ammar "Easy to master money miracles" (3 DVD si je ne m'abuse) est elle aussi un excellent investissement pour débuter. Enfin, en ce qui concerne les pièces, il faut travailler avec des dollars (soft morgan de préférence mais c'est loin d'être une obligation) tout en utilisant régulièrement des demi-dollars. En effet, certaines passes effectuées "à l'entrainement" avec des dollars (musculation du thénar et de l'hypothénar, par exemple ) paraissent, "sont" plutôt, ensuite beaucoup plus faciles. Et puis, les dollars sont beaucoup plus visibles, ce qui est un avantage non négligeable. Pour terminer, je rejoins tout à fait mes camarades, l'utilisation de pièces américaines n'est pas du tout problématique. Après avoir essayé en vain de garder sur moi deux ou trois pièces en euros, je suis passé aux demi-dollars et compagnie car eux, au moins, je ne peux pas les dépenser. Les spectateurs les plus soupçonneux le comprennent d'ailleurs très bien lorsque je l'explique (voir également Thomas Hierling - "New-wave close-up"). Amicalement Woody

Hello, Loin de moi l'idée de polluer ce thread, toutefois, la question gimmick or not gimmick m'intéresse mais peut-être pas pour les mêmes raisons que la majorité d'entre vous. Ainsi, je ne vois aucun inconvénient à l'utilisation de gimmick, celle-ci rendand parfois moins contraignants (voire simplement possibles) certains effets. Bien entendu, je ne me place pas sur le terrain du facile vs. difficile; j'entends par là que l'utilisation d'un gimmick peut s'avérer parfois très délicate et nécessiter un véritable entrainement... Tout comme certaines techniques ne requierant pas de gimmick ! Bref, non, ce qui me trouble c'est l'avalanche de tours et de gimmicks dont on nous abreuve régulièrement. Il n'y a pas une semaine sans qu'une nouveauté (an ultimate trick/book/DVD) ne sorte et ne fasse "le buzz". Tiens, quelques-unes en vrac : - TKO, - Citrus, - Nomad pad, - Tarantula, - Steam, - Hawk 2.0 - Etc. Il n'y a qu'à se connecter sur n'importe quel site commercial magique pour voir nos rêves les plus fous se réaliser : Geckko, C.A.N.N.A.B.I.S, MOJOE, Ultracinese, etc. bref, un déferlement d'incitation à acheter (souvent simplement "pour acheter"). N'en jetez plus ! Lorsque vous regardez les "pros" travailler, bien sûr ils utilisent des gimmicks mais finalement très peu peut-être même pour les raisons que notre camarade évoquait ci-dessus ("dans la poche droite, c'est la houlette, dans la gauche..." l'ultimate ambitious, etc.) et si l'on regarde bien, leur magie n'en est pas moins bonne. Ainsi l'un de mes bons camarades - et un sacré professionnel, vous pouvez me croire - alors que je l'interrogeais justement sur le sujet, me disait récemment qu'il avait mis dix ans à bien faire ce qu'il faisait, alors ce n'était pas pour changer tous les quatre matins en fonction des "ultimate" nouveautés qui sortait chaque semaine. Cependant, il me disait que, lorsqu'il choisissait d'intégrer un tour qu'il jugeait suffisamment bon à son répertoire, il le faisait à fond et en exploitait toutes les possibilités (il a ainsi fait tout ce qu'il fallait sur l'ensemble de ses costumes de travail pour intégrer tel tour requierant la modification d'un pantalon ou d'une veste). Pour le reste son répoertoire n'avait pas bougé - dans les grandes lignes - depuis dix ans et de son propre aveu, il ne faisait régulièrement qu'un nombre limité de routines. Autre exemple, certains magiciens font un tabac avec une jeu de cartes, quelques pièces, un lacet, deux balles mousses et un bout de corde ! Bref, tout cela pour dire que la remarque "encore un gimmick de plus" n'est pas si anodine que cela, je suis persuadé qu'elle renvoie bien au-delà de l'aspect pratique de son utilisation ou tout simplement de son utilité, en nous renvoyant plutôt à nos reflexes d'achat compulsif et en cela, je pense que cela pose problème. Amicalement Woody P.S : A la relecture, je m'aperçois que cela n'est pas forcément bien exprimé mais j'avoue honnêtement que j'ai la flemme de reprendre mon post. Merci à ceux qui auront fait l'effort de déchiffrer ma pensée et toutes mes excuses aux autres .

Thanks you, Doc' !

Vous en êtes un autre

Merci M'sieur M !

Hello Stephane, Ne nous méprenons pas, je n'ai aucun problème avec ce titre car, encore une fois, pour ma part, je ne fais aucune confusion entre la routine de Boris et le DVD de Pascal de Clermont. Toutefois, je comprends aussi que cela puisse gêner Boris. Qu'il le fasse savoir ne me gêne pas non plus plus que cela. J'aurais peut-être fait la même chose sans toutefois en faire trois tonnes et deux caisses. Néanmoins il est difficile pour moi d'en parler davantage car en ces temps de communication ultra-maitrisée, cela a peut-être plus d'importance que ce que j'y accorde, surtout dans le monde apparemment très concurrentiel des artistes professionnels. Amicalement Woody

" Talk About Tricks" (J. Jay) : DVD de l'année (lors de sa sortie) pour certains de mes camarades (pas nécessairement portés sur la dernière nouveauté-qui-est-un-must-have-et-que-si-tu-l'as-pas-t'es-pas-un-vrai-magicien). Confirmes-tu cette "impression", Simonet ? Amicalement Woody

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHH ! ! ! Je ne connaissais pas Pierre Aucaigne et franchement malgré vos recommandations je n'y pensais pas plus que cela (encore un "génie méconnu", soit.) jusqu'à hier soir. Une claque comme rarement j'en ai pris à la télévision. Tiens c'est simple, 5 minutes de sketch, 5 minutes de fou rire ! Et si je suis resté lorsque PS a annoncé Pierre Aucaigne c'est seulement parce que deux zozos de VM en avaient dit plus que du bien ! Merci Gé, merci Ju ! Amitiés Woody

Et c'est tant mieux parce que moi, les guerres intestinales, ça me donne la diarrhée et après, c'est la cacastrophe. Les guerres intestines, en revanche, sont moins pénibles (encore que) et en tous cas m'amusent beaucoup plus. Et hop, une contribution des plus constructives de plus ! Merci qui ? Woody P.S : Pour Boris, à la décharge de Stéphane, certes, il s'agit bien du même titre mais je pense pas que l'on puisse faire la confusion entre ta routine et le contenu DVD de PdC. En tous cas, moi, cela ne m'est pas venu à l'esprit. P.S 2 : Pour Stéphane, effectivement il semble bien que le titre du DVD de PdC colle bien a son contenu mais en même temps ce titre semblait déjà pris (antériorité de publication ?). Il est ainsi aisé de comprendre que lorsque tu es habitué à voir ton nom directement après avoir tapé un titre sous Google, cela est un peu contrariant de voir qu'après l'appropriation de ce titre par un autre - fut-ce sur un tout autre sujet - ton nom n'arrive plus qu'en troisième page.

En même temps, cela dénote un certain sens de la provocation, tellement rare de nos jours, et surtout peut-être un peu plus "pertinent et riche [...]" que de faire apparaitre un machin en caoutchouc dans les mains d'une spectatrice, non ?

Cette discussion est effectivement très intéressante; elle donne beaucoup à réfléchir. Toutefois, je ne peux m'empêcher de m'interroger : incluez-vous réellement le fruit de ces réflexions dans l'élaboration de votre magie ?

J'en sais rien mais feraient mieux de bosser, tiens...

Tu en as effectivement trop dit ou pas assez, Lancelot... A la limite, cela en serait presque suspect, tiens. Il y a autre chose, derrière cette histoire de quêteuse, Hervé, il y a autre chose... !

"[...]Résiste, Prouve que tu existes [...] Refuse, Ce monde égoïste[...]"

Sans vouloir jouer les rabat-joie, c'est a peu de choses près le même effet qui est proposé par l'application - gratuite, elle - "Premonition" dont tu as parlé récemment, non ? Amicalement Woody

"Quand je serai grand, je serai magicien". Pour le reste, toutes mes excuses à Carla dont je n'avais pas compris l'intervention, suite à un manque flagrant de culture radiophonique. Orson Welles aurait effectivement commencé nombre de ses émissions de radio (notamment celles où il annonce l'invasion des extraterrestres) en se nommant ("my name is Orson Welles"). J'ai bon ? Amicalement Woody P.S : Quoiqu'il en soit c'était quand même un titre tout pourri

Toi, tu es méchant...