Karl DELLIS

Je viens de recevoir le livre. La technique est séduisante : facile à prendre en main, couverte, etc. Bémol : il présente cela comme une façon aisée de réaliser un empalmage. Mais, même si il y a une version pour voler une seule carte, ce n'est pas fait pour la carte du dessus. Il faut au moins que la carte soit en seconde position. Par ailleurs, il faut un dépôt de carte sur le jeu tenu dans l'autre main pour appliquer la technique. Donc, ça ne me semble pas vraiment utilisable dans une routine de type : carte choisie, signée, perdue dans le jeu et retrouvée dans un portefeuille...

99,99 % de la population terrestre ne regardera jamais ces chaines sur la magie...

A mon avis on pourrait ouvrir à tous la chambre des secrets sans que cela ne nuise véritablement à l’existence de la magie. Je n'imagine pas que la magie connaisse un "avant" et un "après" ouverture de la chambre des secrets. Par ailleurs les "secrets" sont de toute façon noyés dans la masse d'informations disponibles. Mais je doute que les marchands et les créateurs de tours ne voient cela d’un bon œil. Autre bémol : ce n’est pas parce que le débinage n’est pas un problème vraiment dramatique qu’il faut nécessairement se sentir obligé de tout révéler. On peut relativiser le débinage en affirmant qu’en fin de compte il existe depuis la nuit des temps sans jamais avoir tué la magie et qu’en outre les personnes faisant des recherches sur des tours sont probablement, globalement, des personne intéressées par la magie. Pour autant on peut soi-même témoigner d’une certaine discrétion en n'étalant pas d’emblée tout ce que l’on sait et en laissant les gens progresser au rythme de leurs recherches sans leur offrir tout tout cuit.

J'ai passé presque 10 ans en retrait de la communauté de la magie. Cela aide à dé-zoomer. Au terme de ces 10 ans, les profanes restent des profanes, et les passionnés de magie, des passionnés de magie. Or, il y a plus de 10 ans, on se scandalisait déjà du magicien masqué, d'émissions d'explication pour lesquelles nous avions supplié le Ministre de la culture d'en interdire la diffusion. On annonçait la fin de la magie à cause du "débinage" sur internet, du p2p, etc. Il n'y a pas eu de révolution. Je n'ai pas vu d'hystérie des profanes autours de la révélation de tel ou tel formidable secret. Et on réalise toujours des LD, des f. hindou, etc. VM n'a jamais rassemblé autant de personnes, les boutiques tournent, les clubs sont là, etc. Mais le grand intérêt que nous portons à la magie ne concerne que nous et non les profanes. Il faut faire preuve d'humilité et se rendre compte que le monde profane ne tourne pas autour de la magie comme un vautour. Il s'en fiche tout simplement...

La grande majorité des passionnés de magie sont dans ce cas. Le commerce de la magie en vit. Toutes les boutiques accessibles sur le net, et toutes les boutiques "physiques" vendent des tours à des personnes qui ne sont pas des magiciens si tu entends par "magiciens" des personnes qui réalisent vraiment régulièrement des tours. Il suffit de passer quelques heures dans le boutiques et de voir défiler le monde... Et puis où mettre la limite ? Nous connaissons tous des "magiciens" qui assistent aux conférences, qui aiment comprendre, qui lisent des livres, regardent des DVD, collectionnent les tours et qui n'en réalisent que quelques un pour eux et pour leur chat. Exactement comme d'autres collectionnent les serrures, d'autres les cartons de bières. Soit une personne est passionnée par la magie et intellectuellement curieuse et elle entrera dans le milieu de la magie, soit elle ne l'est pas. Les autres cas de figures (le type qui veut connaitre LE secret d'UN tour vu à la télévision et qui prend la peine de faire des recherches sans jamais devenir magicien dans le sens large du terme) me semblent vraiment anecdotiques. La preuve en est : la magie existe depuis la nuit des temps malgré tout ce que l'on peut trouver comme "débinage".

Bonjour. Tout est dans le titre : je recherche à acheter ce portefeuille. Me contacter par MP. Merci.

Le débinage, c'est la tarte à la crème de la magie. C'est vieux comme le monde et si cela nuisait vraiment on le saurait depuis longtemps. Globalement, le problème du débinage n'existe pas en fait : - soit le spectateur n'a que faire de la magie et on peut lui expliquer tous les tours du monde, il s'en fiche, il n'est pas intéressé. - soit il apprécie la magie, mais pas plus que cela; ou bien il aime voir de la magie mais ne veut pas connaitre les secrets ou bien ne veut pas prendre la peine de rechercher. Dans ce cas, tous les sites internet du monde n'y changeront rien. - soit il aime la magie et veut connaitre les secrets : c'est un magicien dans le sens large du terme. Donc, où est le problème ? Nulle part. Les seuls personnes qui ont un problème avec le débinage ce sont les commerçants qui craignent ne plus pouvoir refourguer leur dernier gadget inutile-à-la-mode-qui fonctionne tout seul....

Je viens d'en acheter un. ça ne vaut pas un pet de lapin : Au bout de 5 minutes le gimmick est sorti. J'ai du le replacer à sa place en mettant un peu de glu sur les bords :-( Comme c'est souvent le cas l'IDEE est très bonne mais l'idée seulement : Il peut y avoir un problème d'alignement et il faut alors chipoter. Et lorsqu'il faut faire lire par le spectateur, il faut tout en demandant au spectateur de lire, le magicien doit garder le porte-clefs entre ses propres mains. En effet, si le spectateur est un peu trop "agité" il pourrait s'apercevoir du truc sans le vouloir.... Tout ça pour quoi ? basiquement un type d'effet de prédiction assez limité (il n'y a que trois objets) qui peut être réalisé d'autres façons. Et si ce n'est pas le même effet on peut réaliser un effet apparenté. Alors, oui, l'idée est en théorie intéressante et ce n'est pas cher.... je le donnerai à mon petit neveux.

Je pense aussi que certaines personnes mémorisent beaucoup plus facilement des actions en se représentant mentalement les joueurs : "Jeanne jette son 8 de trèfle battu par jean qui suit avec son 9 de trèfle mais Paul ramasse tout en coupant atout, 2 de carreau..."

Le problème, c'est que certains procèdent de la façon suivante : J’ai une main de 13 cartes (au whist par exemple). J'ai, le roi de pique. Je vois passé l'as de pique. Et je retiens que mon roi est bon, il n'est plus battu. Cela marche, mais l'efficacité est limitée. Je ne tiens compte que de certaines cartes. Les méthodes traditionnelles permettent de retenir une liste de cartes (les 52). Pas facile avec cette liste de savoir, par exemple, quels cœurs sont sorti, ni si le 7 de cœur est encore au jeu... J'ai un début de solution, mais cela reste à travailler. Il ne faut pas utiliser un tableau. Mais 4 tableaux de 13 symboles. Chaque groupe étant attribué une fois pour toute à une couleur de carte. Seul l'ordre de classement diffère à chaque main. Ainsi, il est facile de parcourir les cartes mémorisées dans chaque tableau pour savoir lesquelles sont déjà passées et lesquelles sont encore au jeu. Autre solution : avoir 13 symboles (un pour chaque carte de l'as au roi) et 4 états pour les 4 couleurs : par exemple transpercé d'une pique, ficelé, placé dans un tonneau et peint en rouge. Exemple : le 9 est symbolisé par le pain. on voit passer le 9 de pique. Un pain est transpercé d'une pique, puis le 9 de coeur. il est transpercé d'une pique et ficelé. Le 9 de trèfle : le pain est piqué, noué et placé dans un tonneau. 9 de carreau : le tout est peint en rouge. Problème : les mêmes états se répétant pour chaque symbole on finit par s’embrouiller…

Bonjour. je me suis déjà intéressé à la question (Klingsor, Lorayne, etc.) Il y a des méthode efficaces pour mémoriser un jeu. Mais, ces méthode ne me paraissent pas adaptables à la mémorisation de plis joués au cartes (Bridge, whist, belote, etc.) Cela va beaucoup plus vite. sans vouloir entrer dans le détail, l'utilisation de grille de symboles prend trop de temps. En outre, au bout d'une heure, on a joué plusieurs centaines de plis... il faudrait une autre solution. J'y travaille, mais je n'ai pas encore trouvé de solution. Quelqu'un d'entre vous a-t-il lu quelque chose de spécifique sur la question ? Bien à vous, Merci.

« Fort probable » ? Il va falloir m’expliquer ce qui peut faire supputer la « forte » probabilité de préexistence du nom d’un tour. En réalité, il faut bien qu’un titre existe une première fois et pour le savoir, il faut vérifier (en fait, des titres identiques existent parfois sans générer de problème, je suppose parce qu’ils ne soulèvent pas de conflit d’intérêts). Le message est très vieux, je l'avais perdu de vue. Que signifie la forte probabilité ? Enfin, soyons de bonne foi : si je veux écrire un livre sur la production de yaourts maigres, il est beaucoup plus probable que le titre "yaourt maigres" soit déjà pris que le titre "yaourts maigres à tous les goûts, pour tous les jours de la semaine, y compris les jours fériés catholiques et juifs"... faut-il vraiment faire une étude statistique ? : ) Dans un cas, il n'y a rien d'original, dans l'autre c'est évidemment original. On ne pourrait formuler par hasard un titre identique ! http://www.sgdl.org/les-services/la-minute-sgdl/773-la-protection-du-titre : "Le titre d'une œuvre est protégé à part entière. Un article du Code de la Propriété Intellectuelle lui est même consacré. Il est très clair « Le titre d'une œuvre de l'esprit, dès lors qu'il présente un caractère original, est protégé comme l'œuvre elle-même ». Nous sommes donc dans la protection classique par le droit d'auteur, avec la notion d'originalité" (...) "Comment déterminer si un titre est original ? C'est une notion très subjective et en cas de conflits, seul un juge aura le pouvoir de trancher; c'est la fameuse appréciation des juges du fond. Si on examine la jurisprudence, il est difficile de s'attacher à des critères, car elle est parfois contradictoire. L'idée est que la combinaison des mots doit être particulière, non évidente, et ne pas être issue du langage courant."

Je ne me sens pas concerné car j'ai appris à me détacher d'un certain regard égocentrique qu'a la communauté magique : Croire que la magie intéresse à ce point les gens, qu'ils veulent absolument connaître nos "secrets" au point où la diffusion de ce genre d'émission aurait un effet significatif. Et bien non. La très grande majorité des gens n’est pas intéressée par cela. Ce n’est pas parce que nous sommes intéressés par la manière dont les différents effets fonctionnent que les profanes le sont également. Il faut savoir prendre du recul. Finalement, c’est une question de modestie : réaliser que nos secrets ne sont aux yeux des autres pas aussi intéressants que nous le pensons. Bien sûr, le secret à son importance pour préserver l’effet magique de nos tours. Je ne le dénie pas. Mais je me rends compte que les émissions de divulgation n’ont que très peu d’impact. La magie est TOUJOURS là après les précédentes divulgations télévisuelles, elle résiste à youtube, emule, aux blogs, etc. L’information est peut-être disponible, mais globalement relativement peu consultée et exploitée. En outre, il est impossible de se battre contre ce genre de phénomène qui est totalement inéluctable. Phénomène inéluctable et de peu d’impact… Pourquoi lui faire plus de publicité qu’il ne le mérite ? Dans un autre ordre d’idées, cela me fait penser à la croyance selon laquelle le cinéma allait tuer le livre ; la télévision allait tuer le cinéma et la radio ; internet allait tuer la télévision, cinéma, radio et livre, etc. Alors qu’en réalité on se rend compte que chaque stade d’une évolution est complémentaire aux stades antérieurs. Ainsi, le livre, le cinéma, la télévision, la radio, internet coexistent. Le rapport avec cette peur des émissions de divulgation est que cela participe du même aveuglement : une vision « décliniste » (« tout fout le camp », « il n’y a plus de respect », « on nous empêche de travailler », etc.) qui nous conduit à craindre des phénomènes inéluctables, voire à vainement tenter de s’y opposer.

Je suppose qu'il ne suffit pas de regarder l'effet présenté par Stone pour trouver son modus operandi. Si non, si c'était aussi simple que cela à deviner, je ne vois pas l’intérêt de ne pas expliquer l’effet. Par conséquent, si notre ami regarde l'effet de David Stone et abouti au même effet mais par d'autres moyens, je ne vois pas où est le clone. Il ne suffit pas de présenter un effet déjà présenté par un autre pour être un clone. À moins que l’on soit un clone dès que l’on exécute une routine de corde coupée et raccommodée ou un jeu qui change de couleur… D'autant plus que nous ne pouvons préjuger des moyens utilisés ni par D. Stone ni par fade59. Ni de la présentation de ce dernier utiliserait ! Dès lors, je ne vois vraiment pas pourquoi parler directement de "clone". Surtout à l'heure où tout le monde fait "steam" et "ejo booktest"... En outre, nous parlons sans cesse de créativité, d’inventivité, d’adaptation par le biais de ce que nous lisons, des effets que nous voyons, etc. Finalement, l’inspiration et la créativité est en partie le résultat de la masse d’informations que nous avons collectées et triturées. Gaëtan bloom l’explique bien lorsqu’il dit qu’en quelques années il avait probablement acheté l’entièreté du catalogue de Mayette Magie Moderne. C’est ici un bel exemple. Nul ne peut dire où va aboutir l’interrogation de notre ami.

Je suis bien loin d'être capable de faire ce que fait Arnaud. Je m'exprime juste en tant que spectateur. Je n'adhère pas non plus à ce genre de numéro. Mais c'est une histoire de goût. Je sais difficilement exprimer ce que je ressens. Je dirais "trop de gestes à la seconde". Beaucoup, beaucoup de gestes. Et une dynamique corporelle très marquée. Je ressens de manière consciente que ne n'arrive pas à suivre ses gestes. Je suis "embrouillé" par la présentation. Or, je pense que l'on ne doit pas sentir ces choses là. C'est comme si on avait conscience qu'on a loupé quelque chose. Normalement, je pense que le but est que le spectateur en ait le moins conscience possible.

Je ne dis pas que ces émissions sont souhaitables. Je dis qu’elles ne changent rien. La magie ne va pas s’arrêter avec ces émissions. Vous êtes magicien et vous le resterez bien après la diffusion de cette émission. Tandis que ces émissions, 3 jours après on n’en parle plus. Je vois peu ou prou de profanes qui me disent « je me souviens d’une émission, il y a 15 ans, où on expliquait comment fonctionne une grande illusion ». Par contre, ils se souviennent d’un effet qu’on leur a présenté et le raconte des années après, souvent avec des erreurs dans les « détails ». Quand les gens savent que vous êtes magicien ou intéressé par la magie, combien de fois ne vous demandent-ils pas comment vole Copperfield ? Comment traverse-t-il la grande muraille ? Comment fonctionne une disparition, une femme coupée en deux ? Alors que tout cela a été débiné à maintes reprises. C’est bien une preuve que ces divulgation on peu d’impact. Attention, ne nous méprenons pas sur mes propos : je ne dis pas que c’est souhaitable. Je dis que cela a peu d’impact. Parce que cela n’intéresse pas VRAIMENT les gens. Lors de la dernière fournée d’émissions sur « nos secrets », il y avait de moins en moins d’audience au fil des émissions. Et parce que la magie est plus qu’un « secret » : une combinaison de principes matériels, psychologique et de la présentation. Un spectateur à qui un « truc » a été débiné ne sait souvent pas reconnaître ce même « truc » en fonctionnement car il n’intègre pas toutes les données du problème. J’ai déjà même entendu des propos du style « ils ont probablement menti, ce n’est pas ça le truc. Si non je ne vois pas comment le type aurait pu faire ceci ou cela…. » Pour toutes ces raisons, je pense que ce phénomène est bien mois grave que l’on ne le pense.

Pour le csa, je ne vois pas de quel droit il interdirait ces émissions.

Carl, Ce que je veux dire, c'est que ça ne change rien sur le long terme. En outre, tu peux faire une routine basée sur une technique révélée à quelqu'un sans qu'il ne se rende compte qu'il connait le truc (présentation, etc.) Et le public oublie très vite aussi. j'ai fait l'expérience d'expliquer un effet cartomagique à un ami (qui voulait soi-disant apprendre la magie) et de représenter l'effet avec la même technique 2 mois après. Il ne se souvenait plus du tout du fonctionnement et son étonnement était tout aussi grand... Enfin, tout le monde n'est pas intéressé par le fait de savoir comment marchent les tours. Cela peut sembler incroyable pour certains d'entre nous, mais c'est le cas : Tout le monde (une majorité ?) n'est pas intéressé par la magie. Et dans ceux qui sont intéressés par la magie, certains ne veulent surtout pas connaître les secrets ! Tout le monde connait +/- les idées de base de certaines grandes illusions classiques. A tout le moins, si ce n'est pas le cas, on peut dire que tout le monde a déjà eu l'occasion de connaître les principes (émissions TV, internet, youtube, p2p, etc.) Et pourtant, ces illusions fonctionnent toujours. Si elles sont bien présentées... Le débinage est aussi vieux que la magie. Et la magie existe toujours. On parle de ces émissions depuis 15-20 ans. Et la magie existe toujours. Un ami magicien d'un certain âge m'a montré plusieurs revues enfantines, assez anciennes, qui divulguaient de "véritables secrets" il y a déjà bien longtemps. Le faux pouce est un bel exemple, nous continuons tous à l'utiliser ! Franchement, si ces émissions étaient aussi nocives que cela, il y a belle lurette que la magie n'existerait plus.

Il y a longtemps que j'ai compris que ces programmes ne changent strictement rien. Ou les gens s'en foutent complètement, ou ils oublient ce qu'ils ont vu. Il n'y a que les magiciens qui s’affairent autour de ces émissions.

Le problème des "copies" c'est que c'est comme les prostituées ! Personne n'en veut et pourtant elle sont très fructifiantes. C'est à se demander qui en achète...

Je dirais une contrefaçon. Car le modèle de la table, l'apparence, la teinte, tout jusque dans les moindres détails semble être plus qu'inspiré par la table Losander. Cela semble être même une tromperie. D'après les informations que j'ai pu obtenir d’un juriste spécialisé en la matière, si le fabriquant avait utilisé le même principe avec un "aspect" nettement différent, on ne pourrait pas parler de copie (Dans la mesure où la grande majorité des tours ne seraient pas brevetable, seul me design de l’objet et la routine sont protégés). Mais, dans le cas d'espèce cela semble bel et bien être une contrefaçon !

Pas trop entouré... Oui tu as raison. Mais pas beaucoup plus que pour une cartes à la poche ou au portefeuille.

Je pense qu'il faut des billets de même taille. Et je pense qu'il conseille même de trouver des monnaies étrangères dont toutes les coupures ont la même tailles et qui ne coûtent pas trop.

Je plaisantais car on a eu une polémique du même genre il n’y a pas longtemps. J’ai déjà un de tes tours que j’adore. En fait, j’ai tapé le nom de ton tour pour l’acheter et je suis tombé sur ce dvd. D’où ma plaisanterie… Mais il y a quelque chose que je ne comprends pas dans la description de l’effet : « Effet: Vous sortez d'un jeu les 4 rois, puis vous les posez sur la table face en bas (sans jamais dire leur ordre pour ne pas influencer le choix du spectateur). Le jeu est donné face en bas au spectateur qui le met derrière son dos, vous lui proposez un jeu très simple: il doit prendre les 4 rois un à un sans les regarder, est de les insérer dans le jeu face en bas sauf un parmi les 4 qui devra mettre face en l'air (…) le roi de pique est la seule carte face en l'air!! incroyable! (surtout que le choix est vraiment libre)! (…) Vous aviez avant l'expérience mis dans vos poches les 3 autres rois, que vous sortez!! pour aller plus loin les dos de vos rois sont bleu, alors que le jeu lui est rouge!! pour terminer dites quand faites il n'y a que 4 rois a dos bleu et que tout le reste sont que des cartes à double dos rouge!!!! » Ce que je ne comprends pas, c’est que les rois en poches sont issus d’un autre jeu. Qu’il y-a-t-il donc d’étonnant à ce qu’ils soient d’une autre couleur que le jeu ? Et, étant donné que c’est le magicien qui sort 4 rois au départ (sans en montrer le dos ?), le spectateur ne choisit pas de faire le tour avec les rois (bien qu’il choisisse un roi parmi les quatre), rien ne s’oppose à ce que ceux-ci soient bleu alors que le jeu est rouge… J’attends donc impatiemment la vidéo pour voir l’effet dans sa globalité.

lololololololol On pourrait presque construire une routine complète sur le thème : Une enveloppe "casse-toi pauf' con" Une "50.000 €" Une "présomption d'innocence" Et une autre "Karcher" : ))