Karl DELLIS

Oui, mais la vie est comme ça. D'abord, c'est relatif. Intéressant pour l'un ne l'est pas pour l'autre. Ensuite, chacun a une personnalité différente. Y compris chez les professeurs. Et puis, tout le monde ne joue pas en première division. Dans tous les domaines il y a des mauvais, des passables et des très bons. La vie consiste à faire avec ce qu'on a. On ne peut pas créer une bulle artificielle autour des élèves où il ne seraient confrontés qu'à des gens motivés et passionnés. Avant de centrer les choses sur l'individu, sa créativité, ses envies...il faudrait peut-être que celui-ci témoigne un peu d'humilité et acquière les fondements nécessaires à la créativité et épanouissement. Comme quand on fait du solfège avant de jouer du jazz. Et puis, quand je vois autant d'hy-po...ça me fait quand même rire.

Bonsoir. Concernant ce tour, en regardant la routine sur "Fool us" de Penn & Teller, j'ai songé à un jeu b.... Il se trouve que le hasard a fait que je venais de relire un tout petit livret sur le jeu b... date du début du siècle passé, commercialisé par Claudius Odin chez A. Mayette lui-même successeur de H. Billy, à qui succédera Dominique Duvivier (je trouve que c'est joli et amusant) Est-ce à cause de ma récente lecture, j'avais immédiatement intuitivement songé à un tour basé sur des cartes b... Or, si j'ai bien compris, c'est bien le cas. Pourtant, le tour fait fureur. Il y a-t-il une subtilité qui m'a échappé ? Une raison qui explique un tel engouement ? je suppose que oui.

Quoi qu'on en dise, on n'a jamais eu un niveau d'enseignement aussi élevé, une population aussi instruite, un niveau illettrisme et d’analphabétisme aussi faible. Mais le règne de l’individu roi est passé par là : On évalue davantage les enseignants que les élèves. Si ceux-ci peinent à réussir, la cause en est l'école. Elle n'est pas assez adaptée aux petits problèmes de chacun, elle ne fait pas suffisamment place à la créativité de chacun, les professeurs sont inintéressant, etc. etc. (il y a fort à parier que plus tard le patron sera également inintéressant, ainsi que les collègues..). Bref, la vie ne tourne pas suffisamment autour des astres lumineux que sont nos enfants. Et, bien sûr, s'ils échouent, c'est parce que l'école et inadaptées aux surdoués, hi-po et autres graines de champion incompris.

"Du mieux que j'ai pu ;-)"

C'est pour ça que, de mon point de vue Shufflesque est aussi plus imperceptible que les mélanges de type Heinstein Shuffle et apparentés : techniquement difficile il suscitent une certaine tension, avec des jeux presque croqués en deux tellement ont les courbe pour les besoins de la cause. Pour revenir à la notion de tension, de position du corps, etc. Un contre exemple : Lennart Green. Il est à couper le souffle. Pourtant, au niveau de la posture, il y a quelque chose au niveau du dos et des épaules. Il est complètement fermé et ramassé sur lui-même. Vouté. Et ils semble austère.

Je réfléchissais à ce que tu disais. Notamment pour les emp. L'emp. classique à une main...le fameux emp. que tout le monde veut faire en le considérant comme le plus parfait, justement car il n'utilise qu'une main et est donc supposé plus invisible. Techniquement, en fait, il n'est pas inabordable. Mais, pour moi, il n'est pas naturel (par exemple rapport à la version où la mange lisse le jeux est égalisant le devant des cartes). Avoir la main qui pend le long du corps, aucune raison d'emp. et des angles à gauche et à droite...ça génère de la tension. Le corps n'oublie pas ce qu'il est en train de faire ("là, je dois regarde le public pendant que je vole une carte..."). Tandis que quand on tient le jeu dans une main et qu'on l'égalise de l'autre, on oublie presque ce que l'on fait. Et les bras sont dans une position détendue. En fin de compte, la manip. qui est supposée la plus invisible ne l'est pas !

Oui, Jean-Marc. Mais c'est lié à la culpabilité. Quand on y réfléchit, cela n'a aucun sens d'avoir peu d'être découvert. Tout le monde sait qu' "il y a un truc". « S’il n’y a pas de truc c’est formidable, mais s’il y en a un, reconnaissez que c’est encore plus fort. » (Myr et Myroska). Nous sommes là pour divertir, amuser, partager quelque chose. Par conséquent, au fond du fond, si on nous dit qu'on a flashé tel ou tel manipulation, quelle importance ? Pourtant, la tension et le trac nous submerge. Or, cette tension est antagoniste à la magie...

En fait, je trouve que dans le style et peut-être même dans la technique il est souvent proche de Tamariz.

Ce tour est simplissime. Mais l'effet est fort. Il est même joli. Le faire en 2 temps, avec dans un second temps un verre retourné au dessus. La coupole de verre ajoute quelque chose à l'esthétique. C'est simple ? Et alors ? Tant mieux. Et quand on sait que c'est en fait automatique, pour un tel effet, c'est vraiment pas mal.

Oui, on sent une fixité dans le regard et elle se tord sur la chaise. J'ai l'impression que c'est un semple break qu'elle prenait. Pour les FM, je pense aussi que le Shufflesque est plus facile et génère moins de tension. Au sujet de la tension, j'en souffre beaucoup. Je pense que l’entrainement technique peut être une solution. Exactement comme quand on apprend en conduire en voiture. Il faut connaitre la technique jusqu'au point où on n'y pense plus l'ombre d'une fraction de seconde. J'aurais bien aimé rencontrer un psychologue-magicien pour travailler sur ça...

A mon avis ce qu'il dit c'est que la rose est à l'avant plan. Elle a un certain volume, de la couleur... Ce n'est plus un élément anecdotique comme ton nœud papillon ou un étui de carte abandonné sur le côté. On se doute que la rose fait partie de la scène et on l'observe. Donc, elle peut parasiter le reste. Cela ne signifie pas que la rose est au milieu du champ de vision. C'est une optique. On peut la partager ou non mais elle n'est pas dénuée de logique.

non lol ça ne te visait pas ! Des propos un peu maladroits...

Je n'ai jamais accroché à ce genre d'effets. Car pour qu'un effet perde de sa magie il ne faut pas que la personne faisant partie de l'expérience connaisse le truc. Mais qu'elle croient le connaitre. Ici, s'agissant d'un téléphone, on imagine d'emblée à tort ou non, que techniquement on peut capter les données du téléphone. Et enfin, c'est typiquement le genre d'effets un peu gadget à la mode pour ado.

Il y a parmi nous un peu le même effet que les algorithmes utilisés par Facebook. Nous sommes passionnés de magie, fréquentant des forums, inscrits dans des clubs, faisant partie d'une communautés, une partie de nos connaissances et de nos amis sont magiciens.... Tout ce qui tourne autour de nous intéresse la magie. Il est difficile pour nous de nous rendre compte que l'écrasante majorité des gens ne sont pas intéressés par les "secrets" de la magie. Pour nous, c'est souvent une curiosité d'enfant et un rêve qui perdure. Pas pour les autres. Il faudrait faire l'expérience mais je n'en ai ni le temps ni l'envie : se balader sur une chaine YT dédiée à la magie, regarder les commentaires et profiler les auteurs de ces commentaires : sont-ils tous différents ? il y a-t-il une récurrence ? que suivent-ils comme chaines ? Il y a-t-il un public commun à l'ensemble de ces chaines de magie ? (je pense globalement que oui, la langue mise à part).... Pour moi, ce sont des junkies qui collectionnent sans même véritablement intégrer ce qu'ils voient ou téléchargent. Même concernant le cinéma, il y a des internautes qui concourent à "qui a la plus grosse vidéothèque de divx ?" en affichant 10.000 divx et plus qu'ils n'auront jamais le temps de regarder.

Je pense que quand deux membres du forum s'interpellent dans un rapport plutôt conflictuel cela, au fond, ne regarde que ces deux-là. Par ailleurs, quand on a un reproche à faire à quelqu'un on peut le faire par message privé. Et enfin, il y a également une question de ton...

J'aime bien la production dans l'espace. Cela ressemble à "Le phénix renait de ses cendres" dans Cardmagic de Richard Kaufman.

Il n'a pas prétendu être le père de cette routine. On ne va pas lui tomber dessus à 25 parce qu'il n'a pas mentionné l'auteur de la routine. Il aurait dû le faire et, depuis lors, il l'a fait. Dire qu'il exécute à toute vitesse, je ne crois pas non plus.

Oui, c'est ça. Sur la vidéo, il ne le fait justement pas très bien. Normalement, il faut travailler sur l'orientation des cartes pour que cela se voie moins (ou pas). A mon avis au moment du désimbriquement le jeu doit être tenu à la verticale et légèrement de biais. Ici, il le est déjà mieux exécuté : Il ne faut pas oublier non plus qu'en réglant la tension, on peut minimiser le décalage, ce qui rend les choses encore moins visibles. Un oeil exercé verra peut-être qu'il se passe quelque chose au moment de la coupe.... Mais à mon avis, c'est de toute façon beaucoup moins visible que dans l'Heinstein Shuffle ou Le Truffle Shuffle où un oeil exercé voit directement 1) qu'un des deux paquets est beaucoup plus petit que l'autre (pas normal pour un mélange), 2) que l'on effeuille beaucoup de cartes du premier paquet avant de commencer à effeuiller l'autre, 3) que les 2 paquets ne sont pas imbriqués mais séparés et qu'ils sont effeuillés séparément, l'un au dessus de l'autre...

Je crois que la présentation va un peu d'elle-même : c'est un pari (étant donné qu'on utilise des bicycle, carte de poker, un billet d'un dollar, etc.) on peut broder autour de Las Vagas, etc. Le spectateur mise sur une carte. On met le billet sur la carte. Et pout être certain que personne ne se parte avec le grizzli, on dépose le reste du jeu dessus, etc. etc.

C'est probablement parce que je connais la méthode mais avec le Truffle Shuffle je trouve qu'on voit nettement le géodésiquement des cartes. Et qu'on voit nettement que les cartes ne s'abattent que d'un seul côté à la fois. Le dernier point est que la courbure imposée aux cartes est vraiment forte et que ce genre de procédé détériore, me semble-t-il, beaucoup plus rapidement les cartes. Entre Truffle Shuffle et Shufflesque, Shufflesque me semble plus convaincant. D'autant plus qu'on n'évite pas nécessairement une coupe avec le Truffle Shuffle.

Je l'ai dans "heinous collection". Mais c'est hard pour moi...

à 0:35, il fait un SDC ?

Oui, pour la coupe. Par contre, pour moi le Heinstein Shuffle est beaucoup plus compliqué.

Bonjour. L'un d'entre-vous m'a contacté, j'avais promis que je répondrai. Mais j'ai supprimé le message dans ma boîte et je ne me souviens plus du nom...

J'ai retrouvé des traces de cette technique. Je les postes car je trouve que ce FM est très avantageux : c'est un FM intégral, une sorte de Zarrow debout. Donc, pratique (pas besoin de table). Il y a un réel entrelacement des cartes lors d'une cascade. On a donc le visuel et le son. Très convaincant et joli assez beau tout en ne faisant pas trop "frioriture". On peut démarrer par un riffle ou par un faro. Et cerise sur le gâteau, techniquement bien plus abordable que les autres FM debout. (Petit point négatif, il est assez difficile à expliquer. Il fait sentir une sorte de torsion et de tension entre les mains. En outre, il se termine par une coupe). Je suis persuadé d'avoir vu ce FM dans une vidéo en français, mais je ne la retrouve pas. Je pensais même qu'il s'agissait d'une Bilis (visiblement, à tort). Deux magiciens sont parvenus à la même méthode plus ou moins à la même époque : Guy Hollingworth et Eric Anderson. Seule différence entre les 2 : petite différence sur le dégagement des paquets. Le FM de Guy Hollingworth est effectivement décrit dans Drawing Room Deceptions en p 169. Elle est également décrite dans la vidéo du séminaire de 1997 présenté chez Imagik. La version de Eric Anderson s'intitule "Shufflesque". Elle a été publiée dans le livre Ah-ha de David Harkey, en p. 37. A mon avis, la méthode est assez convaincante. Mais, la coupe-pivot finale doit se faire de façon fluide , sans hésitation, et avec une certaine orientation. Enfin, Oz Pearlman a, dans " Emerge Triumphant", une technique qui ressemble fortement au FM Hollingworth-Anderson, ce qu'il admet lui-même. En fait, c'est en réalité un copier-coller malheureusement mal réalisé (surtout la seconde fois) Vidéo de la prestation de Pearlman (Youtube) : Pourtant, ce FM ne semble pas très connu....