Karl DELLIS

Avec une cliente pas trop facile

Pas au top techniquement : "Votre compte est utilisé sur un trop grand nombre d'appareils. Veuillez arrêter de jouer sur d'autres appareils pour continuer." Or, je n'y vais que depuis 1 seul PC...

Pour l'instant rien ne marche, le système doit buguer : "oops ! Page not found" pour toutes les vidéos...

Je viens de m'abonner à Double fond TV, je ferai part de mon expérience...

Je ne savais même pas qu'il y a avait des plateformes de streaming en magie... Quelles sont-elles ?

Il me semble qu'il y a une vingtaine d'années on parlait d'un firme qui réalisait des faux pouce ultra réaliste, sur mesure, avec une carnation identique au porteur... Mais je n'ai jamais su si c'était une blague

Avec Bicycle, je fini par ne plus m'y retrouver !

Merci pour ces réponses. J'ai justement "FP L'arme Absolue" de Jean Baptiste Chevalier et "Darwin's Encyclopedia of Thumb Tip". Ils utilisent le faux-pouce plutôt à découvert. Plus exactement, ils n'utilise pas comme dans un numéro de music-hall, avec des passes élégante conçues pour dissimuler le faux-pouce (comme Salvano). Paul Diamond a sorti en son temps une trilogie "lessons in magic" dont le n°3 était une conférence sur le faux pouce. Visiblement, ce n'est plus édité sauf un extrait dans le Word greatest magic. Je recherche cette vidéos "lessons in magic de Paul Diamond" n°3 même en VHS ! C'est un peu difficile à expliquer mais à mon avis les tours de Jean Baptiste Chevalier et ceux de Darwin sont un peu kitsch. Dans le genre je fais disparaitre une cigarette allumée un enfonçant mon pouce à la verticale dans mon poing. Comme le faux-pouce a été bien débiné, même si la routine est bien exécutée, on y pense. Du peu que j'ai vu chez Salvano et chez Paul Diamond, même en connaissant le faux-pouce, les gestes sont tels que tu n'y penses pas... Je recherche des références qui ne se concentre pas sur les effets trop classiques mais plutôt sur la technique, la gestuelle, la psychologie du faux-pouce.

Quand on est adulte, installé, qu'on bosse... oui. Mais pour un gamin ou quelqu'un qui ne travaille pas et qui bosse à fond certaines manipulations, il pourrait manger 3 jeux à 2,5 par jours. J'exagère un peu mais si tu travailles 3, 4 heures ou plus sur des faros, des cascades, certains saut de coupe, etc. et que tu transpires des mains tu vas facilement salir 1 jeu ou plus. C'est con, mais 70 € par mois, certains ne les ont pas ! En même temps je dis ça mais il n'y a malheureusement pas de solution. Les cartes, c'est du carton. ça pompe la sueur, les tranches noircissent, ça perd son glissant... et les recettes de grands-mères sont un peu désespérées. Dans un de mes premiers livres de magie ont conseillait de mettre du talc dans un sac avec les cartes...tu parles, c'était encore pire. C'est injuste mais c'est au moment où on débute que cela coûte le plus cher en cartes !

Il y a longtemps, il me semble avoir vu une vidéo de Salvano (magnifique magicien français classique très élégant et absolument pas pompeux). Celui-ci faisait une démonstration où à la fin il montrait que son faux-pouce était peint en rouge. Il concluait en disant que ça n'avait pas d'importance car il fallait œuvrer pour le dissimuler en permanence. (cependant, il me semble qu'alors que la vidéo s'intitule Salvano on the Thumbtip, le faux pouce n'est qu'un détail de la vidéo qui porte davantage sur un numéro de music-hall). Ce faisant, il prend le contrepied d'autres magiciens selon qui on ne dissimule pas totalement le faux pouce. Il le montre en croisant les mains, ils en montre la pointe. Voire en le laissant parfois à vue (selon ceux-là le public ne remarque pas le bord). Dans la collection des "World Greatest Magic, il y a un extrait d'une conférence d'un certain Paul Diamond, qui a la même réflexion que Salvano et qui utilise un faux-pouce noir. Il explique que jadis les faux-pouce étaient d'ailleurs en aluminium. Par contre, je vois beaucoup de magiciens qui utilisent le faux pouce en le laissant totalement ou partiellement à vue. Comme Alexander de Cova. Et ceux-ci me semblent être bien plus nombreux. Cela me semble être deux écoles différentes. auriez-vous des références sur le faux-pouce mais dans le genre où il est totalement dissimulé (façon Salvano ou Paul Diamond) ? J'aimerais approfondir les "passes" et la gestuelle dans ce cadre...

Je pense la même chose. Le tour est très bon. Mais il est impossible que 2 professionnels de cet envergure soient bluffés. D'autant plus que le tour a été publié (dans Boris Wild sensation. Au passage : de très bons dvd's). Il a eu un énorme coup de bol que Penn choisisse le chiffre 3 ! Sur l'aspect "vraiment bluffés ou pas"... cela me semble évident : souvent ils jouent la comédie. C'est un show télévisé. Ils font un peu ce qu'ils veulent. Ce n'est pas un label d'état. Par exemple, pour "card in bag" ils ne peuvent pas avoir été bluffés. Moi-même, en regardant la prestation, j'avais une bonne idée du genre d'explication. C'est un show. Il est d'abord destiné à divertir un public de profanes. Mais il y a des conséquences commerciales collatérales. D'évidence, certains magiciens passent en sachant qu'ils ne les duperont pas. Mais cela fait une bonne pub de s'entendre dire par Penn et Teller qu'on est très bon quand même... D'évidence, ils disent parfois être bluffés alors que c'est (presqu') impossible. Il y a peut-être des liens, de l'amitié, de la considération qui jouent. Ou même des ententes commerciales. Cela n'importe pas, c'est un bon show. Mais la réponse à la question : "sont-ils vraiment bluffés ?" me semble évidente : non.

Merci ! Ce qui me frappe de plus en plus est qu'à l'époque les tours étaient techniquement abordables. Et les effets assez classiques. ça n'a plus rien à voir avec ce qu'on peut voir aujourd'hui au niveau difficulté de réalisation et effet. Est-ce la magie qui a changé à ce point ? Est-ce parce qu'il n'avait pas le temps d'approfondir une routine à chaque émission... ? Qu'en pensez-vous.

Oui. Mais il me semble avoir essayé dans les années 90 ! et ça ne donnait pas grand chose. Cependant, j'ai essayé avec des cartes achetées au supermarché (j'avais 3 livres de magie grand-pubilc de Ian Adair et Jon Tremaine et n'avait pas encore découvert qu'il fallait utiliser les Bicycle). Il s'agit du stéarate de zinc que l'on trouve chez tous les bons dealers

C'est celle-là qui m'intéresse le plus. Car, à cette époque, je ne faisais pas de magie. Il y avait quand même qqc qui avait marqué mon esprit : il mélange le jeu dans tous les sens, il dit au spectateur : "dites-moi stop quand vous voulez..." Et à ce moment-là je me dis : "bein, ce qu'il fait ne sert à rien ! c'est la carte du dessous qui a été choisie...". Et en fait, j'ai pensé "Il est bête ! il n'a pas vu l'inutilité de ce qu'il a fait". J'ai donc pensé à un simple geste machinal inutile. A une sorte d'erreur. Pas à une F. ! (Je n'avais aucune idée du F. Et, c'est bien simple, la première fois que j'ai lu ce que c'était j'en ai presqu'eu la chair de poule et me suis dit "c'était donc ça ! c'était si simple...") Quelques jours après, j'ai essayé de remonter la routine. Et je me suis dit : "Simplifions. Oublions pour l'instant la carte choisie. Disons que le tour se passe avec une seule carte". "...je suppose qu'il pourrait retirer le pédoncule de l'orange et la glisser dedans. Mais comment fait-il pour le faire invisiblement, et pendant le tour ? Impossible ! Mais une chose est certaine : la carte est entrée par le pédoncule. Et puis, il y avait un panier d'oranges. Et le spectateur en a choisie une. Il ne pouvait pas savoir laquelle..." Et enfin, je suis revenu sur la carte "En plus, ça ne résout pas le problème de la carte qui a été choisie par le spectateur...". Le remontage de cette routine pourtant très simple aux yeux des magiciens devenait impossible. Ce n'est qu'avec le tout premier bouquin de magie que j'ai acheté que j'ai compris. J'ai compris que ce que j'avais entrevu était un F. hindou. Et j'ai pris connaissance du F. équivoque. J'aimerais bien revoir cette prestation, exactement la même, en vidéo. Simplement, pour voir ce que la pratique de la magie a changé dans mes yeux de spectateur. Ce que j'ai perdu en magie...

C'est surtout que c'est un tour de main à acquérir. Et qu'il y a plusieurs façons de la faire. Tu trouveras beaucoup d'exemples sur YouTube d’éventails à pression (ou pressure fan). Mais parvenir à le faire correctement est une autre chose. C'est une histoire de gestion de la pression effectuée par les doigts de la main qui ouvre l’éventail, de rythme, etc. C'est en fait compliqué à sentir. Déjà il faut un jeu neuf et frais pour qu'il glisse. Surtout si tu débutes cette manipulation. A mon avis, si tu tritures le jeu sans arrêt durant quelques heures il te faudra déjà changer de jeu pour récupérer du glissant.

Certains d'entre-vous sont spécialisés dans la magie pour enfants. Je me dis qu'ils ont peut-être quelques connaissances en pédagogie... Il y a une méthode pour apprendre à lire de façon précoce basée sur les travaux de Glenn Doman. Il s'agit de "flashcards" où sont écrits en gros, dans une certaine typographie et une certaine taille, et en rouge certains mots simples comme "maman", "papa", les parties du corps, les objets de la maison, les animaux, la nourriture, les actions simples... J'aimerais les trouver en français Est-ce que quelqu'un connait ? sait où on peut trouver le matériel lié à cette pédagogie ?

A mon avis oui. Oui, je crois aussi que la discussion est close. Je n'ai pas la prétention d'affirmer quoi que ce soit sur cette question. J'ai soulevé des hypothèses (notamment que le contexte devait être pris en compte comme le texte du teaser. Par exemple des choses du genre "ce tour deviendra votre carte de visite..."). Ceci pour illustrer le fait qu'il était éventuellement possible en fonction du cas de considérer que les droits de représentation avaient été concédés. Exactement comme tu le supposes en disant que puisque seules les représentation télévisuelles sont explicitement exclues, les autres représentations seraient autorisées. Il s'agit là aussi d'une interprétation digne d'intérêt. Bref, je voulais souligner que le contexte était à prendre en compte et que les choses étaient peut-être plus complexes que ce qu'affirment les magiciens et ce quel que soit le sens dans lequel ils se prononcent. Mais il va de soi que l'avis de spécialistes est un élément éminemment important. A côté de cela il y a l'aspect humain : Avoir la correction de demander l'autorisation au créateur du tour. Mais aussi ne pas s'étonner que des magiciens puissent penser qu'ils ont le droit d'utiliser professionnellement un tour. Qu'ils aient tort ou raison, je trouve qu'il est humainement assez compréhensible qu'ils le pensent... Et enfin, si un créateur est véritablement offusqué par le fait que son tour soit utilisé en représentation publique, il pourrait mentionner explicitement une réserve. Cela simplifierait les choses, non ? (Comme Dominique Duvivier le fait...) Tout a été dit sur cette question qui déborde largement le cas de "Oracle System". Je pense aussi qu'elle devrait être close.

Oui ! Et quelle douceur dans la réalisation de sa routine. Il n'y a aucun empressement comme on le voit trop souvent. Dommage qu'il n'y ait pas beaucoup d'archives où on puisse le voir...

En voyant ses charges finales...que pensez-vous de la présence du public à l'arrière et sur les côtés ?

avec sa routine de gobelets.

Je suis moi-même juriste. Certes, pas dans ce domaine. Il s'agit pour moi d'une question jurisprudentielle. En droit, les réponses résultent rarement directement des dispositions légales. Ce serait trop facile. Très souvent le juge doit trancher des questions pratiques en tenant compte des circonstances concrètes. Un des intervenants disait lui-même que, selon lui, on pouvait protéger les gestes réalisés lors de routines en les assimilant à une chorégraphie. Cela montre bien, par l'exemple, que ces questions restent débatables et qu'il y a un espace interprétable. Et il arrive fréquemment que la doctrine considère que telle ou telle jurisprudence est erronée, que les juges ont méconnu une disposition légale ou un principe du droit... Bref, on n'est pas dans une science exacte. Ce n'est pas parce que 2 juristes donnent leur avis que la question est tranchée. On dit souvent qu'un juriste donne un avis et que 10 juristes donnent 10 avis. La seule façon de trancher cette question serait d'avoir des jurisprudences portant sur l'utilisation en public de matériel de magie...Je ne crois pas qu'il y en ait. Pour ma part, je ne vois pas comment un vendeur qui annonce par exemple "cet effet deviendra votre carte de visite", "le tour convient à de petits publics comme à des centaines de personnes", "vous pourrez recommencer le tour immédiatement à la table suivante", etc., sans aucune restriction explicite, peut encore raisonnablement prétendre qu'il n'a pas concédé le droit de représentation...

Oui, le débat revient souvent. Certains spécialistes affirment que, même si c'est difficile de l'admettre, aucun droit de représentation n'est implicitement vendu avec le matériel de magie. Ils le comparent à un CD de musique : quand on achète le CD de Patrick Bruel, on n'achète pas le droit de chanter le morceau en public... Or, la magie est un cas totalement particulier. Et à ma connaissance le cas n'a jamais dû être tranché par un juge. Il y a des milliers (des millions ?) de tours de magie vendus dans le commerce. Et certains magiciens créent des tours spécifiquement pour les vendre et non pour présenter eux-même l'effet (Marlo par exemple n'a jamais fait de spectacle). L'acheteur ne peut pas savoir si c'est le cas. Il achète un tour, en fait du matériel, dont la nature même est d'être utilisé. Admettons qu'il paye 3.000 € pour une grande illusion. Je suis pour ma part persuadé que les juges considéreraient qu'on ne peut pas s'attendre à ce qu'un citoyen lambda achetant aussi cher du matériel, dont la raison d'être et d'être utilisé, puisse imaginer qu'il n'a pas acquis les droits de représentation. Et que, ce faisant, il n'a pas le droit de l'utiliser sauf en famille... Il ne me semble pas inconcevable que, dans certaines circonstances, les éléments factuels (la nature du bien acheté, son prix, le fait qu'il soit destiné à une représentation artistique, qu'aucune réserve ne soit précisée, etc.) puissent indiquer que les droits de représentation sont implicitement liés à l'acquisition du matériel. On pourrait penser que la vente/l'achat du bien sans les droits de représentation n'aurait aucun sens. Au contraire de l'acquisition d'un DVD de musique... Il faut bien imaginer que, si ce n'était pas le cas, l'inventeur du tour pourrait faire des problèmes pour la moindre représentation hors de la famille (même dans une fancy-fair ou un anniversaire). Il ne me semble donc pas totalement inconcevable qu'on puisse considérer que vendre du matériel de représentations artistiques professionnelles à des prix très conséquents, sans avertir d'emblée l'acheteur qu'il ne peut pratiquement pas l'utiliser est un abus de droit de la part du vendeur. D'ailleurs, pourquoi - à quelques très rares exception près - aucune pub ou teaser ne mentionne d'avertissement sur les droits de représentation ? Parce que cela pourrait affecter les ventes ! En fait, il s'agit d'une question jurisprudentielle pour laquelle personne ne détient de réponse. Je ne dis pas que les droits de représentation sont forcément liés à l’acquisition du matériel. Je dis que ce n'est pas totalement impossible au vu du contexte. Ceux qui affirment que la réponse est évidente et qu'il est évident que l'acheteur n'a pas les droits de représentation me semblent orienter le débat un peu rapidement. Finalement la question est la suivante : la commercialisation d'outils dont la nature est d'être utilisés en représentations pour des prix si élevés, sans concéder les droits de représentation a-t-elle un sens ? A mon avis, même les arguments de vente peuvent être pris en compte ("facilement resetable pour le table à table", "votre public sera abasourdi !", "le tour deviendra votre carte de visite", etc.) Quand on mentionne de tels arguments de vente, et qu'on ne précise rien sur les droits de représentation, je ne vois pas comment on peut reprocher à l'acheteur d'avoir utiliseé le matériel dans un cadre public. Cela confine un peu à la mauvaise foi.

Se rôder en famille est pour moi peut-être la pire des choses. D’abord, on peut avoir tendance à imposer sa magie à des gens qui ne sont pas forcément demandeur. Ensuite, souvent, il y a un personnage à jouer, un point de comédie à faire, un langage corporel à adopter (pour un détournement par exemple) qui ne correspond pas à votre personnalité et qui peut donc faire « tiquer le cercle familiale ». On peut aussi dire que si on fait ses tours dans sa famille, on aura davantage tendance à les faire avant qu’ils ne soient totalement maitrisés. S’agissant de se rôder, on peut aussi avoir tendance à demander « tu es certain que tu n’a rien senti…tu n’as rien vu… ? ». Ce qui n’est pas bon. Enfin, un certain nombre de tours sont faits pour être réalisés sur tapis de close-up, avec une certaine mise en scène, un public pas trop « familier » justement. Quand on est proche de quelqu’un, la personne étant détendue, amicale, etc. elle peut par exemple tout naturellement, sans aucune méchanceté, machinalement, retourner ou toucher la carte que vous venez de placer sur le tapis… Certains me diront « je place un verre ». Justement, si on doit faire ça, cela démontre que le cercle des proches est un public tout particulier et pas forcément le bon public pour se rôder.

Lorsqu'il s'agit d'un tour onéreux et que rien n'est explicitement précisé pour les droits de représentation, j'aimerais bien voir un litige tranché par des juges. Que diraient-ils ? L'acheteur achète un tour très cher. Ce n'est pas comparable à un CD de musique ou un film car le tour a pour vocation d'être exercé. Et l'acheteur devrait sucer de son pouce que malgré les centaines ou les milliers d'euros consacrés à cette outil ou cette méthode, il ne peut le présenter qu'en famille... La magie est un cas tout à fait particulier probablement méconnu des juges. J'aimerais bien voir un litige tranché sur cette question.

Je pense que pour éviter ce problème il faut dire "je vous propose de jouer ensemble", "je joue au magicien..." et clairement dire que heureusement il y a un truc...mais que s'alourdir sur le truc n'a pas de sens... De la sorte, tu n'auras plus le sentiment de mentir, de prétendre être autre chose que ce que tu es... Enfin, peut-être éviter de faire des tours aux proches. Mais tout le monde n'a pas envie de faire des spectacles, de se faire rémunérer, etc. Pourquoi ne pas faire des tours gratuitement dans certains endroits bien particuliers tels que les homes, maisons de repos, cliniques, etc. Cela permet d'exercer pratiquement la magie en public sans recourir aux proches, cela permet de s'exercer, etc. Et cela ne nuit pas aux pros. Et on peut apporter un peut de délassement à des gens qui, vu leur situation, en ont bien besoin. Enfin si, par exemple, on fait du close-up sur une table appropriée, on peut se retrouver dans des conditions idéales : un espace ou le tapis est mis en scène avec un public qui n'est pas trop familier...