Karl DELLIS

Merci. c'est, au fond, la même méthode que celle de Klingsor avec moins de chose à retenir car 3 cartes décrivent un personnage, une action et un objet. Il y aurait-il des tables publiées ? je sais qu'il vaut mieux les confectionner soi-même mais je pourrais partir de différentes bases que je corrigerais pour les adapter à ma sauce...

Mon but, c'est de faire une vraie démonstration de de mémoire avec un jeu ou un demi jeu. Pour le plaisir... Après, si on peut utiliser le principe dans un tour, pourquoi pas. Mais ce n'est pas mon but principal. La méthode PAO ? Des références ?

oui mais ce n'est pas une véritable démonstration de mémoire sur base d'un jeu mélangé par le spectateur ?

Merci pour vos réponses. Mais il y a deux cas différents : - celui qui consiste à utiliser une méthode mnémotechnique pour apprendre par cœur un chapelet une fois pour toute. - celui qui consiste à utiliser une méthode mnémotechnique pour faire des démonstrations de mémoire consistant à mémoriser le plus rapidement possible un jeu mélangé par un spectateur. Et a recommencer l'opération à chaque fois avec des jeux mélangés différemment... Les 2 cas sont totalement différent. Dans le premier cas, on peut prendre tout son temps et la mémorisation d'un jeu préalablement classé est définitive Dans le second, il s'agit de la mémorisation éphémère et rapide d'un jeu non classé. C'est le second cas qui m'intéresse.

Hormis la méthode décrite par Klingsor, aurait-on publié des livres/vidéos intéressante en français sur le sujet ? Merci.

Tout est dans le titre. Je recherche le livret ""la classification binaire" de Bruno Creismeas où l'auteur développe sa méthode de mémorisation de la distribution rouge/noire. Merci.

En fait, il ne fait pas trop s'énerver sur le débinage. Globalement, ça n'existe pas. Ton voisin, ta grand-mère, ton collègue, etc. ne passent pas leur temps à rechercher des vidéos de magie sur le net. Il s'en fichent. Globalement, ceux qui font ça, se sont des magiciens (entendre : ceux qui pratiquent la magie ou qui en sont passionnés et collectionnent les tours, livres, vidéos). Et même si un pur profane recherchait une méthode, tant qu'il n'a pas le vocable adéquat (noms de techniques, et surtout dénomination du tour), il devrait chercher longtemps pour le trouver, la masse d'information étant colossale... Car il ne faut pas oublier que la quantité d'information sur le net noie l'information. Raison pour laquelle je trouve un peu bête de voir des démos sur internet où la personne qui exécute le tour annonce en toute bonne foi qu'il s'agit du tour "schmilblik" du magicien "Damien de Lamotte" : ça donne toutes les clefs pour retrouver les explications. En outre, d'un point de vue magique, est-il bon d'indiquer que le matériel se commercialise ? qu'il y a des fabricants ? des commerçants ? des supports ? etc. ça me semble aux antipode de la poésie de la magie mais ce n'est que mon avis. Pour en revenir à l'effet en question, honnêtement, à la première vision, j'ai directement compris sur quoi ça reposait. ça me semble moins "magique" que beaucoup de magicien le pense. A tout le moins, la méthode n'a rien de fondamentalement incroyable. Le gimmick commercialisé (si on peut appeler cela un gimmick) est peut-être idéal mais il y a moyen de s'en procurer de tout aussi efficaces (on en commercialise depuis des années sous le nom de "*gimmick japonais*, je ne dis pas que ce sont ceux-là, mais ce n'est pas introuvable). Le prix demandé me semble donc disproportionné. Encore une fois, il y a 25 ans, cela aurait été décrit parmi une vingtaine de tours dans une vidéo ou un livre pour le même prix...

J'ai retrouvé la méthode de Bruno Creismeas dans les tours de VM. Je parviens à mémoriser la séquence N/R de 24 cartes sans trop de problème. Mais si il a publié un livret complémentaire, je serais intéressé. Je n'ai pas retrouvé la référence. Quant à Code Binaire de Rick Lax, l'astuce qu'il utilise est très ingénieuse ! Mais disons que ce n'est plus une véritable démonstration de mémoire. Le subterfuge utilisé (pour faire court il ne mémorise que la séquence de 12 cartes) en fait un tour de magie qui nécessite une petite préparation sauf si on enchaine avec un tour comme Out of this world, etc.. Ce qui est intéressant dans la classification binaire de Bruno Creismas est qu'il ne s'agit pas à proprement parler d'un tour. C'est une méthode de mémorisation, assez facile, de la séquence N/R. ça permet de faire autre chose qu'un tour : une petite démonstration de mémoire sans aucune préparation avant un jeu emprunté le cas échéant. Je pense même qu'il pourrait être assez comique de donner la méthode. Bien que très simple, elle semble vraiment très compliquée (binaire, binaire décomposé, binaire décomposé inversé, correspondance en lettres, etc.) et le public n'y croira pas. ça peut vraiment faire rire.

Il y a très longtemps, un magicien avait publié sur la partie secrète de VM une méthode binaire ou hexadécimale pour mémoriser l'ordre noire-rouge d'un jeu de cartes. Je pense qu'on parlait de binaire, de lettres, de plaque d'immatriculation de voiture. Puis l'auteur a supprimé sa contribution. De mémoire il aurait commercialisé sa méthode. Mais tout ça est flou dans ma tête et je ne retrouve plus le nom du livre/dvd en question. Quelqu'un s'en rappelle-t-il ? Merci.

Merci de ta réponse, je viens seulement de la voir car j'étais très occupé. Je te contacte en MP.

C'est à peu près l'idée de Marlo qu'il réalise autrement : jeu tenu par les petits côté en main droite. Carte contrôlée dessous. Dans le mouvement d'aller vers le bord droit de la verte l'auriculaire, l'annulaire et le majeure pivotent la carte du dessous vers la droite. Et le pouce pivote le jeu vers la gauche. La carte du dessous est décalée par rapport au jeu. ça forme une sorte de "V". La main droite attrape le bord droit de la veste pendant que la carte du dessous est glissée en fin de pivotement sous le revers du bord de la veste.... Reste à voir si ce n'est pas "louche" comme mouvement (je ne crois pas que ça le soit)

Merci pour ta réponse. Tu parles probablement de "CARD FROM POCKET" dans further inner secret. Mais là, il empalme la carte. Il est vrai qu'il explique comment la glisser derière le revers du bord de la verste (donc on est dans la même idée). Mais il le fait avec une seule carte qu'il a préalablement empalmée. Bien à toi,

Bonjour. Il y a une vingtaine d'années j'avais assisté à une conférence de Paul Wilson où il réalisait une carte au portefeuille sans empalmage avec un portefeuille normal. Je ne me souviens plus exactement de la technique. Je me souviens qu' il tenait le jeu en main et attrapait avec cette main le bord de sa veste pour l'entrouvrire en pinçant le bord de celle-ci avec le jeu.. L'autre main pénétrait dans la veste à hauteur de la poitrine pour prendre le portefeuille. Au passage elle emporte la carte signée. Explique-t-il cette technique dans une de ses vidéos ? Merci

Je viens de le recevoir. Très beau matos. Belle qualité de cuire grainé. Élégant quoi qu'un peu épais. Ceux qui l'ont comprendront ma question. Il est parfois nécessaire de le refermer et de le rouvrir. Dominique Duvivier parle très peu de cet aspect-là. La motivation qu'il donne ne me semble pas terrible. Du genre : aaaah. Eeeuh tu choisi cette As. Alors je reprend mon billet et je remets en poche. Oh bein si, je le fais quand même... Quel est votre solution ? Ne serait-ce pas mieux, d'utiliser 2 billets (qui ne dépassent pas), d'ouvrir, de montrer les prédiction et le billet parillé. Puis refermer. Puis on parle de l'expérience d'influence. Il y a une parenthèse d'oubli. Le spectateur choisit un As. On retourne vers le portefeuille qu'on ouvre. Que pensez-vous de cette présentation ?

Je pense qu'il répond bien à la question car si une des deux cartes se trouve à une des extrémités il n'y a effectivement qu'une seule position que peut occuper la deuxième carte pour être en contact avec la première. Et dans le corps du jeu il y a effectivement 2 positions par rapport à l'autre carte : devant et derrière. Sauf que dans mon cas je veux qu'elle reste sous ma carte cl.

Selon chatgpt (je n'ai pas vérifié le raisonnement) : " Dans un jeu de 52 cartes, si deux cartes se suivaient avant le mélange, alors elles sont l'une à côté de l'autre dans le jeu initial. Après le mélange à la française, la première carte peut être placée n'importe où parmi les 51 autres cartes restantes. La probabilité que la deuxième carte soit placée à côté de la première dépend de la position de la première carte dans le jeu après le mélange. Si la première carte est située à l'extrémité du paquet (première ou dernière position), alors il y a une seule position pour que la deuxième carte soit placée à côté d'elle. Donc, la probabilité est de 1/51 (car il reste 51 positions possibles pour la deuxième carte). Si la première carte est située à l'intérieur du paquet (n'importe quelle position autre que la première ou la dernière), alors il y a deux positions possibles pour que la deuxième carte soit placée à côté d'elle (soit à sa gauche, soit à sa droite). Donc, la probabilité est de 2/51. Ainsi, pour calculer la probabilité totale, vous devez prendre en compte la probabilité que la première carte soit à l'extrémité ou à l'intérieur du paquet et pondérer chaque cas par sa probabilité respective. La probabilité totale serait : (2/52) * (1/51) + (50/52) * (2/51) " Ça ferait moins de 4 %.. Si on combine avec une carte m. il n'y a aucun risque. Si on se rend compte que la carte choisie n'est pas revenue sur le jeu, on change de scénario par exemple en disant que la carte choisie va permettre de localiser 2 autres cartes. Et on fait le tour des 3 objets de bob Hummer avec les 3 cartes, ou on fait une simple lecture de pensée, etc. etc. Je pense que ce genre de procédé est sous-estimé...

Bonjour. Je me dis depuis quelques jours qu'un moyen très trompeur (face à un profane) de cont. une carte serait le suivant : on a une carte cl. (par exemple une crimp). On fait choisir une carte, on la fait remettre sur al moitié du jeu et on remplace dessus l'autre moitié (en réalité, la carte cl. se trouve juste au dessus de la carte choisie). On peut donc très facilement la cont. dessous ou dessus. Là on ça peut devenir très trompeur pour un profane, ce serait de lui permettre de mélanger à la française le jeu. En reprenant le jeu, on cont. la carte en coupant. Il faudrait simplement utiliser des cartes m. Comme ça on peut savoir si on a cont. la bonne carte ou non. Autrement dit, si le mélange français n'a pas séparé la carte cl. et la carte choisie). Si c'est malheureusement le cas, on bifurque vers un autre tour. Il me semblait avoir entendu il y a longtemps qu'en fait la probabilité de séparer 2 cartes lors d'un mélange français était assez faible dans des conditions normales. Mais je ne parviens plus à retrouver l'info. Quelqu'un en a-t-il une idée ? Merci.

Bonjour, Je me demandais s'il existait une version verticale de l'Elmsley. Une version où les cartes sont tenues à hauteur de poitrine ou du visage, perpendiculairement au sol. Ceci pour être bien plus visible qu'horizontalement.. Des idées ? Merci.

Merci pour vos réponses. ça ressemble effectivement à ça. Le spectateur introduit sa carte en la poussant apparemment jusqu'au bout. le magicien mélange et contrôle la carte sur le dessus ou le dessous.

C'est une variante. Mais je pense que c'est faisable sans cette petite "tape"...

Bonjour, Il me semble avoir lu quelque part qu'une ancienne technique consistait à faire choisir une carte par le spectateur, à tenir le jeu en main assez fermement et à lui demander de l'y insérer. Si on tient suffisamment fermement le jeu, une friction apparait lors de l'insertion. Et la carte juste dessous peut se mettre en saillie interne. On termine alors par une coupe ou un mélange. Connaissez-vous des magicien utilisant cette technique ? des références ? Merci

De Cocteau : Hommes aux mille mains je vous salue. N'êtes-vous pas représentatifs de ce temps et de cet espace qui se mélangent pour nous tromper et nous opposent leurs murs innombrables ? Hommes aux mille mains ce que vous nous faites croire est plus réel que le réel qui est un rêve. Car dans cette partie vous tenez le rôle du sort et du mystère. Vos mensonges nous émerveillent davantage que notre pauvre Vérité. Hommes aux mille mains je forme des vœux pour que votre Art se lègue, parce qu'il s'adresse à ce que le monde conserve en lui de meilleur : L’enfance.

ça ressemble très fort à la version de Armstrong. La version de Bebel a-t-elle été décrite quelque part ?

Pour être honnête, je pense qu'un profane ne compte ni comme un Elmsley ni comme un Biddle ni même comme un Hammam... Il compterait simplement sur table ou étalerait les cartes entre ses mains pour les compter du regard (quand il s'agit d'un petit nombre de cartes). Mais il me semble personnellement que la séquence, le rythme, d'un Biddle ou d'un Hammam sont plus naturels. Dans le comptage Hammam les mains peuvent marquer une sorte de demi-rotation qui me semble particulièrement naturelle. En ce qui concerne le Elmsley je trouve que c'est une technique qui est peu adaptée a de la magie verticale d'une part et d'autre part qu'elle est surexploitée. On l'utilise vraiment beaucoup. Or tout ça repose sur de la mémoire musculaire. Par conséquent si à côté du Elmsley 4 pour 4, on s'entraine à ses variantes 3 pour 4, 4 pour 5 et 5 pour 6, etc. n'y-a-t-il pas un risque de entremêler les pinceaux une fois dans le feu de l'action ?

Après réflexion et après avoir visionné/lu quelques choses, dans mon cas, pour une magie debout et verticale, j'en suis arrivé à la conclusion que les 2 méthodes les plus adaptées étaient simplement : - soit de faire un comptage Biddle avec les 4 cartes - Soit d'utiliser un comptage Hamman. J'ai une préférence pour la seconde option afin de ne pas répéter 2 fois la même technique (Le comptage Biddle ou le Biddle steal). Pourquoi ? parce que ces techniques sont convaincante, faciles, à la portée de tous, très adaptées à la magie verticale et que cela ressemble bien plus à un comptage que les profanes pourraient faire naturellement qu'un Elmsley. Quand au Biddle Trick en lui-même et au Biddle steal, je vous conseille "Armstrong Card Magic Vol 3" de Jon Armstrong. Il a une routine bien construite qui (1) motive ou "efface de la mémoire" la coupe de paquet en deux et le "comptage sur paquet". Par ailleurs (2) sa présentation du Biddle count/steal en réalisant le comptage loin du paquet rend la technique invisible visuellement et psychologiquement. Je trouve que ça donne au Biddle trick, tour déjà très efficace, une autre dimension. Par contre, le comptage 4 pour 5 qu'il utilise repose sur une fausse donne sur table. Ce n'est pas forcément facile et cela nécessite une table. Pour moi, cela annihile un des avantages du Biddle Trick d'être un tour très bluffant/magique (pour un profane) tout en pouvant être réalisé sans support, dans des conditions de magie déambulatoire ou de cocktail. Merci pour les réponses que vous m'avez apportées.