Karl DELLIS

Merci pour le trait d’humour et ta réponse sans agressivité, il est toujours plus agréable de dialoguer de la sorte. « Mais pour cela il ne faut pas se contenter de dire qu'il y a des spectateurs qui sont [Vulgarité/Insulte désignant un personnage qu'on aurait envie de baffer grave] il faut se demander avant : "Sur qui je peux tomber, qu'est ce qu'il va me dire ou me demander, comment je vais réagir". C'est aussi bête que ça » C’est en quelque sorte, ce que j’ai fait en modifiant la manière dont je présentais le tour. Mais j’ai juste parlé d’une personne pour expliciter un propos. Je n’ai pas trop de problème avec les spectateurs, non pas parce que je suis « bon » mais d’abord parce que je fais peu de magie. Je ne parle donc pas de mon cas. Simplement, il me semble que l’on ne peut pas généraliser, quel que soit le domaine dans lequel on se situe. « Les policiers », « les magiciens », « le public »…. Il y a de tout dans l’espèce humaine, donc de tout dans les magiciens et de tout dans le public. Tu le dis toi-même : « il faut se demander avant : "Sur qui je peux tomber, qu'est ce qu'il va me dire ou me demander, comment je vais réagir". C'est aussi bête que ça » Je ne dis pas que le public est « une bande de cons ». PAS DU TOUT. Je dis qu’il est constitué d’être humains tous différents. L’exemple que j’ai donné est certes caricatural. Mais il arrive d’avoir moins de réceptivité d’une personne alors que tous le groupe est agréable. Je me souviens avoir vu travailler un ami dans un resto. Il travaillait à une table. Et une personne l’interpellait sans cesse « et si je coupe moi-même ? », et «si je mélange moi-même », etc. ? Au point où les autres convives lui répondaient « écoutes, laisse nous nous amuser ! ». Ce magicien F toujours une CC ( « au cas où » ). A la xième interpellation, il venait de F sa CC à une dame. « Et bien puisque monsieur veut mélanger lui-même, je lui donne le jeu »… Et il s’en est tiré comme cela. Oui, il s’en est sorti. Mais ce n’était pas forcément sympa ni pour le magicien, ni pour les autres spectateurs, qui désapprouvaient d’ailleurs ce spectateur « suspicieux ». Pour ma part, si je devais travailler dans de tel circonstances, j’espère un jour le faire, mais je ne me considère pas assez aguerri, je pense que j’utiliserais la méthode de Carl Andrew : faire des carte plastifiée déposées sur la table annonçant qu’un magicien est gratuitement à leur disposition et qu’il est là pour les divertir. Ainsi, on ne vient que si on est demandé. Et on s’inscrit dans une autre démarche. Quelqu’un sur ce forum, il y a assez longtemps, disait qu’il arrivait aux tables en disant qu’il proposait au gens de jouer au magicien. J’ai réfléchi longtemps à cette formulation. Cela semble désamorcer les situations de confrontations où le public peut penser que vous faites une démonstration de prétendus pouvoirs. Par contre, cela peut enlever de la magie… A ce sujet, j’avais lu un article fort intéressant sur les différences de perception de la magie entre les pays de culture latine et les pays germaniques ou anglo-saxon

Je n'en doute pas, je ne dis pas que c'est le cas de tous le monde. Je ne dis pas non plus que je fais mieux. Je dis que quand tu entends un type qui te dis en regardant le plus grand cabaret ou un autre show télé "bein, il l'a gardé dans la main gauche..." tu te dis "hé merde". Et comme, je trouve que certaines manipulations ne sont pas convaincantes, je me suis fait la réflexion...

Ce n'est ni une analyse, ni des conseils. Je ne me prends pas pour ce que je ne suis pas. De quel droit pourrais-je donner des conseils ? Mais tu as répondu (en gras) à une de mes interventions. J'y ai simplement répondu à mon tour.

« On a le public qu'on mérite ! » En fait, ce n’était pas la question du thread ni de mon intervention. Mais pour te répondre, je ne suis pas d’accord avec toi. nous n’avons pas NOTRE public mais DES publics. C’est-à-dire, des « gens ». Et comme chez les magiciens, les militaires, les profs, les avocats, les infirmières, etc. il y en a de tous les genres : gentil, méchant, sympa, antipathique, curieux, je-m’en-foutiste, impliqué, maladroit, désinvolte… éméché, ivre, mélancolique… aimant la magie, détestant la magie… De tous les âges aussi : de l’ado de 14 ans au pépé de 95 ans. Lorsque quelqu’un travail dans un resto, une communion, un mariage, il aurait tort de penser que c’est SON public ! Il est face à une multitude de personnes. Et cela peut très bien fonctionner, sauf pour un spectateur ou l’autre. Alors, en es tu responsable ? Es-tu responsable du caractère des gens ? de leur réceptivité à la magie ? de leur état d’esprit à cet instant là ? de leur état d’ébriété ? etc. Les magiciens qui savent toujours choisir leur public, qui savent désamorcer toutes les situations dangereuses, qui ont toujours le bon mot, le sens de la répartie, qui savent toujours s’adapter à leur public, qui savent changer instantanément de routine en cours de route, changer de technique au pied levé, en un mot ceux qui ne ratent jamais rien, qui s’en sorte toujours effacement, qui savent rattraper tous les coups, ceux pour qui ça se passe toujours bien… je n’y crois pas. Pour illustrer, mon propose, un exemple : Tu es dans un resto, tu as fait des tours à un groupe de 3 personnes qui ont adoré. Ceux-ci te rappellent. Une quatrième personne se joint à elles. Tu fais un tour, tu as 3 bonnes réactions « super, wow, magique, je peux vous appeler pour mon mariage, etc.) et une personne qui est négative « nul, je vois le truc, je ne suis pas un gosse ». Ou bien cette personne est ivre et t’arrache le jeu des mains pour le jeter par terre, etc. Serais-tu un magicien compétent à 75 % (3 personnes sur 4) et un incompétent à 25 % (1 sur 4). Es-tu responsable de CETTE personne ? On va me dire qu’il faut s’adapter, etc. Mais comme je l’ai dit, je ne crois pas aux gens qui réussissent toujours tout. Je présente très peu de magie. Quand je le fais c’est à des amis. Et je peux te dire que j’ai déjà observé que le résultat du tour est en partie dépendant de l’état d’esprit des spectateurs. J’ai par exemple deux cas opposé. Une femme qui me dit « tu nous fais rêver, un marchand de rêves ». Et un homme qui recherche toujours à trouver le truc. Je présente mes tours dans une histoire : « allez bon, arrête de nous prendre pour des cons, c’est du baratin ça… ». Pourtant, je raconte mon tour dans une histoire. Je me souviens encore du tour, il s’agissait de « duel cartomagique » de Jon Racherbaumer. [Ce type est très terre à terre. Si vous faites apparaitre une carte rouge alors que le jeu était bleu, il vous dira simplement « c’est qu’elle était là depuis le début », si il voit la femme coupée en deux, « elle n’est pas coupée en deux, il doit y avoir un compartiment, ou bien deux personnes, etc.] Donc, je faisais « Duel cartomagique ». J’avais 3 spectateurs. Deux réactions superbes et un « c’est que la carte rouge était là depuis le départ » du troisième spectateur. D’un côté cela m’a appris quelque chose : maintenant, je montre mes cartes bleues, très librement, montrées recto verso, ensuite je vais chercher une salière « coincoin » dans ma poche, en chargant la carte rouge en même temps. Dans la dernière phase de la routine, je « sale » la face d’une carte qui devient rouge. Mais je ne me sens pas « responsable » de cette personne. Ce tour m’est souvent redemandé d’ailleurs. Ne suis-je mauvais que pour CETTE personne ? En passant, lorsque ce type regarde le plus grand cabaret du monde, il met très souvent le doigt sur quelque chose d’exacte. Même si il ne voit pas le fil invisible, il vous dira que ça ne peut être qu’un fil…Idem pour certaine manipulation… Je veux dire par cela que nous nous illusionnons nous même. Même dans un cadre difficile, comme un resto, une partie du public ne dit généralement pas ce qu’il pense. Souvent, il ne voit pas, mais il sent. Ou même, il voit parfois. Nous devrions tous être un peu plus modestes de ce côté-là ! Par exemple, je pense que la majorité des french drop se sentent. J’en vois rarement de convaincants.

Je pense, que c'est effectivement un plus ... pour magiciens. Si tu fais ce tour à un magicien qui ne connaît pas l'intercessor, il ne pourra pas le remonter. Je ne suis pas persuadé que cela change quelque chose pour un spectateur non magicien. Il ne connait pas le principe du ch... Il ne faut jamais oublier cela. Il y a deux mois, j'ai fait un simple tour dans le train. Prédiction ouverte après une simple carte à l'o et un f. Nous étions 3: moi, un ami et une dame. La dame n'en revenait pas ! J’avais l'impression qu'il s'agissait d'une spectatrice de David Blaine choisie pour un teaser... Mais sérieusement, nous oublions trop vite que les profanes n'ont aucune idée des principes de base. Même si ces principes sont révélés dans des livres grand public ! Ce que je veux dire, c'est quand ne sait pas faire plus que le maximum. Si quelqu'un est totalement convaincu par votre "déchirure", si il n'a aucun doute, il n’aura pas moins de doute si il déchire le dernier morceau lui-même. Ce qu j'ai remarqué aussi avec l'intercessor, ce qe cela passe très très bien. Mais quelqu'un qui veut vous faire pourrait dans certains cas vous dire que ça ne correspond pas à 100 % Soit vous avez affaire à un type "normal" et tout ce passe bien, soit à un suspicieux, et il trouvera à redire... ça changera donc rien.

Quand du déchires le coin d'une carte, les gens n'ont pas besoin de déchirer eux-ême le dernier milimètre ! C'est tellement évident : tu as déchiré un coin. Bien déchiré. Ils l'ont vu. Ils en sont certains. Alors à quoi bon leur faire déchirer le dernier millimètre ? Entre deux présentation, une avec intercessor, l'autre sans, ils ne percevront pas la différence : dans les deux cas, le coin été déchiré...

Je comprends ton point de vue. Mais pour moi, un effet non justifié ne veut pas dire « démonstration de pouvoir ». Cela peut le devenir. Mais cela dépendra de la présentation. Par exemple, garcimore faisait plutôt des démonstrations de fragilité que de pouvoir. Tu peux aussi incarner quelqu’un qui ne comprends pas ce qui lui arrive malgré lui « je ne comprends pas, je mets la bague dans ma main…mais…mais ??? quoi ? où est-elle ? zut !, etc. » Tu peux incarner un type lourdaud qui espère draguer avec sa magie. Et à la place de « abracadabra » tu utilises la formule « oh baby baby » comme Jay Sankey dans certaines de ses routines… Cela ne deviendra une démonstration de pouvoir qu’en absence de justification ET de présentation. Tu dis : « Son but n'est pas de faire de la "magie", c'est de faire rire. Rire par l'étonnement (et accessoirement par la mise en position délicate de la spectatrice), mais faire rire. C'est donc un Clown, un humoriste, mais pas un magicien. En tout cas pas à ce moment là ». Là, je ne partage pas ton avis. Mais c’est une question de définition. Un magicien n’est rien. Strictement rien. Il s’agit simplement de quelqu’un dont le hobby, le passe-temps ou le métier consiste en l’utilisation d’un ensemble de technique de « manipulation » (physique ou psychologique). Il n’est rien d’autre que cela. Et, par ailleurs, il peut être humoriste, clown, acteur, etc. Ceci dit, je comprends ton avis. Je me rends compte que ce genre de discussion déjà été abordée 10.000 fois, et que chacun y va de sa définition. Discussion à la fois intéressante et stérile donc…

Ce gimmick est à la fois génial et inutile : Tu peux faire la carte au coin déchiré sans aucun gimmick. J’ai une méthode qui fonctionne d’ailleurs sans aucun « risque ». Le plus « génial » de l’intercessor c’est que tu peux faire disparaitre la carte, la brûler, etc. Tu donne un coin à un ami. Cet ami va au bout du monde, Las Vegas par exemple et quelqu’un lui remet une carte : le morceau correspond… A mon avis, excepté dans un pareil cas de figure pareil (tu as un ami qui voyage et tu connais quelqu’un dans le pays dans lequel il va), une autre méthode que l’intercessor suffit amplement. « Donc si je comprends bien dans la version avec gimmick c'est le vrai bout de carte que l'on retrouve un peut de partout? » Non. Mais cela ne change rien. Mais je ne peux pas t’en dire plus, nous ne sommes pas dans la chambre des secrets. En résumé, l’intercessor est bien mais dans 99 % des cas, tu peux faire sans. Tu peux me contacter par MP

Ta contre démonstration ne me convainc pas : 1. « Il y a un coté esthétique de la jonglerie qui se suffit à lui même et qui permet de se passer de justification » La magie a un aspect esthétique comme la jonglerie : Un voyage de pièce peut être esthétique : les gestes, l’aspect des pièces, le son des pièces qui s'entrechoquent, le rythme, l’adéquation éventuelle avec une musique… Idem pour les numéros classiques. Salvano a un numéro très esthétique d’apparition en musique de verres. En carte, c’est la même chose. La routine de Boris Wild basée sur le Kiss count par exemple. Je ressens également de l’émotion lorsque je vois la version des mcdonald’s aces de Gary Ouellet. Les numéros de cup and balls ou de chop cup sont esthétiques également. Les numéros de cordes, de foulards, etc. Et les grandes illusions ? En un mot, l’esthétisme ne différencie pas la magie du jonglage, ni de cracheur de feu… 2. « Posté au départ par : bertrand Richard Taxi crachait le feu en disant des [vulgarité/insulte] entre chaque "flambée". Rien dans sa routine n'expliquait pourquoi il crachait du feu. Mince, j'ai loupé ce moment culte... » Peu importe que cela ne soit pas culte. Il n’en reste pas moins que ni le jongleur, ni le cracheur de feu je justifie leur effet. Par contre, on voit de plus en plus souvent ces numéros dans une véritable présentation : humoristique, burlesque, poétique… 3. « Posté au départ par : bertrand On a donné un très bon exemple pour interlace : jeux de mots avec lassant, laçant, lacet etc. Tu promets que tu fais disparaitre la bague et la faire réapparaître sur un lacet. ça marche. Tu recommences, ça ratte. Tu te demandes où est passée la bague et tu te rends compte que tu t'es trompé de lacet : elle est à ton pied… On ne peut pas dire que ce n'est pas une présentation. Mais l'effet n'est pas justifié. Si, l'effet est justifié par les phases précédentes. Ca ne casse pas 3 pattes à un canard, mais il y a justification de la bague et du lacet » Justement non, l’effet n’est pas justifié. Il est intégré dans une présentation mais pas justifié. On ne dit déjà pas pourquoi la bague devrait disparaitre et réapparaître sur le premier lacet ! Et on ne dit pas ce qui expliquerait ton « erreur », l’erreur à cause de laquelle la bague arrive sur ta chaussure ! 4. « Le magicien aux foulards et au soutif n'a rien d'un magicien. Il a par contre trouvé un moyen a peine plus compliqué qu'une blague de Roucas pour animer la soirée ». Je suis d’accord avec toi que ce n’est pas une présentation très fine. Loin de là. Mais elle marche ! En tous cas, avec certains magiciens. Donc, dire que le type qui effectue cette présentation n’est pas un magicien me semble être un jugement de valeur non argumenté. En quoi serait-il moins magicien que quelqu’un qui fait apparaitre un troisième foulard entre les deux autres (présentation classique) ? Dans l’absolu, il n’y a aucune raison. J’ai tendance à me référer au public : a-t-il aimé ? s’est-il amusé ? a-t-il été ému ? a-t-il eu une impression de magie en voyant l’ensemble du spectacle, etc.

Tu confonds la raison réelle pour laquelle tu jongles, tu fais de la musique, tu fais de la magie… et La justification fictive d'un effet Je fais de la magie, de la musique, je jongle par goût de la difficulté, pour passer le temps, pour communiquer avec les autres, etc. Peu importe. ça c'est la raison pour laquelle tu t'es orienté vers cette pratique. Disons que je jongle par goût de la communication avec autrui. Maintenant, il reste la justification fictive de mon numéro de jonglerie. Je joue avec des petites balles. Pourquoi ? Je parle bien de la justification de mon numéro (de la même manière que tu parles de la justification de la bague au lacet). Le jongleur intègre-t-il son acte de jonglerie dans une histoire fictive ? Dit-il par exemple qu'il vise des singes dans les arbres ? non. Et le cracheur de feu? Mais attentions, je ne dis surtout pas qu'il ne faut pas de présentation ou d'histoire. Je pense qu'il en faut une pour justifier tes gestes. Mais pas le résultat final de ta routine. Ce n'est en tous cas pas obligatoire. Si tu fais les foulards 20e siècle avec un soutient, un slip, etc. (c'est un exemple que je déteste mais c'est pour illustrer l'exemple) en le présentant de manière humoristique, cela peut très bien marcher sans devoir expliquer pourquoi de slip de Roger est arrivé entre les deux foulards. Les gens s'en foutent, ils ont passé un moment agréable, amusant, etc. Richard Taxi crachait le feu en disant des bêtise entre chaque "flambée". Rien dans sa routine n'expliquait pourquoi il crachait du feu. Il y a dans les 2 cas, une présentation, une mise en scène. Et pas forcément une justification de l'effet. Tu confonds : 1. - les raisons réelles pour lesquelles tu fais de la magie, de la jonglerie ou du tricot 2. - La justification fictive d'un effet (genre : je change des euros en yens car je pars au Japon) 3. - Le justification des gestes techniques (pourquoi je vais dans ma poche ?) 4. - La présentation (qui peut contenir le point 2) Ce qui jouera sur le spectateur c'est les points 3 et 4. On a donné un très bon exemple pour interlace : jeux de mots avec lassant, laçant, lacet etc. Tu promets que tu fais disparaitre la bague et la faire réapparaître sur un lacet. ça marche. Tu recommences, ça ratte. Tu te demandes où est passée la bague et tu te rends compte que tu t'es trompé de lacet : elle est à ton pied… On ne peut pas dire que ce n'est pas une présentation. Mais l'effet n'est pas justifié. Et cela ne dérange pas si tes spectateurs sont emportés par ta présentation. Pour conclure, je n'ai jamais entendu un spectateur me demander pourquoi mes balles mousses se multiplient. Je n'ai jamais entendu "avez-vous une justification à cela ?" Jamais.

Oui, parce que je sais le faire. Nous avons besoin d’une raison, dans un cadre normal, car dans ce cadre la loi du moindre effort s’applique. Nous rationalisons donc tout. Or, si nous étions vraiment magicien, nous n’aurions aucun effort à fournir ni aucune difficulté à affronter. Nous ne serions donc limités qu’à nos pouvoirs et nos envies. Un véritable magicien ne serait pas soumis aux mêmes contingences qu’un non magicien, et ne se demanderait pas les même questions. Je continue à penser qu’il y a une différence entre justifier nos gestes, nos techniques et justifier un effet. Le reste est histoire de présentation. Quelqu'un l'a très bien dit sur ce thread : regarde les présentations de Juan Tamariz ou Tommy Wonder. Par exemple, triple coïncidence de Tamariz : Pourquoi ? Pouqruoi ? Il ne dit jamais pourquoi. Mais le public est emporté par ses intonations, sa voix, etc. « Ce tour est un peu long au début mais après 3 ou 4 mois c’est formidable » L'ambitieuse de Wonder : il ne dit jamais pourquoi une carte remonterait au dessus ni pourquoi elle apparait dans la boîte. Mais le public rit car il joue avec son public "Certains pensent que je triche...pas vous... pas vous évidemment" et "mais siiiii elle est vraiment au milieu du jeu", etc. Si tu fais mourir de rire ton public, il ne te demandera jamais pourquoi la bague apparait sur ton lacet. Idem si tu le fais pleurer ou si tu crée un étonnement profond… Bien sûr, un scénario dans lequel non seulement nos gestes et techniques sont justifiés mais également, l’effet en lui-même est une voie possible parmi les autres. Franchement, pourquoi les jongleurs jonglent-ils ?

" Pourquoi la bague irait elle sur un lacet et qu'est ce que la magie viendrait faire ici qui pourrait différencier l'ensemble d'un tour de passe passe? " A mon avis, ce qu'il faut justifier dans un tour, c'est le modus operandi : pourquoi aller dans ma poche ? Pourquoi faire un dépôt ? Et non le tour en lui-même. Ce que tu appelles motivation, n'est rien d'autre qu'une raison. Si nous étions vraiment des magiciens, nous pourrions faire ce que nous voudrions : aller à New-York en 30 secondes par exemple. Faire des choses sans aucune difficulté, faire et défaire tout à volonté... Dès lors, nous n'aurions besoin d'aucune raison pour exercer nos pouvoirs. Nous le ferions simplement parce que nous pourrions le faire, et que nous en aurions simplement l'envie... Il ne faut donc pas confondre la motivation des gestes que nous exécutons pour pouvoir réaliser nos techniques (et qui appellent une présentation pensée) et une quelconque raison qui serait sensée justifier un effet. Personne ne se demande les raisons pour lesquelles Superman vole. Il vole simplement parce qu’il sait le faire !

Bonjour... Bienvenu sur VM. Tout ne s'est pas déroulé comme prévu ? tu veux dire ? tu peux me contacter par PM.

(…) « Pour certains cela est beau cela est laid, pour d'autres cela est bon cela est mauvais. La perception de chacun est le schéma mental qu'il y a derrière fais partie de l'interprétation de la réalité » (…) « hé oui, j'sais j'suis casse-c... avec mon champ lexical mais c'est exactement ça : un seul mot, 500 milliards de définitions... » (…) « Oué... c'est comme "beau" : qu'est-ce que la beauté ? On dit que c'est subjectif, et que tout dépend de la vision des personnes. Forcément, si l'on tombe sur des gens lobotomisés et "éduqués" par la vision démago-actuelle des choses, tombant dans un travers de déchéance artistique et intellectuelle (sans généraliser, of course), est considéré beau par eux la laideur artistique et son expression multimédiatique » Je l’avais bien dit : Qu’est-ce que l’art ? qu’est-ce que la beauté ? Qu’est-ce que l’émotion ? tout est subjectif…blabla bla bla bla Sempiternelle discussion Monique, tu r’mets un verre là-d’su ?

Bon, je suis rappelé à l'ordre de toute part. Alors, trêves de plaisanteries. J’admets que mes interventions précédentes étaient plutôt débiles et agressives mais c’était plus pour déconner qu’autre chose. Sur le fond, je persiste à dire que ce débat n’a aucun sens. D’abord on en discute depuis toujours sur VM sans avoir apporté une réflexion novatrice sur la question… D’autre part, dès que l’on rentre dans ce genre de débat, on arrive à des concepts subjectifs et par conséquent à des considérations sans fin. Par exemple, dès que l’on fait intervenir le mot « art » dans la définition, quelqu’un vous dira que ce n’est pas de l’art et donnera sa propre définition de l’art. Bien que je ne sois pas une personne faisant autorité en la matière, je vous livre mon propre avis : En tant que tel, réaliser une prédiction (par exemple basée sur un forçage en crois) n’est pas de l’art. Idem pour un changement de couleur La magie est simplement un ensemble de techniques. C’est un hobby, un passe temps (comme le tricot) qui peut éventuellement devenir une activité professionnelle. Ces techniques peuvent être employées dans le cadre d’une œuvre artistique ou non. Par exemple dans un acte de comédie, dans un film, un sketch, etc. Et encore, il faudrait s’entendre sur la définition de l’art. Jean-Marie Bigard est-il un artiste ? oui ? non ? Certains vous diront que non. Donc Jean-Marie Bigard avec un paquet (entre les mains) ne serait pas plus artiste pour autant… Vous comprendrez qu’il existe autant de définitions que de personnes. De telles réflexions me semblent un peu nombrilistes. Nos pensées doivent nous conduire à faire les choses et non à les théoriser de manière stérile. Vernon, Slydini, et tous les autres ont certainement abordé la question mais plutôt que de « philosopher » vainement sur la question, ils ont « fait » la magie.

Je suis d'accord avec jacK et Campana.

Je comprends ta réaction. Le mot "injuste". Je ne savais comment exprimer l'idée suivante : Aussi bonnes soient nos intentions, il me semble anormal d'être plus sensibilisé aux malheurs d'un magicien que d'un autre être humain. Le sentiment d'appartenance à une communauté ne devrait pas passer par là.

Mais, j'ai quand même le droit d'exprimer un avis. Je n'ai été ni arrogant ni agressif pour le coup. Juste l'expression de mon avis.

léger sur la définition de la magie ? je peux faire une réponse plus ample. Mais en faisant cela je rentrerais dans une démarche que je critique moi-même. Cela ne serait pas logique.

Non, je ne trouve pas cela chi...t, ni énervant. J'exprime le fait que je trouvais illogique que tu réagisses à un post dans un autre post. Sans aucun énervement ni aucune animosité. Tu as le droit de t'exprimer comme tu le désires.

Je comprends que mes autres interventions puissent t'agacer. Mais ici en l'occurrence, je ne suis ni agressif, ni véhément, ni quoi que ce soit. J'exprime une opinion, un sentiment d'injustice, en tout politesse, correction et mesure.

Les problèmes de santé sont TOUJOURS tristes. Mais je trouve ce genre de poste qui en appelle à la générosité / solidarité / amitié magique assez déplacé. Il y a des millions de personnes dans le cas de Rachel Colombini. Des personnes qui soit n’ont pas les moyens de payer une opération ou bien qui sont dans un pays où cela ne se pratique pas. Alors, en quoi le fait d’être la femme d’un magicien justifierait que nous soyons plus solidaires / généreux / humains ??? Et oui, aux Etats-Unis le système de couverture des soins de santé n’est pas le même qu’en France. Mais il y a du bon et du mauvais aux Etats-Unis, et on doit faire avec lorsqu’on y emménage où y habite… Alors oui, c’est triste. Mais cela fait partie cas extrêmement courants devant lesquelles nous restons très généralement indifférents

Aaaaaaaaaaah lol Il y avait longtemps ! C’est quoi la magie ? De la poésiiiiiiiiiie ! Oh non ! c’est un aaaart ? Oui mais un art majeur alors !? Certainement pas mineur, oh non certainement pas…. Suis-je un artiste ? C’est quoi l’art ? Le magicien est-il un comédien ??? Qui suis-je ? Où vais-je ? Quel est ce monde qui m’entoure ? Un jour, il y aura un VBO des philosopheux de VM. Continuez, vous laissez des traces dans les anales (sans jeu de mots) de l’histoire de la magie avec vos réflexions inédites et profondes.

Effectivement, la manière de placer le montage semble être très subtile. Il ne suffit pas de remonter le tour pour en comprendre toutes les finesses. Par contre, on peut arriver à des solutions très similaires ou bien très différente en faisant travailler son imagination. Utiliser le culling pour le montage par exemple. Quoi que fasse Yves Doumergue, c'est de toute façon invisible. Quelqu'un a l'e-mail d’Yves Doumergue ? J’aimerais commander des notes de conf.... Pour la vidéo d'Ernest je ne trouve pas qu'on sente particulièrement le montage.