Karl DELLIS

Les gens connaissent ce qui est médiatisé. Il faut, certes un certain talent pour être médiatisé. Mais cela n'est ni un gage de qualité, ni une preuve de médiocrité. Alors oui, les gens ne connaissent que ce qui est médiatisé, donc les profanes ne connaissent que Copperfield, Blaine, Criss Angel et Dany Larry (en france). Et alors ? Faut-il pour autant faire un classement ? (c'est déjà en soi une question) et les mettre en tête de ce classement ? Vous connaissez beaucoup de profanes qui connaissent Daï Vernon, Marlo, Juan Tamariz, Chelman, etc. ? Ils sont quasi totalement inconnus du grand public, alors faudrait-il les classer en bas de la liste ? Ce genre de classement ne rime à rien. Parler du magicien de la décennie ne signifie rien. Et à mon avis, tirer des conclusions du fait qu'un magicien est très médiatisé, dans un sens ou l'autre, ne rime à rien non plus. Beaucoup de gens (surtout parmi les jeunes) préfèrent le fastfood que la cuisine étoilée. On ne peut pas en déduire que le macdo est le restaurant de la décennie. Il reste un seul fait : le macdo est le plus populaire comme Criss Angel peut être, actuellement, le plus populaire. C'est comme la chanson du siècle, elle change tous les 5 ans lol On ne peut en tirer d'arguments positifs ou négatifs. Pour ma part, je le trouve loufoque. Mais il s'agit simplement d'un aspect subjectif que le succès ou l'insuccès médiatique de celui-ci ne pourrait pas corroborer ou infirmer.

Par contre, je n'aime pas les présentations de John BANNON. Il me semble un peu terne. On dirait qu'il est un peu coincé...

Ou est le rapport avec l'image se synthèse ? C'est simple. C'est une démonstration par l'absurde. Si la caméra est un gimmick comme un autre, si c'est une technique comme une autre... l'image de synthèse aussi. Donc, je peux faire des tours de magie basés sur les images de synthèse. Ce n'est pas une question de honte mais de définition. Certaines technique relèvent du cinéma et non de la magie. D'où ma comparaison avec Joséphine ange gardien.

Oui mais alors, utilisons aussi les images de synthèse. Pourquoi pas ? Je me filme, je fais une image de synthèse de moi-même. Et là, je me téléporte à l'autre bout du monde... toujours en image de synthèse... Cela s'appelle du cinéma. C'est ce qui fait que Joséphine ange gardien est une série télé et non de la magie. Pour les plans de coupe, c'est autre chose. Le magicien ne fait pas autre chose que ce qu'il fait en live. Par contre, les caméras sont un intermédiaire entre les yeux du téléspectateur et le magicien. Et les caméras ne sont pas sensibles aux misdirections. Les plans de coupes, etc. ne sont là que pour rétablir un phénomène naturel que l'usage de caméra empêche. Et le magicien ne fait pas autre chose que ce qu'il fait en live. Il ne s'agit donc pas d'un trucage vidéo à proprement parler. C'est un autre débat donc...

Oui, désolé, effectivement. J'avais lu le post mais pas cliqué sur le lien. Superbe, en effet !

Le problème des triumphs, c'est qu' il faut étaler sur la table. Donc, pas utilisable tel que en table hoping. Le set up est facilement resetable (par exemple, il suffit de décaler vers le haut tous les coeurs, et de les désemboîter lorsque l'on referme le paquet avant de les remettre sur le dessus du paquet) Ce qu'il faudrait faire pour un table à table, c'est garder le premier paquet en main, laisser les 3 autres à des spectateurs. Ensuite reprendre les paquets l'un après l'autre pour faire des riffle shuffle en mains. Si on a un peu de place sur la table, on peut essayer de faire des étalements sur table, surtout au premier mélange. Si non, faire des étalement en mains... La version de Josuha Jay ? Elle s'appelle comment ?

Pour moi, lorsque tu es magicien, tu dois utiliser des techniques que tu serais capable d'utiliser devant tes spectateurs en live (close-up, salon ou scène, selon le cas). Donc, si un effet permet l'utilisation de la vidéo, pourquoi pas ? Ce serait alors plus envisageable en scène. Je pense d'ailleurs que David Copperfield l'avait utilisé. Le problème, c'est l'utilisation de la vidéo d'une manière qi ne permet pas de refaire l'effet en "live" directement devant les spectateurs. Ça ce n'est pas de la magie... ça s'appelle du cinéma ! Je ne lui reproche pas d'avoir son monde. Mais d'être un très mauvais acteur, enfin c'est mon avis. Il surjoue horriblement. Qu'un magicien à paillettes surjoue, peu importe. Il ne cherche pas à incarner un univers bizarre de manière crédible. Mais si un magicien veut incarner des concepts bizarres, ésotériques, etc. il devrait le faire de manière crédible et ne pas surjouer comme un acteur de série B. Criss Angel me fait penser aux méchants de séries B qui ont "je suis méchant" écrit sur leur front et qui ricanent en faisant "hahahahaaaaaa" Par ailleurs, le concept de magicien de l’année ne renvoie à rien d’intéressant. Le magicien de l’année ? Simplement celui qui est le plus médiatisé. A part cela, ça ne veut strictement rien dire…

Je m'intéresse actuellement à John Bannon. J'aime les effets de triumph. Je viens de tomber sur "Play it straight" qui est un effet de ce type. A tous ceux qui recherchent ce genre d'effet, je le recommande. Une carte est choisie semi-librement lol, le jeu est coupé en 4 parties, mélangées face dessus dessous (on peut le montrer à quelques reprises), à la fin toute les cartes se retrouvent face en bas, sauf une famille qui est face dessus et qui est classée en ordre. Il s'agit par exemple des cœurs. Il manque un cœur, celui choisi par le spectateur.

C'est subjectif, bien sûr, mais je trouve ses prestations horribles. Pour moi, cela se veut de la magie bizarre sans arriver à la cheville des maîtres de la magie bizarre. Surjoué, faussement gothique, ennuyant... ça en devient loufoque !

Bonsoir. Je pense qu'il faut commander de la glycérine et des gélules vides dans une pharmacie, ainsi que du permanganate de potassium. Mettre deux gouttes de glycérine dans une gélule, bien fermée. La déposer sur un carré de papier flash, accompagné d'un peu de permanganate de potassium. Refermer le papier flash. Voilà. Il faut stocker cela en petite quantité (rien ne sert d'en avoir 100 d'avance, 5 à 10 suffit amplement) dans un récipient métallique dans un endroit bien isolé.

Entièrement d'accord. Je trouve cela inutile ! Dans ma vie, je ne rencontre que des profanes. Alors je préfère un tour simple avec lequel je suis à l'aise, et qui les scotche plutôt qu'un tour difficile à maitriser, qui me rend anxieux, dans l'espoir de bluffer des magiciens que je ne vois quasiment jamais. Ça n’a, pour moi, aucune utilité. Mais certains recherchent justement à bluffer les magiciens...

Quelqu'un a-til l'e-mail de Yves Doumergues ?

Non, pas pour dire "j'ai compris". Je me fous de comprendre ou pas. J'avais simplement envie de faire le tour. Donc j'ai voulu le refaire. Ce que je veux dire, c'est décrire les choses le plus honnêtement possibles : Pour moi, ce tour est superbe. Parce que ça me semble killer pour un "pofane". Mais ce n'est pas le tour de l'année pour quelqu'un qui s'intéresse un peu à la magie. Donc, si vous voulez un tour qui soit un "killer de magicien", vous seriez déçu. Si vous cherchez un tour simple qui laisse scotchés les profanes, allez-y. Il ne faut pas toujours tout prendre mal. J'imagine effectivement qu'il y a de nombreuses subtilités psychologiques, comme de laisser distribuer quelques cartes avant de lui préciser qu'il peut vraiment distribuer les cartes comme bon lui semble et non altenativement, etc. C'est la raison pour laquelle je vais acheter ces notes de conf, spécialement pour ce tour.

Ne pas imposer la magie. Tout à fait d’accord. Il faut être demandé. Tout à fait d’accord. Mais si on veut s’entraîner, on a intérêt à être souvent « demandé ». Et pour être souvent demandé, il faut qu’un large groupe de personnes soit au courant qu’on est magicien… Donc au début, il faut le faire savoir. Donc, il faut quand même un peu « proposer sa magie ». En outre, des réactions aussi méprisantes que celles dont on parle sont étonnantes : Dans un groupe de personne 15 – 20 individus ou plus, tout le monde ne déteste pas la magie. Et si même la prestation n’était pas bonne, on pourrait le dire honnêtement sans être méprisant ni méchant… N’y a-t-il pas un contentieux familiale ?

Je préfère le tour de Yves Doumergues. Plus simple, plus court, plus direct. L’effet est assez fort et le rythme du tour est rapide. Vous pouvez le garder telle qu’il est ou bien allonger sa présentation. Idéal donc. Je ne connaissais pas ce tour, à la première lecture de la video j'ai été bluffé. Ensuite je l'ai refait sans problème. Par contre, je ne vois pas quand il fait le petit set up nécessaire. Ça semble net. Je me demande si sur cette video, le set up n'est pas fait depuis le début et si le "spectateur" ne fait pas un FM. Pour ma part, si la personne dépose les deux dernières cartes sur le même paquet, je serais tenté d'utiliser un choix équivoque pour éliminer le paquet inutile. Mais le résultat serait alors moins esthétique. Je trouve que c'est un tour qui bien qu'il soit automatique est puissant et esthétique. Et il ne sent pas les math en plus !

Une petite subtilité très intéressante (ce n’est pas de moi, je ne sais plus où je l’ai lue) : Après la première coupe, donner le dessous du jeu au spectateur pour qu’il le mélange. Le magicien peut faire un FM avec sa partie mais ce n’est pas nécessaire et attire inutilement l’attention sur sa partie. Ensuite, lorsque le spectateur a assez mélangé, la partie supérieur est remise face en l’air sur la partie inférieure. « Le jeu a été coupé, mélangé, l’endroit de la coupe est visible puisqu’il y a des carte face en l’air suivies de cartes face en bas. Je vais vous demander de couper une à nouveau mais plus bas que la première fois afin de couper dans la partie que vous avez bien mélangée et de retourner le paquet face en bas ». « La première carte dont la face n’est pas visible a donc été déterminée de manière totalement aléatoire… » Note : je pense qu'il vaut mieux parler de la première carte dont la face n'est pas visible plutôt que de la première carte face en bas. Premièrement cela laisse entendre qu'on utilise celle-là justement parce qu'on ne la connait pas. D'autre part, "face en bas" pourrait faire songer un peu plus vite au fait qu'il s'agit des cartes qui étaient faces en haut (face en bas => face en haut) avant le deuxième retournement. Cela me semble très fort. La première coupe est motivée: On coupe une première fois pour avoir un paquet qui sera mélangé et la deuxième coupe permet apparemment de « recouper » dedans ! Et un laps de temps s’installe entre les deux coupes. Le procédé est bien plus dissimulé et motivé de la sorte, me semble-t-il. De plus, le procédé est laissé, au goût, partiellement ou totalement entre les mains du spectateur. L'utilisation d'une DT pour n'avoir qu'une coupe est superbe. Mais dans ce cas mieux vaut ne pas laisser le jeu entre les mains du spectateur car il y a un petit set up en plus.

une cordelette ??? Si c'est exactement le même système, le porte clef n'est pas vraiment fermé (je parle de la molette) et donc ne peut pas être ouvert par le spectateur...

Oui, trop modestes même. Il faut se rendre compte, que sur VM se trouve la fine fleur de la magie. Le nec plus ultra. Qui réinventerait sans cesse la magie si les gars de VM n'étaient pas là ? Qui soulèverait l'épineuse question de savoir si : a ) un comédien est-il un magicien ? b ) si oui, la magie est-elle un art ? c ) si oui, la magie est-elle un art majeur ? Alors je le dis : heureusement que VM existe !

Oui, regarde dans les archives. Mais je suis sérieux : les gens dont tu parles ne sont probalement pas de VM. Sur VM, on est tous très bon. Donc, ils ne peuvent pas être de VM. Je pense que la démonstration est faite.

Lol Cela fait au moins 15 jours que ce "débat" n'était pas ressorti. Dans 5 minutes, il y en a un qui va lancer "la magie est-elle un art" et un autre "un art majeur ?" Si les magiciens que vous voyez font tous apparaître des cartes, c'est qu'ils ne sont pas de VM. Sur VM il n'y a que des magiciens exceptionnels, des grands philosophes de la magie, qui ont tous des spectacles bien pensés, bien construits, le nec plus ultra. C'est simplement pour ça qu'ils font apparaître des cartes. Pas de présentation originale. Ils ne se rendent pas compte qu'ils devraient être des comédiens en plus. Un mot, ils ne font pas de la véritable "magie poétique". Et ils ont oublié de se demander s’ils pratiquaient un art majeur ou mineur. Mais encore une fois, c'est normal, il faut leur pardonner : ils ne sont pas de VM ! Si non, ils n'auraient pas de numéro aussi ringard....

Bonjour Dans world champion magic vol 3, jj sanvert utilise un porte clef ressemblant assez fort à celui utilisé dans pro flite. Pro flite offre-t-il quelque chose de plus ? Ou bien est-ce le même système ? Merci.

Bonjour. Je connais bien sûre youtube. Mais je voudrais savoir si il existe des sites videos soit dédiés à la magie, soit qui permettent de limiter l'accès afin que tous ne puisse pas voir les videos postées. J'aimerais pouvoir faire quelques videos afin d'avoir des avis sur les technique que j'utilise, sans pour autant que cela soit totalement public. Quelqu'un pourrait-il m'informer ? Merci.

Boonjour ! Merci ! C'est bien just passing thru. A mon avis, c'est la version où l'illusion est la plus parfaite ! Merci

Non, ce n'est pas misleading mislead. Je me souviens maintenant que le gimmick utilisé dans misled n'était pas présent car il y avait une entaille en oblique dans le crayon. L'illusion est superbe. J'aimerais retrouver le nom de cette version pour l'acheter de nouveau. Merci pour vos réponses

Merci pour vos réponses. Merci pour les videos. Ma mémoire défaille. En fait, j'avais ce DVD mais je ne me souviens absolument plus des détails. J'ai eu un incendie il y a quelques mois et tout est parti en fumée ! Il me semble que finalement, il n’y avait pas de gimmick, mais peut être une fente en oblique dans le crayon. Mais je peux me tromper. La pénétration du crayon à travers le billet était belle et lente. +/- comme dans les videos que vous m’avez montré. Merci.