Karl DELLIS

Marcel, r'met moi un rouge...

Hello Par simple curiosité, combien d'entre nous ont il lu ce livre ??? Dans un sens ou dans un autre nous sommes tous manipulés... Amicalement, Karl

Hello Minh, n'oublie pas de préciser qu'après le mot de passe il faut encore ajouter .htm Amicalement, Karl

Je suis d'accord avec toi mais le fait d'omettre volontairement certains points et de mentir sur d'autre est quand même révélateur d'une nécessité (quelle nécessité ? je ne sais rien mais posons nous la question). PS : Avez vous remarqué que les médias occidentaux, qui était assez critique envers l'intervention russe en tchétchénie, n'aborde plus le sujet aujourd'hui ? Amicalement, karl

Tout est orienté. Le travail du réseau voltaire est certainement de la désinformation. Mais dire que l'on a retrouvé un passeport d'un type dans un avion qui a pris feu et qui a fait s'écrouler une tour est certainement orienté. On a d'ailleurs mis des mois à retrouver les dépouilles !!! Dire que l'on a identifié le commenditaire de l'attentat en 2 jours alors que les meilleurs services secrets du monde n'ont pas su identifier une menace qui a été préparée pendants des mois (peut-être des années) est certainement orienté. Cela me fait penser à l'incendie du reichstag. Hitler a dit "Plus un mensonge est gros, plus le peuple le croira"... Amicalement, Karl

Salut elle est dans une ancienne revue de l'afap (du moins une version). Mail moi si ça t'intéresse. Amicalement, Karl

Oui tu as raison. Mais en fait la misdirection est contenue dans la technique elle même. C'est peut-être ça qui est géniale ? Ce qui est génial est aussi le fait que le contrôle est fait avec un temps d'avance sur le moment où nous-même nous l'attendions. Amicalement, Karl.

Le fait d'être ivre n'explique pas comment ces personne n'ont pas l'air d'avoir souffert alors que la chaleur dégagée est de 2500 °c. Rien n'explique pourquoi elles ne se sont pas réveillées. Et puis rien ne dit qu'elles étaient ivre !!! Il est difficile de croire que ne fut-ce qu' à cause de la convection rien d'autre n'ai brûlé ! De plus s'il s'agit d'une combustion lente, cela laisse d'autant plus de temps à la victime pour se réveiller... Rien n'explique que 90 % des victimes soit des femmes. Même si cela ne concerne que le siècle passé (je ne sais pas si c'est effectivement le cas) cela reste étrange que sur une durée de 100 ans on est engégistré 90 % de cas féminins. Amicalement, Karl

Hello. D'après ce que m'a dit Lee asher c'est plus une question de timing que de misdirection. D'ailleurs pour nous (le jour de la conférence) il n'y avait aucune misdirection puisque ses mains était filmées en permanance sur écran géant. et le cadre était très serré, il n'en est jamais sorti. Il nous a démontré la technique de manière brute sans routine. En plus je crois qu'il n'a pas recommencé 3 fois mais 6 ! Amicalement, Karl

quote: Quand un phénomène n'a pas d'explication, la science essai de le comprendre et d'analyser. Parfois, il n'y a aucune réponse plausible. Dans ce cas, il ne faut pas non plus affirmer qu'il s'agit d'un phénomène paranormal. Il faut se garder d'emettre un jugement catégorique. Ce qui n'est pas expliqué aujourd'hui l'est souvent demain. Moi non plus je ne crois généralement pas à ce genre de phénomènes, je le répète ! D'abord si on a pas d'explication scientifique, on ne peut peut-être pas dire qu'il s'agit d'un fait paranormal mais on ne peut pas affirmer non plus qu'il ne s'agit pas d'un fait paranormal. Tu oublies cela dans ta réflexion. Mais ce qui m'irrite chez zetetistes c'est leur démarche intellectuelle : ils demandent de prouver un fait paranormal (qui par définition devrait sortir du champ scientifique) grâce aux moyens et au cadre scientifiques actuels. Mais quand on ne trouve pas d'explication ils se permettent, eux, de sortir de ce cadre de travail en disant qu'on trouvera "demain" les avancées scientifiques, avec d'autres moyens. Ils font ce qu'il refuse aux adeptes du paranormal. Et ils n'ont pas plus de preuves de ce qu'ils avancent ! Un exemple : " La combustion spontanée encore inexpliquée " La combustion spontanée figure certainement parmi les phénomènes inexpliqués les plus étranges : pas de flamme et pourtant, plus de corps ! Les alchimistes du moyen-âge avaient un nom pour cet étrange manifestation de l'au-delà : "le feu sacré". Nos scientifiques actuels ont-ils une réponse plus satisfaisante ? Ce "feu sacré" ne fait pas de flammes mais il n'en n'est pas moins dangereux. Les anciens en appelaient à l'alchimie pour expliquer le phénomène mais, en physique moderne, on pourrait l'interpréter comme intermédiaire entre l'énergie chimique et l'énergie radioactive. Des détails énigmatiques : Les cas de combustion spontanée ne manquent pas. Cependant, si l'on recoupe les différentes tragédies, on s'aperçoit qu'elles ont des points communs : 90% des victimes étaient des femmes souvent, les victimes ont un embonpoint le tronc brûle mais les membres supérieurs et inférieurs sont intacts les victimes n'appellent pas à l'aide On a longtemps privilégié la thèse du suicide ou bien celle de l'alcoolique qui s'enflamme dans les vapeurs qu'il exhale. Mais la position dans laquelle on retrouve la plupart des cadavres oppose un démenti à ces thèses : souvent elles sont assises ne paraissent pas avoir eu conscience de brûler ! Une tentative d'explication... Pourquoi les vêtements restent-ils intacts sur les morceaux de jambes ou de bras miraculeusement épargnés alors qu'on a démontré qu'une chaleur de 2500ºC était nécessaire pour réduire un corps humain à l'état de cendres ? Et pourquoi le mobilier autour des victimes n'est-il pas touché ? Les scientifiques sont parvenus à une ébauche d'explication : des témoins auraient aperçus au moment des faits, des "boules de feu" tournoyer autour des victimes. Parallèlement, les statistiques montrent que les cas de combustion spontanée augmentent quand la courbe géomagnétique de la terre est à son maximum. Le phénomène serait donc le résultat d'une intéraction complexe entre des positions astronomiques et l'état physique particulier d'une personne. Les boules de feu dégageraient une énergie immense produisant des ondes radioactives comparables à celle d'un four micro-ondes géant. Certains individus pourraient "appeler" à eux ces ondes radios comme d'autres la foudre. Ainsi seraient expliqués la conservation des textiles alors que le corps fond littéralement. Une possibilité, mais pas une certitude…" http://www.aujourdhui.com/article/default.asp?num=498 Vous remarquerez que TOUT est au conditionnel. Rien n'explique pourquoi il s'agit principalement de femmes, rien n'explique l'attitude seraine des corps alors qu'il sont en cendres ! L'intervention des positions astronomiques semble fumeuse... En fait, ils ne savent pas. Ils pourraient tout aussi bien parler de l'intervention du Saint Esprit ou de la main de ma soeur. Donc jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas plus crédible (puisqu'ils n'ont aucune preuve)que les explications paranormales. Amicalement, Karl.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je donne simplement des exemples (génération spontanée, théorie de la relativité) ou des scientifiques on avancé des théorie en contradiction avec certains dogmes de leur époque. Leurs analyses, leurs réflexions, leurs expériences on été considérées pendant un certain nombre d'années comme peu crédibles, imprécises, subjectivements orientées, etc. Jusqu'à ce qu'une preuve irréfutable montre la validité de ces théories dans un certain cadre. C'est assez comique de voir qu'en suite ces théories sont elle même élevées au rang de dogme !!! Et que celui qui tend à développer des théories qui surpassent les anciens modèles est considéré comme un crétin !!! Cela a toujour été comme cela et cela le restera... Maintenant ne me fais pas dire que tous "les illuminés" qui avancent des théories +- fumeuses sont des Einstein. Mais en considérant l'élément ci-dessus on peut raisonablement penser que dans la masse d'expériences jugées comme non-crédibles certaines feront loi... Aucun fait "paranormal" n'a été démontré ? Edidemment puisque quand un fait *inexplicable* scientiquement se produit cela ne suffit pas comme preuve !!! On dit simplement qu'il doit y avoir une cause mais que l'on ne l'a connait pas Je ne crois pas non plus à la grande majorité de ces phénomène mais quand je n'ai pas d'explication je le dit clairement et je ne part pas en conjoncture tout à fait incertaine et pas plus crédible que le "paranormal". Amicalement, Karl

quote: Les soi-disantes études qui valident un phénomène paranormal sont très souvent entachées d'irrégularités. Le chercheur (quand s'en est vraiment un) trouve ce qu'il a voulu trouver Ok. bel exemple d'ouverture : Si une expérience tend à prouver un fait inexpliqué (le paranormal, je ne connais pas.Je ne connais que des faits encore inexpliqués)alors est est obligatoirement fausse. Si par contre si elle va à l'encontre elle est bonne. Par définition (selon TA définition), alors les phénomène que tu réfutes sont indémontrables !!! Le science ne connait pas et ne connaitra jamais tout. Cependant elle apprend sans cesse de nouvelles choses. Des phénomène inexpliqués ou considérés comme impossible dans un cadre scientifique relatif à une certaine époque (car soumis, par exemple, à des lois inconnues à cette époque)peuvent être reconnues comme exactes et expliquées bien après lorsque l'avancement scientifique permet d'élucider les faits en question. Des tas de scientifiques à la base de théories révolutionnaires (et qui se sont avérées exacte par la suite)on été la risée de la part des esprits fermé de leur époque. Souvenez vous de la fameuse génération spontanée à laquelle se sont affrontés certains scientifiques dont Pasteur... Amicalement, Karl

On peut le faire en amin ou sur table. En fait, quand tu le fais sur table la carte est déjà controlée mais le spectateur (à qui tu peux demander de refermer le ruban) ne le sait pas ! Amicalement, Karl

Surtout si tu plonge ta main dans ta poche et que tu ressorts avec un paquet et un crayon, ou un papier ou une cordelette, etc. Le tout est de motiver l'action. Pas de la cacher. Amicalement, Karl

"switch a row" peut permettre d'écahnger * A LA LIMITE * quelques cartes mais pas un paquet. Il est fait en réalité pour changer UNE carte. J'ai "swuitch a row" et je ne le conseil à personne. C'est relativement épais. Si tu travail en chemise, on voit que te poche est bizarrement épaisse. De toute façon que tu travailles en blazer ou en chemise et que tu te penches fortement vers l'avant pour faire quelquechose sur la table on rique de le voir. Et puis faire un change d'une carte c'est pas si difficile que ça, on peut très bien se passer de cet engin. Amicalement, Karl.

effectivement, Lee asher décrit son Lost control dans "Hands job" (pour ceux qui ne parle pas anglais Handjob veut dire : masturb...) Mais il faut le voir pour le croire. La description ne laisse pas imaginer la netteté de la passe. C'est vraiment un contrôle que tout le monde devrait utiliser. Amicalement, Karl

Hello. Je ne suis pas du tout un adepte du paranormal. De plus j'ai bien précisé que cette personne chez dechavanne était plus victime des circonstance du plateau qu'autre chose. Mais je maintient que les zetetiste sont très fermé en ce qui concerne les expréiences aynt pour objet la vitesse de la lumière et la téléportation. Comme le dit mon vieux prof de phyqique (un polytechnicien) la même catégorie de personne qui se moquait d'Einstein au début du siècle refuse aujourd'hui de replacer ses théories dans un cadre physique plus large. Mais bon, là on est vraiment off-sujet. Si tu veux en discuter contacte moi sur mon e-mail. Amicalement, Karl

Salut. Voici mon problème : lorsque toute la multitude de foulards coloré a été sortie et après que tout soit réintroduit dans la "chaussette" j'étend rapidement et largement les bras pour produire de la façon la plus "flash" possible le grand foulard coloré avec le paon. En faisant cela je peux sentir une très forte secousse due au poid de la chaussette. En fait j'ai l'impression que cela peut déchirer mon foulard. Quelqu'un peut-il me dire si cela est normal ? faut-il l'utiliser d'une autre manière ? Amicalement, Karl.

C'est une comparaison hors de proportion et par la même insultante pour ceux qui on eu à souffrir de la période à laquelle Michel fait allusion. Mathieu a juste dit qu'il trouvait le type sympa et bon. C'est son droit. De plus il me semble impossible de connaître tous les potins de la communauté magique. Personnellement, ce n'est pas ça que j'appel de la culture... Amicalement, Karl

Hello. Il y aurait-il des magiciens belges pouvant me dire où trouver des informations claires concernants les droits (surtout sociaux) des illusionnistes en Belgiques (sécu, chomage, travail, etc.) Merci. Amicalement, Karl

Je n'aime pas trop les zeteticiens car je crois qu'ils font preuve d'une fermeture d'esprit incroyable. Il faut savoir qu'ils contestent des expériences avalisées par la communauté scientifique internationale (je parle notemment de la téléportation d'un photon). En ce qui concerne celui qui était dans l'émission de Dechavanne il a fait une erreur de communication : s'il avait critiqué un guérisseur français cela aurait mieux passé. Mais en fait il s'en prenait à un guérisseur africain. Ses adversaires on eu beau jeu d'utiliser les thèmes des différences culturelles, du racisme, etc. Alors que cela n'avait rien à voir avec cela. Amicalement, Karl

Un bonne exemple est Ted Lesley. Il est vrai qu'il vendait. Mais c'est loin d'être sa première préoccupation. Le jour avant sa conférence des tas de magiciens allaient à son stand pour acheter et Ted Lesley leur disait de ne pas acheter ce jour-là mais d'attendre sa conférence pour apprécier ce qu'il montrait et vendait par la même occasion. Une véritable preuve de sérieux. Dommage que sa conférence reprenait trop le contenu de son livre "paramiracles" qui est par ailleurs génial. Mais pour ceux qui l'avaient déjà lu... Amicalement, Karl

Hello. J'aime bien Sylvain Mirouf. Mais il faut reconnaître que le public à une tendance à préfèrer les magiciens médiatisés. Pour le public "magicien que l'on voit à la tv=grand magicien". "Magicien non médiatisé=artsite de second ordre". Dommage.... Amicalement, Karl

Attention toutefois : la k7 n'a pas été tournée dans un resto en condition close-up. Il est devant une table avec un spectateur à sa gauche et à sa droite. Le reste sont là en public assis en rang. Amicalement, Karl

Paul Wilson ? J'adore. Du moins en conférence. Des effets simples mais à bonnes impacts. ses k7 ne sont pas mauvaises mais je trouve que ce n'est pas le même style que ce qu'il fait en conférence. Amicalement, Karl