Yann CPN

On reparle du gugusse ici : Du coup, tu peux nous dire comment ça s'est fini ?

Ce qui va suivre s'annonce sympa aussi : la joie de la réception, les commentaires sur l'emballage, sur le livre encore non-lu... et puis la surprise à la découverte de la méthode, les "je ne m'attendais pas à ça, mais je sens que ça va être super, je ne regrette vraiment pas d'avoir cassé ma tirelire", puis, enfin, les premiers commentaires après avoir essayé la méthode, en vrai, les "ça ne marche pas encore à tous les coups, mais en m'entraînant, je suis sûr que je devrais arriver à du X%", les comparaisons des taux de réussite, les démonstrations vidéo et enfin, peut-être, quelques "je crois que ce n'est pas pour moi, finalement" suivis de reventes afin de pouvoir s'acheter le dernier tour au teaser incroyable qui, c'est sûr, va révolutionner la magie et faire que, à nouveau, le facteur sera attendu avec une impatience folle. Pour te donner un ordre d'idée, la FFAP compte environ 1200 adhérents (d'après son site). Faire un tirage à 3000 exemplaires d'un livre de magie (qui est tout de même un peu un secteur de niche), ce serait pour le moins assez audacieux.

Je ne suis habituellement pas un grand fan des grandes illusions, mais cette fois-ci, rien à redire : c'est drôle, ça raconte quelque chose et, surtout, c'est élégant du début à la fin (ce qui change très agréablement par rapport à ce qui se fait d'habitude). Bravo.

Mais TELLEMENT !

Ouais, elle fait moins la maline quand elle apprend qu'elle les a bluffés !

"Alors, it take a while because, you know" C'est amusant, parce que l'on connaît Alexandra, on connaît sa gouaille et son style (personnellement, c'est avec elle que j'ai appris mes premiers tours, merci "L'école de la magie"), mais en anglais, là, avec cet accent, ça ajoute vraiment quelque chose. Ça lui donne un côté un peu foufou très sympa.

Sinon, pour en revenir à The Jerx, il y a des abonnés à son magazine ici ? Il est bien ?

Euh... ce n'est pas une technique à fioritures, le rumba count, il copie un mouvement assez naturel (et il n'y a pas besoin de s'y entraîner des années). Je l'utilise très régulièrement et je suis loin de jouer les magiciens hyper techniciens, au contraire (je suis plutôt de la famille des maladroits, qui veulent faire un tour mais se plantent et la magie arrive par surprise). Tout dépend de la manière de l'exécuter.

Euh... non, je ne me souviens pas de ça (j'ai assisté au "championnat de France" en question). C'était un numéro de quick change dynamique et très bien fait, mais somme toute assez classique. Il y a eu une belle apparition de lunes, à un moment, mais je n'oserais imaginer que c'est ce qui leur a valu le titre.

"Elles sont les seules filles en France à pratiquer ce type d'illusion appelé le quick change" Euh... Hum...

Ah non, je suis désolé, il doit y avoir une erreur : Vu la mise en scène kitchissime, les fringues (Cette robe, bon sang !) et les coiffures, cette vidéo a été tournée dans les années 1980, pas en 2018.

Oui, le truc c'est aussi ça : ne pas faire toujours la même LD. Personnellement, celle que je pratique le plus est plus ou moins celle que Duvivier apprend dans l'école de la magie, qui ressemble vaguement à celle du Jerx (enfin disons que c'est le même sens de rotation). C'est celle que je fais le plus naturellement, elle a sans doute évolué au fil des ans, mais je l'aime bien, parce qu'elle ressemble vraiment beaucoup au mouvement que je fais naturellement pour retourner une carte simple. Des magiciens m'ayant fait remarquer que c'était "moins naturel" que la LD traditionnelle, j'ai entrepris (avant Andy) de demander à des profanes de retourner la première carte du paquet. Mes résultats ont été moins concluants que les siens (et mes profanes étaient moins courts vêtus) : il y en avait à peu près autant qui retournaient la carte par le grand côté que par le petit côté. Mais quand ils la retournaient par le grand côté, c'était plutôt façon "livre" J'ai aussi demandé à des magiciens de le faire, comme ça, au débotté. Ça m'a amusé de voir que beaucoup ne retournent pas naturellement la carte du dessus comme une LD. Et, d'ailleurs, c'est un bon moyen de bluffer des magiciens : il suffit de retourner la carte du dessus comme une LD pour que la plupart soient convaincus que c'en est une (de LD). Si mes souvenirs sont bons, j'ai même vu quelqu'un retourner la tête de plusieurs membres du forum en combinant ça avec un jeu biseauté (un truc auquel pensent les profanes, mais rarement les magiciens).

Même pour un professionnel, avoir l'air "maladroit" renforce clairement l'effet magique. Tu tires une carte, tu la remets dans le paquet, le magicien fait des super coupes frime à la one again façon cardistry, tu sais d'avance qu'il va retrouver ta carte, il n'y a aucune surprise, c'est vaguement divertissant. Au mieux tu te dis qu'il est fort. Par contre, si le magicien a l'air nul, qu'il fait tomber les cartes, etc., tu vas être beaucoup plus surpris quand il va ressortir ta carte d'une manière impossible.

Ça limite, mais c'est une très bonne approche (à mes yeux, je laisse les autres débattre). Sinon, pour ce qui est de trucs susceptibles de l'intéresser, "L'école de la magie" (DVD), des Duvivier père et fille, me semble pas mal pour un enfant de cet âge (le 2 et le 3, notamment) : Ce n'est pas spécifiquement destiné à des enfants, mais c'est en français, c'est convivial, ça présente des tours faciles mais pas nuls et c'est diversifié (il n'y a pas que des cartes).

Oui mais pourquoi ça ne fait pas ça chez tout le monde ? Tout le monde n'a pas eu à donner son vrai nom/prénom/adresse à l'inscription ? (Question subsidiaire : tu fais quoi de ces données ?)

Bon, qu'est-ce qui se passe avec les pseudos ? Pourquoi sommes-nous plusieurs à avoir notre prénom entre parenthèses ? Et pourquoi pas les autres ? (enfin, personnellement, je préfère uniquement avec le pseudo, moi... c'est l'usage sur les forums, ça ne gêne pas, ce n'est pas un masque derrière lequel on se cache non plus) Je trouve assez gênant de ne pas pouvoir le modifier (comme je trouve assez gênant de ne pas pouvoir supprimer un message, par exemple)(je trouve le manque de contrôle assez gênant d'une manière générale)

C'est vrai. Mais il faut aussi se rendre compte que si des spectateurs demandent "pas que des tours de cartes", c'est qu'ils ont déjà vu des magiciens qui les ont fait royalement [grossièreté] en faisant uniquement des tours de cartes (j'imagine bien les mecs sans aucune personnalité, qui se sont dit qu'en copiant les tours de grands magiciens qui ne font que des cartes, ils ne pouvaient pas se gourer). Quel que soit l'accessoire employé (et même quel que soit le set, à vrai dire), ce qui fait la qualité de la prestation, c'est la personnalité du magicien. Alors si tu as le charisme d'un Tamariz ou d'un Dani DaOrtiz, oui, tu ne peux ne faire que des cartes. Sans problème. Mais sinon, si tu te cherches encore un peu, le fait de varier les accessoires ne pourra que t'aider à devenir un meilleur magicien (y compris dans tes tours de cartes), qui suscite vraiment l'intérêt de ses spectateurs (plutôt que d'avoir des spectateurs qui te sourient poliment genre "Ah oui, vous avez retrouvé la carte, bravo, on ne s'y attendait pas du tout. Hum. Vous pouvez nous laisser discuter, maintenant ?")

Je suis en train de regarder au compte-gouttes les émissions de cet été. J'ai vraiment beaucoup aimé Hakan Berg.

C'est bien qu'il y ait un menu au début pour se rendre aux questions qui nous intéressent (parce que je ne regarderai pas l'intégralité, personnellement, même si je trouve Fabien Olicard très intéressant). J'aime beaucoup son honnêteté (notamment sur la question de la représentation que le public se fait du mentalisme par rapport à ce qu'en montre la télévision). A ce propos, je serais intéressé de savoir ce qu'il pense du portrait qu'a dressé de lui l'émission "Les pouvoirs extraordinaires du corps humain", qui se veut être une émission de vulgarisation scientifique (avec Michel Cymes) et non une émission de spectacle et qui, malgré toute une partie sérieuse et intéressante consacrée à la mémoire, n'est pas passée à côté de l’écueil consistant à le présenter comme un hypermnésique capable de mémoriser les 10000 premières décimales de Pi et surtout un mentaliste façon Patrick Jane, capable de deviner un mot pensé grâce aux micro-expressions blablabla. Cela ne pose aucun problème dans le cadre d'un spectacle, mais c'est beaucoup plus gênant (à mes yeux) dans le cadre d'une émission de vulgarisation scientifique, puisque cela apporte une sorte de caution scientifique à ce qui n'est en fait qu'un boniment de magicien. Mais vu la manière dont il aborde ces questions en interview et vu la quasi absence de contrôle que l'on peut avoir sur la production d'une émission de télévision, j'imagine que ce n'est pas nécessairement lui qui est à blâmer, que c'est plutôt la production qui, par manque de rigueur et par envie de rendre l'émission attrayante, est tombée dans ce fantasme du mentaliste.

En matière de bd traitant de magie, je ne saurais que trop vous recommander "La malle Sanderson", de JC Götting, histoire d'un magicien des années 30 qui tente de construire la grande illusion qui l'amènera à Broadway. Et un petit lien vers l'émission "Un livre, un jour" qui y avait été consacrée :

Tu peux refaire l'histoire du bégonia en changeant le nom du magicien, du coup, si tu veux.

Je serais curieux de savoir si c'est la production qui a réclamé les tours de mentalisme "interactifs" (le calcul à partir du code de carte bleue et la tulipe). Parce que c'est loin d'être terriblement bluffant et, surtout, il y a beaucoup de spectateurs chez qui ça ne marche pas si présenté comme ça (pour la tulipe, le deuxième choix doit être plus restreint. Si le spectateur choisit les Etats-Unis, l'Equateur, l'Afghanistan ou que sais-je d'autre, c'est mort) Bon et, enfin, je sais bien que je pinaille, mais... je trouve que la "grenouille" de Luc Langevin ressemblait fort à un bon gros crapaud à pustules (C'est pas grave, hein, je sais que bien des gens ne font pas la différence -Il y en a même qui pensent que le crapaud est le mâle de la grenouille- mais je n'ai pas pu m'empêcher de le remarquer. Après, ça pourrait faire un final mémorable : quand les spectateurs sont remis de l'apparition du crapaud, tu prends un air désolé en disant que tu t'es trompé, que c'est un crapaud, tu prends un couteau, tu ouvres le crapaud en deux et tu en sors une grenouille d'un air victorieux en disant "Voilà, ÇA, c'est une grenouille !")

Nan. Bill Cook, c'était dans une autre saison et ce n'était pas LE paquet invisible. Là, je parlais de Matt Marcy (super présentation, au passage... mais bon...)

J'avais écrit ce message en 2015 en faisant référence, si mes souvenirs sont bons, à un type qui avait remporté Britain's (ou America's) got talent en présentant CardToon. Ici, c'est Dan Harlan lui-même et il avait modifié son tour. Et depuis, il y a malheureusement eu des magiciens venus chez Penn & Teller avec des tours d'autres magiciens vendus dans le commerce, parfois éhontément volés (un type qui a fait Révélations de Claude Rix), parfois pour faire la pub du tour en question auprès des magiciens. Dans le premier épisode de la dernière saison, il y a même eu un magicien qui a fait le paquet invisible...

Claude Rix ayant ébahi (notamment) mon fils de 4 ans à l'anniversaire de mariage de mes parents (à Montaneuf, pour ceux à qui ça parle... j'aime bien me dire que ma vocation pour la magie est née là-bas), nous lui avons acheté une boîte de magie au Noël suivant. Et, finalement, c'est le papa qui a le plus joué avec.