Olivier SSK (If....)

Quel colis pharaonique !

Après un entraînement intensif au lapping de chaussettes (merci Florian pour cette découverte aussi inattendue qu'enrichissante), je reviens faire un tour sur ce sujet sérieux, parce que je voulais quand même insister sur un truc. (J'ouvre au passage une parenthèse pour signaler que je me suis également entraîné a poser ma machine à laver en marche sur un château de cartes, avec le résultat enthousiasmant de 1 seconde trois dixièmes au bout de 4 jours d'expérimentation, le tout sous contrôle du chat du voisin, ce qui devrait constituer un nouveau record qui ne tardera pas à figurer dans les différents book qui relatent ce genre d'exploit, fermons la parenthèse). Le point qui me tient à cœur, c'est cette idée d’appartenance. D'appartenance à n'importe quel "groupe", "pays" ou "nation", "religion", "race", "civilisation", etc, etc. A quoi ça sert, réellement ? Qui cela sert-il ? Ceci n'est pas une "réponse" à tel ou tel, qui s'est exprimé ici sur le sujet. C'est plus, un peu pêle-mêle, des considérations ou interrogations que m'ont inspirées ces échanges un peu chaotiques et parfois, je dois le dire, un peu confus. C'est ce fameux "on" , qui m'interpelle le plus. "On s'est fait attaquer". "On va répondre". "On va se défendre". "On va rayer l’Afghanistan de la carte" (entendu d'un chauffeur routier qui m'avait pris en stop, peu de temps après le 11 septembre 2001 - la discussion qui a suivie est restée gravée dans ma mémoire parce qu'elle réussie a dépasser les réactions purement épidermiques par lesquelles elle avait commencée). On trouve ce "on", lors des manifestations sportives de grandes audiences, où il n'est pas rare d'entendre "on va avoir du mal à les battre", on a gagné !", "on a perdu !", "C'était à deux doigts qu'on gagne", sans qu'aucune des personnes qui émettent ces sentences ne mettent un pied sur le terrain. De même, il n'est pas rare d’entendre une secrétaire subalterne, un caissier ou une caissière, méprisés et exploités par leurs supérieurs, dire "on" ou "nous" en parlant de l'entreprise dans laquelle ils travaillent. Et dont personne, dans les comités de direction, n'aura jamais l'idée ni l'intention de leur demander leur avis sur quoi que ce soit concernant la politique de la dite entreprise, excepté peut-être parfois sur la couleur du papier toilette. Bien sûr, ce ne sont pas exactement les mêmes "on", et les exemples cités ne sont évidement pas restrictifs, mais ce qu'ils ont en commun, c'est d'être trompeurs, d'être "flous", de ne pas permettre aux protagonistes de savoir où ils se situent réellement. Ces "on" entraînent une sorte d’adhésion non véritablement choisie à un ensemble dont la cohérence peut être factice. Pour parler à titre personnel, pour prendre l'exemple précis de la tragédie de Nice, je ne me suis à aucun moment senti visé personnellement pas ce qui s'est passé. Ou plus exactement, pas plus que lors de n'importe quelle tragédie de ce genre, n'importe où dans le monde. Pas moins non plus. D'une certaine façon, tout le monde est visé par la violence du monde. Cette violence me touche, et justement, il me semble que le meilleur moyen d'y faire face, c'est de ne pas céder à des interprétations hâtives, à ces fameuses réactions épidermiques, à des stimuli spectaculaires. Ce genre de situation entraîne la haine. La haine entraîne ce genre de situation. Peut-être est-ce "inévitable", peut-être que ça fait partie de la "nature humaine". Qu'importe. Elle a bon dos cette fameuse "nature humaine". Elle permet surtout une grande déresponsabilisation. La question pertinente me semble être : "veut-on ça" ? Si la réponse est non, ce qui est la mienne, est-ce que de m'inclure dans un ensemble flou contre un autre ensemble flou qui en voudrait à notre ensemble flou, va arranger les choses ? Et comment me positionner dans tel ou tel ensemble, sur quels critères ? La nationalité ? La couleur de peau ? La "culture" ? La "religion" ? La taille de mes pieds ? Et même si j'arrivais a trouver une cohérence à l'adhésion à l'un de ces "groupes" ou sous "groupes", la liste n'est bien sûr pas exhaustive, suis-je bien certain que ce qui s'est passé, ce qui se passe est l'expression d'un conflit d'un antagonisme entre ces groupes, entre eux et moi ? Est-ce que les lignes de partages désignées sont bien les bonnes ? Quels sont les ressorts géopolitiques complexes qui sont en jeu ? Est-ce que, ailleurs dans le monde, il n'y a pas des gens, qui peuvent être désignés comme mes ennemis selon l'ensemble qui m'englobe, n'ont pas en fait beaucoup plus de poins communs avec moi que certains de mes voisins ? Est-ce que ce n'est pas également leur adhésion, plus ou moins volontaire, à un autre ensemble qui en fait un danger ou un ennemi pour moi. Est-ce que, de manière générale, ce n'est pas ce sentiment d'appartenance (qui est dans le même temps inclusion et exclusion), qui est responsable, partout dans le monde, sous différente formes, de ce genre de tragédie ? Je suis désolé de m'exprimer si peu clairement , je ne suis pas exempt de la confusion dont j'ai déjà parlé. J'essaye juste de formuler les choses que m'évoquent ce genre d’événement (pas nécessairement plus celui ci qu'un autre, mais comme c'est ici le sujet...), en me disant que si chaque personne dans le monde se pose ce genre de question, la situation ne serait pas la même. Je ne peux m'empêcher de penser aux "minutes de la haine" de George Orwell, aux alliances changeantes des trois grandes puissances de 1984, qui livrent une guerre permanente, parce que l'état de guerre permanent permet le contrôle des populations. J'ai tendance a penser que la situation présente est même encore plus avancée, qu'elle est post 1984 - de 32 ans ? Je livre un peu tout ça en vrac, moins pour émettre des contradictions a des choses qui on été dites que pour échanger une bribe de point de vue ; et parce que, peut-être, d'autres se posent des question du même ordre ... (Le chat du voisin, lasser de me voir lapper des chaussettes, est parti lapper du lait.)

Article intéressant, Merci (encore une fois!) Christian. Je sais que j'en parle à chaque fois, mais je vous recommande chaudement de trouver "ma guerre contre la guerre au terrorisme" de Terry Jones. Ça permet vraiment de mettre les choses en perspectives, voir d'en ouvrir d'autres (de perspectives). Un exemple, d'une perspective différente de celles que l'on voit habituellement : on peut utiliser un "on" pour parler de la nationalité à laquelle on appartient, et se sentir touché en tant que "français", et vouloir se "défendre" ou "contre-attaquer" selon ce postulat. (Ou plus généralement, en tant qu'"occidentaux", ou, membre de telle ou telle religion ou autres, rayer les mentions inutiles.) Mais on peut aussi voir les choses comme complètement indépendantes de ces critères. On pourrait par exemple penser que les victimes partout dans le monde ont plus de points communs que de réelles raisons de s'en vouloir les unes aux autres (et pourtant c'est souvent au nom des unes que l'on fait les autres). Que ceux qui font ces victimes, de différentes manières, en dehors de toute divergence spectaculaire, ont peut-être plus d'intérêts communs qu'on pourrait le penser de prime abord, que ce sont des sortes "d'alliés objectifs". Ce genre d'interrogation est valable à toutes les époques. la guerre de 14 en est un bon exemple, avec plus de recul que ce que nous vivons au présent. On a par exemple fait tirer l'artillerie française sur ses propres lignes pour être sûr qu'elle ne recule pas face à "l’ennemi". Cette grande boucherie a surtout servie, en france comme en allemagne, a désamorcer un climat social explosif. Il fut un temps, mais ce doit être d'un autre siècle, où l'on n'analysait pas seulement les situations en fonction de la nationalité ou de la religion, mais aussi des rapports de classes. (C'est sûr ça fait un peu "gros mot", mais l'organisation du monde aujourd'hui tourne quand même pas mal autour de toutes sortes d'exploitations, et toutes sortes de distractions sont utilisées pour les faire passer.) Bon mais je retourne m'entraîner au lapping de chaussettes sans gimmick-machine-à-laver-zero-décibel...

Ça dépend de si tu roule au dessus des limitations de vitesses quand tu passes à proximité d'un radar.

Et même en se faisant flasher, il est possible de le dissimuler. On rapporte l'aventure de Mr B., qui s'est flasher sur une départementale à 122,3 kmh en ayant le fameux gimmick dans les mains : sur le cliché on reconnait bien Mr. B. mais on ne voit absolument pas le gimmick. Seule allusion qui permet de se demander si quand même le pot aux roses n'aurait pas été découvert : le gendarme, au moment de interpellation, quelques centaines de mètres après le radar, aurait dit : "alors on essaye de passer le mur du son ?!..."

Et en plus, certaines ont disparu! C'est tout à fait normal. En effet, pour la modique somme d'environ 2000€, la nouveau Lave-Linge LG Centum te permettra de réaliser d'incroyables lappings de chaussettes. Et pour 500€ de plus, tu pourras de plus faire apparaitre ladite chaussette dans une enveloppe scellée, glissé au milieu de la notice d'utilisation de la machine !! Elle est pas belle la vie ? Amic' PS : le nouveau lave-linge LG-LDC (LG-Lapping De Chaussettes) existe aussi en petit format (8990€ TTC), ce qui te permettra de produire le lave-linge grâce à ton splash bottle favori (qui pour le coup deviendra un splash-washing-machine, vlà le nom compliqué, tiens ...) !! Et bien sûr, dans le mini lave-linge, se trouvera ta chaussette, entièrement détruite, mais osef, à l'intérieure de laquelle sera découvert ... la carte signée au Sharpie découpée à l'Intercessor et brulée au Kaps ... signée par le spectateur !! Tout ça c'est bien beau, mais est-ce que la chaussette (même détruite) sera propre ? Parce que quand même, on me la fait pas, on voit tout de suite qu'y a anguille sous gravier : comment une carte peut apparaître à l'intérieur d'une chaussette détruite ? Une fois qu'elle est détruite elle n'a pas d'intérieur, par conséquent il ne saurait s'y trouver une carte. Le LG-LDC, c'est une arnaque, j'ai l'impression. (En tous cas je vais attendre que quelqu'un l'achète, ou le télécharge illégalement, et en fasse un compte-rendu avant toutes choses). Ça me rappelle le slogan d'une célèbre marque de litière pour chats : Si y a pas une odeur d'arnaque, je ne m'y connais pas. Y a avait aussi la "bûche ramoneuse" (rien de cochon, c'était un truc, que tu mettais dans ta cheminée ou dans ton poêle, pour faire une sorte de "ramonage chimique" sensé éliminer une partie des matières accumulées dans les conduits et rendre ininflammables celles qui restent). Le truc avait une forme cylindrique (genre bûche) et était enveloppé dans un papier, sur lequel était inscrit le mode d'emploi. Il fallait poser la bûche ramoneuse dans le foyer, et enflammer le papier auto-enflammant. Où est-ce qu'ils vont chercher tout ça ? Comme tu dis, elle est pas belle la vie ?

Euh... C'est une publicité, donc pas la réalité, par définition. Mais il y a un record à la clé donc la pub ne peut pas être mensongère, non ? Heu... Tu connais une situation où il est possible que la publicité ne soit pas mensongère ?... En l’occurrence, c'est une question de point de vue (et peut-être pas que en l'occurrence, mais ne chipotons pas s'il vous plait), note le panneau affiché au début et à la fin de la vidéo : Cette affirmation est valable aussi bien si ce "plus haut château" est le premier à jamais avoir été construit en 12 heures sur une machine à laver LgsystèmemachinchoseTMCOPIRIGHT. D'autant plus, que cette machine a l'air d'être toute neuve, donc en conséquence y a pas grand monde qu'aura eu le loisir d'y tester ses talents de constructeur de château de cartes, à part peut être la main d'oeuvre asiatique dans les ateliers de fabrication (toujours en train de jouer au lieu de travailler !)... Au cas où. Du coup, même si y a record à la clef, si c'est cette expérience qui sert de référence, il est tout à fait possible de mentir sans mentir. C'est ça la pub ! Mais le vrai point important est celui soulevé par dub : 12 heures d'essorage (oui ils ont laissé la machine tourner sur "essorage" pendant 12 heures, c'est marqué en petit, ils ont même pas été foutu de laver mes chaussettes...) c'est carrément pas terrible comme performance. C'est beau la technologie.

Je suis d'accord avec TanMai.

Evidemment ! Avec ton indice ça m'a sauté à la gueu... Alors que je me suis torturé dans toutes sortes de directions stupides... (et ce "R" là, il en manque pas, tellement qu'il m'a perturbé...)

En tous cas, en voilà un truc qui fait du bruit, beaucoup de bruit...

Salut Msieur itou ! Ce ne serait quand même pas le tour impossible a expliquer ? Chaque fois que je suis passé devant, c'est ce R dans le mollet qui me trouble, j'ai retourné le truc dans tous les sens et j'ai rien trouvé avec un R dans le mollet... pourtant doit y avoir moyen...

Très belle idée, cette sorte de potlatch magique. Je n'ai pas participé, mais si ça se reproduit, je suis partant !

Tu es sûr qu'elle est facile ? Je sèche. (Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas facile...) Un indice ?

Il existe plusieurs traduction de cette phrase ; et elle est tour à tour attribuée à différents chefs indiens. Je trouve pour ma part assez vraisemblable qu'elle soit de Sitting Bull ; mais il est également possible qu'elle ait été formulée à différents endroits par différentes personnes, tant elle est l'expression d'un état d'esprit, d'une façon de voir la vie. Tout dépend de ce que tu considères comme "richesse".

35 € port compris ou 30 € en mains propres sur Paris (sachant que la poste en ce moment c'est pas terrible...)

Bon et ben décidément.... ça fait un moment que je n'étais pas passé, et après avoir laissé un message sur le sujet panégyrique sur CG, je viens te féliciter pour tes vidéos.... Bon faut dire que le sujet m'intéresse, mais au delà de ça, c'est bien sympa. Le ton est agréable, personnel, même si on peut deviner des inspirations, simple et direct. Merci à toi.

ça fait un moment que je ne suis pas passé par là et en tombant sur ce sujet, je me dis que c'est l'occasion de dire à Christian, à quel point ses interventions font partie de ce que je trouve le plus précieux sur ce forum, depuis un peu plus de eux ans que je le fréquente. Je n'ai pas lu tous tes messages m'ont, selon les fois, fait rire, instruits, questionnés, fait réfléchir ; plus généralement donnés envie d'approfondir des sujets.... Merci.

Salut à tous, Je vais ce jeudi assister à la conférence de Bernard Bilis. Une fois n'est pas coutume, je serais en voiture. S'il y en a qui sont intéressés, je pars vers 19 h (histoire d'avoir un peu de marge), de la porte de saint-Ouen. Contactez moi en mp. If....

argh.... Moi aussi grillé.... put... qu'est ce que je suis lambin avec un clavier....

Avec le C-PAP, en faisant compter les cartes par le spectateur, au pire il y a un des deux jeux qui n'est en rien modifié, comme l'explique Patrick. Sinon avec un Chapelet jeu mémorisé qui supporte un examen plus approfondi, il suffit de faire compter les cartes en les retournant faces visibles. Que ce soit le C-PAP ou n'importe quel chapelet, s'il est mémorisé, comme le dit Isidore Buc, le jeu mélangé reste un chapelet déstructuré avec quelques propriétés.... Et si les cartes sont inversées, il me semble qu'Alain Gesbert, et toi même Thierry, avez exploré des applications pour un C-PAP inversé....

Absolument ! Content pour toi.

Quatrième de couverture : L'auteur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tristan_Egolf J'avais loupé ta référence à un de mes livres préférés. Je l'avais lu au début des années 2000 et m'étais promis de rentrer en contact avec son auteur, tellement il y avait de choses qui m'avaient touchées, tellement je me sentais d’affinités avec ce livre et du coup certainement avec son auteur. Et puis le temps a passé.... et j'ai appris sa mort en mai 2006, quasiment un an jour pour jour après celle ci.... Je me suis depuis encouragé à ne pas remettre au lendemain ce genre de démarches.... (J'ai quasiment eu la vocation après la lecture de ce livre, j'ai à l'époque postulé - sans succès - pour travailler à la propreté de Paris....) Effectivement, les personnes à qui je l'ai conseillés, m'ont souvent dit qu'il leur avait fallu passer les 70/80 premières pages, pour vraiment rentrer dedans. Je crois me souvenir avoir eu la même, impression à la première lecture ; mais lors de lectures ultérieures, j'ai vraiment apprécié le début, que je trouve très touchant - l'enfance du personnage et ses péripéties dramatiques. Un monument.

Je me régale en ce moment avec Better call Saul, la série sur le personnage de Saul Goodman, l'avocat dans Breaking bad (qui dans cette série ne s'appelle pour l’instant pas encore Saul Goodman d'ailleurs - ça se passe avant Breaking bad....) L'acteur - Bob Odenkirk - est absolument génial - à mon goût. Le rythme est assez lent, laisse la place à des séquences assez longues, où les acteurs peuvent vraiment jouer. Ça va un peu à l’encontre de la mode aux découpages hyper speed, je trouve ça savoureux. Plus la série avance, plus le nombre de personnages présents dans breaking bad augmente.

On ne peut pas faire la DC avant le choix de la spectatrice (choix du nombre). Je ne peux pas dire pourquoi ici car sinon je débine. Sans débiner, dans le sujet dédié à cette routine en chambre des secrets, dub avait suggéré une astuce pour s'affranchir de la double coupe.... Cela dit il me semble que le naturel de la présentation de Patrick fait que la double coupe passe complètement inaperçue.... Mais tout le monde n'est pas Patrick Dessi....

Merci à toi d'avoir partager cette belle image. Et merci pour les précisions techniques.