Isidore BUC

Et ça change radicalement sa façon d’appréhender cet outil.

Effectivement, les principe des groupes et de l'open index ne seront pas oubliés. Pour le principe des groupes il y aura 5 jeux différents, du jeu qui permet l'apprentissage et la mise en place d'une connaissance intuitive, au jeu qui simule le great divide de Harry Lorayne. La photo en bas à gauche est un jeu flash ou il faut retrouver la carte intruse, celle qui ne correspond pas au groupe des trois autres. Si vous ne répondez pas assez vite, le pirate prend un bain... Pour le principe des stack numbers ou des rangs, il y a 7 jeux du plus simple, customisable pour choisir la fourchette de cartes à étudier, à l'ACAAN. L'open index est en cours de réalisation. Ici, deux nouvelles captures d'écran. Une du great divide ou la carte suivante est visible pour anticiper le classement. Avec un peu d'entrainement, une séparation en groupe se fait en moins de 25 secondes. La seconde capture est un jeu d'apprentissage des stack numbers. Il faut guider le numéro dans le tonneau situé au dessus de la bonne carte.

Oui, ce sera un simple fichier .apk à télécharger sur le téléphone.

Tu dois pouvoir trouver un téléphone fonctionnant sous Androïd pour pas très cher, le fichier sera téléchargeable directement sans passer par le Playstore. Normalement oui.

Sur Androïd.

Bonsoir. En relation avec ce sujet.

Moi non plus. Le monde de la magie est un microcosme. Envisager les implications du gratuit à une échelle bien plus grande n'est pas inintéressant. Fin de la digression, il y a déjà un sujet la dessus en "Chemins de traverse".

Il n'y a aucun jugement de valeur dans mon écrit, Moonlight, ni sur le fait que ton logiciel soit payant, ce que je trouve tout à fait normal, ni sur ton travail ou la façon dont tu abordes le chapelet. C'était juste pour souligner qu'un logiciel performant peut être gratuit (et inversement), et que bien qu'étant gratuit, il n'a pas forcément été utilisé dans toutes ses fonctionnalités (et si c'est le cas, pas par beaucoup de personnes). Pour Hugh, le tout gratuit va finir pour nous tuer, ....ou nous sauver...

En fait ça dépend surtout de la personne qui met à disposition. Twins à mis gratuitement à disposition d'un ensemble de chapeleistes un logiciel ultra performant qui permet de faire faro, antifaro, distribution de N mains de poker pour N joueur en donnant la main gagnante, épellation avec les chaines les plus longues, simulation de belote, bridge, simulation d'autres routines comme "Spelling the Color, Suit and Card", et des jeux d'entrainement pour la GAS, les stack numbers et la connaissance de l'ordre à foison. Mais cela nécessite trois choses: - une maîtrise parfaite de l'outil chapelet et la connaissance des diverses facettes que l'on peut exploiter. - une maitrise parfaite de la programmation. - une maitrise parfaite de l'altruisme et du partage. Comme le dit TanMai, Stackview n'est pas un outil de recherche, c'est un outil d'entrainement à la mémorisation, qui est l'objet du sujet (sic). Pour la recherche, il est certain qu'un logiciel comme le tien Thierry ou celui de Twins, est un plus énorme pour qui veut étudier les possibilités de son stack en long, large et travers. Un gain de temps énorme. Mais cela ne peut remplacer la connaissance de l'outil et la tournure d'esprit qui vont te permettre de triturer ton chapelet dans tout les sens.. Quelqu'un ne connaissant pas le potentiel du chapelet et ne sachant pas ce qu'il veut obtenir ne pourra exploiter le potentiel de ton logiciel. La meilleure méthode pour obtenir cette connaissance et cette tournure d'esprit, ce sont les rencontres et le partage avec d'autres tordus.

C'est malgré tout de la technique (et elle est superbe ) , mais on est d'accord, c'est celle qui fait la différence. Une leçon également dans la gestion de l'outil TV que l'on retrouve dans ses vidéos avec Derek DelGaudio.

La technique est quand même superbe.

Si il y en a une, et de taille: la loi qui préside à leur organisation n'est pas la même. C'est pour cela que: - Le chapelet d'Aronson contient directement une donne de poker type Vernon. - Le Mnémonica de Tamariz peut facilement se mettre en stay-stack ou revenir simplement sur le jeu classé. - Le chapelet de Vincent Hedan contient directement l'épellation de 30 cartes. - Le chapelet de Patrick Reymond contient directement son système quaternaire. -... Cela ne veut pas dire que tu ne pourras pas réaliser une routine d'épellation avec un système, cela veut juste dire que n'ayant pas été conçu pour cela, il y a des chances pour que la routine d'épellation soit moins "performante" que celle réalisable avec un ordre dédié à cette propriété permettant 30 épellations. Jusqu'à preuve du contraire. Idem avec une routine de poker. Avec le C-PAP, tu peux réaliser un carré à la demande pour trois joueurs moyennant un cull et une coupe. Mais difficile de réaliser simplement une routine de main à la commande sans déplacement de carte comme c'est le cas pour l'Aronson, ou d'avoir en place directement une démo de poker type Vernon. Jusqu'à preuve du contraire. De même, un chapelet ne répondant pas à une logique mathématique ou arithmétique ne permettra pas de réaliser certaines routines permises avec un système. En d'autres termes, il y a peu de chance pour qu'un arrangement n'ayant pas été spécifiquement créé pour exploiter une propriété, permette d'utiliser cette propriété de manière optimale. Ou comme le dit Nomis: On a le droit de penser le contraire, mais cela ne rend pas les arguments opposés inexacts.

Il me semble qu'il y a confusion entre chapelet facile à mémoriser et système. Un système n'est pas un chapelet facile à mémoriser, c'est un ordre qui répond une logique arithmétique dans l'organisation, logique basée sur des calculs. Cette logique ne permet pas de connaitre le chapelet, mais la réalisation des calculs va nous permettre de déduire l'ordre et la place des cartes de manière plus ou moins rapide. C'est le cas pour le Si Stebbins, le C-PAP ou le chapelet de Dani Daortiz. Cette logique impose un ordre qui n'est donc pas forcément compatible avec l'ordre que nécessite la réalisation de certains effets (épellation, poker...), mais ajoute naturellement des propriétés mathématiques permettant la réalisation d'effets intéressants. Le Si Stebbins est à ce titre une merveille. Il semble que le chapelet d'Atlas Brookings et Raven Gairloch réponde à une logique différente, basée sur des moyens mnémotechniques, donc permettant de connaitre le chapelet. C'est en tout cas le principe pour le chapelet de Martin Joyal. Cette logique, tout comme la logique arithmétique, impose un ordre qui n'est pas forcément compatible avec la réalisation des effets de poker, d'épellation ..., mais sans la compensation des propriétés mathématiques. Ce type de chapelet est donc évidemment limitant dans les effets réalisables. @ Chakkan: Le chapelet de Daortiz est un système bien plus compliqué que le Si Stebbins et le C-PAP, mais avec beaucoup moins de propriétés mathématiques, le tout agrémenté d'une manœuvre visant à masquer le cycle des familles, mais qui par la même lui fait perdre certaines propriétés intéressantes.

Bonjour Loïc. Sois le bienvenu. Tu as vraiment le chic pour trouver des avatars qui ne te mettent pas en valeur...

Bonjour Loïc. Sois le bienvenu. Tu as vraiment le chic pour trouver des avatars qui ne te mettent pas en valeur...

Pas beaucoup plus loin qu'avant. Mais assez proche de toi pour que tu aies parfois l'impression d'être épié...

Pas beaucoup plus loin qu'avant. Mais assez proche de toi pour que tu aies parfois l'impression d'être épié...

Le principe du pense-bête est une merveille d'ingéniosité. L'adaptation peut se concevoir comme "facile", même si j'ai du mal à imaginer que l'ensemble des possibilités soient couvertes sur un stack connu. La réalisation c'est une autre paire de manches.

Le principe du pense-bête est une merveille d'ingéniosité. L'adaptation peut se concevoir comme "facile", même si j'ai du mal à imaginer que l'ensemble des possibilités soient couvertes sur un stack connu. La réalisation c'est une autre paire de manches.

Merci à vous deux. Le principe utilisé est le principe de Kruskal, déjà cité. Dixit Martin Gartner, avec un jeu de 52 cartes mélangé, on a 80% de chances de tomber sur la même carte, avec deux jeux (104 cartes) on arrive à 100%. Mais avec 104 cartes, la procédure risque d'être laborieuse. Ici, la beauté du principe tient dans le côté impromptu et le jeu mélangé. Si le jeu commence à être préparé, autant chercher un peu plus loin pour rendre magique cet effet mathématique.

Dans la thématique? On peut même pousser un peu plus loin et mettre l'effet avant le thème et l'histoire. Plutôt qu'"effets magiques", il me semble plus juste d'utiliser "actions magiques". L'effet est le but, ce que doit ressentir le spectateur, la raison pour laquelle on prend un peu de son temps.. Le reste, ce sont des moyens, les actions font parties des moyens, même si elles peuvent parfois devenir le but. Un classement perso avec certaines lacunes (que Gilbus m'avait fait remarquer ) et un titre que je remplacerais par "Familles d'actions" si je devais re-travailler dessus, mais qui permet d'identifier ce qui est concerné par l'action magique.

En effet, un soirée très sympathique. Un Hannibal toujours intarissable, un Mathieu très bon public, le plaisir de rencontrer Giller et LittleZombie ainsi que de revoir Arslan, bref un bon moment. Désolé d'être un peu parti comme un voleur, mais suite à ce que m'a dit Arslan, j'ai fait fissa pour rejoindre ma voiture. Merci à lui car quand je suis arrivé, il ne restait plus qu'elle avec un joli autocollant "demande d'enlèvement" collé sur une vitre. Le temps de l'oter, de prendre le volant et de quitter la place, et les vehicules d'enlèvement arrivaient...

Hannibal, j'ai bien remis la main sur un morceau de tapis, mais je ne peux te garantir que c'est bien le tien. Si j'arrive, cela ne sera pas avant 20H30.

Si vous acceptez un newbie non Tamarizsien, j'essaierai de passer.

Le stock de PDF est épuisé. Bonne année à tous.