Patrick FROMENT

Celui qui ose poser publiquement une question aussi absurde est un nihiliste ou bien un fou inconscient sans aucun sens du ridicule. Il ne peut donc pas avoir un ego !

Pour revenir plus spécifiquement sur le sujet de ce fil. L’approche de Phedon et cette forme de mentalisme émotionnel me fait penser à une anecdote personnelle : Un jour (il y a très longtemps) un mentalisme français dont je tairais le nom s’est ouvert à moi de son profond trouble : Lors d’une ces prestations magiques, il avait demandé à une spectatrice d’écrire secrètement le nom d’une personne sur un papier. Puis il avait deviné le nom de cette personne et avait donné un cold reading sur le lien de cette personne avec la spectatrice. Le reading était assez basique et neutre pourtant la spectatrice s’est effondré en larmes… Le prénom qu’elle avait écrit était simplement celui de son fils décédé. Le mentaliste qui s’est confié à moi était profondément troublé de cette expérience, dépassé qu’il était par la tournure qu’une simple lecture de billet pouvait prendre. Et pour tout dire il se sentait vraiment bête (pour ne pas dire un mot plus fort). Je lui ai expliqué qu’il n’était pas entièrement responsable de ce qui s’était passé et qu’il y avait, par ailleurs, plusieurs manières de voir et d’interprêter la chose. Je lui ai dit qu’il est possible, qu’à ce moment précis, cette spectatrice avait besoin de se rappeler la mémoire de son fils décédé (après tout c’est elle qui avait choisi d’écrire ce prénom là). Peut être avait-elle besoin à ce moment précis d’exprimer et de libérer sa peine et sa tristesse et peut être cette expérience de mentalisme a été l’occasion pour elle de faire cela. Peut être, simplement, que cela lui avait fait du bien d’évoquer le souvenir de son fils à ce moment là même si cela s’était traduit par des larmes. Pour l’instant je n’ai vu que le teaser de Sybil. Mais il me semble que cette vision cathartique presque "thérapeutique" du mentalisme soit largement au coeur du teaser de Sybil. Dans ce teaser Phedon explique (vers la quarantième seconde de la vidéo) que, pour lui, il s’agit là du but du mentalisme (excusez du peu !). Notons au passage que nous sommes loin du divertissement (tout dépend évidemment ce qu’on choisit d'inclure, ou pas, dans le divertissement). Et effectivement (pardon à certaines personnes si je suis un "routeur de merde") mais toute cette approche me semble soulever des questions éthiques et humaines assez importantes. J’ai gardé en tête une vieille interview de Jean Merlin où il explique qu’il sent bien que derrière l’attrait du public vers le mentalisme il y a aussi une "autre demande" et que cette "autre demande" il ne souhaite pas, lui, y répondre. Tout cela pose aussi la question de la compétence du mentaliste. Un mentaliste qui, sous nos l’attitudes, est plutôt un amuseur, un saltimbanque (dans le sens noble du terme) est-il prêt à accueillir les émotions, la tristesse, les larmes de son spectateur ? Assume-t-il cela ? Est-il préparé à ça ? Est-il simplement formé à ça ? Formé à accueillir la souffrance, parfois la détresse humaine, à la gérer et à gérer l’effet que cela produit en lui-même que d’accueillir cette souffrance ? J’ai bien conscience que ce sont, avant tout, les qualités humaines du mentaliste qui vont être prépondérantes ici. Il a beaucoup été question de bienveillance dans ce fil. C’est une qualité humaine primordiale effectivement mais je ne suis pas certain que tout acte bienveillant soit aussi un acte éthique. Les deux ne sont pas tout à fait pareils mais là nous risquons de partir vers des considérations hautement philosophiques. Bref… Il est probable, aussi, que la question telle que je la pose soit finalement un faux problème. Je m’explique : en général un spectateur, ou une spectatrice, ne va se laisser aller à ses émotions que s’il sent qu’il peut le faire. Ce qui veut dire qu’il sent qu’il est dans un espace un peu protégé et que la personne qu’il a en face de lui est prête à accueillir ses émotions. Cela suppose la mise en place d’un cadre un peu hybride (ambigu diraient certains) entre spectacle, divertissement et « chose réelle » comme dirait Phedon. Ce cadre me semble clairement posé dans l’ambiance générale du teaser. Donc beaucoup de questions fort complexes. Je précise que de ce que je vois dans le teaser et de ce que je connais (de ce que je sens) de Phedon tout ça me semble parfaitement bien géré et assumé avec une grande humanité. Et cela me donne envie d’en voir plus.

Merci de tes mots Woody. Saches que, même si nous ne nous connaissons pas dans la vie réelle, tu m’es plus que globalement sympathique et j’ai toutous accueilli tes facéties en sentant la bienveillance et la sensibilité qu’il y avait derrière. Ego, egotisme… Je pense que la magie et l’idée même de la magie est par nature égotique puisqu’il y est question, quelque part, de toute puissance (toute puissance sur les phénomènes, sur la nature, sur l’esprit). Le mentalisme émotionnel n’échappe pas à cette règle. Au contraire la question de l’égo y est posée d’une manière encore plus aigüe. Même dans les formes de mentalisme plus collaboratives et moins centrée sur la personne du mentaliste (je pense , par exemple à celles où c'est le spectateur qui devient mentaliste à son insu) cette question de toute puissance et d'ego est toujours présente. Toutes mes conceptions philosophiques et spirituelles me poussent à considérer l’ego comme une sorte de vaste illusion de plus… un inconsistant faisceau de représentations de soi même sans aucune réalité, ni substance. En même temps (paradoxe!) je m’amuse terriblement à mettre en scène mon ego et à contempler celui des autres. Le bal des egos est un des aspects de la Grande Farce Universelle (ce que les hindous appellent la Maya). Et il est vrai que le monde magique, en général, et le cadre d’un forum magique en particulier est un lieu absolument génial et privilégié pour cela . Allez revenons au coeur du sujet de ce fil (même si, il me semble que nous n’en soyons pas si éloignés que ça).

Beaucoup de procès d'intentions dans ton message Jean-Philippe... Je trouve Woody beaucoup plus percutant avec son "Je ne suis pas certain de comprendre le but de ton intervention" et "ne t'en fais pas, Pat', on t'aime aussi". Cela va dans le même sens que ton intervention avec juste ce qu'il faut d'ironie et d'humour mais avec beaucoup moins d'interprétation.

Phedon, Ce sont des messages comme le tien qui me donnent envie de renouer avec ce monde des illusionnistes qui m’a si souvent désillusionné. … Moi aussi je crois à ce $*£&§! de karma !!! Un grand coup de chapeau à vous Monsieur Bilek !

Et puisque nous parlons de bienveillance… Je sais que mes interventions, sur ce forum, peuvent souvent être interprétées comme polémiques. Il est vrai qu’elles le sont parfois. Je suis ainsi… J’aime la confrontation d’idées, la contradiction et aussi le mariage des contraires. Il faut, néanmoins, entendre aussi de la bienveillance dans mes propos : le fait que je suis touché (sincèrement touché) par l’attitude de Phedon (autant que par son approche du mentalisme). Touché aussi par vos interpellations plus personnelles, Philippe et Jean Philippe, auxquelles je pense ne pas me dérober par ma réponse qui se veut honnête et bienveillante.

Aux deux derniers intervenants de ce sujet : Oui, il y a peut être, chez les tenants d’une approche émotionnelle du mentalisme, une soif d’amour et de reconnaissance. L’empathie et la bienveillance n’est pas contradictoire avec une certaine forme d’ego même si cela peut sembler un paradoxe pour certaines personnes. Cela n'est pas en soi "éthique" ou "non-éthique". Ce genre de magie soulève de toute façon des questions éthiques et humaines (ce qui serait "non-éthique" ce serait de ne pas regarder ça). Et ceci est peut être une manière de répondre, aussi, aux questions que je posais un peu plus haut.

La propension et l’inclination très volontaire et généreuse de Phedon Belek à venir en aide aux acquéreurs de son livre ou de sa vidéo me rappelle celle d’un certain Shiva qui n’a eu de cesse de répondre personnellement à chacun des messages postés, il y a quelques années, sur son propre ouvrage ici. Il est assez rare que l’auteur ou le créateur d’un tour, d’un livre ou d’une vidéo s’expose autant. Est-ce le propre des tenants de ces approches (lesquelles sont basées sur l’empathie, la communication et la création d’une forte émotion intérieure) d’être eux-mêmes volontaires, emphatiques et largement ouverts à la communication ? Dans un sens, le propre des approches de Phedon et de Shiva est de toucher l’intimité du spectateur d’une certaine façon. Et du coup, ces deux auteurs mettent-ils un point d’honneur à développer une certaine intimité avec leurs lecteurs ? Ou bien… Y aurait-il chez les promoteurs d’une approche emphatique et émotionnelle en mentalisme une profonde soif de partage et d’authenticité ? … Je ne sais pas !

Ok... Ok... Mais tout ça est-il bien éthique et dénué d'ambiguïté ? Ne sommes-nous pas là face à un mélange des genres mortifère ? Je le dis tout de go : Sommes nous encore dans le divertissement (et uniquement le divertissement !) ?

Il y a quelques cas. La discipline est un peu tombée en désuétude mais il me semble que nombre de fakirs du passé n’utilisaient pas de truc d’illusionniste mais uniquement certaines capacités du corps humain. Le cas de Mirin Dajo a déjà été évoqué sur ce forum. Les hypnotiseurs utilisent bien l’hypnose et la suggestion en dehors de tout trucage d’illusionnisme et de compérage (en tout cas pour la plupart de ceux que je connais). Nous pouvons certes discuter sur l’acceptation du jeu par les personnes hypnotisées qui peut être assimilée à une sorte de "compérage instantané" mais ce phénomène est très lié au charisme de l’illusionniste et donc à sa puissance de suggestion. Le spectacle de Benoit Rosemont que j’avais vu il y a quelques années n’était basé que sur des démonstrations réelles de mnémotechnie en dehors de tout trucage d’illusionnisme (Ok, il lui arrive maintenant de mélanger mnémotechnie réelle et trucages mais il pourrait tout à fait se passer de ces artifices, son spectacle serait aussi fort... et divertissant ! ).

... Et demande à 100 personnes ce qu'est un mentaliste, tu auras 100 réponses différentes !

... Que penser, par exemple, de la présence d'un symbole comme L'Oeil de la Providence sur un accessoire d'illusionniste-mentaliste ?... Illusionniste-mentaliste dont le rôle et la fonction devrait être, par ailleurs, de s'en tenir strictement au divertissement (et uniquement au divertissement !).

Tout à fait mon cher Alx ! Cependant pour assumer l'ambiguïté du mentalisme il faut déjà être conscient de cette ambiguïté (conscient des symboliques que nous utilisons parfois, conscient de certains ressorts que nous pouvons toucher dans l'esprit du spectateur...). Mon message visait simplement à susciter (ou provoquer peut être chez certains) cette prise de conscience.

J’aurais préféré que la pièce soit décorée avec des dessins de chapeaux, de baguettes magiques, de lapins et de colombes plutôt que ce mélange ambigu et indigeste de symboles ésotériques, astrologiques et maçonniques. Nous n’avons pas à cautionner des fausses croyances et des fausses sciences. N’oublions pas qu’il existe un certain public qui peut être fragile et qu’il convient absolument de nous protéger de toute ambiguité et de tout mélange des genres.

Ah… et petite anecdote que j’ai envie de partager ici : Je ne connaissais pas du tout le principe décrit dans The Secret avant la parution du livre mais à la lecture de la description de l’effet j’avais quelques idées (aussi bien pour la façon de connaitre dans quelle main se trouve la pièce que pour le modus operandi de la divination de dessin qui va avec). Je me demande si c'est le cas d'autres personnes. Je ne pense pas être particulièrement judicieux même si j’estime avoir une bonne connaissance des méthodes utilisées en mentalisme. Je dirais aussi que le fait de lire les 50 pages de ce sujet m’a bien aidé aussi (en tout cas aiguillé sur le type de solution). Je trouve que c’est une petite anecdote qui mérite de réfléchir sur ce qu’est devenu le marché magique et les forums magiques (qui sont maintenant des endroits où on ne fait quasiment plus que poster des avis sur les produits, en dehors de toute réflexion de fond sur la magie). J'ajoute, enfin, que cette petite anecdote n'a rien retiré au plaisir de découvrir et de lire The Secret. Et que, par ailleurs, la pièce est un très bel objet insolite qui me servira sûrement pour d'autres choses.

Sois tranquille Christian, tout ça a été revu dans la deuxième édition.

Reçu la nouvelle édition, lu et entièrement satisfait par le contenu tant sur le fond que sur la forme. Un coup de chapeau, une fois de plus, à Sylvain, Maxime (et LuDo) dont le travail marquera durablement le marché "mentalistique" français. Je n’ai pu m’empêcher de sourire en faisant des liens avec Télépathie Réelle : Un effet dont l’explication peut se résumer en quelques lignes qui devient un livre de plus de 80 pages. Ce n’est pas une critique loin de là : En magie et en mentalisme, il y a beaucoup de petits bijoux dont l’explication est simple et qui mériteraient des développement bien plus longs pour en retirer toute la substantifique moëlle.

C’est un point que je souhaitais aborder… Merci Mickaël Beaucoup de vos interventions et de retours depuis la sortie de TR vont dans ce sens (ainsi que pas mal de vos derniers messages sur ce fil). Cela m’amène une question : Finalement, lors d’une divination ou d’une duplication de dessin faite avec les moyens "traditionnels" (disons peek ou pad), le spectateur ne sent-il pas que le magicien a un moyen secret de voir son dessin ? Personnellement je pense que la réponse est oui. D’une manière intuitive ou déductive, le spectateur sait ce qui se passe. Et, pire que ça, souvent il sait à quel moment ça se passe. Il ne connait pas le détail de la mécanique de votre pad ou de votre porte-carte à peek mais, dans bien des cas, il a conscience de la technique utilisée. Ce point est d’ailleurs évoqué par l’auteur dans la deuxième moitié de la page 76 du livre. Je conçois que cette considération un peu radicale puisse amener à des réflexions quasi vertigineuses pour le magicien. Il est possible que cette situation soit due aussi, tout simplement, au fait que bien des magiciens et mentalistes ne savent pas utiliser un pad ou faire un peek correctement et qu’ils savent encore moins délivrer une révélation de manière intéressante et mystérieuse pour un spectateur (ce qui est l’essence même du mentalisme - cf le sujet dont nous avons parlé il y a quelques semaines sur ce forum et qui se trouve ne chambre des secrets maintenant ICI). Peut être aussi, pouvons-nous faire le même reproche à TR : Si la technique est mal exécutée et mal gérée, le spectateur risque d’avoir conscience de la méthode utilisée. Je pense, néanmoins, que le problème de fond exposé en page 76 du livre existe bel et bien et qu’il n’est pas réservé à ce type d’effet particulier mais à la magie en général (et ça c’est plutôt "grave" car cela explique que la magie ne soit souvent plus de la magie mais juste un puzzle ou un jeu de société).

pages 69 et 70 du livre, Gilbus

Très intéressants les derniers échanges par ici. Télépathie Réelle est fondé, effectivement, sur une autre philosophie de la magie et du mentalisme. Il s’agit de donner l’illusion de deviner non pas un dessin mais bel et bien des pensées. Au fond qu’est ce que je fais quand je pense à une casserole (ou à tout autre objet) ? … Je convoque dans mon esprit un ensemble de pensées qui vous se rapporter à des formes, des impressions, des concepts sur lesquels je met le nom de "casserole". J’ajouterais que toutes ces pensées vont être fortement influencées par mon expérience personnelle de l’objet "casserole". La casserole que je vais construire dans mon esprit sera issue de mes expériences et mes souvenirs personnels, elle n’aura rien à voir avec la casserole du voisin. "Casserole" est juste une étiquette que je pose sur cet ensemble de pensées La plupart des effets magiques sont des effets objectifs (un objet apparait, disparait, se transforme ou bien dans le cas du mentalisme je devine précisément (donc objectivement) un choix qui est, lui aussi, dans la plupart des cas objectif (choix d’une carte, choix d’un mot dans un livre…). Télépathie Réelle nous fait passer d’une magie objective à une magie subjective (une magie de l’esprit au sens premier donc). Cela demande quelque part une redéfinition dans l’esprit du spectateur (et peut être surtout dans l’esprit du magicien) de ce qu’est un effet magique. Il est certain que les idées ou croyances du spectateur ET du magicien vis à vis de ce qu’est la transmission de pensée et de sa possibilité effective va fortement conditionner le succès de l’expérience.

Le monde obéit à des lois précises... il ne peut donc être qu'une simulation !

Pendulum Power for the psychic entertainer de Richard Webster. ... A ne pas confondre avec Pendulum Magic for Beginners du même auteur qui est un livre à l'attention du grand public sur l'art du pendule. Mindon Mania avait publié certaines choses aussi mais c'était il y a longtemps et dispersé dans plusieurs souscriptions introuvables depuis.