Patrick FROMENT

Tout à fait mon cher Alx ! Cependant pour assumer l'ambiguïté du mentalisme il faut déjà être conscient de cette ambiguïté (conscient des symboliques que nous utilisons parfois, conscient de certains ressorts que nous pouvons toucher dans l'esprit du spectateur...). Mon message visait simplement à susciter (ou provoquer peut être chez certains) cette prise de conscience.

J’aurais préféré que la pièce soit décorée avec des dessins de chapeaux, de baguettes magiques, de lapins et de colombes plutôt que ce mélange ambigu et indigeste de symboles ésotériques, astrologiques et maçonniques. Nous n’avons pas à cautionner des fausses croyances et des fausses sciences. N’oublions pas qu’il existe un certain public qui peut être fragile et qu’il convient absolument de nous protéger de toute ambiguité et de tout mélange des genres.

Ah… et petite anecdote que j’ai envie de partager ici : Je ne connaissais pas du tout le principe décrit dans The Secret avant la parution du livre mais à la lecture de la description de l’effet j’avais quelques idées (aussi bien pour la façon de connaitre dans quelle main se trouve la pièce que pour le modus operandi de la divination de dessin qui va avec). Je me demande si c'est le cas d'autres personnes. Je ne pense pas être particulièrement judicieux même si j’estime avoir une bonne connaissance des méthodes utilisées en mentalisme. Je dirais aussi que le fait de lire les 50 pages de ce sujet m’a bien aidé aussi (en tout cas aiguillé sur le type de solution). Je trouve que c’est une petite anecdote qui mérite de réfléchir sur ce qu’est devenu le marché magique et les forums magiques (qui sont maintenant des endroits où on ne fait quasiment plus que poster des avis sur les produits, en dehors de toute réflexion de fond sur la magie). J'ajoute, enfin, que cette petite anecdote n'a rien retiré au plaisir de découvrir et de lire The Secret. Et que, par ailleurs, la pièce est un très bel objet insolite qui me servira sûrement pour d'autres choses.

Sois tranquille Christian, tout ça a été revu dans la deuxième édition.

Reçu la nouvelle édition, lu et entièrement satisfait par le contenu tant sur le fond que sur la forme. Un coup de chapeau, une fois de plus, à Sylvain, Maxime (et LuDo) dont le travail marquera durablement le marché "mentalistique" français. Je n’ai pu m’empêcher de sourire en faisant des liens avec Télépathie Réelle : Un effet dont l’explication peut se résumer en quelques lignes qui devient un livre de plus de 80 pages. Ce n’est pas une critique loin de là : En magie et en mentalisme, il y a beaucoup de petits bijoux dont l’explication est simple et qui mériteraient des développement bien plus longs pour en retirer toute la substantifique moëlle.

C’est un point que je souhaitais aborder… Merci Mickaël Beaucoup de vos interventions et de retours depuis la sortie de TR vont dans ce sens (ainsi que pas mal de vos derniers messages sur ce fil). Cela m’amène une question : Finalement, lors d’une divination ou d’une duplication de dessin faite avec les moyens "traditionnels" (disons peek ou pad), le spectateur ne sent-il pas que le magicien a un moyen secret de voir son dessin ? Personnellement je pense que la réponse est oui. D’une manière intuitive ou déductive, le spectateur sait ce qui se passe. Et, pire que ça, souvent il sait à quel moment ça se passe. Il ne connait pas le détail de la mécanique de votre pad ou de votre porte-carte à peek mais, dans bien des cas, il a conscience de la technique utilisée. Ce point est d’ailleurs évoqué par l’auteur dans la deuxième moitié de la page 76 du livre. Je conçois que cette considération un peu radicale puisse amener à des réflexions quasi vertigineuses pour le magicien. Il est possible que cette situation soit due aussi, tout simplement, au fait que bien des magiciens et mentalistes ne savent pas utiliser un pad ou faire un peek correctement et qu’ils savent encore moins délivrer une révélation de manière intéressante et mystérieuse pour un spectateur (ce qui est l’essence même du mentalisme - cf le sujet dont nous avons parlé il y a quelques semaines sur ce forum et qui se trouve ne chambre des secrets maintenant ICI). Peut être aussi, pouvons-nous faire le même reproche à TR : Si la technique est mal exécutée et mal gérée, le spectateur risque d’avoir conscience de la méthode utilisée. Je pense, néanmoins, que le problème de fond exposé en page 76 du livre existe bel et bien et qu’il n’est pas réservé à ce type d’effet particulier mais à la magie en général (et ça c’est plutôt "grave" car cela explique que la magie ne soit souvent plus de la magie mais juste un puzzle ou un jeu de société).

pages 69 et 70 du livre, Gilbus

Très intéressants les derniers échanges par ici. Télépathie Réelle est fondé, effectivement, sur une autre philosophie de la magie et du mentalisme. Il s’agit de donner l’illusion de deviner non pas un dessin mais bel et bien des pensées. Au fond qu’est ce que je fais quand je pense à une casserole (ou à tout autre objet) ? … Je convoque dans mon esprit un ensemble de pensées qui vous se rapporter à des formes, des impressions, des concepts sur lesquels je met le nom de "casserole". J’ajouterais que toutes ces pensées vont être fortement influencées par mon expérience personnelle de l’objet "casserole". La casserole que je vais construire dans mon esprit sera issue de mes expériences et mes souvenirs personnels, elle n’aura rien à voir avec la casserole du voisin. "Casserole" est juste une étiquette que je pose sur cet ensemble de pensées La plupart des effets magiques sont des effets objectifs (un objet apparait, disparait, se transforme ou bien dans le cas du mentalisme je devine précisément (donc objectivement) un choix qui est, lui aussi, dans la plupart des cas objectif (choix d’une carte, choix d’un mot dans un livre…). Télépathie Réelle nous fait passer d’une magie objective à une magie subjective (une magie de l’esprit au sens premier donc). Cela demande quelque part une redéfinition dans l’esprit du spectateur (et peut être surtout dans l’esprit du magicien) de ce qu’est un effet magique. Il est certain que les idées ou croyances du spectateur ET du magicien vis à vis de ce qu’est la transmission de pensée et de sa possibilité effective va fortement conditionner le succès de l’expérience.

Le monde obéit à des lois précises... il ne peut donc être qu'une simulation !

Pendulum Power for the psychic entertainer de Richard Webster. ... A ne pas confondre avec Pendulum Magic for Beginners du même auteur qui est un livre à l'attention du grand public sur l'art du pendule. Mindon Mania avait publié certaines choses aussi mais c'était il y a longtemps et dispersé dans plusieurs souscriptions introuvables depuis.

Mais c'est bien sûr ! Source

René Mettey décrit parfaitement le goût que me laisse certains ouvrages censés expliquer la "conscience" :

Au fond, la philosophie de Berkeley et ses questions vertigineuses et, peut être, indépassables ne constituent-elles pas le « mur de Planck » de la philosophie et des sciences ?

Encore une formulation intéressante de LA Question essentielle qui fonde la réflexion de la centaine de pages de ce fil. Il y a mille et une façons de poser cette question, selon qu'on l'aborde par le biais du "monde", de "l'existence", de la "conscience" et... Mais le résultat est toujours le même. … Une des questions certainement les plus fondamentales de l’existence (et pour laquelle nous ne sommes pas prêts de trouver une réponse satisfaisante ). Source ICI

Oui c'est ce que je disais tu suggeres que l'être est un processus

Oui c'est aussi une vision ! Constater une transformation suppose une comparaison avec un état initial. Et dans le cas d'une transformation de "l'être" ... Comment on mesure ça ? (et d'ailleurs qu'est ce que ça veut dire ?)... On ne peut que constater des changements de comportements observables mais ça suppose une certaine "essentialisation" du comportement pour en faire une "caracteriologie". Ce que certains philosophes et psychologues ont fait depuis l'Antiquité (tempéraments d'Hippocrate ou travail de René le Senne plus près de nous). On peut aussi considérer l'être comme un processus et non une structure comme tu le suggères.

Très intéressant ! La question « Qu’est ce qui peut changer, transformer (profondément) un être humain ? » m’intéresse beaucoup. Elle a été au coeur de mes études en psycho. Là aussi peut être la question est mal posée et il faudrait la formuler ainsi : « Est-il possible de changer profondément ou bien ne fait-on au cours de sa vie qu’accomplir une sorte de destin personnel en fonction de nos conditionnements divers ? » (les évolutions personnelles faisant partie de cette sorte de destin conditionné). Il me semble que plusieurs choses que tu cites font partie plus de ce que j'appelle des facteurs de conditionnement plutôt que des causes de transformation (je pense à études, éducation, contexte historique et sociétal). Pour d’autres (les sciences, la philosophie) je ne suis pas convaincu qu’elle permettent un changement radical de l’être. Ces disciplines aident à connaitre le monde (pour les sciences) et à réfléchir sur des questions sur soi-même, sur les autres ainsi que sur des questions éthiques, voire métaphysiques (pour la philosophie) mais là encore je n’ai jamais vraiment observé un changement radical de l’être avec ces disciplines. Au fond, pas étonnant : La science et la philosophie s’adressent essentiellement au mental (au sens intellect) et je ne pense pas que ce soit l'intellect qui puisse changer l'être. Il y a certes une partie de la philosophie qui s’adresse à l’être mais elle est plutôt considérée comme de la spiritualité (ou du spiritualisme) sous nos l’attitudes. D’autres choses que tu abordes peuvent être considérées, selon moi, à de l’amour ou de la spiritualité : EMI—->Expérience spirituelle, mentor—->Amour (il n’y a pas de mentor sans admiration, idéalisation, grosse projection sur son mentor donc amour). Je suis d’accord avec toi en revanche sur le drame personnel facteur de transformation (mais je pense que, là aussi, le drame personnel risque fort de toucher à des questions liées à l’amour ou à la spiritualité).

Le fait que je mette cette citation ne veux pas dire que j'y souscris à 100 % Concernant la première partie je ne suis pas certain que l'état de santé d'une société se réfère uniquement à l'état de santé de la religion qui la fonde. Par contre je suis d'accord sur la deuxième partie : les deux seules choses qui peuvent transformer l'être humain sont la religion et l'amour (l'amour certainement plus que la religion d'ailleurs). Après je n'aurai pas utilisé le mot "religion" mais plutôt celui de "spiritualité". (Les mots ne sont que des mots et en aucun cas la réalité vers laquelle ils sont censés pointer... Si un mot ne te convient pas, jette le et prends en un autre).

Oui ! C'est exactement ça ! Contemplation... Introspection... Il est dit souvent que "l'éveil" est une conversion du regard, certains disent aussi un retournement du regard.

...ou de grammaire ! Après la grammaire et l'orthographe c'est inclus dans "le monde"... Tout comme le corps et le cerveau sont inclus quand je dis "le monde". ... Mais bon tu as raison : c'est important l'orthographe et la grammaire quand on communique ses pensées avec "le monde".

Pour juger de l'état de santé d'une société, il se réfère uniquement à l'état de santé de la religion qui la fonde et la constitue. [...] J'ai eu l'occasion de constater, dans ma vie privée, que la religion pouvait modifier le comportement de l'être humain – et que c'était la seule chose, en réalité, qui était capable de le faire, en dehors de l'amour. Michel Houellebecq

Je regardais le monde. Et quelqu'un m'a dit : "Regarde celui qui regarde". C'est ce que j'ai fait. Et je suis né ce jour-là.

Elle aurait pu dire aussi : « Mais pourquoi tu ne me fais pas dessiner ou écrire ce à quoi je pense ? Ben oui... D’habitude tu me proposes de dessiner ou d’écrire ce à quoi je pense sur un carnet bizarre, avec un feutre bizarre, puis tu reprends le carnet, tu fais un mouvement pas très naturel sous prétexte d'arracher une feuille et, enfin, tu devines ‘directement’ (lol) ce à quoi je pense. »