Patrick FROMENT

Il semble néanmoins qu'il ait testé la crucifixion... Le fakir Birman crucifié, de gros clous lui percent les mains, lors d'un numéro présenté à la Salle Wagram à Paris, France le 19 mars 1932.

Très intéressant article de comparaison entre le rationalisme et la zététique sur le blog personnel d’Arthur Milchior et pourquoi il préfère les rationalistes aux zététiciens : Pourquoi je préfère le rationalisme à la zététique L’auteur est docteur en informatique et auteur d’une thèse en mathématiques intitulée « Logique du premier ordre, relations d'entiers et automates dans une base fixe ». C’est, bien sûr, essentiellement son témoignage et son regard qui est livré dans l’article mais il me semble pertinent et intéressant. A la lecture de l’article, il apparait que l’auteur a essentiellement fréquenté des zététiciens français et des rationalistes anglo saxons. Et je me dis que s’il avait fréquenté des rationalistes français son jugement aurait certainement été différent (pour faire court les rationalistes français sont, en général, plus dogmatiques que les rationalistes anglo saxons (peut être parce que les rationalistes anglo-saxons sont plus engagés, depuis Russell, dans la réflexion philosophique contradictoire notamment avec le courant de la philosophie analytique alors que les rationalistes français sont restés très "philosophie continentale" avec un positivisme exacerbé et un regard quasi religieux sur les Lumières (avec un L majuscule !)). Extraits choisis : (ces deux dernières citations confirment que les rationalistes dont parle l'auteur sont plus engagé dans la réflexion philosophique que les zététiciens) (Eh oui, revient ici le grand reproche fait à la zététique d'avoir un complexe de supériorité, une certaine condescendance voire un mépris, parfois, de ses interlocuteurs) Enfin, l’auteur nous livre son observation sur les mœurs de certains rationalistes (anglo saxons) qui me semble bien sympathique : Alors ? Alors ?... Les zététiciens sont-ils une "communauté contenant beaucoup de polyamoureux" ? De pratiquants du shibari ? Ou, encore, de participants à des "à des grandes piles de câlins en groupe" (hors période covid bien sûr !). Si certains VMistes fréquentant cette communauté peuvent éclairer ma lanterne (et celle de l’auteur de l’article).

Mais que fait donc la zététique ?!?

Celle là est bien aussi : Comment une petite secte juive, fondée par ces pêcheurs illettrés, soudée par une croyance religieuse saugrenue sur laquelle aucune personne raisonnable n'aurait misé un sesterce, a en moins de trois siècles dévoré de l'intérieur l'Empire romain et, contre toute vraisemblance, perduré jusqu'à nos jours. Emmanuel Carrère - Le Royaume

Non, je ne crois pas que Jésus soit ressuscité. Je ne crois pas qu'un homme soit revenu d'entre les morts. Seulement, qu'on puisse le croire, et de l'avoir cru moi-même, cela m'intrigue, cela me fascine, cela me trouble, cela me bouleverse - je ne sais pas quel verbe convient le mieux. Emmanuel Carrère - Le Royaume

Hervé fait partie de cette famille de gens pour qui être ne va pas de soi. Depuis l'enfance il se demande : qu'est ce que je fais là ? Et c'est quoi, "je" ? Et c'est quoi, "là" ? Emmanuel Carrère - Le Royaume ... Je dois assurément faire partie de la même "famille de gens" que le Hervé dont parle Emmanuel Carrère, pour animer et alimenter (depuis bientôt 9 ans) ce sujet sur un forum d'illusionnistes.

J'ai compris ! En fait, sous couvert d'étude sur la magie et les magiciens / magiciennes, il s'agit d'une étude psychologique et sociologique sur les différentes réactions suscitées par l'écriture inclusive. C'est fort !... Je crois même qu'on a jamais vu pareille entourloupe depuis l'expérience de Milgram !

la Réalité ultime, longtemps désignée sous ce nom de code qui ne nous convient plus : Dieu Emmanuel Carrère - Yoga

Petite rectification : Bien qu'étant l'interprète officiel du Dalaï Lama pour la langue française et bien que le Dalaï Lama soit le chef des Gelugpa, Mathieu Ricard ne se situe pas réellement dans le lignée Gelugpa. Ses deux grands maitres étaient Dudjom Rinpotché et Dilgo Khyentsé Rinpotché, deux grands détenteurs de la lignée Nyingmapa. Et par, ailleurs Mathieu Ricard réside au monastère de Schéchen au Népal qui est, aussi, un monastère Nyingmapa. Rien dans sa bio officielle n'indique clairement la lignée du bouddhisme tibétain à laquelle il se rattache. Il est possible qu'il tende vers le mouvement Rimé (sorte de grand mouvement "œcuménique" tendant à unifier les différentes écoles et lignées du bouddhisme tibétain). En revanche sur le plan philosophique, il est bien dans la droite ligne du madhyamaka prāsangika particulièrement défendu par la lignée Gelugpa. Tout ça est un peu complexe et confusant, je pense que ça n'intéresse pas grand monde ici mais je faisais la rectification par souci de précision.

Il a été fait référence plusieurs fois au roman de José Rodrigues dos Santos La formule de Dieu dans le fil sur l'existence de Dieu. Par contre, je n'ai pas vu de référence à la suite intitulé La clef de Salomon dont le thème est en plein dans le sujet de ce fil. Étonnant de voir comment José Rodrigues dos Santos traite les deux sujets à la suite (existence de "Dieu" et questions sur la "réalité") ...confirmant mon intuition que les deux sujets sont intimement liés . Un petit lien sur le thème qui est au cœur du roman : Rôle de l'observation dans la création de la réalité Et (pour le fun !) petit lien vers la thèse de Doctorat de Yann Schmitt (545 pages, BOUM ! ) : L’ontologie réaliste du théisme

On est quelque part entre Spinoza et Einstein (ce qui, somme toute, correspond assez à l'air du temps) : source

L'image de la ligne d'horizon est une très belle métaphore déjà utilisée ici pour parler, par exemple, de la conscience (un "secret du Monde" s'il en est )

Mathieu Ricard se situe dans la lignée Gelugpa du bouddhisme tibétain. Philosophiquement, les Gelugpa adoptent les vues du madhymaka prasangika, école de philosophie bouddhiste qui se caractérise par une déconstruction systématique de tous les concepts d’existence et de non existence (pour faire court). Tu peux, donc, trouver autant de citations de Mathieu Ricard qui vont dans le sens de la "réalité" des phénomènes que de "l’irréalité" des phénomènes (surtout si les citations sont sorties de leur contexte). Le thème est complexe mais pour ceux que ça intéresse : Madhyamaka Les quatre systèmes de pensée bouddhique sur le thème de l'illusion Tu as raison, cependant, quand je m'exprime sur la "réalité", on peut dire que, du point de vue de la philosophie bouddhiste, je suis souvent plus proche des vues du Chittamatra que de celles du Madhyamaka.

N'oublions pas que, même si nous sommes en Chemins de Traverse, la raison d'être de ce forum reste le divertissement ! (uniquement le divertissement, rien que le divertissement !)

Il y a aussi celle qui prend la photo !

Toutes ces questions passionnantes ont, par ailleurs, déjà été abordées ici à un moment ou à un autre (mais on peut y revenir ). Je rajouterai que les évolutions autour de la notion de "matière" rendent le champ d'étude de la physique de plus en plus mal défini et incertain (notamment avec l'apparition de la physique quantique au XXe siècle et toutes ses difficultés d'interprétation)... amenant de l'eau au moulin à des conceptions non "matérialistes" du monde.

@Christian GIRARD - Concernant Trinh Xuan Thuan : Il est tout à fait possible d'être bouddhiste et confucianiste, c'est même courant au Vietnam d'où est originaire Trinh Xuan Thuan (de même qu'il est courant d'être bouddhiste et shintoïste au Japon ou, encore, bouddhiste et taoïste en Chine). Sous nous latitudes on commence à voir des personnes qui se disent bouddhiste et chrétien (par exemple témoignage ICI). - Concernant la perspective dite "matérialiste" et la physique d'aujourd'hui : J'ai essayé d'être succinct et donc je ne suis pas entré dans les détails et les nuances entre matérialisme (méthodologique ou ontologique), monisme matérialiste, réductionnisme et physicalisme, ni sur l'évolution du concept de "matière" dans l'Histoire des sciences. Nous avons souvent eu l'occasion de rappeler, au cours de ce fil, que la notion de matière a bien évolué depuis Démocrite ou Descartes . Pour ceux qui seraient intéressés par la question des rapports entre matérialisme et physique, voici deux liens issus d'un site sceptique. Le matérialisme (au moins méthodologique) y est clairement revendiqué : Physique et Matérialisme Le matérialisme est-il une valeur de la science ? Et... pour équilibrer les points de vue je mets aussi le lien du texte du "Manifeste pour une science message-matérialiste" de Mario Beauregard et quelques autres scientifiques publié sur le site de l'INREES : Manifeste pour une science message-matérialiste

Au passage... Méta-Humain est annoncé comme le dernier livre de Deepak Chopra et aussi le plus "fort", le plus "radical", le plus "absolu". L'auteur de La voie du magicien, après avoir écrit plus de 90 ouvrages et avoir touché, par ses ouvrages, peut être un milliard de personnes dans le monde (de par ses dires) prend sa retraite. Article wikipédia (plutôt critique) ICI Et ci-dessous, citation de Rupert Sheldrake intégrée à la quatrième de couv de Méta-Humain.

Extrait ci-dessous du tout dernier livre de Deepak Chopra Méta-Humain (éditions Tredaniel). Comme dans tous ses précédents ouvrages l'auteur défend et renouvelle les grands thèmes de la philosophie spiritualiste. On peut voir dans cet extrait que, comme les zététiciens, Deepak Chopra combat les croyances erronées . Les uns se plaçant dans une perspective matérialiste (la matière est l'ultime réalité et tous les phénomènes sont réductibles à la matière), l'autre se plaçant dans la perspective inverse à savoir le spiritualisme (l'esprit est la seule et unique réalité puisque tous les phénomènes ne sont connaissables et appréhendables que par l'esprit et que chaque phénomène est réductible à des sensations et à des pensées). Comme cela a été démontré maintes fois par ici, la science est incapable de départager qui a raison et qui a tort dans ce débat entre matérialistes et spiritualistes (ou entre réalistes et anti-réalistes). Et comme cela a, aussi, été démontré par ici, la philosophie (notamment dans son approche métaphysique et ontologique) permet de poser les bonnes questions mais ne permet pas de trancher définitivement pour l'une ou l'autre des options (la philosophie peut donc être considérée comme une manière plus "intelligente" de ne pas savoir). Bref le plus sage est peut-être de suspendre son jugement (mais d'une manière à la fois plus radicale et moins partiale que celle que nous propose les zététiciens ). ... Tout cela ne nous empêchant pas, par ailleurs, d'avoir une préférence métaphysique.

Je sais, je sais...

De toute façon... Selon une étude scientifique, les études scientifiques ne sont pas fiables ... alors les études psychologiques sur les magiciens...!

Oui bien vu ! (Je ne devais pas être très bien réveillé ce matin )

Effectivement, j'ai d'ailleurs largement puisé dans cet ouvrage pour alimenter le débat ici. Un simple coup d’œil sur le sommaire et sur le titre des chapitres indique qu'il y est largement question d'épistémologie et de philosophie des sciences (réalisme / antiréalisme, dualité corps / esprit, nature profonde de la réalité etc...). Tout ça sur fond de bouddhisme puisqu'il s'agit du dialogue entre un "scientifique français devenu bouddhiste et d'un bouddhiste vietnamien devenu bouddhiste". Ce qui n'est pas sans me séduire fortement. Sur ce thème de "science et bouddhisme", il y a aussi l'ouvrage du Dalaï Lama : "Tout L'univers dans Un Atome - Science et Bouddhisme, une Invitation au Dialogue" Et le très érudit "Science et Bouddhisme", de Alan B. Wallace Là encore la question du réalisme et antiréalisme est largement abordée dans ces deux ouvrages. Enfin pour être tout à fait complet, je dirais que cette question des rapports entre le bouddhisme et la science est parfaitement résumée dans un article du site de l'Institut d’Études Bouddhiques ICI Là aussi, le lecteur verra que nous sommes au cœur des questions débattues ici : (L'Institut d’Études Bouddhiques est une structure non confessionnelle regroupant des enseignants de formation universitaire reconnus, représentant les différents domaines de recherche des « études bouddhiques » (philologie, histoire des religions, histoire de l’art, philosophie, anthropologie, psychologie…). L'IEB est le digne représentant en France de cette discipline qu'on a appelé la "bouddhologie" (l'étude universitaire du bouddhisme). ... J'ai, personnellement, la chance d'avoir été étudiant à l'IEB.

Très belle définition du mot "spiritualité" par Edgar Morin pour le magazine Kaizen que je partage totalement : source (Edgar Morin, sociologue et philosophe, (99 ans aux prunes ! ) a été cité plusieurs fois sur ce fil. Penseur de la complexité, il définit sa façon de penser comme « constructiviste » en précisant : « c’est-à-dire que je parle de la collaboration du monde extérieur et de notre esprit pour construire la réalité ».) Le constructivisme peut être vu comme une révision un peu modernisée de la philosophie de Kant. Notons que la conception de l'appareil psychique chez Jung peut être qualifiée de "constructiviste" aussi...