Patrick FROMENT

Et ça va pas en s'arrangeant ! Karl Popper ou la fin de la certitude scientifique Si ça ne va pas fort aujourd'hui, dites-vous que vous auriez pu être Karl Popper, l'un des philosophes des sciences les plus importants du XXe siècle. La vie de Karl Popper n'était pas drôle, enfin sa vie privée, je ne sais pas, mais sa pensée en tout cas débouchait sur une certitude : l'incertitude. C'est compliqué de n'être sûr de rien, de n'avoir aucun fondement solide sur lequel s'appuyer ? Eh bien c'est à peu près ce à quoi Popper nous conduit en matière d'épistémologie. L'épistémologie, c'est ce champ de la philosophie qui s'intéresse à la vérité en science.

... Pour l'instant ce qui a surtout été "prouvé" c'est qu'en matière de questions métaphysiques fondamentales il est impossible de prouver quoi que ce soit. Chacun est renvoyé à ses gouts, ses dégouts ainsi qu'à son intelligence, sa sensibilité personnelle, son expérience et ses intimes convictions (sur lesquelles chaque contributeur de ce fil a pu s'exprimer tout à fait librement). La métaphysique est l'endroit de la liberté la plus absolue !

Je te trouve un peu catégorique voire même un peu injuste. Ce fil qui a été lancé, certes, comme une vaste blague a connu des développements très intéressants et des questionnements passionnants. Les controverses suscitées m’ont fait réfléchir. Elles ont contribué à me faire avancer et à me remettre en question (si ça ne se voit pas trop c’est que c’est un "travail intime" comme dirait un zététicien que je connais ). Je ne considère pas que ce que tu appelle "l’hypothèse de départ" et ce que tu définis comme l'hypothèse que "la perception est décorrellée de la réalité" soit assimilable à "rien". Je pense même que cette prise de conscience vertigineuse est plutôt salutaire. Toute la question est, certes, de savoir quelle science, quelle connaissance, quelle éthique, quel chemin de vie pouvons nous fonder sur ce constat. Quant à "prouver quelque chose" je ne pense pas que ce soit le propos ici. Plutôt questionner, faire réfléchir, pousser les certitudes les plus évidentes dans leur derniers retranchements. Et si tout ceci n’est qu’un jeu divertissant c’est déjà énorme !

Petit extrait de l’ouvrage de Rupert Spira La nature de la conscience. Ce passage me semble faire écho à ce que j’ai déjà lu chez Michel Bitbol (et d’autres) : les sciences de la conscience (neurosciences, neuropsychologie..) sont, en fait, des sciences des contenus de la conscience. Le propos est encore plus radical ici et l’accusation de perte de contact avec la réalité, si souvent lancée à l’encontre des mystiques, est retournée. C’est de bonne guerre et c’est plutôt bien dit ! Mais c’est drôle comme cette accusation d’irréalisme peut être employée pour soutenir tout et n’importe quoi selon qu’on considère que la réalité fondamentale est matière ou conscience. Ne devrions nous pas être plus humbles et dire tout simplement : ...La « réalité » je ne sais tout simplement pas ce que c’est ! ?

Effectivement très belle vidéo très claire qui explore avec précision les réponses possibles au paradoxe de Fermi. J'aime bien, aussi, la conclusion de David Louapre qui apporte de l'eau au moulin à une de mes marottes () : la "réalité" perçue est intrinsèquement liée à ce qu'un sujet percevant est en mesure de percevoir ("cablage" et biologie et son appareil neuro-perceptif, fonctions cognitives, culture et niveau d'évolution technologique comme le fait très bien remarquer la vidéo...). En gros, une fois de plus, on voit (ou on ne voit pas) les choses comme elles sont mais comme nous sommes.

LOL… J’ai du mal à comprendre cette insistance à faire glisser le débat sur la platisme. Tout dépend ce que tu appelles un fait ! Pour moi un fait est une donnée immédiatement accessible par l’observation. Et comme tu l’as très bien fait remarquer, un jour par ici, l’observation de la platitude ou la rotondité de la Terre dépendent du point de vue et de l’échelle à laquelle on se place. En ce sens Feyerabend a raison d’écrire dans son ouvrage Contre la méthode : La science ne connaît pas un seul « fait brut ». Les « faits » qui entrent dans nos connaissances sont déjà considérés sous un certain angle, et sont, par conséquent, essentiellement spéculatifs. Personnellement je n’ai aucune raison de douter du témoignage des astronautes, ni de penser que la Nasa a photoshoper les clichés de la Terre vue de l’espace (et puis je trouve ça assez jolie une Terre sphérique). Quand tu regardes la Terre depuis l’espace, c’est un fait que la Terre est ronde. Là encore, nous parlons de faits bruts (le fait brut est l’observation non analysée). En tout cas, si on en revient au propos de la vidéo (un fait scientifique est toujours lié à une interprétation) il en aura fallu de l’interprétation (et une bonne dose d’extrapolation) à Eratosthène, au deuxième siècle avant notre ère, pour déduire la circonférence de la Terre en utilisant un bâton et un chameau.

J’ai déjà évoqué Paul Feyerabend ici et là. La vidéo ci-dessous est un bon résumé des idées de Paul Feyerabend et, notamment, de sa critique de Karl Popper. 6:07 - Ce que Popper ne prend pas en compte dans son analyse de l’histoire du progrès de la science, ce sont les liens étroits entre la sphère scientifique et les sphères politiques, sociales et culturelles à un moment donné. 7:00 - Un fait (fut-il un fait scientifique) est toujours lié à une interprétation (interprétation qui est influencée par les modes de pensée d’une société donnée). Ces deux seules remarques me semblent d’une étonnante actualité. Pour en revenir à la zététique, elle me semble naturellement, essentiellement, intrinsèquement poppérienne (elle se revendique de l’héritage de Karl Popper)… Ceci explique peut-être une des critiques faite régulièrement à la zététique par ses détracteurs, à savoir : privilégier quasi systématiquement le courant de la pensée dominante.

Bon, ce sera en anglais mais... Débat en direct sur FB ce samedi sur un des thèmes que nous avons maintes fois évoqué par ici : Le cerveau produit-il la conscience ? Bernardo Kastrup est un philosophe qui soutient une position proche de l'idéalisme subjectif (la matière est un épiphénomène de l'esprit - je résume !). Gerald Woerlee est médecin anesthésiste et plutôt sur des positions matérialistes (l'esprit est un épiphénomène de la matière - je résume encore !). Les deux ont publié dans des revues à comité de lecture : Bernardo Kastrup - Académic papers Gerald Woerlee - Publications

On me signale un article assez récent sur le site du cortecs qui se veut une justification de certains outils utilisés en zététique (tels le rasoir d'Ockham) avec une approche bayésienne. Vers une vision bayésienne de la zététique: Justifier et enrichir la démarche zététique à partir de la formule de Bayes Très intéressant ! Pour la justification bayésienne du rasoir d'Ockam ça donne donc un truc comme ça : Pour la maxime de Hume, on reprend simplement la formule de Bayes : ... Qu'on applique (par exemple) à l'existence des licornes : ... Bon ! Je crois que je vais retourner à mes lettres ummites

J’ai eu l’occasion de participer il y a des années à un groupe de gestalt thérapie. Une des premières phrases de l’animateur pour poser le cadre était « Fiez vous à ce que vous sentez plutôt qu’à ce que vous pensez ». La phrase m’avait marquée alors que dans notre monde moderne, et sous nos latitudes, c’est plutôt la raison et la pensée discursive qui sont valorisées comme étant presque synonymes de vérité. Et là, cette personne nous recommandait plutôt le ressenti comme vérité. Ce constat je l’ai entendu aussi chez Charlie Chaplin dans le discours final du film Le dictateur. Il dit à un moment : « Nous pensons trop et nous ne ressentons pas assez ». En même temps le mental et la pensée discursive ne sont pas le grand méchant loup qu’il faudrait abattre pour se rapprocher de son ressenti et de ses émotions comme je le vois, trop souvent, dans certaines approches de développement personnel. Il y a la place pour la raison, la place pour le ressenti et les émotions, la place pour l’expérience… Le grand souci est de se couper d’une partie de soi (que ce soit le cerveau ou le cœur). L’autre grand souci est de considérer qu’il y a un mode d’accès au réel qui serait au dessus de tout. C’est l’erreur du rationalisme et c’est aussi l’erreur de tous les -ismes (idéalisme, empirisme…).

@Christian DELAMORINIERE Merci pour cet extrait des sagesses bouddhistes de ce dimanche avec l’excellent sinologue et tibétologue Patrick Carré. Pour revenir sur un terrain plus philosophique et moins religieux (bon... j'ai pas de souci particulier avec la religion, mais bon... ) l’enseignement du Soutra de l’Entrée dans la dimension absolue a parfois été rapproché des idées du très grand philosophe, logicien et mathématicien britannique Alfred North Whitehead. La philosophie du processus... Encore une conception de la réalité qui sans être "magique", ni "ésotérique", ni "anti-scientifique" va complètement à l'encontre du point de vue du sens commun ou de celui du matérialisme méthodologique.

Merci pour l'intérêt et merci pour la vidéo que je ne connaissais pas, elle est effectivement en plein dans le thème.

Désolé, je ne suis pas plus responsable que tu ne l'es... Je ne suis qu'une masse ambulante de milliards et de milliards de cellules. Un évènement improbable, résultat de milliards d'années d'organisation de la matière et de quelques millions d'années d'évolution depuis les premiers organismes unicellulaires. Je ne suis que le jouet d'un ensemble de déterminismes physiques, biologiques, sociologiques et psychologiques. C'est ainsi !

Meeuuuuh non ! Patrick n’a pas changé de discours depuis des années. Il refuse simplement cette fausse alternative entre : - Ce qui serait une vision mystique et délirante du monde qui serait le terreau de la prolifération des pseudo-sciences et des charlatans de tout poil (qu’il convient, par ailleurs, de dénoncer). et - Une approche qui se veut rationnelle et scientifique, efficace certes pour débunker les supercheries les plus grossières, mais véhiculant une vision du monde strictement matérialiste et plaçant implicitement la science au sommet de tous les savoirs. Au delà de ces deux approches caricaturales et simplistes il y a bien heureusement un champ de recherches et d’investigations bien plus exaltant et porteur de sens (à mon goût en tout cas) : - L’exploration philosophique et métaphysique, - La spiritualité (ce mot est miné et est compris souvent comme un synonyme de religion, la spiritualité dont je parle n’est pas théiste et elle est en dialogue constant avec la science) - Tout un tas de pensées complexes qui sont au croisement de la philosophie, des sciences dures, des sciences humaines, de la psychologie et de la spiritualité (Edgar Morin, Ken Wilber, Yuval Noah Harari…).

Bref... Tout ça pour dire : Il convient d'être très vigilant et de développer une attitude sceptique face au biais rationaliste et au pseudo-rationalisme. Faites attention aux idées que vous acceptez de mettre dans votre tête ! Suspendez votre jugement ... Jusqu'à preuve du contraire ! Un peu d'hygiène mentale que diable !

C'est la meilleure conclusion qu'on pouvait trouver ! Des pourfendeurs des "pseudo-sciences" qui se font traiter de "pseudo-rationalistes" par un professeur agrégé de physique. C'est bon ça !

Et encore ! Les scientifiques sont à peu près d'accord sur la question de "Qu'est ce que la science ?" et "Quelles sont les méthodes de la science ?". En philosophie on débat encore pour savoir "Qu'est ce que la philosophie ?" et "Quelles sont ses méthodes ?" Celui-là est pas mal : Contre l'imposture et le pseudo-rationalisme (L'auteur est un physicien français. Normalien, docteur en physique et professeur agrégé (Université de Paris, ENS, École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris). J'ai vérifié... A priori, ce monsieur n'est pas lié à Philippe Guillemant et il n'a jamais fait de conférence à l'INREES ) La réponse et les justifications de la Tronche en Biais est intéressante aussi : Réponse avant la polémique : la croisade de Bruno Andreotti contre les “pseudo-rationalistes” Quel bazar ! (pour pas dire plus !)

Tu devrais te pencher sur les controverses et les joutes parfois dures entre Aristote et Platon, Rousseau et Diderot, Heidegger et Husserl, Sartre et Aron, Foucault et Derrida ou plus près de nous David Chalmers et John Searle pour ne citer qu’eux…

Bon Ok les amis... Je vous propose alors la vision un peu plus "lisse", plus équilibrémais non moins critique d'Olivier Sartenaer... Attendez... je jette un coup d’œil sur son cv voir si tout cela est licite : - licencié en sciences physiques, ok je valide ! - docteur en philosophie, ça roule ! - enseigne la philosophie des sciences et poursuit des recherches postdoctorales en tant que chargé de recherches FNRS (magnifique !) - ...à l'Université catholique de Louvain (aïe j'ai peur que ça coince là ! ) Bon tant pis : Zététiciens et autres "debunkers": qui sont ces vulgarisateurs 2.0? C'est intéressant car l'article voit les choses sous l'angle des chaines de vulgarisation scientifique sur internet (le principal terrain investi par les zététiciens aujourd'hui).

Et alors ? Dois-je comprendre que le fait qu'ils soient en conflit ouvert (sur des sujets politiques essentiellement dont, effectivement, il n'est pas nécessaire de s’appesantir par ici) amoindrit leur critique de la zététique ?

"contraire de pensée un peu profonde" et "marketing" c'est effectivement la définition générale d'un tweet !

Euh... Jugements, peut être, un peu hâtifs et excessifs (autant sur l'attaque ad hominen de "philosophe des réseaux sociaux" que sur l'absence de rigueur). Tu devrais jeter un coup d’œil sur le cv de Vincent Cespedes, sa bibliographie, sa discographie, sa chaine youtube (bon... j'ai pas dit que je partageais toutes les idées de Mr Vincent Cespedes hein ! mais prétendre qu'il ne s'exprime que à coup de 280 signes c'est, peut être, un peu court !... Mais bon c'est la disqualification classique de tous les contradicteurs de la zététique ! )

En gros, pour faire simple, la valeur de ces critiques de la zététique est de mettre à jour les fondements de la pensée zététique (matérialisme scientifique et rationalisme scientifique) et donc ses biais conceptuels (survalorisation du cadre ontologique matérialiste, survalorisation de la pensée logique et rationnelle, positivisme, risque de dérive scientiste…). A cela la zététique peut intelligemment répondre que son but n’est pas de prétendre à une pensée globale et intégrée autour des grandes questions métaphysiques de l’humanité mais, pour paraphraser l’article wikipédia, d’être « l'étude rationnelle des phénomènes présentés comme paranormaux, des pseudosciences et des thérapies étranges » ou comme « l'art de faire la différence entre ce qui relève de la science et ce qui relève de la croyance ». A charge pour les philosophes et épistémologues de leur montrer que la différence entre science et croyance n’est pas toujours aussi nette et tranchée que les zététiciens voudraient nous le faire croire et que les fondements de la science reposent eux mêmes sur un ensemble de croyances (j’ai déjà abordé cette question ici et là).

Oui... Les auteurs expliquent le pourquoi de cette vision dans la conclusion du document que j'ai mis en lien dans mon précédent message. On est un peu dans l'inspiration du Manifeste pour une science postmatérialiste de Gary E. Schwartz et Mario Beauregard.

Effectivement, il y a certainement quelque chose qui cloche à mettre en scène un certain type de pensée (la pensée dite complexe) comme le summum de la pensée. J'imagine aisément que tu vas trouver "quelque chose qui cloche" aux auteurs de ce graphe (Sylvain Fève et Philippe Gillemant). Il y a néanmoins des choses qui me semblent plutôt justes et pertinentes dans ce graphe : renvoyer dos à dos le biais matérialiste et le biais mystique, repérer deux grandes lignes de force qui structurent les idées (la pensée mentale et la pensée émotionnelle). Le document complet ici : Les biais cognitifs de la pensée matérialiste Je suis tombé là dessus en suivant les publications du philosophe et essayiste Vincent Cespedes, il a l'air un peu remonté contre la zététique...